Постанова

від 30.11.2011 по справі 5016/531/2011(1/41)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5016/531/2011(1/41)

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Жукової Л.В. - головуючий,

Грека Б.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційні ска рги публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о" та приватного підприємств а "ВАЛЬОР"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 06.09.2011 р.

у справі № 5016/531/2011(1/41) господарського суд у Миколаївської області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Миколаївобленерг о"

до приватного підприємства " ВАЛЬОР"

про розірвання договору № 20 від 16.04.2007 р. та стягнення збитків в с умі 399 441,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь предс тавники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 10.05.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 29.04.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Миколаївобленерго" звернулося до господарськог о суду Миколаївської області з позовом до Приватного підп риємства "ВАЛЬОР" про розірва ння договору №20 від 16.04.2007р. та стя гнення з Приватного підприєм ства "ВАЛЬОР" сплачених за дог овором коштів в сумі 198000 грн., пе ні в сумі 143152 грн., штрафу 7% в сумі 13860 грн., інфляційних в сумі 33264 г рн. та 3% річних в сумі 11163,95 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 25.05.2011 року у справі №5016/531/2011(1/41) (суд дя Васильєва Л.І.) ПАТ "Миколаї вобленерго" в задоволенні по зову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог з огляду на те, що на час розгляду спору всі умови договору відповідачем були виконані, про що свідчать над ані сторонами докази: докуме нтація з землеустрою, затвер джена Миколаївською міською радою, прийнято рішення про в ідведення земельних ділянок на умовах оренди, рішення отр имані позивачем, проектна до кументація передана до архів у, складені акти про перенесе ння меж земельних ділянок на місцевість, складені графіч ні частини земельних ділянок для укладання договорів оре нди, є кадастрові плани по кож ному об' єкту. Отже, господар ський суд Миколаївської обла сті дійшов висновку, що позив ачем отримано все, на що він ро зраховував при укладенні дог овору. А також, приймаючи до ув аги, що стягнення збитків пов ' язане з розірванням догово ру, в задоволенні позову щодо стягнення 339441,95 грн. також було відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41) (гол овуючий суддя: Журавльов О.О., судді: Михайлов М.В., Ярош А.І), а пеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ми колаївобленерго" задоволено частково. Рішення господарс ького суду Миколаївської обл асті від 25.05.2011 року у справі №5016/531 /2011(1/41) скасовано частково, викла дено резолютивну частину цьо го рішення в наступній редак ції:

"Позов Публічного акціонер ного товариства "Миколаївобл енерго" задовольнити частков о.

Стягнути з Приватного підп риємства "ВАЛЬОР" (54009, м. Миколаї в, вул. Адміральська, 18, к. 19, код Є ДРПОУ 34707635) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Миколаївобленерго" (54017, м . Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) 143152 (сто сорок тр и тисячі сто п' ятдесят дві) г рн. пені, 13860 (тринадцять тисяч в ісімсот шістдесят) грн. штраф у, 3779 (три тисячі сімсот сімдеся т дев' ять) грн. 82 коп. індексу і нфляції, 748 (сімсот сорок вісім ) грн. 60 коп. 3% річних, 1615 (одну тися чу шістсот п' ятнадцять) грн . 34 коп. держмита та 95 (дев' янос то п' ять) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позову відмовити". С тягнуто з Приватного підприє мства "ВАЛЬОР" на корист ь Публічного акціонерного то вариства "Миколаївобленерго " 807 грн. 67 коп. держмита за розгля д апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товар иство "Миколаївобленерго" по дало касаційну скаргу до Вищ ого господарського суду Укра їни, в якій просить суд касаці йної інстанції постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 06.09.2011р. у даній справі в частині відмови в по зові скасувати та прийняти н ове рішення, яким розірвати д оговір від 16.04.2007р. №20, який було у кладено між ВАТ ЕК "Миколаїво бленерго" та приватним підпр иємством "ВАЛЬОР" щодо викона ння комплексу геодезичних та землевпорядних робіт з інве нтаризації земельних діляно к під об' єктами електричних мереж. Стягнути з відповідач а на користь позивача сплаче ні кошти за договором від 16.04.2007р . №20 в сумі 198 000 грн., на яку рівень інфляції перевищує суму бор гу 33 264 грн., 3% річних у сумі 11 163,95 грн ., а також судові витрати. В інш ій частині постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 06.09.2011р. у справі №5016/53 1/2011(1/41) залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що судом апеляційної інстан ції належним чином не дослід жені всі обставини справи, кр ім того неправильно застосов ані норми чинного законодавс тва.

Приватне підприємство "ВАЛ ЬОР" в касаційній скарзі прос ить суд, скасувати постанову Одеського апеляційного госп одарського суду від 06.09.2011р. у сп раві №5016/531/2011(1/41), а рішення господ арського суду Миколаївської області від 25.05.2011р. залишити бе з змін. В обґрунтування касац ійної скарги, скаржник посил ається на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційних скарг, перевіривши , згідно ч.1 ст.1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 16.04.2007р. між Відкритим акці онерним товариством Енергоп остачальною компанією "Микол аївобленерго" (правонаступни к Публічне акціонерне товари ство "Миколаївобленерго") (Зам овник, позивач) та Приватним п ідприємством "Вальор" (Викона вець, відповідач) було укладе но договір на виконання робі т №20, відповідно до розділу 1 як ого Замовник доручив, а Викон авець прийняв на себе зобов' язання виконати комплекс гео дезичних та землевпорядних р обіт з інвентаризації земель них ділянок під Розподільчим и пунктами і Трансформаторни ми підстанціями в кількості 60 (шістдесяти) штук, які належа ть позивачу та знаходяться н а території Корабельного рай ону м. Миколаєва.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору Зам овник зобов' язався до почат ку робіт передати Виконавцю документацію необхідну для п роведення робіт, а також вида ти Виконавцю доручення на пр оведення необхідних дій від особи Замовника; оплатити ро боту Виконавця у розміру та в строки, вказані в даному дого ворі.

Пунктом 3.2 договору визначе но конкретний перелік робіт, обов' язок щодо виконання я ких взяв на себе Виконавець.

За п.4.1 договору за виконання робіт, передбачених цим дого вором, Замовник сплачує Вико навцю 198000 грн. (з ПДВ).

Пунктом 4.2 договору сторони визначили порядок оплати - 100% в артості робот сплачуються п ротягом 30 днів з моменту підпи сання договору, шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Викон авця.

Додатковою угодою №1 до дого вору сторони узгодили строки виконання зобов' язань за д оговором, а саме згідно з п.1.1 ві дповідач зобов' язався у стр ок до 10.02.2009р. передати до Микола ївської міської ради на затв ердження документацію з земл еустрою щодо користування на умовах довгострокової оренд и земельних ділянок для обсл уговування РП і ТП в кількост і 60 штук, зазначених у договор і №20 від 16.04.2007р. та не пізніше 10.02.2009р . надати позивачу докази пере дачі документів, передбачени х цим пунктом.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 відповідач зобов' я зався в строк до 10.04.2009р. передат и позивачу рішення Миколаївс ької міської ради про переда чу у довгострокову оренду 60 зе мельних ділянок, зазначених у договорі №20 від 16.04.2007р. та затве рджену в установленому поряд ку Миколаївської міською рад ою документацію з землеустро ю на ці земельні ділянки.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 1 встановлено, що за простроче ння термінів та обсягу викон ання зобов' язання, вказаног о в п.1 цієї додаткової угоди, в ідповідач сплачує позивачу п еню у розмірі 0,3% за кожний день прострочення від суми отрим аного авансу за договором.

Згідно з п.4 Додаткової угод и №1 за прострочення термінів та обсягу виконання зобов' язання, вказаного в п.2 цієї до даткової угоди, відповідач с плачує позивачу пеню у розмі рі 0,3% за кожний день простроче ння від суми отриманого аван су за договором, а за простроч ення понад тридцять днів дод атково стягується штраф у ро змірі 7 відсотків від суми ава нсу.

04.05.2011р. Приватним підприємств ом "ВАЛЬОР" було надано до суду першої інстанції відзив на п озовну заяву, до якого було до дано додаткові документи, а с аме: документація з землеуст рою, затверджена Миколаївськ ою міською радою, прийнято рі шення про відведення земельн их ділянок на умовах оренди, р ішення отримані позивачем, п роектна документація переда на до архіву, складені акти пр о перенесення меж земельних ділянок на місцевість, склад ені графічні частини земельн их ділянок для укладання дог оворів оренди, є кадастрові п лани по кожному об' єкту, які свідчать про виконання відп овідачем усіх умов договору.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з ви сновками судів першої та апе ляційної інстанцій, що відпо відачем було виконано умови договору, а позивач отримав в се, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно з ст.188 ГК України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором. Сторона договор у, яка одержала пропозицію пр о зміну чи розірвання догово ру, у двадцятиденний строк пі сля одержання пропозиції пов ідомляє другу сторону про ре зультати її розгляду. У разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

В матеріалах справи містит ься наданий позивачем лист в ід 24.12.2010р. та повідомлення про в ручення поштового відправле ння. Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відп равлення не є доказом направ лення листа від 24.12.2010р., а є доказ ом направлення відповідачу п ретензії від 28.12.2010р., яка свідчи ть про виконання відповідаче м умов договору, крім графічн ої частини земельних ділянок для укладання договорів оре нди та кадастрових планів по кожному об' єкту.

Виходячи з вищенаведеного , апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без змін рішення господарського суду першої інстанції в част ині відмови ПАТ "Миколаївобл енерго" у задоволенні позовн их вимог про розірвання дого вору №20 від 16.04.2007р. та позовних ви мог про стягнення з відповід ача сплачених за договором к оштів в сумі 198000 грн.

Крім того, позивачем заявля лися вимоги про стягнення з в ідповідача пені в сумі 143152 грн. , з яких 35046 грн. пені, нараховано ї на підставі п.3 Додаткової уг оди №1 за період з 10.02.2009р. по 10.04.2009р., та 108108 грн. пені, нарахованої на підставі п.4 Додаткової угоди №1 за період з 10.04.2009р. по 08.10.2009р., а та кож штрафу в сумі 13860 грн., нарах ований на підставі п.4 Додатко вої угоди №1.

Частиною 2 ст.218 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов' язання чи порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, якщо не доведе , що ним вжито усіх залежних ві д нього заходів для недопуще ння господарського правопор ушення. У разі якщо інше не пер едбачено законом або договор ом, суб' єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарс ько-правову відповідальніст ь, якщо не доведе, що належне в иконання зобов' язання вияв илося неможливим внаслідок д ії непереборної сили, тобто н адзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійс нення господарської діяльно сті.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" встановлено, що ро змір пені обчислюється від с уми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

За розрахунками за несвоєч асне виконання відповідачем зобов' язань за договором н а виконання робіт від 16.04.2007р. №20 П АТ "Миколаївобленерго" було п равомірно нараховано до спла ти відповідачу 143152 грн. пені та 13860 грн. штрафу, які підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Умовами договору на викона ння робіт від 16.04.2007р. №20 не було в становлено порядку виникне ння у ПП "ВАЛЬОР" грошових зобо в' язань перед ПАТ "Миколаїв обленерго" з повернення спла чених за договором коштів в с умі 198000 грн. та термінів виникн ення таких грошових зобов' я зань.

28.12.2010р. за вих.№01/12-8224 ПАТ "Миколаї вобленерго" надіслало ПП "ВАЛ ЬОР" претензію до укладеного договору №20 від 16.04.2007р., в якій пр осило ПП "ВАЛЬОР" виконати дог овірні зобов' язання в повно му обсязі або повернути спла чену позивачем вартість робі т. Вказана претензія була над іслана на адресу відповідача 29.12.2010р. та отримана останнім 03.01.20 11р.

Крім того, суд касаційної ін станції погоджується з висно вками апеляційного господар ського суду стосовно розміру нарахування 13860 грн. штрафу, на рахування пені в сумі 143152, 00 грн. , інфляційних витрат в розмір і 3779,82 та 748,60 грн. - 3% річних.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що апел яційний господарський суд в порядку ст. ст. 33, 34, 43, 101 ГПК Україн и всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності; дослідив та належн им чином оцінив подані сторо нами в обґрунтування своїх в имог і заперечень докази; нал ежним чином проаналізував ві дносини сторін. На підставі в становлених фактичних обста вин господарський суд апеляц ійної інстанції з'ясував дій сні права та обов'язки сторін , правильно застосував норми матеріального та процесуаль ного права, що регулюють спір ні правовідносини та правомі рно задовольнив частково поз овні вимоги, у зв' язку з чим п ідстав для скасування постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 06.09.2011р. у справі №5016/531/2011(1/41) не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічно го акціонерного товариства " Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу при ватного підприємства "ВАЛЬОР " залишити без задоволення.

Постанову Одеського а пеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. у справі № 5016/531/2011(1/41) залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Грек Б.М.

Студенець В. І.