Ухвала

від 30.05.2011 по справі 34/87-09-2439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2011 р. Справа № 34/87-09-2439

за позовом Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Одеськ ій області

до відповідача Приватн ого підприємства "БЕРЕГ"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Концерну "Війсь кторгсервіс"

про стягнення

Суддя Фаєр Ю .Г.

В судовому засіданні пр иймали участь представники

від позивача: не з' явил ися

від відповідача: не з' я вилися

від заявника: ОСОБА_1 ., діючий на підставі довірено сті №101 від 27.12.10р.

СУТЬ СПОРУ: розгляда ється в порядку ст.ст.112-114 ГПК Ук раїни

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.09 р. (підписане 14.09.09р.) по справі №34/ 87-09-2439 у позові Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Одеській обла сті відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що строк дії д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності (нежитлові приміщ ення адміністративної окрем о розташованої 2-поверхової б удівлі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м), розташованих за адресою: м. Од еса, вул. Успенська,4а), укладен ого 28.08.06р. між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Одеській обла сті та ПП „Берег”, закінчився 20.08.2008р. і орендодавець відмовив ся від його продовження, а том у, оскільки договірні зо бов' язання між позивачем та відповідачем припинилися 20.08 .2008р. припиненим слід вважати і зобов' язання орендаря по с платі орендної плати та пені , нарахованих після припинен ня строку дії договору. Отже, о рендна плата може нараховува тись орендодавцем, сплачуват ися орендарем чи стягуватися з нього в судовому порядку ли ше за період дії договору оре нди аж до моменту його припин ення, тобто в межах чинного до говору оренди. Рішення суду н абрало законної сили 24.09.09р.

16.05.11р. на адресу господарськ ого суду надійшла заява Конц ерну "Військторгсервіс" (вх№266 3/2011) про перегляд рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 09.09.09р. по справі №34/87-09-2439 за нововиявленими обставинами .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.05.11р. з аяву Концерну "Військторгсер віс" прийнято до розгляду.

В обґрунтування зазначено ї заяви Концерн "Військторгс ервіс" посилається на те, що на час прийняття даного рішенн я існували істотні для прави льного вирішення справи обст авини, що не були і не могли бу ти відомі Концерну "Військто ргсервіс" на час розгляду спр ави, оскільки ПП «Берег»прих овав іх від суду, Концерну "Вій ськторгсервіс" та РВФДМ по Од еській області.

Заявник зазначає, що 18.04.11р. пі д час розгляду господарським судом Одеської області спра ви №24/17-1151-2011 за позовом військово го прокурора Одеського гарні зону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та Концерну "Військторг сервіс" до Підприємства з іно земними інвестиціями «ВІП-РЕ НТ»про усунення перешкод у з дійсненні державою права вол одіння та користування майно м - трьома приміщеннями нежи тлової двоповерхової будівл і розташованої за адресою: м.О деса, вул.Успенська,4-а шляхом виселення відповідача, із за перечень останнього (надійшл и до суду 18.04.11р. за вх.№11891/2011) стало відомо, що в період з 29.02.08р. по 17.04.1 1р. діяв договір суборенди нер ухомого майна, згідно якого П П „Берег”(Орендар) здавало у с уборенду на оплатній основі Підприємству з іноземними ін вестиціями „ВІП-РЕНТ” (Субор ендар) нежитлові приміщення площею 31кв.м. за адресою: м.Одес а, вул. Успенська,4а.

Крім того, заявник вказує що ПП ”Берег” зловживаючи прав ом, всупереч приписам ч.3 ст.22 ГП К України, перешкодив повном у та об' єктивному досліджен ню всіх обставин справи та св ідомо приховав від суду відо мості про існування з 29.02.08р. дог овору суборенди, укладеного ним з Підприємством з інозем ними інвестиціями „ВІП-РЕНТ” щодо нежитлових приміщень п лощею 31кв.м. за адресою: м.Одеса , вул. Успенська, 4а, що вплинуло на юридичну оцінку обставин , здійснену господарським су дом Одеської області у судов ому рішенні від 09.09.09р. у справі №34/87-09-2439.

Заявник звертає увагу суду на те, що існування чинного до говору від 29.02.08р. суборенди нер ухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Успен ська, 4а, укладеного між ПП „Бе рег” (Орендар) та Підприємств ом з іноземними інвестиціями „ВІП-РЕНТ” (Суборендар) на ча с прийняття 09.09.09р. рішення у спр аві №34/87-09-2439, є фактичними даними , що спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення, як з приводу вст ановлення дати припинення ді ї договору оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності від 28.08.06р., укла деного між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Одеській облас ті та ПП „Берег” -20.08.08р., так і п овернення об' єкту оренди ПП „Берег” Концерну "Військтор гсервіс" - 08.01.09р., оскільки про тягом періоду, що охоплює 20.08.08р ., 08.01.09р., 17.06-09.09.09р. (час розгляду спра ви №34/87-09-2439) ПП „Берег” продовжув ало розпоряджатися нерухоми м майном, за адресою: м.Одеса, в ул.Успенська, 4а, як Орендар, шл яхом здавання його на оплатн ій основі у суборенду за дого вором з Підприємством з іноз емними інвестиціями „ВІП-РЕН Т” та приховало ці обставини під час розгляду справи №34/87-09-24 39.

Заслухавши представника з аявника, розглянувши матеріа ли заяви про перегляд рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 09.09.09р. по справі № 34/87-09-2439 за нововиявленими обста винами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.112 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами. Підставами для перегляду су дових рішень господарського суду за нововиявленими обст авинами є: 1) істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи; 2) встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що підляг ають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом Україн и неконституційність закону , іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

За змістом цієї статті, н ововиявлені обставини харак теризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але не були відомі зая внику;

2) є істотними, тобто такими, щ о можуть вплинути на висново к суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін , а також інших осіб, що брали у часть у справі, а отже і вплину ти на законність та обґрунто ваність постановленого судо вого акта;

3) виявлені після набрання ч инності судовим актом.

При цьому, нововиявленими о бставинами є матеріально-пра вові факти, що входять до підс тав позову або висунутих про ти нього заперечень іншої ст орони та інші юридичні факти , що мають значення для виріше ння спору, які характеризуют ься наявністю зазначених озн ак у сукупності.

Істотне значення для справ и мають обставини, пов' язан і з матеріалами справи, яка ро зглянута господарським судо м, що впливають на оцінку вже д осліджених ним доказів і маю ть, таким чином, значення для об' єктивного розгляду спор у.

Так, судом встановлено, що 28.08.2006р. між Регіональним відділ енням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Приватним п ідприємством "БЕРЕГ" (орендар ) укладено договір оренди нер ухомого майна, що належить до Державної власності (догові р), за умовами якого орендодав ець передає, а орендар прийма є у строкове платне користув ання державне нерухоме майно , а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо роз ташованої 2-поверхової будів лі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м) на те риторії в/м №118 ДП МОУ „ОУНР”, за гальною площею 604,7кв.м, що переб уває на балансі Державного п ідприємства МОУ "Одеське упр авління начальника робіт" та розташовані за адресою: м. Оде са, вул. Успенська,4а.

Пунктом 10.1 розділу 10 вказано го договору встановлено терм ін дії цього договору до 20.08.2007р. , який діє з моменту його підпи сання сторонами.

03.12.07р. між сторонами підписан ий договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.06р. не рухомого майна, що належить д о державної власності, згідн о якого сторони доповнили п.10. 1. договору оренди реченням та кого змісту: „Продовжити тер мін дії цього договору до 20.08.08р . включно.”

Умовами п.10.9 договору оренди від 28.08.2006р. передбачено, що у вип адку відсутності заяви одніє ї зі сторін про припинення аб о зміну договору після закін чення його строку протягом м ісяця, він вважається продов женим на той самий строк, який був в ньому передбачений за у мови погодження державним пі дприємством Міністерства об орони України.

Листами №22-07/2008 від 22.07.2008р. та №17/014 в ід 26.08.2008р. ПП „Берег” звернулося до Орендодавця з проханням п родовжити строк дії договору оренди від 28.08.2006р.

Листом від 19.08.08р. №999/4 Концерн "В ійськторгсервіс" (правонасту пник Державного підприємств а МОУ "Одеське управління нач альника робіт") відмовився ві д продовження договору у зв' язку з наміром використовува ти майно у власній господарс ькій діяльності.

Регіональне відділення Фо нду державного майна України по Одеській області звернул ося до ПП „Берег” з повідомле нням за №11-05-05004 від 04.09.2008р. про відс утність у Орендодавця наміру щодо продовження договору о ренди нерухомого майна від 28 .08.2006р. на новий строк, у зв' язку з чим Орендодавцем було запр опоновано Орендарю звільнит и орендоване ним нежитлове п риміщення загальною площею 6 04,7кв.м., що розташоване за адрес ою: м. Одеса, вул.Успенська, 4а, т а повернути об' єкт договору оренди в порядку, передбачен ому умовами даного договору, за актом приймання-передачі .

Листом від 05.09.08р. вих№225/5/4702 Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по Оде ській області повідомило від повідача, що листом Міністер ства оборони України від 21.08.08р . №220/3472 з урахуванням позиції ба лансоутримувача щодо необхі дності припинення договірни х стосунків, відмовлено у про довженні терміну дії вищезаз наченого договору оренди з П П „Берег” та запропоновано в ідповідачу забезпечити у вст ановленому порядку повернен ня приміщень балансоутримув ачу для подальшого використа ння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прип инення 20.08.2008р. строку дії догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності від 28.08.2006р., укладеного мі ж Регіональним відділенням Ф онду державного майна Україн и по Одеській області та ПП „Б ерег”.

В свою чергу, обставини на я кі посилається заявник (існу вання на час прийняття рішен ня договору від 29.02.08р. суборенд и нерухомого майна, розташов аного за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 4а, укладеного між ПП „Берег” (Орендар) та Підпри ємством з іноземними інвести ціями „ВІП-РЕНТ” (Суборендар ) та неповернення об' єкту ор енди ПП „Берег” Концерну "Вій ськторгсервіс" - 08.01.09р.) не можут ь бути підставою для перегля ду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставина ми, оскільки вони не мають виз начених характеризуючих озн ак у сукупності, зокрема, не можуть вплинути на висновок суду щодо припинення 20.08.2008р . строку дії договору оренди н ерухомого майна, що належить до державної власності (нежи тлові приміщення адміністра тивної окремо розташованої 2 -поверхової будівлі (532,6кв.м) з г аражем (72,1кв.м), розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Успенськ а,4а), укладеного 28.08.06р. між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Од еській області та ПП „Берег” .

Додатково суд звертає уваг у заявника на наступне.

Згідно зі ст.759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ст.283 Господар ського кодексу України догов ір оренди припиняється у раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Відповідно до ст.785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов'язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі. Якщо най мач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Згідно ст.774 Цивільного код ексу України передання найма чем речі у користування інші й особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Строк договору п іднайму не може перевищувати строку договору найму. До дог овору піднайму застосовують ся положення про договір най му.

Відповідно до п.5.9 договору о ренди нерухомого майна, що на лежить до державної власност і, укладеного 28.08.06р. між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Одес ькій області та ПП „Берег”, ор ендар не має права передават и об' єкт оренди у суборенду .

Відповідно до п.10.6 договору о ренди у разі припинення оста ннього об' єкт оренди поверт ається Орендарем Балансоутр имувачу. Орендар повертає об ' єкт оренди Балансоутримув ачу з моменту підписання сто ронами акту приймання-переда чі.

Твердження заявника, що оре ндоване ПП „Берег” державне майно фактично не було повер нуто балансоутримувачу за на явним в матеріалах справи ак том приймання-передачі (пове рнення) майна до договору оре нди від 28.08.06р., відповідно до яко го 08.01.2009р. орендар передав, а бал ансоутримувач прийняв у пода льше господарське відання де ржавне нерухоме майно, а саме : нежитлові приміщення адмін істративної 2-поверхової буд івлі, гараж, загальною площею 604,7кв.м, що розташовані за адре сою: м. Одеса, вул. Успенська,4а, та сторони підтвердили, що з м оменту підписання зазначено го акту, відсутні жодні прете нзії щодо складу та стану май на, зазначеного у п.1 акту, а так ож взаємних розрахунків за й ого платне користування, під писаного Орендарем та Баланс оутримувачем за відсутності підпису Орендодавця, є підст авою для окремого провадженн я про виселення ПП „Берег” з н езаконно займаних приміщень , стягнення неустойки та збит ків, а не підставою для перегл яду судового акта в порядку, п ередбаченому розділом ХІІІ Г осподарського процесуально го кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, обов'язок доказув ання та подання доказів розп оділяється між сторонами вих одячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які о бґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обс тавин, які мають істотне знач ення для розгляду справи або спростовують факти, покладе ні в основу рішення суду від 09 .09.09р., суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про перег ляд рішення господарського с уду Одеської області від 09.09.09р . по справі №34/87-09-2439 за нововиявле ними обставинами, а рішення г осподарського суду Одеської області від 09.09.09р. по справі №34/87 -09-2439 залишає без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113, ч.ч.1-3 ст. 114 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви К онцерну "Військторгсервіс" п ро перегляд рішення господар ського суду Одеської області від 09.09.09р. по справі №34/87-09-2439 за нов овиявленими обставинами (вх№ 2663/2011 від 16.05.11р.) - відмовити.

2. Залишити рішення господар ського суду Одеської області від 09.09.09р. у справі №34/87-09-2439 - без зм ін.

3. Копію ухвали надіслати ст оронам у справі.

Суддя Фаєр Ю.Г.