Постанова

від 23.06.2011 по справі 34/87-09-2439

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 34/87-09-2439

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового з асідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №11 від 25.01.2011 р.

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду апеляційної скарги був по відомлений належним чином

від третьої особи: ОСОБА _2, довіреність № 101 від 27.12.2010 р.

розглянувши апеляційну ск аргу Концерну „Військтор гсервіс”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 30.05.2011 р.

по справі №34/87-09-2439

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Одеській області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Концерну „Війс ькторгсервіс”

до Приватного підприєм ства „БЕРЕГ”

про стягнення

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 23.06.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2009 р. Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по Одеській област і звернулося до господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до Приватного підприємства „БЕРЕГ”, за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча Концерну „Військторгсерв іс” про стягнення заборгован ості по орендній платі у сумі 142066,16 за фактичне користування державним нерухомим майном та пені у сумі 8747,58 грн..

В ході розгляду справи Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по Оде ській області звернулось до суду з уточненою позовною за явою до Приватного підприємс тва „БЕРЕГ”, за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача Концерн у „Військторгсервіс” про стя гнення заборгованості по оре ндній платі у сумі 142066,16 за факти чне користування державним н ерухомим майном, пені у сумі 10 925,17 грн.

В подальшому, в ході розгляд у справи Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Одеській області з вернулось до суду зі змінами до позовної заяви до Приватн ого підприємства „БЕРЕГ”, за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача Концерну „Військторгс ервіс” про стягнення заборго ваності по орендній платі у с умі 142066,16 за фактичне користува ння державним нерухомим майн ом та пені у сумі 10925,17 грн. та неу стойки у сумі 306778,92 грн. Проте су д не прийняв її до розгляду по силаючись на ст. 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, п.3.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України".

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.09.2009 р . у справі №34/87-09-2439 (суддя Фаєр Ю.Г.) у позові Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Одеській област і відмовлено, мотивуючи це ти м, що позивач не надав суду пер еконливі докази наявності по вного складу цивільного прав опорушення, також позивач на рахував борг за фактичне кор истування державним нерухом им майном та пеню за несвоєча сну сплату орендної плати не за діючим договором оренди в ід 28.08.2006 р.

16.05.2011 р. Концерн „Військторг сервіс” звернулося до господ арського суду Одеської облас ті з заявою про перегляд ріше ння господарського суду Одес ької області від 09.09.2009 р. у справ і №34/87-09-2439 за нововиявленими обс тавинами.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.05.2011 р. по справі №34/87-09-2439 (суддя Фаєр Ю.Г .) у задоволені заяви Концерну „Військторгсервіс” про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами відмовлено, р ішення господарського суду О деської області від 09.09.2009 р. у сп раві №34/87-09-2439 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначе ною ухвалою господарського с уду Одеської області, Концер н „Військторгсервіс” зверну лося до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати ухвалу господа рського суду Одеської област і від 30.05.2011 р. по справі №34/87-09-2439 та р ішення господарського суду О деської області від 09.09.2009 р. у сп раві №34/87-09-2439, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини сп рави , що мають значення для сп рави; на невідповідність вис новків, викладених в ухвалі о бставинами справи.

В судовому засіданні предс тавник Концерну „Військторг сервіс” підтримав доводи апе ляційної скарги та просить у хвалу суду скасувати.

Представник Позивача тако ж підтримав апеляційну скарг у та просить ухвалу суду скас увати.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився , про час слухання справи пові домлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм процесуально го права, судова колегія вваж ає, що ухвалу суду слід залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення на підс таві наступного:

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

Отже за правилами цієї стат ті як нововиявлені можуть ро зглядатися обставини, що обґ рунтовують вимоги або запере чення сторін чи мають істотн е значення для правильного в ирішення спору, які існували на час ухвалення судового рі шення, але про них не знали і н е могли знати заявник і суд.

Відповідно не можуть бути в изнані нововиявленими обста вини, що встановлюються на пі дставі доказів, які не були св оєчасно подані сторонами (п. 1. 3 роз' яснень Вищого господа рського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р.).

В заяві про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами, заявник посилається на те, що під час прийняття даног о рішення існували істотні д ля правильного вирішення спо ру обставини, що не були і не м огли бути відомі Концерну „В ійськторгсервіс” на час розг ляду справи, оскільки ПП "БЕРЕ Г" приховував їх від суду та уч асників судового процесу - і снування договору суборенди нерухомого майна, укладеног о між ПП "БЕРЕГ" та Підприємст вом з іноземними інвестиціям и "ВІП - РЕНТ" та який діяв в пе ріод з 29.02.2008 року по 17.04.2011 і про цю о бставину заявнику стало відо мо лише 18.04.2011 року під час розгл яду господарським судом Оде ської області справи № 24/17-1151-2011 .

Аналізуючи вказану заяву, с уд першої інстанції зазначив , що обставини, на які посилаєт ься заявник (існування на час прийняття рішення договору суборенди нерухомого майна) суд прийшов до висновку, що ви ни не можуть бути підставою д ля перегляду прийнятого ріше ння за нововиявленими обстав инами,

Судова колегія погоджуєть ся з таким висновком суду, оск ільки обов'язковою ознакою н ововиявлених обставин є те, щ о зазначені обставини існува ли, але не могли бути відомі за явникові.

Наявність Договору суборе нди є доказом, яке заявником н е було своєчасно надано суду .

Посилання скаржника на від сутність можливості виявити наявність договору суборенд и під час розгляду справи суд овою колегією до уваги не при ймається, оскільки ця обстав ина - наявність договору суб оренди - є доказом, який не бу ло надано суду, і ця обставина могла і мала бути відома заяв никові на час розгляду справ и за умови належної підготов ки до розгляду справи.

За таких обставин судова к олегія вважає, що господарсь кий суд першої інстанції ціл ком правомірно відмовив Конц ерну „Військторгсервіс” у за доволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими об ставинами, і,відповідно, цілк ом обгрунтовано залишив без змін рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2 009 року

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає твердження скаржника, викладені в апеля ційній скарзі, безпідставним и, оскільки обставини на які п осилався заявник не є новови явленими,

За вищенаведених обставин , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду вважає, що ухвала господа рського суду Одеської област і від 30.05.2011 р. по справі №34/87-09-2439 скас уванню не підлягає, а апеляці йна скарга Концерну „Військт оргсервіс” задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 Господарського проце суального Кодексу України, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарськог о суду Одеської області від 30. 05.2011 р. по справі №34/87-09-2439 залишити б ез змін, апеляційну скаргу Ко нцерну „Військторгсервіс” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф . Савицький

Суддя Т.Я . Гладишева