Рішення

від 31.05.2011 по справі 5020-534/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА С ЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

31 травня 2011 року справа № 5020-534/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Р ебристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у від критому судовому засіданні м атеріали справи

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Транс-прогрес», (Фіоленто вське шосе, 5а, м.Севастополь, і дентифікаційний код 20738009)

до відповідача - Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради, (вул.Лу начарського, б.5, м.Севастополь , 99011, ідентифікаційний код 25750044)

про визнання вартості неві д`ємних поліпшень орендовано го приміщення в рахунок опла ти заборгованості за орендни ми платежами

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА _1., представник, довіреність 27/д від 11.05.2011р.;

Від відповідача - ОСОБ А_2, представник, довір еність б/н від 05.01.2011р.;

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю «Транс-прогрес»звернувся до суду із позовною заявою до в ідповідача - Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради, в якій просить визнати його право на погаш ення заборгованості відпов ідачу по орендним платежам в сумі 130466,78 грн. за рахунок кошті в в сумі 230053,77 грн., витрачених на капітальний ремонт та частк ову реконструкцію орендован ого приміщення площею 117,3 кв.м. в будинку №3 по вул. Великій Мо рській в м.Севастополі.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача понесе ні судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 768, 776 ЦК України та на договір оренди №43-08 від 22 .04.2008р., строк дії якого було пого джено до 2013р. Позивач стверджу є, що в період 2008р.-2009р. він здійсн ив комплекс ремонтних робіт з благоустрою нежилого прим іщення (підвалу). Всі ремонтно -відновлювальні роботи призв ели до того, що орендоване май но отримало невід`ємні поліп шення вартістю 230053,00 грн.

Позивач також посилається на факт наявності заборгова ності за орендними платежами перед відповідачем в розмір і 130466,78 грн., яка склалась в періо д з 22.04.2008р. по 30.07.2009р. та була стягну та рішенням господарського с уду міста Севастополя у спра ві №5020-6/098 від 20.10.2009р.

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов проти позову з аперечує, позовні вимоги не в изнає та стверджує, що згідн о ч.2 ст. 27 Закону України «Про о ренду державного та комунал ьного майна»орендар вправі з алишити за собою здійснені н им поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони мож уть бути відокремлені від ма йна без заподіяння йому шкод и.

Якщо орендатор за рахунок в ласних коштів здійснив за зг одою орендодавця поліпшення орендованого майна, які немо жливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, ор ендодавець зобов`язаний комп енсувати йому зазначені кошт и в межах збільшення в резуль таті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначен ої в установленому законодав ством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшен ь, якщо інше не визначено дого вором оренди.

Відповідач також стверджу є, що позивачем не надано дока зів, надання Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської ради згоди на провед ення ремонтних робіт.

Крім того, пунктом 5.3. договор у оренди нерухомого майна №43-8 від 22.04.2008р. передбачено, що полі пшення (в т.ч. і здійснені за зг одою орендодавця) не компенс овуються орендодавцем .

У судовому засіданні 12.05.2011р. б уло оголошено перерву до 10 го д. 00 хв. 31.05.2011р., з підстав, передбач ених ст. 77 ГПК України, у зв`язку з необхідністю витребування у сторін додаткових докумен тів, якими обґрунтовуються ї х правові позиції у спорі.

У судовому засіданні 31.05.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2011р. підт римав свою правову позицію, в икладену у відзиві на позов т а подав суду письмове клопот ання про долучення до матері алів справи витребуваних суд ом документів. Дане клопотан ня та додані до нього докумен ти суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справ и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуальн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи мають пра во звернутися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Предмет позову кореспонду є зі способами захисту права , які передбачені законодавс твом.

Загальні способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання пере дбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивіл ьного кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахув анням встановлених законом м еж здійснення суб' єктивног о права на захист і компетенц ії суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують ви могу про захист права чи зако нного інтересу. Отже, можливі сть звернення до суду за захи стом своїх порушених прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов' язується згідно пр иписів як процесуального так і матеріального законів, з по рушенням, оспорюванням або н евизнанням цих прав іншими о собами, неможливістю реаліза ції позивачем свого права.

Матеріали справи свідчать , що 22.04.2008р. між Фондом комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-прогрес»було укладен о договір оренди нерухомого майна №43-08, а саме: вбудованих н ежитлових приміщень, розташ ованих в підвалі окремо розт ашованого триповерхового ж итлового будинку, загальною площею 117,30 кв.м., розташованого за адресою: м.Севастополь, вул . Велика Морська,3.

Згідно розділу 7 даного дого вору сторони погодили строк його дії до 23.04.2013р.

Зі змісту позову та матеріа лів, доданих до позовної заяв и в обґрунтування позовних в имог слідує, що в період з 2008-2009р. позивач здійснив ко мплекс ремонтних робіт з бла гоустрію орендованого нежи лого приміщення (підвалу). Всі ремонтно-відновлювальні роб оти призвели до того, що оренд оване майно, за доводами пози вача, отримало невід`ємні пол іпшення вартістю 230053,00 грн.

Позивач також посилається на факт наявності заборгова ності за орендними платежами перед відповідачем в розмір і 130466,78 грн., яка склалась в періо д з 22.04.2008р. по 30.07.2009р. та була стягну та рішенням господарського с уду міста Севастополя у спра ві №5020-6/098 від 20.10.2009р. (а.с.12-13).

30.09.2009р. позивач - ТОВ «Транс-п рогрес»на підставі акту прий мання-передачі орендованого майна передало КП СГС «Аррик он»нерухоме майно площею 117,3 к в.м. розташоване в будинку №3 п о вул. Великій Морській в м.Се вастополі., в якому зафіксова но проведення ремонтних робі т (а.с.47).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного цивільного законода вства та дослідивши документ и, подані сторонами в обґрунт ування своїх вимог та запере чень суд дійшов висновку про недоведеність позовних вим ог.

Згідно положень ст. 776 ЦК Укра їни поточний ремонт речі, пер еданої у найм, провадиться на ймачем за його рахунок, якщо і нше не встановлене договором або законом.

Капітальний ремонт речі, пе реданої у найм, провадиться н аймодавцем за його рахунок, я кщо інше не встановлене дого вором або законом.

Положеннями п.5.3 договору ор енди нерухомого майна №43-08 від 22.04.2008р. укладеного між Фондом к омунального майна Севастопо льської міської Ради та Това риством з обмеженою відповід альністю «Транс-прогрес»вст ановлено, що: «Все улучшени я обьекта аренды, отделимые б ез вреда обьекту, являются со бственностью Арендатора. Сто роны согласились, что затрат ы Арендатора на проведение н еотделимых улучшений обьект а аренды, в том числе улучшени й, произведенных с согласия А рендодателя, Арендатору не в озмещаются. Подписывая догов ор, Стороны подтверджают, что данное условие соответствуе т их воле и не нарушает и не ог раничивает их прав и законны х интересов».

Статтею 184 ГК України визна чено особливості укладання господарських договорів на о снові вільного волевиявленн я сторін, примірних і типових договорів. Згідно змісту дан ої статті сторони самі визна чають зміст договору, вибира ють контрагентів. Правовою о сновою договірних зв`язків є акти цивільного законодавст ва. Але свобода договору поля гає в можливості відступу ві д положень актів цивільного законодавства, якщо імперат ивність не випливає з їх зміс ту або із суті відносин між с торонами. Доказів про недійс ність договору №43-08 від 22.04.2008р. с торонами суду не надано.

Положеннями ст. 27 Закону Укр аїни від 10.04.1992, №2269-ХІІ (зі змінам и) «Про оренду державного та к омунального майна»передбач ено, що орендар вправі залиши ти за собою проведені ним пол іпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власни х коштів, якщо вони можуть бут и відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов`язаний компен сувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї в установленному законода вством порядку, яке відбулос я в результаті таких поліпше нь, якщо інше не визначено дог овором оренди.

Позивачем не надано суду жо дних документальних доказів щодо отримання згоди орендо давця за договором оренди н ерухомого майна №43-0822. від 04.2008р. - Ф онду комунального майна Сева стопольської міської Ради на здійснення ремонту чи поліп шень орендованого нерухомо го майна за даним договором.

Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення госпо дарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем не до ведено своїх позовних вимог за обраним способом захисту.

Судові витрати понесені п озивачем при зверненні з дан им позовом до суду покладают ься на позивача.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представників сторін пр о час виготовлення повного р ішення.

На підставі викладеного, ст . 185 ГК України ст. 776 ЦК України, к еруючись ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенн і позову відмовити повністю.

Суддя С.В. Ре бриста

Повне рішення складе но 03.06.2011р