Постанова

від 11.07.2011 по справі 5020-534/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 липня 2011 року Справа № 5020-534/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Балюк ової К.Г.,

Вол кова К.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача - О СОБА_1, довіреність № 27/д від 11.05.11 - товариство з обмеженою ві дповідальністю "Транс-Прогре сс";

представник відповідача - н е з'явився - Фонд комунального майна Севастопольської місь кої ради;

розглянувши апеляційн у скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Тран с-Прогресс" на рішення господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Ребриста С.В.) від 31 т равня 2011 року у справі № 5020-534/2011

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Транс-Прогресс" (вул. Фі олентовське шоссе, 5а,Севасто поль,99000)

до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарськ ого, 5,Севастополь,99011)

про визнання вартості неві д'ємних поліпшень орендовано го приміщення в рахунок опла ти заборгованості за орендни ми платежами

ВСТАНОВИВ:

Позивач звер нувся до суду з позовом Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради про ви знання його права на погашен ня заборгованості відповід ачу по орендним платежам у су мі 130466,78грн. за рахунок коштів у сумі 230053,77грн., витрачених на ка пітальний ремонт та часткову реконструкцію орендованого приміщення площею 117,3кв.м. в бу динку №3 по вул. Великій Морськ ій в місті Севастополі. Також позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним с удові витрати у справі.

Позовні вимог и обґрунтовані посиланням на положення статей 768, 776 Цивільн ого кодексу України та на дог овір оренди №43-08 від 22.04.2008., строк д ії якого було погоджено до 2013 р оку. Позивач стверджує, що в пе ріод 2008-2009 років він здійснив к омплекс ремонтних робіт з бл агоустрою нежилого приміщен ня (підвалу). Всі ремонтно-відн овлювальні роботи призвели д о того, що орендоване майно от римало невід`ємні поліпшенн я вартістю 230053,00грн. Позивач так ож посилається на факт наявн ості заборгованості за оренд ними платежами перед відпові дачем в розмірі 130466,78грн., яка ск лалась в період з 22.04.2008 по 30.07.2009 та була стягнута рішенням госпо дарського суду міста Севасто поля у справі №5020-6/098 від 20.10.2009.

Відповідач пр оти позовних вимог заперечув ав, вказуючи на те, що згідно ч астині 2 статті 27 Закону Украї ни "Про оренду державного та комунального майна", орендар вправі залишити за собою зді йснені ним поліпшення оренд ованого майна, здійсненні за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремле ні від майна без заподіяння й ому шкоди. Якщо орендатор за рахунок власних коштів здійс нив за згодою орендодавця по ліпшення орендованого майна , які неможливо відокремити в ід майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов`яз аний компенсувати йому зазна чені кошти в межах збільшенн я в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна , визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таки х поліпшень, якщо інше не визн ачено договором оренди.

Відповідач та кож стверджував, що позиваче м не надано доказів, надання Ф ондом комунального майна Сев астопольської міської ради з годи на проведення ремонтних робіт. Крім того, пунктом 5.3. договору оренди нерухомог о майна №43-8 від 22.04.2008 передбачено , що поліпшення (в т.ч. і здійсне ні за згодою орендодавця) не к омпенсуються орендодавцем.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля (суддя Ребриста С.В.) від 31 т равня 2011 року, в позові відмовл ено.

Не погодившись з рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду скасувати.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому, щ о позивач двічі звертався до Фонду з питанням взаємозалі ку невід' ємних поліпшень в результаті ремонту на погаше ння заборгованості з орендно ї плати, однак, пропозицію поз ивача було залишено Фондом б ез відповіді. При цьому, позив ач вказує, що в процесі розгля ду справи в суді першої інста нції, відповідач не заперечу вав проти розміру суми витра ченої на ремонт та переліку п роведених позивачем робіт.

Крім того, за тве рдженням заявника, господарс ьким судом не було прийнято д о уваги, що відповідач постій но проводив контроль за стан ом орендованого приміщення, яких-то заперечень чи вимог п рипинити неузгоджені роботи на адресу позивача від Фонду не поступало.

В судове засіда ння апеляційної інстанції, п редставник відповідача не з' явився, про час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, про причини н еявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господа рського процесуального коде ксу України зобов' язує стор они добросовісно користуват ись належними їм процесуальн ими правами. Оскільки явка в с удове засідання представник ів сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Приймаючи до ув аги, що заяви про відкладення розгляду справи або повідом лень про поважність причини неявки до суду від зазначено го учаснику спору на адресу С евастопольського апеляційн ого господарського суду не н адходило, судова колегія виз нала можливим розглянути спр аву у його відсутність, вважа ючи наявні у справі докази до статніми для прийняття рішен ня у справі.

Відповідно до р озпорядження секретаря судо вої палати від 07.07.2011, суддю Рибі ну С.А. у зв' язку з хворобою, б уло замінено у складі колегі ї на суддю Балюкову К.Г.

Розглянувши м атеріали справи повторно в п орядку статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд встановив наступн е.

З матеріалів с прави вбачається, що 22.04.2008 між Ф ондом комунального майна Сев астопольської міської Ради т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Транс-Прогре сс" було укладено договір оре нди нерухомого майна №43-08, а са ме: вбудованих нежитлових пр иміщень, розташованих в підв алі окремо розташованого тр иповерхового житлового буд инку, загальною площею 117,30кв.м. , розташованого за адресою: мі сто Севастополь, вул. Велика М орська, 3.

Строк дії догов ору згідно розділу 7 , визначен о до 23.04.2013.

З матеріалів по зовної заяви вбачається, що в період з 2008-2009 роки, позивач зді йснив комплекс ремонтних роб іт з благоустрою орендованог о нежилого приміщення (підва лу). Всі ремонтно-відновлювал ьні роботи призвели до того, щ о орендоване майно, за довода ми позивача, отримало невід`є мні поліпшення вартістю 230053,00г рн.

Позивач також п осилається на факт наявності заборгованості за орендним и платежами перед відповідач ем в розмірі 130466,78грн., яка склал ась в період з 22.04.2008 по 30.07.2009 та бул а стягнута рішенням господар ського суду міста Севастопол я у справі №5020-6/098 від 20.10.2009 (а.с.12-13).

30.09.2009 позивач на пі дставі акту прийому-передачі орендованого майна передав КП СМР "Аррикон" нерухоме майн о площею 117,3кв.м. розташоване в будинку №3 по вул. Великій Мор ській в місті Севастополі., в якому зафіксовано проведенн я ремонтних робіт (а.с.47).

Дослідивши мате ріали справи, обговоривши до води апеляційної скарги, суд ова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 2 ст атті 27 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна", якщо орендар за раху нок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліп шення орендованого майна, як і неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шк оди, орендодавець зобов'язан ий компенсувати йому зазначе ні кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень ва ртості орендованого майна, в изначеної в установленому за конодавством порядку, яке ві дбулося в результаті таких п оліпшень, якщо інше не визнач ено договором оренди.

Згідно статті 778 Циві льного кодексу України, найм ач може поліпшити річ, яка є пр едметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо по ліпшення можуть бути відокре млені від речі без її пошкод ження, наймач має право на їх в илучення. Якщо поліпшення ре чі зроблено за згодою наймод авця, наймач має право на відш кодування вартості необхідн их витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати з а користування річчю.

Пунктом 5.3 договору оренди нерухомого майна №43-08 від 22.04.2008 у кладеного між Фондом комунал ьного майна Севастопольсько ї міської Ради та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Транс-прогрес" встановлен о, що: "Всі поліпшення об' єкту оренди, від' ємні без шкоди о б' єкту, є власністю орендар я. Сторони погодились, що витр ати орендаря на проведення н евід' ємних поліпшень об' є кту оренди, у тому числі поліп шень, проведених зі згодою ор ендодавця, орендарю не відшк одовуються. Підписуючи догов ір, сторони стверджують, що вк азана умова відповідає їх во лі та не порушує і не обмежує ї х прав та законних інтересів ".

Статтею 184 Господарського к одексу України визначено осо бливості укладання господа рських договорів на основі в ільного волевиявлення сторі н, примірних і типових догово рів. Згідно змісту даної стат ті сторони самі визначають з міст договору, вибирають кон трагентів. Правовою основою договірних зв`язків є акти ци вільного законодавства. Але свобода договору полягає в м ожливості відступу від поло жень актів цивільного законо давства, якщо імперативність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами . Доказів про недійсність дог овору №43-08 від 22.04.2008 сторонами с удовій колегії не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та встан овлено судом першої інстанці ї, відповідачем були зроблен і поліпшення орендованого пр иміщення на загальну суму 230053,0 0грн.

Однак, враховую чи приписи зазначених вище с татей, умови договору, які не в изнані в судовому порядку не дійсними, а також те, що оренда рем були здійснені поліпшенн я орендованого майна без пог одження з Фондом комунальног о майна Севастопольської міс ької ради (як власником оренд ованого майна), судова колегі я погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у про відсутність правових п ідстав для задоволення позов них вимог про компенсування витрат на невід' ємні поліпш ення орендованого комунальн ого майна.

Аналогічна прав ова позиція викладена зокрем а в постанові Вищого господа рського суду у справі №2-4/5968-2008.

Крім того, суд ова колегія звертає увагу на те, що позивачем не доведено с воїх позовних вимог за обран им способом захисту у відпов ідності з нормами статей 32-34 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Доводи скаржник а, викладені в апеляційній ск арзі не знайшли свого підтве рдження в судовому засіданні апеляційної інстанції, крім того, вказані доводи збігают ься з доводами позовної заяв и та не спростовують висновк ів суду, покладених в основу р ішення.

Виходячи з вищевикладено го, судова колегія апеляційн ої інстанції вважає, що рішен ня господарського суду прийн ято при правильному застосув анні норм матеріального та п роцесуального права, при пов но встановлених обставинах с прави, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 102, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Транс-Прогр есс" залишити без задоволенн я.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 31 травня 2011 року у справ і № 5020-534/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитр ієв

Судді К.Г. Балюкова

К.В. Волков

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Транс-Прогре сс" (вул. Фіолентовське шоссе, 5а,Севастополь,99000)

2. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)