Постанова

від 23.05.2011 по справі 12/6/5022-59/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.05.11 Спр ава № 12/6/5022-59/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Галушко Н.А.

С крипчук О.С.

розглянувши апеляційн у скаргу Тернопільського обласного комунального підп риємства теплових мереж «Тер нопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль за вих. № 617/01 від 31.03.2011 року

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 14.03.2011 року

у справі № 12/6/5022-59/2011

за позовом: Тернопільсь кого обласного комунальног о підприємства теплових ме реж «Тернопільтеплокомунен ерго», м. Тернопіль

до відповідача: Відділу освіти Зборівської районної державної адміністрації Тер нопільської області, м. Зборі в Тернопільської області

про стягнення 150 219,31 грн. ,

за участю представни ків сторін:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача: Зав ербний І.Т. - начальник відді лу;

ОСОБА_1 . (довіреність № 672 від 20.05.2011 року);

Ухвалою Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.04.2011 року у складі колег ії: головуючого-судді Мельни к Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Ми халюк О.В. відкрито апеляційн е провадження та призначено справу до розгляду. У зв' язк у з перебуванням суддів Ново сад Д.Ф. та Михалюк О.В. у відпус тці, розпорядженням в. о. голов и Львівського апеляційного г осподарського суду від 20.05.2011 ро ку в склад колегії по розгляд у даної справи введено судді в Галушко Н.А. та Скрипчук О.С.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті (суддя Френдій Н.А.) від 14.03.2 011 року у справі № 12/6/5022-59/2011 позов за доволено частково: стягнуто з Відділу освіти Зборівської районної державної адмініст рації Тернопільської област і, м. Зборів Тернопільської об ласті на користь Тернопільсь кого обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерг о», м. Тернопіль 14035,06 грн. боргу, 44 15,18 грн. втрат від інфляції, 211,68 гр н. 3% річних, 186,62 грн. витрат по спл аті державного мита та 29,32 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу; в решті позову відмовл ено.

Позивач - Тернопільське о бласне комунальне підприємс тво теплових мереж «Тернопіл ьтеплокомуненерго»з постан овленим рішенням не погодило ся, подало апеляційну скаргу , в якій просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає да не рішення таким, що прийняте за неповного з' ясування об ставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що по зивач відповідно до п. 5 ст. 32 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» 21.12.2007 року по відомив відповідача про вста новлення нового тарифу на по слуги з теплопостачання чере з публікацію проекту відпові дного рішення Зборівської мі ської ради з визначенням при чин зміни вартості тарифу, а т ому вважає, що повідомлення п ро встановлення нового тари фу передувало фактичній змін і тарифу. Покликається також на положення ст. ст. 257-277 Господа рського кодексу України, що п ередбачають особливості виз начення ціни на послуги з теп лопостачання шляхом встанов лення тарифів відповідними м ісцевими радами, які у випадк у їх прийняття та оприлюднен ня в належному порядку, визна чають вартість теплової енер гії та не вимагають обов' яз кового внесення змін до дого вору відповідно до ст. 181 Госпо дарського кодексу України.

Відповідач - Відділ освіт и Зборівської районної держа вної адміністрації Тернопіл ьської області у відзиві на а пеляційну скаргу (№ 657 від 19.05.2011 р оку), заперечуючи доводи апел янта, посилається на те, що у в ідповідь на лист позивача пр о встановлення нового тарифу на послуги з теплопостачанн я відповідач листом від 11.03.2008 ро ку повідомив позивача про ві дмову від укладення додатков ої угоди про введення нового двоставкового тарифу, оскіл ьки Бюджетним кодексом Украї ни заборонено укладати догов ори при відсутності бюджетни х призначень, та про розірван ня договору про постачання т еплової енергії в гарячій во ді № 7010 від 15.09.2003 року. На підстав і наведеного просить апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 14.03.2011 року у справі № 12/ 6/5022-59/2011 скасувати та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позову відмовити повністю.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2010 р оку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників відповіда ча, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення місцевим господарським судом, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції пр и винесенні оскаржуваного рі шення норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Львівського апеляці йного господарського суду вв ажає, що у задоволенні апеляц ійної скарги слід відмовити, а рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 14.03.2011 року у справі № 12/6/5022-59/2011 - за лишити без змін, виходячи з на ступного.

В результаті дослідження м атеріалів справи колегією су ддів встановлено, що відноси ни між Тернопільським обласн им комунальним підприємство м теплових мереж «Тернопіль- теплокомуненерго»(енергопо стачальна організація) та ві дділом освіти Зборівської ра йонної державної адміністра ції Тернопільської області ( споживач) з приводу надання п ослуг з теплопостачання вини кли на підставі договору про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем (субспоживачем) № 7010 від 15.09.2003 рок у, за умовами якого енергопос тачальна організація зобов' язалася постачати споживачу теплову енергію в гарячій во ді в потрібних йому обсягах (д одаток № 1 до договору), а спожи вач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (ціна ми) в терміни, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводя ться виключно в грошовій фор мі відповідно до встановлени х тарифів. Вартість 1 Гкал дорі внює 76,92 грн. без ПДВ, розрахунк овим періодом є календарний місяць (п. п. 6.1, 6.2 договору).

В додатку № 1 до типового дог овору про постачання теплово ї енергії в гарячій воді від 15 .10.2007 року сторони погодили обс яги постачання теплової енер гії споживачу з максимальним тепловим навантаженням: Q = 0,813733 Гкал /год.

В подальшому, сторони відпо відно до вимог чинного закон одавства вносили зміни до до говору в частині підвищення вартості теплової енергії та збільшення ціни договору.

Зокрема, додатковою угодою № 4 до договору № 7010 від 15.09.2003 року сторони дійшли згоди, що для б юджетних установ енергопост ачальна організація відпуск ає теплову енергію вартістю 222,03 грн., крім того ПДВ 44,40 грн., за 1 Гкал теплової енергії. Згідн о п. 4 цієї угоди вона набуває ю ридичної сили з 01.01.2007 року, діє д о 31.12.2007 року та може бути пролон гована відповідно до зміни в артості теплової енергії.

Додатковою угодою від 01.10.2007 р оку до договору № 7010 від 15.09.2003 рок у сторони встановили, що опла та за відпущену теплову енер гію споживачам, в яких відсут ні прилади обліку (що має місц е в даному випадку), проводить ся авансовим платежем згідно договірних навантажень на п очаток періоду, наступного з а розрахунковим, але не пізні ше 25-го числа, рахунок від 5-го ч исла.

Відповідно до ст. 632 Цивільно го кодексу України ціна в дог оворі встановлюється за домо вленістю сторін. У випадках, в становлених законом, застосо вуються ціни (тарифи, ставки т ощо), які встановлюються або р егулюються уповноваженими о рганами державної влади або органами місцевого самовряд ування. Зміна ціни після укла дення договору допускається лише у випадках і на умовах, в становлених договором або за коном.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутво рення», п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Україн и «Про житлово-комунальні по слуги»та ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 13, 20 Закону Ук раїни «Про теплопостачання» встановлення нових та зміна тарифів на теплову енергію н алежить до виключної компете нції органів місцевого самов рядування, а саме виконавчих органів сільських, селищних , міських рад. Відтак, тарифи н а послуги з постачання тепло вої енергії, що відносяться д о житлово-комунальних послуг , є регульованими і не можуть в становлюватися суб' єктами , що надають ці послуги, на вла сний розсуд чи за домовленіс тю сторін, а також не можуть бу ти іншими, ніж ті, що встановле ні у визначеному порядку упо вноваженими органами.

У зв' язку з підвищенням ці н на газ позивач, керуючись За конами України «Про місцеве самоврядування в Україні», « Про теплопостачання», «Про ж итлово-комунальні послуги»у відповідності до Порядку фо рмування тарифів на виробниц тво, транспортування, постач ання теплової енергії та пос луги централізованого опале ння і постачання гарячої вод и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 року, та наказу Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України № 191 від 08.09.2000 року «Про затвердження Правил роз рахунку двоставкового тариф у на теплову енергію та гаряч у воду»(чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин), з урахуванням висновку Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській о бласті № 11 від 22.01.2008 року , звернувся до Зборівської мі ської ради про погодження но вих двоставкових тарифів.

Рішенням виконавчого комі тету Зборівської міської рад и № 10 від 14.02.2008 року погоджено тар ифи на виробництво, транспор тування, постачання теплової енергії КП «Тернопільтеплок омуненерго»з 01 січня 2008 року дл я бюджетних установ в розмір і 354209,60 грн. за Гкал на годину при єднаного теплового навантаж ення в рік і 202,22 грн. за 1 Гкал спо житої теплової енергії. Вказ ане рішення не містить полож ень про строк набрання ним чи нності, проте воно було опубл іковано в газеті «Зборівська дзвіниця»29.02.2008 року.

Водночас, за наслідками роз гляду протесту прокурора рай ону на вищевказане рішення в иконавчий комітет Зборівськ ої міської ради 21.10.2008 року прийн яв рішення № 104, яким вн іс зміни в п. 1 рішення шляхом в иключення із тексту слів «з 1 с ічня 2008 року». В судовому поряд ку дане рішення не оскаржува лось.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Правил розрахунку двоставкового та рифу на теплову енергію та га рячу воду (чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин) дія цих Правил поширюєт ься на всі теплопостачальні організації комунальної ене ргетики незалежно від їх від омчої належності та форми вл асності, а також на споживачі в. Рішення про перехід до розр ахунків між споживачами та т еплопостачальним організац іями за двоставковими тарифа ми приймається місцевими орг анами виконавчої влади та са моврядування.

Двоставковий тариф - тари ф на виробництво, транспорту вання, постачання теплової е нергії та послуги з централі зованого опалення і постача ння гарячої води, який склада ється з річної абонентської плати (вартості обслуговува ння одиниці теплового нава нтаження об'єкта теплоспожи вання), яка компенсує умовно -постійну частину тарифу, та вартості одиниці реалізован ої теплової енергії, послуг з централізованого опаленн я і постачання гарячої води , яка компенсує умовно-змінну частину тарифу.

Як стверджує позивач, від повідач в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України та умов договор у № 7010 від 15.09.2003 року несвоєчасно та не в повному обсязі провод ив оплату за використану теп лову енергію по новому двост авковому тарифу протягом січ ня - квітня 2008 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованіс ть в сумі 106090,92 грн. При цьому, поз ивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення органу місцев ого самоврядування, яким вст ановлено новий двоставковий тариф, в період виникнення вк азаного боргу було чинним в р едакції, яка містила посилан ня на застосування даного та рифу з 01.01.2008 року, а тому, на перек онання позивача, новий тариф повинен застосовуватися з 01.0 1.2008 року.

Відповідно до п. 4.2.3 договору № 7010 від 15.09.2003 року та ст. 25 Закону У країни «Про теплопостачання » теплопостачальна організа ція зобов'язана при зміні тар ифів на теплову енергію пові домляти споживача письмово а бо в засобах масової інформа ції в порядку, встановленому законодавством.

Оскільки строк виконання т еплопостачальною організац ією цього обов' язку у догов орі та Законі України «Про те плопостачання»не встановле ний, застосовується положенн я п. 5 ст. 32 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги», яким передбачено, що у разі зм іни вартості житлово-комунал ьних послуг виконавець/вироб ник не пізніше ніж за 30 днів по відомляє про це споживача з в изначенням причин зміни варт ості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням н а погодження відповідних орг анів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач в кінці лютог о 2008 року направив відповідач у проект додаткової угоди до договору про постачання теп лової енергії в гарячій воді № 7010 від 15.09.2003 року (доказів підтв ердження дати направлення пр оекту угоди позивачем не над ано, але відповідач не запере чує отримання його в кінці лю того 2008 року), за умовами якої з 01.01.2008 року вводиться в дію двос тавковий тариф, погоджений р ішенням виконавчого комітет у Зборівської міської ради № 10 від 14.02.2008 року, для бюджетних о рганізацій теплова енергія в ідпускається вартістю 354209,60грн . (з ПДВ) за 1 Гкал/год. приєднано го теплового навантаження в рік, яка є абонентною платою, т а 202,22 грн. (з ПДВ) за 1 Гкал спожито ї теплової енергії.

Відповідач листом № 197 від 11.03. 2008 року повідомив позивача пр о відмову від укладення дода ткової угоди, оскільки запро понований тариф у 2,33 рази пере вищує вартість наданих послу г порівняно з 2007 роком та є непр ийнятним для бюджетної устан ови, так як бюджет на 2008 рік вже сформований, та повідомив пр о розірвання діючого договор у з 15.04.2008 року. Одночасно, у цьому ж листі відповідач зазначив , що до кінця опалювального се зону 2007-2008 років оплату за тепло постачання буде здійснювати по чинній додатковій угоді в ід 01.10.2007 року до договору про на дання послуг з теплопостачан ня.

Враховуючи вищенаведені о бставини справи, колегія суд дів вважає, що направлення пр оекту додаткової угоди до до говору № 7010 від 15.09.2003 року про вве дення в дію двоставкового та рифу свідчить про виконання позивачем свого обов'язку що до повідомлення відповідача про зміну тарифу на послуги з теплопостачання у встановле ному законом та договором по рядку і така зміна відбулась в рамках договору (доказів йо го розірвання у встановленом у законом порядку відповідач ем не представлено), умовами я кого не передбачено необхідн ість та обов'язковість внесе ння змін до договору в разі зм іни тарифів у письмовій форм і шляхом укладення нового до говору або додаткових угод д о нього.

Разом з тим, враховуючи вимо ги п. п. 1, 5 ст. 32 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»щодо повідомлення спожива ча про зміну тарифів не пізні ше ніж за 30 днів до їх фактично ї зміни та нарахування плати за житлово-комунальні послу ги щомісячно, беручи до уваги те, що рішення виконавчого ко мітету Зборівської міської р ади № 10 від 14.02.2008 року було опублі коване в засобах масової інф ормації 29.02.2008 року і позивач пов ідомив відповідача про зміну тарифу на послуги з теплопос тачання в кінці лютого 2008 року , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що нар ахування вартості використа ної відповідачем теплової ен ергії згідно договору № 7010 від 15.09.2003 року по тарифу, погоджено го рішенням виконавчого комі тету Зборівської міської рад и № 10 від 14.02.2008 року, повинно здій снюватись, починаючи з квітн я 2008 року.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що про вс тановлення нового тарифу на послуги з теплопостачання ві дповідача було повідомлено в ідповідно до п. 5 ст. 32 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги»ще 21.12.2007 року через пу блікацію проекту відповідно го рішення Зборівської міськ ої ради, однак колегія суддів вважає такі твердження безп ідставними, оскільки опублік ування Зборівською міською р адою проекту рішення про вст ановлення нових тарифів на в иробництво, транспортування , постачання теплової енергі ї та послуг з централізовано го опалення і постачання гар ячої води не свідчить про вик онання позивачем як теплопос тачальною організацією свог о договірного обов' язку щод о повідомлення споживачів пр о зміну тарифу. Окрім того, ріш ення про погодження нового т арифу було прийнято виконавч им комітетом Зборівської міс ької ради лише 14.02.2008 року.

Не заслуговують на увагу і п окликання позивача на додатк ову угоду до договору № 7010 від 15.09.2003 року, яка діє стр оком з 23.10.2007 року по 30.09.2008 року, а в ч астині проведення взаємороз рахунків - до їх повного зді йснення, у п. 7 якої зазначено, щ о при погодженні/встановленн і тарифів органами місцевого самоврядування, сплата спож ивачами коштів по нових тари фах здійснюється з моменту п ідняття ціни на газ, оскільки вказані положення суперечат ь п. 4.2.3 договору № 7010 від 15.09.2003 року , ст. 25 Закону України «Про тепл опостачання»та п. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комуна льні послуги».

Окрім того, слід зазначити, що за змістом положень цих за конодавчих актів лише повідо млення позивача про зміну та рифу на послуги з теплопоста чання є тією обставиною, з нас танням якої відповідач зобов ' язаний був проводити розра хунки по договору за новим та рифом або мав право відмовит ися від подальшого використа ння теплової енергії у разі н езгоди з її новою вартістю, пр оте відповідач продовжував к ористуватися наданими послу гами з теплопостачання і час тково оплачував виставлені п озивачем рахунки.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що в січн і 2008 року відповідачем спожит о 108,0839 Гкал теплової енергії на суму 28797,44 грн., в лютому 2008 року - 139,1853 Гкал на суму 37083,98грн., в берез ні 2008 року - 88,5942 Гкал на суму 23604,68 г рн., враховуючи попередній та риф - 266,43 грн. за 1 Гкал з ПДВ, і ва ртість наданих позивачем пос луг з теплопостачання у вказ аний період відповідач оплат ив, що підтверджується платі жними дорученнями № 130 від 25.01.2008 р оку на суму 23209,96 грн., № 499 від 25.02.2008 р оку на суму 42671,46 грн. та № 761 від 27.03.2 008 року на суму 23604,68 грн.

В квітні 2008 року відповідач с пожив 83,5348 Гкал теплової енергі ї і, враховуючи новий двостав ковий тариф, йому нараховано до сплати 16892,74 грн. (83,5348*202,22 грн. за 1 Г кал з ПДВ) та 19399,00 грн. (абонплата ), а оплатив відповідач лише 22256 ,68 грн. (платіжне доручення № 1113 в ід 25.04.2008 року). Таким чином, забор гованість відповідача за над ані позивачем послуги з тепл опостачання в квітні 2008 року с тановить 14035,06 грн. і підлягає ст ягненню з відповідача. Решта суми основного боргу, заявле ного позивачем до стягнення в позовній заяві, розрахован а безпідставно, оскільки, як з азначено вище, нарахування в артості використаної відпов ідачем теплової енергії згід но договору № 7010 від 15.09.2003 року по новому двоставковому тарифу повинно здійснюватись, почи наючи з квітня 2008 року.

На цій підставі місцевий го сподарський суд правомірно з адоволив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача нар ахованих позивачем відповід но до вимог ст. 625 Цивільного ко дексу України за період прос трочення оплати спожитої від повідачем у квітні 2008 року теп лової енергії (виходячи із су ми боргу 14035,06 грн.) з 01.05.2008 року по 31.1 0.2010 року 3% річних в сумі 211,68 грн. та інфляційних втрат в сумі 4415,18 г рн. Позов в частині стягнення з відповідача 24865,93 грн. інфляці йних втрат та 1830,00 грн. 3 % річних з аявлено безпідставно та задо воленню не підлягає.

Окрім того, у зв' язку з про строченням відповідачем вик онання зобов' язань по оплат і використаної теплової енер гії, позивач нарахував відпо відачу за період з 01.05.2008 року по 31.10.2008 року пеню в сумі 12805,60 грн., ви ходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного к одексу України передбачено, що правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі. Ві дповідно до ч. 2 ст. 551 ц ього ж Кодексу, якщо предмето м неустойки (штрафу, пені) є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Пунктом 7.2.3 договору № 7010 від 15. 09.2003 року встановлено, що за нес воєчасне виконання розрахун ків за теплову енергію спожи вач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі згідн о чинного законодавства, нал ежної до сплати суми за кожен день прострочення.

З цієї умови договору вбача ється, що сторони не погодили розміру пені за несвоєчасне проведення споживачем розра хунків за використану теплов у енергію і чинним законодав ством України (в тому числі чи нним на момент виникнення сп ірних правовідносин) також н е визначено розміру пені за п орушення зобов' язань по опл аті послуг з постачання тепл ової енергії.

Водночас, позивач здійснив нарахування пені з посиланн ям на норми Закону України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань», приписами якого в становлено, що платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

При цьому, даним Законом лиш е передбачено обмеження розм іру пені, що підлягає стягнен ню, і вказано, що розмір пені, в изначений сторонами у догово рі, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, п роте не встановлено її конкр етного розміру, як помилково вважає позивач.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що у задоволенн і позовних вимог про стягнен ня з відповідача пені в сумі 12 805,60 грн. судом першої інстанції відмовлено правомірно.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з відпові дача 14035,06 грн. боргу, 4415,18 грн. втра т від інфляції та 211,68 грн. 3% річн их, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи дока зами, вважає, що всі обставини , які мають значення для справ и, були з' ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівсь кого апеляційного господарс ького суду вважає, що рішення господарського суду Тернопі льської області від 14.03.2011 року в ідповідає матеріалам справи , ґрунтується на чинному зако нодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначен і в апеляційній скарзі інші д оводи скаржника не відповіда ють матеріалам справи, докум ентально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідн осини, а тому не визнаються та кими, що можуть бути підставо ю згідно ст. 104 ГПК України для с касування чи зміни оскаржува ного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 14.03.2011 року у справі № 12/6/5022-59/2011 залишити без змін, ап еляційну скаргу Тернопільсь кого обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерг о», м. Тернопіль за вих. № 617/01 від 31.03.2011 року - без задоволе ння.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

3. Матеріали справи поверн ути господарському суду Терн опільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Скрипчук О.С.