Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а/0270/1664/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1664/11

Вінницький окружний ад міністративний суд в складі

Головуючого судді Свентух а Віталія Михайловича,

при секретарі судового зас ідання: Драло Лілії Олексан дрівни

за участю представників ст орін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю ;

відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 - представники за довірен остями;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: відкритого а кціонерного товариства "Вінн ицямолоко"

до: Державної податков ої інспекції у м. Вінниця

про: скасування податко вих повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду звернулось від крите акціонерне товариство "Вінницямолоко" з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Вінниця про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці № 0002392300/0 від 27.08.2010р. та № 0002392300/1 від 19.11.2010р.№ 0002382300/0 від 27.08.2010р . та № 0002382300/1 від 19.11.2010р.

Позов мотивовано тим, що Дер жавною податковою інспекціє ю у м. Вінниці проведено плано ву виїзну перевірку ВАТ "Вінн ицямолоко" з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р., за ре зультатами якої складено акт № 260/23/00453196 від 11.08.2010р.. На підставі ви сновків даного акту ДПІ у м. Ві нниці прийнято податкові пов ідомлення-рішення № 0002392300/0 від 2 7.08.2010р. та № 0002392300/1 від 19.11.2010р., № 0002382300/0 від 27.08.2010р. та № 0002382300/1 від 19.11.2010р. Не погод жуючись з вказаними рішенням и, позивач вважає їх протипра вним та просить скасувати, ос кільки вони не ґрунтуються н а положеннях чинного законод авства та зроблені внаслідок неповного з'ясування обстав ин.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала повністю та посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві та письмових поя сненнях (т. 2 а.с. 91-93), просила суд з адовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні не пого дились із заявленими позовни ми вимогами з мотивів, виклад ених в наданих суду письмови х запереченнях (т. 2 а.с. 76-80). Крім т ого, зазначили, що ДПІ у м. Вінн иці при проведенні виїзної п еревірки та прийнятті оскарж уваних рішень, діяла згідно і з нормами чинного законодавс тва, на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, а тому адміністрат ивний позов не підлягає задо воленню.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно, всеб ічно, об' єктивно дослідивши надані у справу докази, надав ши їм юридичну оцінку, суд при йшов до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товар иство "Вінницямолоко" зареєс тровано виконавчим комітето м Староміської ради народних депутатів за №с 67 від 26.06.1996р., сві доцтво про державну реєстрац ію від 26.06.1996р. № 142549 А00, код за ЄДРПО У 00453196, взято на податковий облі к ДПІ у м. Вінниці з 29.06.1996р. за № 1/124 4, є платником податку на прибу ток та податку на додану варт ість.

На підставі направлень від 31.05.2010р. № 259/23, від 29.06.2010р. № 296/23 виданих ДПА у Вінницькій області, дер жавними податковими інспект орами ДПА у Вінницькій облас ті та ДПІ у м. Вінниці ОСОБА _4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОС ОБА_7, ОСОБА_8, проведена п ланова виїзна перевірка ВАТ "Вінницямолоко" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р., на слідки якої знайшли своє від ображення в акті № 260/23/00453196 від 11.08.2 010р..

Плановою виїзною перевірк ою встановлені порушення ВАТ "Вінницямолоко":

1) п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п 5.2.5, 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.3.3 п. 7. 3 ст. 7, п. 8.3 ст. 8 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", в результаті чого в становлено:

- заниження податку на прибу ток за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. на загальну суму 134 542 грн., у тому ч ислі: недоплата за 3 квартал 2008 року в сумі 585 435 грн.;

- завищення від'ємного значе ння по податку на прибуток, а с аме:

за 2008 рік в сумі 2 158 354 грн.;

за 2009 рік в сумі 3 790 902 грн.;

за 1 кв. 2010 року в сумі 32 372 грн.

2) п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", в результаті чого занижен о податок на додану вартість за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. в сум і 1 014 979 грн., втому числі:

січень 2009 року - 286 237 грн.;

лютий 2009 року - 150 134 грн.;

квітень 2009 року - 46 211 грн.;

вересень 2009 року - 522 865 грн.;

листопад 2009 року - 9 532 грн.;

3) п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб", в результаті чого доп ущено несвоєчасне перерахув ання податку з доходів фізич них осіб до бюджету за вересе нь та жовтень 2008 року в сумі 12 477 г рн. 93 коп.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці 27.08.2010р. прийняті податк ові повідомлення - рішення № 00 02392300/0 від 27.08.2010р., відповідно до яко го ВАТ "Вінницямолоко" визнач ено суму податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) по пода тку на додану вартість в розм ірі 1 522 470 грн., з них, 1 014 979 грн. - основ ний платіж, 507 491 грн. - штрафні са нкції, № 0002382300/0 відповідно до яко го ВАТ "Вінницямолоко" визнач ено суму податкового зобов'я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) по пода тку на прибуток в розмірі 878 153 г рн., з них, 585 435 грн. - основний плат іж, 292 718 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями, ВАТ "Вінницямол око" звернулось зі скаргою до Державної податкової інспек ції у м. Вінниці, розглянувши я ку, остання скасувала податк ове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0002382300/0 від 27.08.2010р. про сплату податку на прибуток в сумі 450 893 грн. і задовольнила ск аргу в цій частині, а в іншій ч астині зазначене податкове п овідомлення-рішення залишил а без змін, залишено без змін п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у м. Вінниці за № 0002392300/0 від 27.08.2010р. про сплату податку на до дану вартість в сумі 1 014 979 грн. т а застосованої штрафної санк ції в сумі 507 491 грн., а скаргу гол ови правління ВАТ "Вінницямо локо" Риліка М.М. № 144 від 08.09.2010 р. в цій частині без задоволен ня.

За результатами розгляду п ервинної скарги ДПІ у м. Вінни ці 19.11.2010р. було прийнято податко ві повідомлення-рішення № 00023823 00/1, відповідно до якого ВАТ "Він ницямолоко" визначено суму п одаткового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій) по податку на приб уток в розмірі 427 260 грн., з них, 134 542 грн. - основний платіж, 292 718 грн. - штрафні санкції, та № 0002392300/1, відп овідно до якого ВАТ "Вінницям олоко" визначено суму податк ового зобов'язання (з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій) по податку на додану ва ртість в розмірі 1 522 470 грн., з них , 1 014 979 грн. - основний платіж, 507 491 гр н. - штрафні санкції.

За результатами розгляду с карг на вказані рішення до ДП А у Вінницькій області та ДПА України, податковими органа ми в їх задоволенні було відм овлено.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту пере вірки не обґрунтовані, а оска ржувані податкові повідомле ння - рішення прийняті податк овими органами в порушення с татті 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств”, ст. 7 Закону України “П ро податок на додатну вартіс ть”, частини 1 статті 9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”. При цьому суд вихо дить із наступного.

Так, в акті перевірки зазнач ено, що в порушення п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» ВАТ «Вінницямолоко » безпідставно віднесено до складу валових витрат в 3 квар талі 2008 року інформаційно-кон сультаційні послуги в сумі 1 7 49 810 грн., які не пов' язані з вед енням господарської діяльно сті, тобто немає доказу наявн ості витрат у відповідному з вітному періоді, доцільність їх здійснення. Крім того, пере віркою встановлено завищенн я податкового кредиту в пору шення п.п 7.4.4 п. 7.4 ст.. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» по податковій наклад ній № ЦБ-0000606 від 30.08.2008р. на суму 2 099 77 2 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» (в редакці ї чинній на час виникнення сп ірних правовідносин) встанов лено, що валові витрати виро бництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у гр ошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здій снюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг) , які придбаваються (виготов ляються) таким платником п одатку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті, до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням ви робництва, продажем продук ції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку (абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 цієї ж статті ).

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є перви нні документи, які фіксують факти здійснення господарс ьких операцій.

Судом встановлено, що 01.02.2008р. м іж ВАТ «Вінницямолоко» (замо вник) та ТОВ «Торговий дім «Кл уб сиру» (виконавець) укладен ого договір консультаційно-с ервісного обслуговування № 0 3-02/08 (т. 1 а.с. 58-59), відповідно до умов якого виконавець зобов' язу ється здійснювати консульта ційно-сервісне обслуговуван ня замовника з наступних пит ань:

- формування бази даних для оперативного управління під приємством;

- надання консультацій;

- розробка методів збільшен ня обсягів продаж послуг;

- розробка спеціальних прог рам для ключових клієнтів та дистриб' юторів;

- проведення аналізу структ ури потоків і їх впливу на фін ансовий результат діяльност і підприємства замовника;

- надання консультацій щодо формування бюджету доходів і витрат;

- надання консультацій щодо формування бюджету руху гро шових коштів;

- проведення аналізу докуме нтів;

- проведення поточної робот и;

- управління фінансовими по токами замовника;

- надання консультацій щодо проведення бухгалтерського обліку;

- надання консультацій щодо ведення податкового обліку;

- надання консультацій та ро зробка систем автоматизації бухгалтерського обліку;

- здійснення експертизи про ектів реконструкції;

- надання консультацій та ро зробка планів;

- складення планів ліквідац ії аварійних ситуацій;

- надання замовнику консуль тацій з правових питань його діяльності;

- проведення юридичного ана лізу складних або спірних си туацій;

- забезпечення замовника но рмативно-правою базовою;

- розробка бази типових дого ворів для здійснення підприє мницької діяльності замовни ка;

- надання консультацій та/аб о допомоги в організації кор поративної діяльності замов ника;

- представництво інтересів замовника перед третіми осо бами, зокрема, в судових орган ах.

Відповідно до акту здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) № КС-0000015 від 30.09.2008р. (т. 1 а.с. 60), ТОВ «Т орговий дім «Клуб Сиру» були проведені роботи (надані пос луги) за договором № 03-02/08 від 01.02.200 8р. на загальну вартість 1 749 810 гр н.

Проведення розрахунків пі дтверджується податковою на кладною № ЦБ-0000606 від 30.09.2008р. (т. 1 а.с. 72).

В судовому засіданні встан овлено та не спростовувалось представниками сторін, що вк азані документи позивачем на давались перевіряючим під ча с проведення перевірки.

Суд вважає, що результати ви щевказаних послуг за своїм з містом відповідають напрямк ам господарської діяльності позивача, представниками ві дповідача зворотного в ході розгляду справи доведено не було.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» (в редакції чинній на час виникнення спі рних правовідносин), установ лення додаткових обмежень що до віднесення витрат до скла ду валових витрат платника п одатку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Отже, витрати за оплату орга нізаційних, інформаційно-кон сультативних послуг правомі рно включені до складу валов их витрат позивачем, оскільк и факт придбання вказаних по слуг підтверджується належн им чином оформленими первинн ими документами, а самі послу ги відповідають напрямкам го сподарської діяльності пози вача.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (в редакції чинн ій на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного періоду, визначена згі дно з цим Законом.

Так, згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (в редакції ч инній на час виникнення спір них правовідносин), податков ий кредит звітного періоду визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у з в'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних опера ціях у межах господарсько ї діяльності платника под атку протягом звітного пода ткового періоду, а також від того, чи здійснював платни к податку оподатковувані о перації протягом такого з вітного податкового періоду .

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ць ого ж Закону (в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин), не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Інших підстав для не включе ння сум сплаченого (нарахова ного) ПДВ до складу податково го кредиту чинне законодавст во України не передбачає.

Господарська діяльність, у відповідності до п. 1.32 ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», - це будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регу лярною, постійною та суттєв ою.

Податкова накладна № ЦБ-0000606 в ід 30.09.2008р. виписана ТОВ «Торгови й дім «Клуб сиру» для ВАТ «Він ницямолоко» відповідає вимо гам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», містить всі обов' язк ові реквізити: опис послуг, їх кількість, ціну поставки без врахування податку, ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні, з агальну суму коштів, що підля гають сплаті з урахуванням п одатку, тощо, придбані послуг и використовувались для орга нізації щоденної діяльності товариства та забезпечення відповідності діяльності то вариства вимогам законодавс тва

Таким чином, право товарист ва на податковий кредит підт верджено належно оформленою податковою накладною.

Перевіркою повноти визнач ення амортизаційних відраху вань за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. в становлено їх завищення в су мі 247 736 грн., в т.р.:

2 півріччя 2008 року - на 100 642 грн ., а саме:

3 квартал 2008 року 73 588 грн.,

4 квартал 2008 року - 73 588 грн.,

2009 рік - на 119 026 грн., а саме:

1 кв. 2009 року - 32 867 грн.,

2 кв. 2009 року - 30 671 грн.,

3 кв. 2009 року - 28 664 грн.,

4 кв. 2009 року - 26 824 грн.,

1 квартал 2010 року - 28 068 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач визнач ив залишкову вартість основн их фондів на початок періоду , що перевіряється, виходячи і з залишкової вартості основн их фондів на кінець попередн ього періоду, що був перевіре ний контролюючим органом.

З пояснень представників с торін встановлено, що в акті п еревірки № 260/23/00453196 від 11.08.2010р. за по передній період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р . на сторінці 16 зазначено, що пе ревіркою повноти амортизаці йних відрахувань за період з 01.01.2007р. по 01.07.2008р. не встановлено ї х завищення чи заниження.

При цьому, як зазначено в ак ті попередньої перевірки на сторінці 17, перевіркою суціль ним порядком було досліджено оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 10 «Основні засоби», 15 «Капітал ьні інвестиції» не було вияв лено заниження чи завищення показників у рядку 07 Декларац ій «Сума амортизаційних відр ахувань».

Таким чином, з наведеного мо жна зробити висновок, що пода тковою перевіркою за поперед ній період підтверджено прав ильність даних декларацій ВА Т «Вінницямолоко» з податку на прибуток. Вказана обстави на не спростовувалась предст авниками сторін.

Представником позивача вк азано на те, що відповідно до д аних декларацій з податку на прибуток ВАТ «Вінницямолоко » за 2 квартал 2008 року та уточню ючого розрахунку від 18.09.2008р. (т. 2 а.с.94-99) залишкова вартість осно вних фондів склала станом на 01.07.2008р. 5 730 170 грн.

Однак, залишкова балансова вартість, визначена контрол юючим органом в акті поперед ньої перевірки від 11.08.2010р. № 260/23/00453 196, не відповідає даним деклар ації за 2 квартал 2008 року.

Таким чином, в акті попередн ьої перевірки при визначенні залишкової балансової варто сті основних фондів, перевір яючі помилково використали д ані декларації з податку на п рибуток з 3 квартал 2008 року, що н е охоплювався перевіркою, і к рім того, уточнювався платни ком.

За таких обставин, розрахун ок залишкової вартості основ них фондів, наведений переві ряючи ми в акті попередньої п еревірки не базується на дан их податкової звітності ВАТ «Вінницямолоко» і не може бу ти використаний при перевірц і повноти амортизаційних від рахувань в наступних періода х.

Перевіркою також встановл ено безпідставне включення д о податкового кредиту сум ПД В в розмірі 628 500 грн. сплачених т овариством при придбанні тор гової марки «ГОРЕЦЬ» у ВАТ "К анівський маслосирзавод" у з в'язку із тим, що не надано док ументів, які підтверджують ф актичне використання зазнач еної торгової марки та пов'яз аність даної передачі (відчу ження) майнових прав на торго ву марку "Горець" з господарсь кою діяльністю ВАТ «Вінницям олоко».

Знак для товарів та послуг « ГОРЕЦЬ» був придбаний ВАТ "Ві нницямолоко" 15.09.2009р. у ВАТ «Кані вський маслосирзавод» відпо відно до договору про переда ння (відчуження) майнових пра в інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг ( торговельну марку) «ГОРЕЦЬ» за свідоцтвом України № 99591 від 25.11.2008р. Майнові права на цей зна к були передані ВАТ "Вінницям олоко" від ВАТ «Канівський ма слосирзавод» відповідно до а кту приймання-передачі майно вих прав інтелектуальної вла сності від 15.09.2009р. та перереєстр овані за ВАТ «Вінницямолоко» відповідно до рішення Депар таменту інтелектуальної вла сності від 04.12.2009р.

Судом встановлено та не спр остовувалось представникам и сторін, що податкова наклад на 15.09.2009р. № 1325, виписана ВАТ "Канів ський маслосирзавод" для тов ариства, відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", містить всі обов'язкові рекв ізити: опис послуг, їх кількіс ть, ціну поставки без врахува ння податку, ставку податку т а відповідну суму податку у ц ифровому значенні, загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку, т ощо.

Договорів про передання (ві дчуження) майнових прав інте лектуальної власності на зна к для товарів і послуг (торгов ельну марку) «ГОРЕЦЬ» за свід оцтвом України № 99591 від 25.11.2008р. , п одаткова накладна № 25 від 15.09.2009р ., акт приймання-передачі майн овий прав інтелектуальної вл асності від 15.09.2009р. надавались п еревіряючим під час проведен ня перевірки, що ними не запер ечується.

Переліченні документи є пе рвинними в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" містять вс і обов'язкові реквізити, відп овідають вимогам чинного зак онодавства та не були визнан і недійсними.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» (в ред акції чинній на час виникнен ня спірних правовідносин), пе редбачено, що право на нараху вання податкового кредиту в иникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

В судовому засіданні з'ясов ано, що ВАТ "Вінницямолоко" пла нувало використовувати дани й знак для брендування товар ів, що дозволить виділити на р инку товар, що реалізує ВАТ "Ві нницямолоко" сформувати стій кий попит саме на цей товар та відповідно збільшити обсяги продажів.

Крім того, представником по зивача в судове засідання на дано документи, що свідчить п ро відвантаження сухої сиров атки під ТМ «ГОРЕЦЬ» ( Додато к № 5 від 09.09.2010 р. до Контракту №ГР -0001 від 17.02.2010 р., Додаток №3 від 01.09.2010 р . до Контракту № 0001 від 14.04.2010р.) в ме жах договору комісії №К-11/06-10 ві д 11.06.2010р. укладеного між ТОВ «Ка нівсиртрейд» (комісіонер) та ВАТ «Вінницямолоко» (коміте нт).

Аналізуючи наведене, можна зробити висновок, що суми ПДВ було правомірно віднесено п озивачем до складу податково го кредиту.

Перевіркою також встановл ено заниження валового доход у за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. на су му 2 022 806 грн., в тому рахунку за 3 к вартал 2008 року в сумі 13 528 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 191 270 грн., з а 3 квартал 2009 року в сумі 833 331 грн ., за 4 квартал 2009 року в сумі 984 763 гр н., за 1 квартал 2010 року в сумі 184 гр н..

Відповідно до п. 1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від10.08.2005р. № 327 (в редакції чинні й на час виникнення спірних п равовідносин), акт - службови й документ, який стверджує факт проведення невиїзної до кументальної або виїзної пла нової чи позапланової переві рки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господа рювання і є носієм доказової інформації про виявлені пор ушення вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва суб'єктами господарюванн я.

Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 цього ж Пор ядку, за кожним відображен им в акті фактом порушення податкового законодавства н еобхідно:

- у разі виявлення розбіжно стей чітко викласти зміст по рушення з посиланням на конк ретні пункти і статті нормат ивно-правових актів, що поруш ені платником податків, зазн ачити період (місяць, квартал , рік) фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів, в якому дане порушення зді йснено, при цьому додати до ак та письмові пояснення посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання щодо встановлених поруш ень;

- зазначити первинний доку мент, на підставі якого вчине но записи у податковому та бу хгалтерському обліку (навест и кореспонденцію рахунків оп ерацій), та інші докази, що дос товірно підтверджують наявн ість факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів.

В змісті акту перевірки № 260/2 3/00453196 від 11.08.2010р., на підставі висно вків якого прийняті оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення, не зазначено конкрет них показників господарськи х операцій, що на дамку переві ряючих не були включені до ск ладу валового доходу, зокрем а, суті господарської операц ії, найменування первинного документу, на підставі якого здійснено операцію, дату вчи нення та суму господарської операції.

Встановлення самого лише ф акту невідповідності узагал ьнених даних податкового та бухгалтерського обліку не є належним доказом заниження об'єкту оподаткування платни ком податків. Податковий обл ік, хоча і ґрунтується на дани х бухгалтерського обліку, од нак є самостійним видом облі ку. Правила ведення бухгалте рського обліку не є ідентичн ими з правилами ведення пода ткового обліку.

Таким чином, відповідачем н е доведено правомірності вис новків заниження валового до ходу за період з 01.07.2008р. по 31.03.2010р. н а суму 2 022 806 грн., оскільки дані в исновки не ґрунтуються на пе рвинних документах.

Окремо слід зазначити, що за результатами перевірки пода тковий орган донарахував ВАТ "Вінницямолоко" податкове зо бов'язання з податку на прибу ток в розмірі на суму всього 87 8 153 грн., в т.р. за основним платеж ем 585 435 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями 292 718 грн. (що скл адає 50% від суми основного пла тежу), що підтверджується под атковим повідомленням-рішен ням від 27.08.2010 р. №0002382300/0.

За результатами розгляду п ервинної скарги ВАТ «Вінниця молоко» ДПІ у м. Вінниці скасу вала податкове повідомлення -рішення № 0002382300/0 від 27.08.2010р. про спл ату податку на прибуток в сум і 450 893 грн. і 19.11.2010р. було прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня № 0002382300/1, відповідно до якого В АТ "Вінницямолоко" визначено суму податкового зобов'язан ня (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) по податку на прибуток в розмірі 427 260 грн., з них, 134 542 грн. - основний платіж , 292 718 грн. - штрафні санкції.

Як вбачається зі змісту п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами» (в редакції чи нній на час виникнення спірн их правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостій но донараховує суму податков ого зобов'язання платника по датків за підставами, виклад еними у підпункті "б" підпункт у 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків ві д суми недоплати (заниження с уми податкового зобов'язання ) за кожний з податкових періо дів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податко вого періоду, на який припада є така недоплата, та закінчую чи податковим періодом, на як ий припадає отримання таким платником податків податков ого повідомлення від контрол юючого органу, але не більше п 'ятдесяти відсотків такої су ми та не менше десяти неопода тковуваних мінімумів доході в громадян сукупно за весь ст рок недоплати, незалежно від кількості податкових періо дів, що минули.

Відповідно до п. 1.9 ст. 1 цього ж Закону (в редакції чинній на ч ас виникнення спірних правов ідносин), податкове повідом лення - це письмове повід омлення контролюючого орган у про обов'язок платника пода тків сплатити суму податково го зобов'язання, визначену ко нтролюючим органом у випадка х, передбачених цим Законом.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» (в редакції чинній на час вини кнення спірних правовідноси н), податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане контролюючим органом відпов ідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ц ього Закону, вважається узго дженим у день отримання плат ником податків податкового п овідомлення, за винятком вип адків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Отже, саме податкове повідо млення є документом, що відпо відно до чинного законодавст ва підтверджує факт донараху вання податкового зобов'язан ня контролюючим органом.

На відміну від податкового повідомлення, акт перевірки це службовий документ, який с тверджує факт проведення нев иїзної документальної або ви їзної планової чи позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зак онодавства суб'єктами госпо дарювання (п.1.3. Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 10 с ерпня 2005р. № 327 ).

Таким чином, з наведеного мо жна зробити висновок, що акт п еревірки не є тим рішенням су б'єкта владних повноважень, я кий би породжував певні прав ові наслідки, був спрямовани й на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий х арактер для суб'єктів цих від носин.

Відповідно, сума штрафних с анкцій, що підлягає сплаті пл атником податку, визначаєтьс я як відсоток суми податков ого зобов'язання, визначен ого контролюючим органом в податковому повідомленні, в залежності від строку прос трочення цього податкового з обов'язання, починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми.

Отже, податковий орган в ріш енні про результати розгляду первинної скарги від 18.11.2010р. № 489 31/25-09/122 та у податковому повідом ленні-рішенні від 19.11.2010р. № 0002382300/1 с амостійно визначив суму пода ткового зобов'язання ВАТ "Він ницямолоко" з податку на приб уток за 2008 рік в сумі 134 542 грн., від повідно розмір штрафної санк ції мав би становити не більш е п'ятдесяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання).

Посилання представників в ідповідачів на те, що за резул ьтатами перевірки було встан овлено заниження податку на прибуток в 3 кварталі 2008 року в розмірі 585 435 грн., в зв'язку з чим , відповідно, було застосован о штрафну санкцію, не ґрунтую ться на вимогах наведених но рм чинного законодавства, ос кільки позивачу не було дона раховано зобов'язання з пода тку на прибуток в 3 кварталі 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем, всупереч вка заній нормі, не доведено нале жними доказами правомірніст ь висновків акту перевірки т а прийнятих на його підставі рішень.

Відповідно до ст.11 КАС Украї ни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваних пода ткових повідомлень-рішень ві дповідач не мав достатніх дл я цього підстав, які б підтвер джувалися належними доказам и. Не встановлено таких підст ав і за результатами розгляд у даної адміністративної спр ави, що позбавляє дані рішенн я обґрунтованості, у зв' язк у з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обся зі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», Законом України "Про податок на додану вартість", Порядком оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, Конститу цією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0002392300/0 від 27.08.2010р. та № 0002392300/1 від 19.11.2010р .

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0002382300/0 від 27.08.2010р. та № 0002382300/1 від 19.11.2010р .

4. Стягнути з Державного бюд жету на користь відкритого а кціонерного товариства "Вінн ицямолоко" (вул. Іванова, 51-А, м. В інниця, 21100) судовий збір в розм ірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Свентух Віт алій Михайлович