Постанова

від 22.04.2011 по справі 2а/0570/1798/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1798/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.40

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Зад непровській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «До нвнешторг»

до Державної податкової ін спекції у Київському районі м. Донецька, Головного управл іння державного казначейств а України у Донецькій област і, за участю прокурора

про скасування податкове п овідомлення - рішення та ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість у розмірі 645 833 грн., по под атковим деклараціям з податк у на додану вартість за берез ень, квітень 2009 року

за участю представників ст орін

від позивача: Шляхо в В.В., Марченко В.М.

від відповідача 1: Присяжн ий С.В., Скородумова С.А., Воробйова С.Г.

від відповідача 2: не з' яви вся

від прокурору Ноздрев С .В.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю “До нвнешторг”, звернувся до Дон ецького окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька (надалі по тексту Відпові дач 1), Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Донецькій області (надал і по тексту Відповідач 2) про с касування податкового повід омлення - рішення 0001382340/0/16516/10/23-3 ві д 11.06.2009 р. про зменшення суми бюд жетного відшкодування в розм ірі 66666 грн. та стягнення бюджет ної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645833 грн., яка склалась з повних с ум заявлених у податкових де клараціях з ПДВ за березень 200 9 р. 300000 грн., за квітень 2009 р. 345833 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01.12.09, залишеною без змін у хвалою від Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 24.02.10, позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 16.12.2010 п о справі №К-16075/10, касаційна скар га Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Д онецька задоволена частково , скасовано постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 01.12.09 та ухвалу До нецького апеляційного адмін істративного суду 24.02.10 в части ні стягнення з Державного бю джету України на користь поз ивача бюджетного відшкодува ння в сумі 645833,00грн., справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інста нції, в іншій частині залишен о без змін. Підставою для скас ування судових рішень в цій ч астині, стало не дослідження факту поставки позивачу шкі ряного напівфабрикату вет-бл у із з' ясуванням, зокрема об ставин щодо місця поставки, т ранспортування, складування товару, його подальшого вико ристання, наявних виробничих площ, документи державного в етиринарно - санітарного наг ляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Товариством з обмежено ю відповідальністю “Донвнеш торг” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька бул а надана податкова деклараці я з розрахунком суми бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 300000 грн. за березень 2009 р. та 345833 грн . за квітень 2009 р. Крім того, відп овідно пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” позивач в п' ятиденн ий термін після подання вище вказаної декларації податко вому органу, надав відповідн ому органу Державного казнач ейства України копію деклара цій з ПДВ по якої прийняв ріше ння про повернення суми бюдж етного відшкодування за насл ідками звітного періоду з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення с вого реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників, з прийняття якої органом дер жавного казначейства Україн и на податкової декларації також була зроблена відповід на відмітка з датою, а саме: 21.04. 2009 р. за березень 2009 р., 25.05.2009 р. за кві тень 2009 р. Вищевказана сума бюд жетного відшкодування була р озрахована Позивачем відпов ідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану”(на далі по тексту Закон), як від' ємна різниця між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту за від повідний вищевказаний звіт ний податковий період. Також Позивачем відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону у деклараціях з ПДВ за березень, квітень 2009 р . були включені суми ПДВ які пі длягають відшкодуванню з бюд жету, які дорівнюють сумам по датку які були фактично спла чені ТОВ “Донвнешторг”(одерж увачем товару) у попередніх п одаткових періодах (у лютому та березні 2009 р.) своєму постач альнику товару - ТОВ “Укспецт орг-К” за придбаний у нього шк іряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ згідно договору б/н от 01.07.2005 р. По зивач не погоджується з тим, щ о неможливість перевірки кон трагента є підставою в відмо ві в відшкодуванні з бюджету податку на додану вартість.

Представники позивача поз овні вимоги підтримали, нада ли пояснення аналогічні викл аденим у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення у яких зазначив, що податкови м органом був направлений за пит до податкового органу за місцем реєстрації підприємс тва, з яким у позивача були гос подарські відносини ТОВ “Укр спецторг-К”. До теперішнього часу відповідач не отримав в ідомості про неможливість пр оведення перевірки ТОВ “Укрс пецторг-К”, а тому неможливо п ідтвердити заявлену суму бюд жетного відшкодування позив ачу. На підставі викладеного Відповідач 1 просить відмови ти у задоволенні позову.

Прокурор позицію відповід ача 1 підтримав, просив у задов оленні позовних вимог відмов ити.

Представник Головного упр авління державного казначей ства України у Донецькій обл асті у судове засідання не з' явився, про дату час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд встан овив.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Донвнешторг" м. Донецьк є юридичною особою , зареєстроване 22 грудня 2003 рок у виконавчим комітетом Донец ької міської ради, включене д о ЄДРПОУ за номером 32805224, знаход иться на податковому обліку Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Дон ецька, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 07775963 від 26 січня 2004 року.

У висновках акту перевірки вказано, що не можливо підтве рдити заявлені суми бюджетно го відшкодування за березень 2009 року на суму 233334 грн., за квіте нь 2009 року на суму 345833 грн., що пов ' язано з відсутністю відпов ідей по направленим запитам по ланцюгу до виробника, щодо ТОВ “Укрспецторг-К” який був постачальником ТОВ “Донвнеш торг”.

Судом встановлено, що за рез ультатами господарської дія льності позивач отримав прав о на відшкодування податку н а додану вартість у розмірі 300 000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 грн . - за квітень 2009 р. які дорівнюю ть сумам податку які були фак тично сплачені ТОВ “Донвнешт орг” (одержувачем товару) у по передніх податкових періода х (у лютому та березні 2009 р.) сво єму постачальнику товару - ТО В “Укспецторг-К” за придбани й у нього шкіряний полуфабрі кат ВЕТ-БЛУ згідно договору б /н от 01.07.2005 р.

На підтвердження фактично го виконання договору позива чем надано податкові накладн і: від 25.05.07 №28/07, від 24.09.07 №41/07, від 18.10.07 № 44/07, від 24.10.07 №46/07, від 02.11.07 №46/11, від 02.11.07 №4 7/11, від 29.11.07 №49/11, від 06.12.07 №51/11, від 06.12.07 № 52/11, від 14.12.07 №56/12, від 14.12.07 №58/12, від 14.12.07 №5 7/12, від 14.12.07 №59/12, від 15.12.07 №61/12, від 15.12.07 №60 /12, від 26.12.07 №66/12, від 26.12.07 №63/11, від 26.12.07 №65/ 12, від 26.12.07 №64/12,від 04.03.08 №07-3,від 04.03.08 №08-3, в ід 25.04.08 №16-04.

Платіжні доручення від 12.02.09 № 14, від 13.02.09 №13, №15, №16, від 16.02.09 №18, №17, від 17.02.09 №19, №20, від 18.02.09 №21, №22, від 19.02.09 №24, №23 , від 23.02.09 №27, №28, від 24.02.09 №30, від 26.02.09 №32, №33, №34, від 02.03.09 №36, №37, від 04.03.09 №38, від 05. 03.09 №39, №40, від 06.03.09 №41, №42, від 13.03.09 №43, від 16.03.09 №44, від 18.03.09 №45, від 20.03.09 №55, від 19.03.09 №46, від 23.03.09 №56. від 24.03.09 №57, №58, від 25.03.09 № 59, №60, від 29.03.09 №61, №62. Всі перелічені платіжні поручення на 100000,00 грн ., та платіжне доручення від 30.06 .09 №65 на суму 75000,00.

При з' ясуванні питання що до зберігання та транспортув ання полуфабрікату ВЕТ-БЛУ, с удом встановлено, що між пози вачем та ПП «Фабрика ВЕТ - БЛ У» було укладено договір скл адського зберігання від 01.12.07 (т .3 а.с. 4). Між ТОВ “Укспецторг-К” та ПП «Фабрика ВЕТ - БЛУ» так ож укладався договір складсь кого зберігання від 12.01.07 (т.2 а.с. 2 33). У судове засідання позивач ем надано додаткову угоду №2/1 до договору б/н від 01.07.05 відпові дно з якою, товар відпускався покупцю зі складу ПП «Фабрик а ВЕТ - БЛУ». Таким чином, оск ільки шкіряний полуфабрікат ВЕТ-БЛУ фактично за межі скла ду не вивозився, це обумовлює відсутність товарно - тран спортних накладних.

При з' ясуванні судом пита ння щодо наявності документі в державного ветиринарно - са нітарного нагляду, позивачем надано довідку з Головного у правління ветеринарної меди цини в Донецькій області від 21.02.2011, згідно з якою шкіряний по луфабрікат ВЕТ-БЛУ не віднос иться к шкіряній сировині то му ветеринарними документам и супроводжуватися не зобов' язано (т.2 а.с. 228).

В обґрунтування подальшог о використання шкіряного пол уфабрікату ВЕТ-БЛУ, позиваче м надано вантажно митні декл арації, екологічні деклараці ї, які оформлювались при експ орті даного товару.

Згідно зазначеним деклара ціям відшкодуванню з бюджету підлягає повна сума податку на додану вартість у розмірі 300000 грн. - за березень 2009 р. та 345833 гр н. - за квітень 2009 р. Згідно п.п. 7.7.2 п.п. 7.7 ст. 7. Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковом у періоді сума, розрахована з гідно з пунктом 7.7.1. цього пункт у, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, факти чно сплачений отримувачем то варів (послуг) у попередньому

податковому періоді пост ачальником таких товарів (по слуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до

складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

В даному випадку платник по датку прийняв рішення про ві дшкодування сум ПДВ в зазнач еному розмірі шляхом зарахув ання на його рахунок, про що св ідчать рядок 25.1 податкових де кларацій з ПДВ за березень 2009 р . та за квітень 2009 р.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. До де кларації додаються розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання.

Згідно п.п. 7.7.3, 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" до Відповідача 1 бу ли надані декларації з подат ку на додану вартість, були на дані податкові декларації з розрахунками сум бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість ( далі по текст у - податкова декларація з ПДВ ) у розмірі 300000 грн. - за березен ь 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р.

Крім того, відповідно п.п. 7.7.4 п . 7.7 ст. 7 Закону позивач в п' яти денний термін після подання вищевказаних декларацій под атковому органу, надав відпо відному органу Державного ка значейства України копії дек ларацій з ПДВ по яким прийняв рішення про повернення сум б юджетного відшкодування за н аслідками звітного періоду з відмітками податкового орга ну про її прийняття, для веден ня свого реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів, з прийняття яких органом д ержавного казначейства Укра їни на податкових декларація х також були зроблені відпов ідні відмітки з датами, а сам е: 21.04.2009 р. - за березень 2009 р., 25.05.2009 р. - з а квітень 2009 р.

Згідно податкових деклара цій з ПДВ, відшкодуванню з бюд жету підлягає відшкодуванню ПДВ у розмірі 300000 грн. - за берез ень 2009 р. та 345833 грн. - за квітень 2009 р .

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону протягом 30 днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их. За наявності достатніх пі дстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення достов ірності нарахування такого б юджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и погану державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість”на підставі отри маного висновку відповідног о податкового - органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшко дування шляхом перерахуванн я коштів з бюджетного рахунк у на поточний банківський ра хунок платника податку в обс луговуючому банку протягом п 'яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

На виконання зазначених ви мог 02.06.2009 р. ДПІ у Київському рай оні м. Донецька був складений Акт № 3524/23-3/32805224 за результатами в иїзної позапланової перевір ки ТОВ “Донвнешторг”з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь на рахунок платника у банку за березень, квітень 2009 р., яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в березні, квітні, травні , вересні, грудні, 2007 р., та березн і, квітні 2008 р.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невід'ємність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий податков ий орган:

а) у разі заниження зая вленої платником податку сум и бюджетною відшкодування

щодо суми, визначеної подат ковим органом унаслідок таки х перевірок, надсилає платни ку

податку податкове пові домлення, в якому зазначають ся сума такого зниження та пі дстави

для її вирахування . У цьому випадку вважається, щ о платник податку добровільн о

відмовляється від отрим ання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та

враховує її згідно з підпу нктом 7.7.3. цього пункту у зменше ння податкових зобов'язань з

цього податку наступних п одаткових періодів;

б) у разі перевищення з аявленої платником податку с уми бюджетного відшкодуванн я

над сумою, визначеною по датковим органом внаслідок п роведення таких перевірок,

податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються

сума такого переви щення та підстави для ії вира хування;

в) у разі з'ясування вна слідок проведення таких пере вірок факту, за яким платник

податку не має права на отри мання бюджетного відшкодува ння, надсилає платнику подат ку

податкове повідомленн я, в якому зазначаються підст ави відмови у наданні бюджет ного

відшкодування.

Інші факти невідповідност і сум бюджетного відшкодуван ня сумам, заявленими у податк ових деклараціях не були вия влені, податкова, податковим органом не приймались рішен ня про зменшення суми бюджет ного відшкодування.

На час розгляду справи суду не надано доказів того, що поз ивачу відшкодована з бюджету сума ПДВ по податковим декла раціям за березень 2009 р. - 300000 грн . та 345833 грн. - за квітень 2009 р., та то го, що податковим органом над ано органу держказначейства висновки на зазначені суми в ідшкодування ПДВ.

Відповідач ДПІ у Київськом у районі м. Донецька вказує на неотримання результатів зус трічних перевірок підприємс тва, з яким у позивача були гос подарські відносини, а тому в важає, що ця сума є непідтверд женою.

Суд вважає заперечення под аткового органу необґрунтов аним, оскільки проведення зу стрічних перевірок по ланцюг у постачання не відповідають вимогам податкового законод авства, а саме, Закону України “Про податок на додану варті сть”.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що орган держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к еруються принципом законнос ті, відповідно до якого орган и державної влади, органи міс цевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та Законами України. С уд вирішує справи на підстав і Конституції та Законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України. Суд застосовує ін ші нормативно-правові акти, п рийняті відповідним органом на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією України та за конами України. У разі невідп овідності нормативно-правов ого акта Конституції України , закону України, міжнародном у договору, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України, або іншому пра вовому акту суд застосовує п равовий акт, який має вищу юри дичну силу.

Таким чином, виходячи із заг альних засад пріоритетності законів над іншими норматив ними актами, при вирішенні ць ого спору підлягає застосува нню саме Закон України “Про п одаток на додану вартість”.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” бюджетне відшкодуванн я - це сума, що підлягає поверн енню платнику податку з бюдж ету у зв'язку з надмірною спла тою податку у випадках, визна чених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 ц ього Закону України у разі, ко ли за результатами звітного періоду сума, визначена як рі зниця між загальною сумою по даткових зобов'язань, що вини кли у зв'язку з будь-якою поста вкою товарів (робіт, послуг) пр отягом звітного періоду, ті с умою податкового кредиту зві тного періоду, має від'ємне зн ачення, така сума наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отриман ня відшкодування є дані тіль ки податкової декларації за звітний період.

Зазначений закон не передб ачає надання даних податкови х декларацій контрагентів пл атника податків і не ставить в залежність отримання бюдж етного відшкодування платни ком податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фа ктичної сплати на окремо взя тою платника податків і не ст авить цей факт у залежність в ід розрахунків з бюджетом тр етіх осіб.

Крім того представником по зивача були надані суду лист и ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ-К" (постача льника товарів) які підтверд жують факт надання до ДПІ в Ка лінінському районі м. Донецька для перевірки док ументи по взаємовідносинам з позивачем, але без всяких під став, до теперішнього часу ви щевказаним податковим орган ом перевірки не здійснені. Пр о те вони не є учасниками пере возочного процесу, зазначало сь ТОВ „УКРСПЕЦТОРГ-К", ще в ли сті від 29.10.08 №7/10/08.

З вказаних підстав суд вваж ає, що відсутні передбачені З аконом України “Про податок на додану вартість”, іншими з аконами про оподаткування пі дстави для відмови у поверне нні суми бюджетного відшкоду вання позивачу, тому позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

постановив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донвнешторг» до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька, Гол овного управління державног о казначейства України у Дон ецькій області, за участю про курора про стягнення бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 645 833 грн., по податковим деклара ціям з податку на додану варт ість за березень, квітень 2009 ро ку, задовольнити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ “Д онвнешторг”м. Донецьк (83044, м. До нецьк, вул. Університетська, 13 8/46, п/р 26004098001111 у Донбаській філії В АТ “Кредитпромбанке”м. Донец ьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224), бюджетну з аборгованість з податку на д одану вартість у розмірі - 645833 г рн., яка склалась з повних сум заявлених у податкових декла раціях з ПДВ за березень 2009 р. - 30 0000 грн., за квітень 2009 р. - 345833 грн. шл яхом перерахування на його п оточний рахунок.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Донвнешторг” м. Доне цьк (83044, м. Донецьк, вул. Універси тетська, 138/46, п/р 26004098001111 у Донбаськ ій філії ВАТ “Кредитпромбанк е” м. Донецьк, МФО 335593 ЄДРПОУ 32805224) судовий збір в розмірі 1703,40 грн .

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 22 квітня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі буде складено протягом п' я ти днів після закінчення суд ового розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.