Постанова

від 28.04.2011 по справі 2а-27856/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 2а-27856/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Міщенк о І.Г.

за участю:

представників позивача - Краснікова А.П.

представника позивача - Лемехової Т.І.

представника відповідача - Чайкіна К.О.

представника відповідача - Романюти В.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і судового засідання в м. Доне цьку, по вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну с праву за позовом Приватного підприємства «Техпромекспо » до Державної податкової ін спекції в Іллічівському райо ні м. Маріуполя про визнання н еправомірними та скасування податкових повідомлень-ріш ень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 в ід 30.11.2010 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне під приємство «Техпромекспо» зв ернулось до суду із позовом д о Державної податкової інспе кції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання неп равомірними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що у відповід ачем була здійснена планова виїзна перевірка з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2009 р оку по 30.06.2010 року, яка проводила сь з 27.09.2010 року по 05.11.2010 року. По рез ультатам перевірки ДПІ в Ілл ічівському районі м. Маріупо ля складено акт від 10.11.2010 року № 554/23-1/35455946 на підставі якого 30.11.2010 ро ку винесені податкові повідо млення - рішення № 0000992301/0, яким визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 140528,00 грн., з яких 93572, 00 грн. - основного пл атежу та 46956,00 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій та № 0000982301/0, яким визначено суму податкового з обов' язання з податку на пр ибуток в сумі 68250,00 грн., в тому чи слі 56875,00 грн. основного платежу та 11375,00 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

Позивач вважає, що пі дстави для донарахування від повідачем податку на додану вартість та податку на прибу ток, а також застосування штр афних санкцій спірними подат ковими повідомленнями - ріш еннями безпідставне.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали позовні вимоги аналогі чно викладеному в позовній з аяві та просили їх задовольн ити в повному обсязі.

Представники відпов ідачів у судовому засіданні проти задоволення позову зап еречували, вважали рішення п одаткового органу прийнятим и на підставі акту перевірки та в межах закону, вважає що П П «Техпромекспо» у ланцюгу я кого встановлено ТОВ «Мицар» , ТОВ «ВКФ «Кристал», які не ві добразили податкові зобов' язання в бюджет та не сплатил и податкові зобов' язання до бюджету, згідно встановлено го Законом порядку, - та не мал о права на формування податк ового кредиту по взаємовідно синам з ТОВ «Мицар», ТОВ «ВКФ « Кристал» та відповідно не ма є права на формування податк ового кредиту в сумі 63467,95 грн. та формування валових витрат п о операціях з ТОВ «ВКФ «Крист ал».

Заслухавши пояснення представників позивача, пре дставника відповідача та дос лідивши матеріали справи, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги Приватного підп риємства «Техпромекспо» до Д ержавної податкової інспекц ії в Іллічівському районі м. М аріуполя про визнання неправ омірними та скасування пода ткових повідомлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11. 2010 року підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом, встановлено, що Приватне підприємство «Техп ромекспо» є юридичною особою , код ЄДРПОУ 354559405827, свідоцтво про державну реєстрацію юридичн ої особи видано виконавчим к омітетом Маріупольської міс ької ради Донецької області, дата проведення державної р еєстрації 12.12.2007 р. № 1 274 102 0000 006394. Підп риємство перебуває на обліку у ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, як платника пода тку на додану вартість з 20 гру дня 2007 року.

Згідно п. 3 ст. 10 Закону Ук раїни «Про державну податко ву службу в Україні» на держа вні податкові інспекції покл адено виконання функцій з ко нтролю за своєчасністю подан ня платниками податків бухга лтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням под атків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильност і визначення об'єктів оподат кування і обчислення податкі в, інших платежів. Проводять п еревірки фактів приховуванн я і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежі в) у порядку, встановленому ци м Законом та іншими законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змін ами та доповненнями та на під ставі направлення від 27.09.2010 рок у № 353 ДПІ у Іллічівському райо ні м. Маріуполя було проведен о планову виїзну перевірку П П «Техпромекспо» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2009 р оку по 30.06.2010 року валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. По резу льтатам перевірки податкови м органом складено акт за № 554/23 -1/35455946 від 10.11.2010 року, яким встановл ено наступні порушення:

- П. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (відсутні сть підстав для формування в алових витрат по операціях з ТОВ ВКФ «Кристал» в результа ті чого завищені валові витр ати у 2 кварталі 2010 року по рядк у 04.1 на 227500,00 грн. та податок на при буток на 56875,00 грн.);

- Пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість» від 03.07.1997 року № 168/97/ВР (за ниження податкових зобов' я зань у червні 2010 року на 390414,00 грн ., інші операції, що оподаткову ються за нульовою ставкою у ч ервні 2010 року завищені на 35000000,00 г рн.);

- Пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змі нами та доповненнями (заниже ння податкового кредиту за ч ервень 2010 року на суму 360977,00 грн.);

- П. 4.5 ст. 4 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 року зі змінами та допов неннями ПП «Техпромекспо» (н ездійснення коригування под аткового кредиту за червень 2010 року на - 667,00 грн. та завищенн я податкового кредиту на 667,00 гр н.);

- П. 1.8, п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із зм інами та доповненнями (завищ ення податкового кредиту за липень 2009 року по взаємовідно синам з ТОВ «Мицар» на суму ПД В 17967,95 грн., за квітень 2010 року по в заємовідносинам з ТОВ ВКФ «К ристал» на суму ПДВ 45500,00 грн.);

- П. 5.3.3 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість затвердженого наказ ом № 166 від 30.05.1997 року у редакції Н аказу № 213 від 15.06.2005 року (зареєст ровано у Мінюсті від 30.06.2005 року за № 702/10982) по рядку 2.2 «Інші опера ції, що оподатковуються за ну льовою ставкою» відображено операції, що не є об' єктом оп одаткування;

- Пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» зі зм інами та доповненнями, пп. 7.8.1 п . 7.8 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » зі змінами та доповненнями встановлено несвоєчасність подання декларації з ПДВ за л ипень 2009 року;

- П. 1.3, п.1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, ст.. 8, п п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст.. 16, ст.. 17, пп. А п. 19.2 ст . 19 ЗУ «Про податок з доходів фі зичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року ( не утримано та не перерахова но податок з доходів фізични х осіб з суми виплаченого дох оду (СПД - фізичній особі без документів, підтверджуючих сплату ним податку до бюджет у) у квітні 2009 року та червні 2009 р оку в сумі 990,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя прийнято податко ве повідомлення - рішення від 30 листопада 2010р. за № 0000982301/0, яким в изначено суму податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем податок на прибу ток приватних підприємств у розмірі 68250,00 грн. з яких 56875,00 грн. - основний платіж, 11375,00 грн. - шт рафні санкції та № 0000992301/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) з а платежем податок на додану вартість із вироблених в Укр аїні товарів у розмірі 140528,00 грн . з яких 93572,00 грн. - основний пла тіж, 46956,00 грн. - штрафні санкції .

Відповідно до розрахунку з аниження податків за результ атами позапланової документ альної перевірки ПП «Техпром експо», наданого ДПІ у Іллічі вськом районі м. Маріуполя су ма заниженого обороту склада є:

- з ПДВ по ТОВ «Мицар» з а липень 2009 року 89840,00 грн., а сума з аниженого податку - 17968,00 грн.

- з ПДВ по ТОВ ВКФ"Крист ал" за квітень 2010 року - 227500,00 грн., а сума заниженого податку - 45500,00 г рн.

- за не у повному обсяз і ПДВ по поданій декларації - 1 50520,00 грн., а сума заниженого пода тку - 30104,00 грн.

- По податку на прибуто к по ТОВ ВКФ"Кристал" за 2 кварт ал 2010 року - 227500,00 грн., а сума зани женого податку - 56875,00 грн.

З матеріалів справи встано влено, що позивач знаходився у правових відносинах з таки ми спірними контрагентами як ТОВ ВКФ"Кристал" та ТОВ «Мицар ».

Відповідно до договору № 09/04 від 09. ТОВ ВКФ"Кристал" 04.2010 року т а специфікації № 1 до нього ПП «Техпромекспо» придбало у ТО В ВКФ"Кристал" хомут тяговий.

Даний факт підтверджуєтьс я видатковою накладною № 1604/1 ві д 16.04.2010 року на суму 273000,00 грн. з ПДВ , рахунком-фактурою № 1304/1 від 13.04.2 010 р. та оплатою 14.04.2010 року за нада ний товар, що підтверджуєтьс я випискою з банку.

В свою чергу продавець - ТОВ ВКФ"Кристал" було видано ПП «Т ехромекспо» сертифікат відп овідності на даний товар та п одаткову накладну № 47 від 14.04.2010 р оку на суму 273000,00 грн. з ПДВ. На вик онання зазначеного договору сторонами цього договору бу в підписаний акт звірки розр ахунків на 30.04.2010 року та вказана операція була відображена п озивачем в бухгалтерському о бліку.

Окрім того, позивачем 20.07.2009 ро ку був укладений договір із Т ОВ"Мицар" № 207 на поставку метал опродукції.

Рахунки - фактури № 230715м від 23.07 .2009 р. та № 240715м від 24.07.2009 року та випи ски банку від 28.08.2209 року, 01.09.2009 року , 02.09.2009 року, 15.09.2009 року, 21.09.2009 року під тверджують сплату позивача з а наданий товар, отриманий по видатковим накладним № 230715м ві д 23.07.2009 року на суму 47036,26 грн. з ПДВ та № 240715м від 24.07.2009 р. на суму 60771,4 грн . з ПДВ.

В свою чергу ТОВ "Мицар" були видані позивачу податкові н акладні № 230715м від 23.07.2009 року та № 240715м від 24.07.2009 року, що також було відображено позивачем в бухг алтерському обліку.

Питання даного спору поляг ає насамперед у тому, що відпо відач вважає, що вищезазначе ні контрагенти ТОВ "Мицар" та Т ОВ ВКФ"Кристал" не відобразил и свої податкові зобов' язан ня у податковій звітності, в р езультаті чого, позивач не ма є права на формування податк ового кредиту та валових вит рат.

Згідно з частиною 2 ст. 3 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16 липня 1999 рок у № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, щ о здійснюється підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, використовуючи грошовий в имір, базуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до ст.. 4 зазначен ого Закону, бухгалтерський о блік та фінансова звітність ґрунтуються на основних прин ципах, серед яких превалюван ня сутності над формою - опера ції обліковуються відповідн о до їх сутності, а не лише вих одячи з юридичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону , підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Згідно із пп. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» валові вит рати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Тобто, змістом п. 5.1 ст. 5 та пун кту 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст .. 5 ЗУ «Про оподаткування приб утку підприємств», до складу валових витрат включаються сума будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2.1 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» визначено, що датою зб ільшення валових витрат виро бництва (обігу) вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку; або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 ЗУ «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податково го обліку.

Як зазначалось в акті перев ірки, висновки відповідача з роблені на підставі даних, за значених в інформаційних баз ах податкових інспекцій та, я к вже зазначалось, на підстав і ненадання ТОВ ВКФ «Кристал » та ТОВ «Мицар» податкової з вітності.

На підстави зазначеного, су д вважає неправомірним висно вок ДПІ Іллічівського району м. Маріуполя про порушення П П «Техромекспо» п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Пр о оподаткування прибутку під приємств», тобто завищення в алових витрат на 227500,00 грн. у 2 ква рталі 2010 року та заниження под атку на прибуток на 56875,00 грн., ос кільки самі первинні докумен ти відповідачем не досліджув ались.

Статтею 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин) ві д 03.04.1997 року № 168/97-ВР визначений по рядок, підстави та терміни фо рмування податкового кредит у.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку; -

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону ви значає, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Згідно з абзацами 1,3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону, податкова накладн а складається у момент виник нення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках . Оригінал податкової наклад ної надається покупцю, копія залишається у продавця това рів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податкови м документом одночасно розр ахунковим документом.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ ВКФ"Кристал" та ТО В"Мицар" як продавцями-постач альниками товарів були склад ені податкові накладні.

Окрім того саме на момент ск ладення податкових накладни х ТОВ ВКФ"Кристал" та ТОВ"Мицар " були зареєстровані платник ами податку на додану вартіс ть, що підтверджується свідо цтвами платника податку на д одану вартість, наявних в мат еріалах справи, тому суд не п риймає посилання відповідач а на зняття з обліку вказаних контрагентів.

Податкові накладні отрима ні позивачем, тобто у відпові дності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», позивач має прав о на формування податкового кредиту, що також підтверджу ється видатковими накладним и, банківськими виписками, як і відповідають за правильніс ть формування податкового кр едиту за спірні періоди, відп овідно до норм Закону Україн и "Про податок на додану варті сть".

Отже, придбання товарів у ТО В ВКФ"Кристал" та ТОВ"Мицар" оф ормлено договорами та первин ними документами, які мають у сі необхідні реквізити, пере дбачені Положенням про докум ентальне забезпечення запис ів в бухгалтерському обліку, за надані товари сплачені ко шти.

Таким чином, суд вважає, що к ожна із сторін договору вико нала свої зобов'язання в повн ому обсязі. Податкові наклад ні, за якими формувався подат ковий кредит містять всі нео бхідні реквізити, передбачен і Законом України "Про подато к на додану вартість".

Суд зазначає, що норми Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не передбачают ь такої підстави для виключе ння сум податку на додану вар тість з податкового кредиту за результатами відпрацюван ня бази "Співставлення подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів на рівні ДПА України ". Висновки відповідача не пов инні ґрунтуватися на сумніва х та припущеннях, що є недопус тимим у податкових правовідн осинах.

Згідно з положеннями Закон у України «Про податок на дод ану вартість», яким визначен о ставки та механізм справля ння податку на додану вартіс ть, обов' язок щодо визначен ня об' єкта оподаткування, н арахування податку та його у тримання у покупця товарів а бо послуг правильність обчис лення та декларування податк у, видачу податкових накладн их покладено на платника под атку - продавця товару. Обов ' язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товар у або послуг та отримати нале жним чином оформлену податко ву накладну, у підтвердження сплати податку, законом покл адений на платника податку - покупця.

Окрім того, Закон України « Про податок на додану вартіс ть» не містить у собі норми, як а б покладала відповідальніс ть на платника податку - пок упця товару (послуг) правильн ість визначення платником по датку - продавцем об' єктів оподаткування та не покладе но обов' язку здійснювати ко нтроль за дотриманням постач альником вимог законодавств а щодо здійснення господарсь кої діяльності, сплати подат ку до бюджету і в подальшому з а можливі дії порушника.

Також, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік т а фінансову звідність в Укра їні» питання організації бух галтерського обліку на підпр иємстві належать до компетен ції його власника (власників ) або уповноваженого органу (п осадової особи) відповідно д о законодавства та установчи х документів. Відповідальніс ть за організацію бухгалтерс ького обліку та забезпечення фіксування фактів здійсненн я всіх господарських операці й у первинних документах, збе реження оброблених документ ів, регістрів і звітності про тягом встановленого терміну , але не менше трьох років, нес е власник (власники) або уповн оважений орган (посадова осо ба), який здійснює керівництв о підприємством відповідно д о законодавства та установчи х документів.

Тобто негативні наслідки, я кі виникають при недекларува нні зобов' язань перед бюдже том, жодним чином не можуть вп ливати на добросовісного пла тника податків, який фіксує ф акти здійснення всіх господа рських операцій у належно оф ормлених первинних документ ах.

До складу податкових зобов 'язань у червні 2010 р., згідно под аткової декларації з податку на додану вартість за червен ь 2010 р. (вх. № 212220 від 20.07.2010 року) позив ачем не у повному обсязі була віднесена реалізація покупц ям на загальну суму ПДВ 390413,60 грн .

Але в податковій деклараці ї з податку на додану вартіст ь за липень 2010 року, яка була пр ийнята відповідачем, позивач ем було зроблено коригуванн я податкових зобов'язань шля хом самостійного виправленн я помилки, що містилося в пода тковій декларації з податку на додану вартість за червен ь 2010 р. на суму ПДВ + 30000 грн. Згідно з додатком № 1 до декларації « Розрахунок коригування сум П ДВ», в розділі 1 Позивачем було здійснено коригування подат кових зобов'язань по реаліза ції товару ТОВ "Ситат" (ЕДРПОУ 20343392) згідно податковій наклад ній № 77 від 29.06.2010 року на суму 150000,00 г рн. без ПДВ (ПДВ 30000,00 грн.).

Відповідач прийняв податк ові документи Позивача до ба зи даних, але показники подан ої податкової декларації з п одатку на додану вартість за липень 2010 року до електронної бази не переніс у зв' язку із тим, що не визнав декларацію я к податкову звітність. Позив ач вимушений був звернутися до суду.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду по справі № 2а -23510/10/0570 від 01.11.2010 ро ку дії відповідача визнали п ротиправними та зобов' язал и перенести дані до електрон ної бази податкової звітност і, що ведеться органами держа вної податкової служби, пока зники поданої ПП «Техромексп о» податкової декларації з п одатку на додану вартість за липень 2010 року з відповідними додатками № 1,5 та реєстром отр иманих та виданих податкових накладних (вх. № 7454).

Постановою Донецького апе ляційного адміністративног о суду від 08 грудня 2010 року апел яційна скарга Державної пода ткової інспекції у Іллічівсь кому районі м. Маріуполя була задоволена частково, але ріш ення ДПІ в Іллічівському рай оні м. Маріуполя про невизнан ня податковою звітністю пода ткової декларації ПП «Техпро мекспо» з податку на додану в артість за липень 2010 року від 20 .08.2010 року з відповідними додат ками № 1,5 та реєстром отримани х та виданих податкових накл адних та серпень 2010 року від 17.09. 2010 року з додатком № 5 та реєстр ом отриманих та виданих пода ткових накладних.

Відповідачем 29.09.2010 року було отримано уточнюючий розраху нок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок за ч ервень 2010 року (вх.16487 від 24.09.2010 року ), в якому вказані суми податко вих зобов'язань, які не булі вр аховані у декларації за черв ень 2010 року, на суму 360414,00 грн., в то му числі по реалізації товар у:

-ТОВ ''Сітат'' (ЕДРПОУ 20343392) у сумі ПДВ 316457,50 грн., у тому числі по под атковим накладним № 73 від 11.06.2010 р оку на суму 462000,00 грн. у тому чис лі ПДВ 77000,00 грн.; № 74 від 18.06.2010 року на суму 473880,0 грн., у тому числі ПДВ 78 980,0 грн.; № 75 від 22.06.10 року на суму 100000 ,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн.; № 78 від 30.06.2010 року на суму 220800,00 грн. у тому числі ПДВ 36800,00 грн.; № 66 від 02.0 6.2010 року на суму 432064,92 грн., у тому ч ислі ПДВ 72010,82 грн.; № 77 від 29.06.2010 року на суму 25000,00 грн. без ПДВ (ПДВ 5000,00 г рн.)

- Державному підприємству з авод "Електроважмаш" (ЕДРПОУ 00 213121) у сумі ПДВ 13474,91, у тому числі п о податковій накладній № 72 від 11.06.2010 року на суму 80849,47 грн., у тому числі ПДВ 13474,91 грн.;

- ТОВ фірма"Торгсервіс ЛТД" (Е ДРПОУ 30291373) у сумі ПДВ 52375,03 грн., у то му числі по податковій накла дній № 68 від 03.06.2010 року на суму 314250,1 8 грн., у тому числі ПДВ 52375,03 грн.;

- ТОВ"Легман" (ЕДРПОУ 36269474) у сум і ПДВ 8106,15 грн., у тому числі по по датковій накладній № 67 від 02.06.10 року на суму 48636,92 грн., у тому чис лі ПДВ 8106,15 грн.

Також, у даному уточнюючому розрахунку податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість у зв'язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок за червень 2010 року, позиваче м указані суми податкового к редиту, які не булі враховані у декларації за червень 2010 рок у, на суму 360310 грн., у тому числі п о ТОВ"Український сталевий с оюз" (ІПН 363860726559) згідно податково ї накладної №122 від 03.06.2010 року на суму 246862,50 грн. без ПДВ (ПДВ 49372,50 грн .) та ТОВ"Азовмеханік" (ІПН 236087805820) з гідно податкових накладних н а загальну суму 1558021,99 грн. без ПД В (ПДВ 311604,40 грн.), а також було зді йснено коригування податков ого кредиту за червень 2010 року на - 667,0 грн. по розрахунку кориг ування, виписаного у червні 201 0 року ТОВ "Інтершина" (ІПН 329369112060) д о податкової накладної № 362 ві д 06.06.2010 року на суму - 3335,00 грн.

Таким чином, суд не погоджує ться із висновком відповідач а про порушення позивачем пп . 3.1.1 п.3.1. ст. 3, п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7, пп. 7.2.6. п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, внас лідок чого податкові зобов'я зання у червні 2010 року занижен і на 390414,0 грн. та податковий кред ит за червень 2010 року занижено на суму 360977,00 грн. не здійснено к оригування податкового кред иту за червень 2010 р. на -667,0 грн. та податковий кредит завищено на 667,0 грн.

У відповідності до п.п.4.1.2 п.4. 1 ст.4 Закону України № 2181 - ІІІ ві д 21.12.2000 року «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами), податкова звітність, отрима на контролюючим органом від платника податків як податко ва декларація, що заповнена в супереч правил, зазначеним у затвердженому порядку її за повнення, може бути не визнан а контролюючим органом як по даткова декларація, якщо в ні й не зазначено обов'язкових р еквізитів, ії не підписано ві дповідними посадовими особа ми, не скріплено печаткою пла тника податків. Прийняття по даткової декларації є обов'я зком контролюючого органу. П одаткова декларація приймає ться без попередньої перевір ки зазначених у ній показник ів.

Таким чином, даним законо м передбачений вичерпний пер елік підстав, за яких контрол юючий орган має право не визн авати надану платником подат ків звітність у якості подат кової.

Отже, суд вважає, що позива чем не було порушено Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.97р. № 66 (у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213, зареєстровано го у Міністерстві юстиції Ук раїни 30.06.2005 року за № 702/10982), при зап овненні та поданні уточнюючо го розрахунку податкових зоб ов'язань з податку на додану в артість у зв'язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок за червень 2010 р., що також п ідтверджено судовим рішення м, яке набрало законної чинно сті.

Згідно ст. 72 КАС України обс тавини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільний або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Крім того, суд не погоджує ться з висновком відповідача стосовно порушення позивач ем пл. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" зі змінами та допов неннями, ПП .. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість", зі змінами та доповненнями, тоб то несвоєчасністі подання д екларації з Податку на додан у вартість за липень 2009 року, ос кільки з матеріалів справи в становлено, що податкова дек ларація з податку на додану в артість за липень 2009 р. була при йнята ДПІ Іллічівського райо ну м. Маріуполя 20.08.2009 року в елек тронному вигляді за квитанці єю № 2, з присвоєнням реєстраці йного номеру № 9000929684, з відпо відними додатками: № 1 «Розрах унок коригування сум ПДВ до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість», який б уло прийнято по квитанції № 2 з присвоєнням реєстраційного номеру № 9000929659, № 5 «Розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів», який було прийнято по квитанції № 2 з пр исвоєнням реєстраційного но меру № 9000929707, - та з реєстром о триманих та виданих податков их накладних № 7, який було при йнято по квитанції № 2 з присво єнням реєстраційного номеру № 9003473759.

Згідно до ст. 71 КАСУ ко жна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою повноваження надано .

Враховуюче вищевикл адене, суд вважає, що відповід ачем не доведена правомірніс ть прийнятих рішень у зв' яз ку з чим, позов Приватного під приємства «Техпромекспо» до Державної податкової інспек ції в Іллічівському районі м . Маріуполя про визнання непр авомірними та скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року є обґрунтованим та пі длягає задоволенню.

Відповідно до части ни 1 статті 94 КАС України якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати з Державного б юджету України.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19 , 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного п ідприємства «Техпромекспо» до Державної податкової інс пекції в Іллічівському район і м. Маріуполя про визнання не правомірними та скасування податкових повідомлень-ріше нь № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 ві д 30.11.2010 року - задовольнити.

Визнати неправомір ним та скасувати податкове п овідомлення - рішення № 0000992301/0 від 30.11.2010 року.

Визнати неправомір ним та скасувати податкове п овідомлення - рішення № 0000982301/0 від 30.11.2010 року.

Присудити з Державн ого бюджету України на корис ть Приватного підприємства « Техпромекспо» витрати по спл аті судового збору у сумі 3 грн . 40 коп.

Постанова постановл ена у нарадчій кімнаті та про голошена її вступна та резол ютивна частина у судовому за сіданні 28 квітня 2011 року в прис утності сторін.

Повний текст поста нови складений 03 травня 2011 рок у.

Постанова може бут и оскаржена в апеляційному п орядку до Донецького апеляці йного адміністративного суд у через Донецький окружний а дміністративний суд шляхом п одачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної ск арги. У разі застосування суд ом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмо вому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 д нів з дня отримання копії пос танови. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Суддя Кірієнко В.О.