Ухвала

від 10.06.2011 по справі 2а-27856/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року справа №2а-2 7856/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Блохіна А.А.

суддів Юрко І.В. , Карпушов ої О.В.

при секретарі Діденко О.С ., за участю представника поз ивача - Краснікова А.П., п редставник а відповідача - Крайнюк І.С. розглянула у в ідкритому судовому засіданн і апеляційну скаргу

Державної податкової інсп екції в Іллічівському районі м. Маріуполя на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 28 квітня 2011 р оку у справі № 2а-27856/10/0570 за позово м Приватного підприємства «Т ехпромекспо» до Державної по даткової інспекції в Іллічів ському районі м. Маріуполя пр о визнання неправомірними та скасування податкових пові домлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 р оку та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прива тне підприємство «Техпромек спо» звернулось до суду із по зовом до Державної податково ї інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про визна ння неправомірними та скасув ання податкових повідомлен ь-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року. Позовні вимо ги обґрунтовані тим, що у відп овідачем була здійснена план ова виїзна перевірка з питан ь дотримання вимог податково го законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, яка прово дилась з 27.09.2010 року по 05.11.2010 року. З а результатами перевірки ДПІ в Іллічівському районі м. Мар іуполя складено акт від 10.11.2010 ро ку № 554/23-1/35455946 на підставі якого 30.11 .2010 року винесені податкові по відомлення - рішення № 0000992301/0, яким визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 140528,00 г рн., з яких 93572, 00 грн. - основного платежу та 46956,00 грн. штрафних (ф інансових) санкцій та № 0000982301/0, як им визначено суму податковог о зобов' язання з податку на прибуток в сумі 68250,00 грн., в тому числі 56875,00 грн. основного плате жу та 11375,00 грн. штрафних (фінансо вих) санкцій. Позивач вважає, щ о підстави для донарахування відповідачем податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток, а також застосування штрафних санкцій спірними п одатковими повідомленнями - рішеннями безпідставне.

Постановою Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 28 квітня 2011 рок у у справі № 2а-27856/10/0570 позовні вим оги задоволено.

Визнано неправомірними та скасовані податкові повідом лення - рішення № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та за № 0000982301/0 від 30.11.2010 року.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, Д ержавна податкова інспекція в Іллічівському районі м. Мар іуполя подала апеляційну ска ргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інста нції, як незаконну та необґру нтовану, яка прийнята з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Просит ь прийняти нову постанову, як ою у задоволені позову відмо вити.

Представник відпо відача, у судовому засіданні , доводи апеляційної скарги п ідтримав, просив останню зад овольнити, проти чого запере чував представник позивача, який вважає постанову суду п ершої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслух авши доповідь судді-доповіда ча, пояснення осіб, які прийма ли участь у справі, перевірив ши матеріали справи і обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, вважає за необх ідне апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, постано ву суду першої інстанції без змін з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

У відповідності з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід пе ревіряти чи прийняті такі рі шення на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України на Законами України, з викори станням повноваження з метою , з якою це повноваження надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії), безсторон ньо (неупереджено), добросові сно, розсудливо, з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації, пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення, своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Судом, встановлено, що Приватне підприємство «Те хпромекспо» є юридичною особ ою, код ЄДРПОУ 354559405827, свідоцтво п ро державну реєстрацію юриди чної особи видано виконавчим комітетом Маріупольської мі ської ради Донецької області , дата проведення державної р еєстрації 12.12.2007 р. № 1 274 102 0000 006394. Підп риємство перебуває на обліку у ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, як платника пода тку на додану вартість з 20 гру дня 2007 року.

Згідно п. 3 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» н а державні податкові інспекц ії покладено виконання функц ій з контролю за своєчасніст ю подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірки достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів. Пров одять перевірки фактів прихо вування і заниження сум пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) у порядку, встановле ному цим Законом та іншими за конами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" від 24.12.1993 р. № 3813-ХІІ із змін ами та доповненнями та на під ставі направлення від 27.09.2010 рок у № 353 ДПІ у Іллічівському райо ні м. Маріуполя було проведен о планову виїзну перевірку П П «Техпромекспо» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2009 р оку по 30.06.2010 року валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. По резу льтатам перевірки податкови м органом складено акт за № 554/23 -1/35455946 від 10.11.2010 року, у якому зазна чені встановлено податковим органом наступні порушення:

- П. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподат кування прибутку підприємст в» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (відсутн ість підстав для формування валових витрат по операціях з ТОВ ВКФ «Кристал» в результ аті чого завищені валові вит рати у 2 кварталі 2010 року по ряд ку 04.1 на 227500,00 грн. та податок на пр ибуток на 56875,00 грн.);

- Пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст . 7 ЗУ «Про податок на додану ва ртість» від 03.07.1997 року № 168/97/ВР (за ниження податкових зобов' я зань у червні 2010 року на 390414,00 грн ., інші операції, що оподаткову ються за нульовою ставкою у ч ервні 2010 року завищені на 35000000,00 г рн.);

- Пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З У «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із зм інами та доповненнями (заниж ення податкового кредиту за червень 2010 року на суму 360977,00 грн. );

- П. 4.5 ст. 4 ЗУ «Про по даток на додану вартість» № 168 /97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями ПП «Техпромекс по» (нездійснення коригуванн я податкового кредиту за чер вень 2010 року на - 667,00 грн. та зави щення податкового кредиту на 667,00 грн.);

- П. 1.8, п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7 .2 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997 року № 168/ 97-ВР із змінами та доповненням и (завищення податкового кре диту за липень 2009 року по взаєм овідносинам з ТОВ «Мицар» на суму ПДВ 17967,95 грн., за квітень 2010 р оку по взаємовідносинам з ТО В ВКФ «Кристал» на суму ПДВ 45500, 00 грн.);

- П. 5.3.3 Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість затвердженого н аказом № 166 від 30.05.1997 року у редак ції Наказу № 213 від 15.06.2005 року (зар еєстровано у Мінюсті від 30.06.2005 р оку за № 702/10982) по рядку 2.2 «Інші оп ерації, що оподатковуються з а нульовою ставкою» відображ ено операції, що не є об' єкто м оподаткування;

- Пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ ві д 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, п п. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» зі змінами та доповнен нями встановлено несвоєчасн ість подання декларації з ПД В за липень 2009 року;

- П. 1.3, п.1.15 ст. 1, п. 7.1 ст. 7, ст .. 8, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст.. 16, ст.. 17, пп. А п. 19 .2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доході в фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 ро ку (не утримано та не перерахо вано податок з доходів фізич них осіб з суми виплаченого д оходу (СПД - фізичній особі б ез документів, підтверджуючи х сплату ним податку до бюдже ту) у квітні 2009 року та червні 2009 року в сумі 990,00 грн.

За результатами пер евірки ДПІ у Іллічівському р айоні м. Маріуполя прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння від 30 листопада 2010р. за № 0000982301 /0, яким визначено суму податк ового зобов' язання (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 68250,00 грн. з яких 56875,00 грн. - основний платіж, 11375,00 грн. - штрафні санкції та № 0000 992301/0, яким визначено суму подат кового зобов' язання (з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій) за платежем податок на додану вартість із виробл ених в Україні товарів у розм ірі 140528,00 грн. з яких 93572,00 грн. - осн овний платіж, 46956,00 грн. - штрафн і санкції.

Відповідно до розрах унку заниження податків за р езультатами позапланової до кументальної перевірки ПП «Т ехпромекспо», наданого ДПІ у Іллічівськом районі м. Маріу поля сума заниженого обороту складає:

- з ПДВ по ТОВ «Мицар» за липень 2009 року 89840,00 грн., а сума заниженого податку - 17968,00 грн .

- з ПДВ по ТОВ ВКФ"Кр истал" за квітень 2010 року - 227500,00 гр н., а сума заниженого податку - 45500,00 грн.

- за не у повному об сязі ПДВ по поданій декларац ії - 150520,00 грн., а сума заниженого п одатку - 30104,00 грн.

- по податку на при буток по ТОВ ВКФ"Кристал" за 2 к вартал 2010 року - 227500,00 грн., а сума заниженого податку - 56875,00 грн .

З матеріалів справи вс тановлено, що позивач знаход ився у правових відносинах з такими спірними контрагента ми як ТОВ ВКФ"Кристал" та ТОВ « Мицар».

Відповідно до договор у № 09/04 від 09.04.2010 року та специфіка ції № 1 до нього ПП «Техпромекс по» придбало у ТОВ ВКФ"Криста л" хомут тяговий.

Даний факт підтверджу ється видатковою накладною № 1604/1 від 16.04.2010 року на суму 273000,00 грн. з ПДВ, рахунком-фактурою № 1304/1 ві д 13.04.2010 р. та оплатою 14.04.2010 року за н аданий товар, що підтверджує ться випискою з банку.

ТОВ ВКФ"Кристал" було в идано ПП «Техромекспо» серти фікат відповідності на даний товар та податкову накладну № 47 від 14.04.2010 року на суму 273000,00 грн. з ПДВ. На виконання зазначено го договору сторонами цього договору був підписаний акт звірки розрахунків на 30.04.2010 рок у та вказана операція була ві дображена позивачем в бухгал терському обліку.

Окрім того, пози вачем 20.07.2009 року був укладений д оговір із ТОВ"Мицар" № 207 на пост авку металопродукції.

Рахунки - фактури № 230715м від 23.07.2009 р. та № 240715м від 24.07.2009 року т а виписки банку від 28.08.2209 року, 01. 09.2009 року, 02.09.2009 року, 15.09.2009 року, 21.09.2009 ро ку підтверджують сплату пози вача за наданий товар, отрима ний по видатковим накладним № 230715м від 23.07.2009 року на суму 47036,26 гр н. з ПДВ та № 240715м від 24.07.2009 р. на сум у 60771,4 грн. з ПДВ.

ТОВ "Мицар" були видані позивачу податкові накладні № 230715м від 23.07.2009 року та № 240715м від 24.0 7.2009 року, що також було відобра жено позивачем в бухгалтерсь кому обліку.

Податковий орган вважає, що вищезазначені кон трагенти ТОВ "Мицар" та ТОВ ВКФ "Кристал" не відобразили свої податкові зобов' язання у п одатковій звітності, тому по зивач не має права на формува ння податкового кредиту та в алових витрат.

Згідно з частиною 2 ст . 3 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» від 16 липн я 1999 року № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, що здійснюється підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, використовуючи грош овий вимір, базуються на дани х бухгалтерського обліку.

Відповідно до с т.. 4 зазначеного Закону, бухга лтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на ос новних принципах, серед яких превалювання сутності над ф ормою - операції обліковують ся відповідно до їх сутності , а не лише виходячи з юридично ї форми.

Відповідно до ч. 1 с т. 9 Закону, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

Згідно із пп. 5.1 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Пунктом 5.1 ст. 5 та п ункту 1.32 ст. 1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», передбачено, що о сновною умовою для віднесенн я до складу валових витрат є п одальше використання таких т оварів (робіт, послуг) у власні й господарській діяльності.

Згідно з підпункто м 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств», д о складу валових витрат вклю чаються сума будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 11.2.1 п. 11.2.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Відповідно до абзацу 4 підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 ЗУ «Про оподаткування прибу тку підприємств» не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

У акті перевірки зазн ачено, що висновки відповіда ча зроблені на підставі дани х, зазначених в інформаційни х базах податкових інспекцій та, як вже зазначалось, на під ставі ненадання ТОВ ВКФ «Кри стал» та ТОВ «Мицар» податко вої звітності.

Колегія суддів пог оджує висновок суду першої і нстанції про неправомірніст ь висновок ДПІ Іллічівського району м. Маріуполя про поруш ення ПП «Техромекспо» п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибу тку підприємств», тобто зави щення валових витрат на 227500,00 гр н. у 2 кварталі 2010 року та заниже ння податку на прибуток на 56875,0 0 грн., оскільки податковим орг аном взагалі не досліджували сь первинні документи не дос ліджувались.

Статтею 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (чинного на момент ви никнення спірних правовідно син) від 03.04.1997 року № 168/97-ВР визнач ений порядок, підстави та тер міни формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7. 4 ст. 7 Закону податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

- придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у визначає, що датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків; або дата отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання платни ком податку товарів (робіт, по слуг).

Підпунктом 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» передбачен о, що не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пп. 7.2.6 цього пункт у).

Згідно з абзацам и 1,3 пп. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7 Закону, податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов'язань продавця у двох пр имірниках. Оригінал податков ої накладної надається покуп цю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг). По даткова накладна є звітним п одатковим документом одноч асно розрахунковим документ ом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВКФ "Криста л" та ТОВ "Мицар", як продавцями -постачальниками товарів, бу ли складені податкові наклад ні.

На момент складення п одаткових накладних ТОВ ВКФ "Кристал" та ТОВ "Мицар" були за реєстровані платниками пода тку на додану вартість, що під тверджується свідоцтвами пл атника податку на додану вар тість, наявних в матеріалах с прави, тому суд першої інстан ції правомірно не прийняв по силання відповідача на знятт я з обліку вказаних контраге нтів.

Податкові накладні от римані позивачем, тобто у від повідності до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», позивач має право на формування податко вого кредиту, що також підтве рджується видатковими накла дними, банківськими випискам и, які відповідають за правил ьність формування податково го кредиту за спірні періоди , відповідно до норм Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Отже, придбання тов арів у ТОВ ВКФ "Кристал" та ТОВ "Мицар" оформлено договорами та первинними документами, я кі мають усі необхідні рекві зити, передбачені Положенням про документальне забезпече ння записів в бухгалтерськом у обліку, за надані товари спл ачені кошти.

Колегія суддів по годжує висновок суду першої інстанції, що кожна із сторін договору виконала свої зобо в'язання в повному обсязі. Под аткові накладні, за якими фор мувався податковий кредит мі стять всі необхідні реквізит и, передбачені Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Колегія суддів зв ертає увагу на те, що норми Зак ону України «Про податок на д одану вартість» не передбача ють такої підстави для виклю чення сум податку на додану в артість з податкового кредит у за результатами відпрацюва ння бази "Співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и". Висновки відповідача не по винні ґрунтуватися на сумнів ах та припущеннях, що є недопу стимим у податкових правовід носинах.

Згідно положень Закону України «Про податок на додану вартість», яким виз начено ставки та механізм сп равляння податку на додану в артість, обов' язок щодо виз начення об' єкта оподаткува ння, нарахування податку та й ого утримання у покупця това рів або послуг правильність обчислення та декларування п одатку, видачу податкових на кладних покладено на платник а податку - продавця товару . Обов' язок сплатити нарахо ваний продавцем податок на д одану вартість у складі ціни товару або послуг та отримат и належним чином оформлену п одаткову накладну, у підтвер дження сплати податку, закон ом покладений на платника по датку - покупця.

Закон України «Про под аток на додану вартість» не м істить у собі норми, яка б покл адала відповідальність на пл атника податку - покупця то вару (послуг) правильність ви значення платником податку - продавцем об' єктів оподатк ування та не покладено обов' язку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо зд ійснення господарської діял ьності, сплати податку до бюд жету і в подальшому за можлив і дії порушника.

Відповідно до ст. 8 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звідність в Україн і» питання організації бухга лтерського обліку на підприє мстві належать до компетенці ї його власника (власників) аб о уповноваженого органу (пос адової особи) відповідно до з аконодавства та установчих д окументів. Відповідальність за організацію бухгалтерськ ого обліку та забезпечення ф іксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збер еження оброблених документі в, регістрів і звітності прот ягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповно важений орган (посадова особ а), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Тобто негативні нас лідки, які виникають при неде кларуванні зобов' язань пер ед бюджетом, жодним чином не м ожуть впливати на добросовіс ного платника податків, який фіксує факти здійснення всі х господарських операцій у н алежно оформлених первинних документах.

До складу податкових з обов'язань у червні 2010 р., згідн о податкової декларації з по датку на додану вартість за ч ервень 2010 р. (вх. № 212220 від 20.07.2010 року) позивачем не у повному обсяз і була віднесена реалізація покупцям на загальну суму ПД В 390413,60 грн.

Але в податковій декла рації з податку на додану вар тість за липень 2010 року, яка бул а прийнята відповідачем, поз ивачем було зроблено коригу вання податкових зобов'язань шляхом самостійного виправл ення помилки, що містилося в п одатковій декларації з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 р. на суму ПДВ + 30000 грн. Згід но з додатком № 1 до декларації «Розрахунок коригування сум ПДВ», в розділі 1 Позивачем бу ло здійснено коригування под аткових зобов'язань по реалі зації товару ТОВ "Ситат" (ЕДРПО У 20343392) згідно податковій накла дній № 77 від 29.06.2010 року на суму 150000,0 0 грн. без ПДВ (ПДВ 30000,00 грн.).

Відповідач прийняв по даткові документи Позивача д о бази даних, але показники по даної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року до електронн ої бази не переніс у зв' язку із тим, що не визнав деклараці ю як податкову звітність. Поз ивач вимушений був звернутис я до суду.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду по справі № 2а -23510/10/0570 від 01.11.2010 року дії відповідача визн али протиправними та зобов' язали перенести дані до елек тронної бази податкової звіт ності, що ведеться органами д ержавної податкової служби, показники поданої ПП «Техром експо» податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за липень 2010 року з відповідн ими додатками № 1,5 та реєстром отриманих та виданих податк ових накладних (вх. № 7454).

Постановою Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 08 грудня 2010 року а пеляційна скарга Державної п одаткової інспекції у Іллічі вському районі м. Маріуполя б ула задоволена частково, але рішення ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя про невиз нання податковою звітністю п одаткової декларації ПП «Тех промекспо» з податку на дода ну вартість за липень 2010 року в ід 20.08.2010 року з відповідними дод атками № 1,5 та реєстром отрима них та виданих податкових на кладних та серпень 2010 року від 17.09.2010 року з додатком № 5 та реєст ром отриманих та виданих под аткових накладних.

Відповідачем 29.09.2010 року б уло отримано уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок за червень 2010 року (вх.16487 від 24.09.2010 ро ку), в якому вказані суми подат кових зобов'язань, які не булі враховані у декларації за че рвень 2010 року, на суму 360414,00 грн., в тому числі по реалізації тов ару:

- ТОВ ''Сітат'' (ЕДРПОУ 20343392) у сумі ПДВ 316457,50 грн., у тому числі п о податковим накладним № 73 від 11.06.2010 року на суму 462000,00 грн. у том у числі ПДВ 77000,00 грн.; № 74 від 18.06.2010 ро ку на суму 473880,0 грн., у тому числі ПДВ 78980,0 грн.; № 75 від 22.06.10 року на су му 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 г рн.; № 78 від 30.06.2010 року на суму 220800,00 г рн. у тому числі ПДВ 36800,00 грн.; № 66 в ід 02.06.2010 року на суму 432064,92 грн., у то му числі ПДВ 72010,82 грн.; № 77 від 29.06.2010 р оку на суму 25000,00 грн. без ПДВ (ПДВ 5000,00 грн.)

- Державному підприємс тву завод "Електроважмаш" (ЕДР ПОУ 00213121) у сумі ПДВ 13474,91, у тому чис лі по податковій накладній № 72 від 11.06.2010 року на суму 80849,47 грн., у тому числі ПДВ 13474,91 грн.;

- ТОВ фірма"Торгсервіс Л ТД" (ЕДРПОУ 30291373) у сумі ПДВ 52375,03 грн ., у тому числі по податковій н акладній № 68 від 03.06.2010 року на сум у 314250,18 грн., у тому числі ПДВ 52375,03 гр н.;

- ТОВ"Легман" (ЕДРПОУ 36269474) у сумі ПДВ 8106,15 грн., у тому числі п о податковій накладній № 67 від 02.06.10 року на суму 48636,92 грн., у тому ч ислі ПДВ 8106,15 грн.

У вищезазначеному дан ому уточнюючому розрахунку п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за червен ь 2010 року, позивачем указані су ми податкового кредиту, які н е булі враховані у деклараці ї за червень 2010 року, на суму 360310 г рн., у тому числі по ТОВ "Україн ський сталевий союз" (ІПН 363860726559) згідно податкової накладної №122 від 03.06.2010 року на суму 246862,50 грн. без ПДВ (ПДВ 49372,50 грн.) та ТОВ "Азов механік" (ІПН 236087805820) згідно подат кових накладних на загальну суму 1558021,99 грн. без ПДВ (ПДВ 311604,40 гр н.), а також було здійснено кор игування податкового кредит у за червень 2010 року на - 667,0 грн. п о розрахунку коригування, ви писаного у червні 2010 року ТОВ "І нтершина" (ІПН 329369112060) до податков ої накладної № 362 від 06.06.2010 року н а суму - 3335,00 грн.

Таким чином, не можна по годитись із висновком відпов ідача про порушення позиваче м пп. 3.1.1 п.3.1. ст. 3, п. 4.5 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст .7, пп. 7.2.6. п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, внаслідок чого податкові зо бов'язання у червні 2010 року зан ижені на 390414,0 грн. та податковий кредит за червень 2010 року зани жено на суму 360977,00 грн. не здійсн ено коригування податкового кредиту за червень 2010 р. на -667,0 гр н. та податковий кредит завищ ено на 667,0 грн.

У відповідності до п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181 - ІІІ від 21.12.2000 року «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами), податкова звітніст ь, отримана контролюючим орг аном від платника податків я к податкова декларація, що за повнена всупереч правил, заз наченим у затвердженому поря дку її заповнення, може бути н е визнана контролюючим орган ом як податкова декларація, я кщо в ній не зазначено обов'яз кових реквізитів, ії не підпи сано відповідними посадовим и особами, не скріплено печат кою платника податків. Прийн яття податкової декларації є обов'язком контролюючого ор гану. Податкова декларація п риймається без попередньої п еревірки зазначених у ній по казників.

Зазначеним закон ом передбачений вичерпний пе релік підстав, за яких контро люючий орган має право не виз навати надану платником пода тків звітність у якості пода ткової.

Отже, позивачем н е було порушено Порядку запо внення та подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.97р. № 66 (у редакції наказу від 15.06 .2005 року № 213, зареєстрованого у М іністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982), при заповнен ні та поданні уточнюючого ро зрахунку податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за червень 2010 р., що також підтв ерджено судовим рішенням, як е набрало законної чинності.

Згідно ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільний або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів н е погоджується з висновком п одаткового органу стосовно порушення позивачем пл. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудн я 2000 року № 2181 "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " зі змінами та доповненнями, П П .. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", зі змінами т а доповненнями, тобто несвоє часністі подання декларації з Податку на додану вартість за липень 2009 року, оскільки з м атеріалів справи встановлен о, що податкова декларація з п одатку на додану вартість за липень 2009 р. була прийнята ДПІ Іллічівського району м. Марі уполя 20.08.2009 року в електронному вигляді за квитанцією № 2, з пр исвоєнням реєстраційного но меру № 9000929684, з відповідними додатками: № 1 «Розрахунок кор игування сум ПДВ до податков ої декларації з податку на до дану вартість», який було при йнято по квитанції № 2 з присво єнням реєстраційного номеру № 9000929659, № 5 «Розшифровки под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів», який було прийня то по квитанції № 2 з присвоєнн ям реєстраційного номеру № 9000929707, - та з реєстром отримани х та виданих податкових накл адних № 7, який було прийнято п о квитанції № 2 з присвоєнням р еєстраційного номеру № 9003473759 .

Згідно до ст. 71 КАСУ ко жна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб' єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою повноваження надано .

Враховуюче вищевикл адене, колегія суддів погодж ує висновок суду першої інст анції, що відповідачем не дов едена правомірність прийнят их рішень у зв' язку з чим, поз ов Приватного підприємства « Техпромекспо» до Державної п одаткової інспекції в Іллічі вському районі м. Маріуполя п ро визнання неправомірними т а скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року є обґ рунтованим та підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава. Не може бути скасовано п равильне по суті рішення суд у з одних лише формальних мір кувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Таким чином, судова к олегія вважає, що рішення суд у першої інстанції є обґрунт ованим, прийняте на підставі з' ясованих та встановлених обставинах справи, які підтв ерджуються доказами, та ухва лив постанову з додержанням норм матеріального і процесу ального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задов олення, а судове рішення без з мін.

Доводи апеляційних скарг н е спростовують правильності прийнятого судом першої інс танції судового рішення.

Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, с т. 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції в Іллічівському районі м . Маріуполя на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 28 квітня 2011 ро ку у справі № 2а-27856/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Те хпромекспо» до Державної под аткової інспекції в Іллічівс ькому районі м. Маріуполя про визнання неправомірними та скасування податкових пові домлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 р оку та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року - залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у 28 квітня 2011 року у справі № 2а-2785 6/10/0570 за позовом Приватного під приємства «Техпромекспо» до Державної податкової інспек ції в Іллічівському районі м . Маріуполя про визнання непр авомірними та скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000992301/0 від 30.11.2010 року та № 0000982301/0 від 30.11.2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками пер егляду набирає законної сили з моменту проголошення та мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, а в разі скла дення в повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : І.В. Юрко

О.В. Карпушо ва