Постанова

від 19.05.2011 по справі 2а-6478/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року 17:18 Справа № 2а-6478/10/08 70

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельніков ої Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув в відкритому су довому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Запо різького транспортного прок урора Запорізької області,

м. Запоріжжя

до: Державн ого підприємства «Бердянсь кий морський торговельний по рт»,

м. Бердянськ Запорізької об ласті

третя особа: Т овариство з обмеженою відп овідальністю «почерк», м. Бер дянськ

Запорізької області,

про: визна ння частково незаконним та с касування розпорядження

за участю представників ст орін:

від позивача: Тюканк ін О.О., посвідчення №416 видан е 08.12.2009;

від відповідача: ОСОБА _3, довіреність №137/40-юр від 06.04.2011;

від третьої особи: ОСОБА_ 4, довіреність №9 від 16.05.2011;

ВСТАНОВИВ:

Запорізький транспортний прокурор Запорізької област і звернувся із адміністратив ним позовом до Державного пі дприємства «Бердянський мор ський торговельний порт», тр етя особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: ТОВ «П очерк», в якому позивач проси ть суд визнати незаконним та скасувати п.1 р.1 Розпорядженн я ДП «Бердянський морський т орговельний порт» №10 від 16.04.2010р . «Про упорядкування відноси н з власниками риболовних су ден, працюючих в порту без укл адання договору» ( далі - Розпо рядження Порту).

В обґрунтування позову про курор позивач посилається на те, що проведеною прокуратур ою перевіркою за скаргою дир ектора ТОВ «Почерк» Черепо вського В.П. щодо перевірки законності Розпорядження По рту встановлено, що положенн я п.1 р. 1 Розпорядження Порту що до необхідності зазначення в заявці капітана судна у граф і мета заходу даних щодо кіль кості тон вантажу є незаконн им, оскільки законодавством встановлено спеціальний пор ядок здавання улову риби, у зв 'язку з яким капітан риболовн ого судна не мас можливості в изначити точну фактичну вагу риби і не може володіти інфор мацією щодо ваги вантажу на с удні до заходу у Порт. Окрім ць ого, на думку позивача, викона ння цього пункту Розпоряджен ня Порту призведе до протирі ч даних щодо обсягів улову ри би, зафіксованих у офіційних документах. Таким чином, вказ аним пунктом Розпорядження П орту вводяться додаткові, не передбачені законодавством зобов'язання щодо суб'єктів п ідприємницької діяльності у сфері рибопромислу, що супер ечать приписам Конституції У країни щодо недопущення злов живання монопольним станови щем на ринку. Крім того, прокур ор вважає незаконним положен ня п.1 р.1 Розпорядження Порту щ одо необхідності відображен ня у заявці капітана судна ві домостей щодо часу знаходжен ня судна пі і, вантажними опер аціями та щодо того, що у разі, якщо в заявці не вказаний час знаходження під вантажними операціями, вважається, що ве сь час з моменту причалюванн я судна до відходу є часом зна ходження судна під вантажним и операціями. Позивач вважає , що виходячи з наведених поло жень п.1 р. 1 Розпорядження Порт у, нарахування та стягнення п ричальною мрій за виконання вантажних операцій можливе і за час, коли фактично такі опе рації не здійснюються, що суп еречить чинному законодавст ву України. Позивач зазначає , що вищевказаними приписами Розпорядження адміністраці я порту використовує своє мо нопольне становище на ринку, не правомірно запровадила н езаконні, додаткові, не перед бачені законодавством зобов 'язання щодо суб'єктів підпри ємницької діяльності у сфері рибопромислу та створила ум ови для втручання в їх господ арську діяльність. У зв'язку в ищенаведеним прокурором на Р озпорядження Порту було внес ено протест від 15.07.2010р. який від повідачем був відхилений.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, надавши суду по яснення, аналогічні викладен им у позовній заяві.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору на стор оні позивача - ТОВ «Почерк» , у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, додатков о зазначив, що риболовні судн а не є вантажними, не здійснюю ть перевезення вантажів, а та кож вантажних операцій і у зв ' язку з цим не повинні взага лі вказувати кількість ванта жу та час перебування під ван тажними операціями. Вважає, щ о відповідні положення Розпо рядження Порту фактично змін юють статус риболовних суден на вантажні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному об сязі, зазначивши, що оскаржув ане Розпорядження Порту було видано з метою врегулювання господарських взаємовіднос ин між ДП «Бердянський морсь кий торговельний порт» і суб ' єктами підприємницької ді яльності, з якими не має уклад ених господарських договорі в. В обґрунтування правомірн ості п. 1 р. Розпорядження Порт у відповідач посилається на Порядок оформлення приходу з рейсу і виходу в рейс суден фл оту рибної промисловості кап ітанами морських портів Укра їни, затвердженого наказом М іністерства аграрної політи ки від 21.01.2006 №14 (зокрема п. 3.2.1. Поряд ку), Постанову Кабінету Мініс трів України від 12 жовтня 2000 ро ку № 1544 «Портові збори». При цьо му відповідач зазначає, що на території порту є необхідне обладнання та відповідні ум ови для зважування будь-яког о вантажу і надання відомост ей про кількість вантажу (риб и) на судні ніяким чином не пер ешкоджає її подальшому оприб уткуванню на рибоприймально му пункті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін та третьої особи суд встановив:

15.07.2010 за результатами прокуро рської перевірки, проведеної за заявою ТОВ «Почерк», Запор ізьким транспортним прокуро ром Запорізької області було винесено протест вих. №70-631 вих 10 на розпорядження начальник а Бердянського морського тор говельного порту №10 від 15.04.2010 (мо вою оригіналу) «Об упорядоче нии отношений с владельцами рыболовецких судов, работаю щими в порту без заключения д оговоров».

Листом ДП «Бердянський мор ський торговельний порт» від 20.07.2010 №156/40юр відхилено протест п рокурора, у зв' язку з чим, на підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», Запорізьк ий транспортний прокурор Зап орізької області звернувся д о суду із відповідним адміні стративним позовом.

Дослідивши обставини спра ви та перевіривши їх доказам и, суд приходить до висновку д о висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задово ленню частково з огляду на на ступне.

Запорізький транспортний прокурор Запорізької област і, як у позовній заяві, так і в с воєму протесті №70-631 від 15.07.2010 заз начає, що незаконними є окрем і положення Розпорядження по рту, а саме: 1) положення п. 1 р. 1 Ро зпорядження Порту щодо того, що в заявці капітана судна в г рафі мета заходу повинні міс титись дані щодо кількості т он вантажу; 2) положення п. 1 р. 1 Ро зпорядження Порту щодо необх ідності відображення відомо стей щодо часу знаходження с удна під вантажними операція ми у заявці капітана судна та щодо того, що у разі, якщо в зая вці не вказаний час знаходже ння під вантажними операціям и, вважається, що весь час з мо менту причалювання судна до виходу є часом знаходження с удна під вантажними операція ми.

В обґрунтування незаконно сті першого з вищезазначених положень п. 1 р. 1 Розпорядження Порту, прокурор посилається на те, що в силу приписів п.п. 6.3, 6.4 «Інструкції про порядок спе ціального використання риби та інших водних ресурсів», за твердженої Наказом міністра аграрної політики України, М іністром охорони навколишнь ого середовища України №623/404 ві д 11.11.2005 (далі - Інструкція) вага ри би встановлюється виключно н а рибоприймальному пункті. З огляду на це, у зв' язку із вс тановленим законодавством с пеціальним порядком здаванн я риби, а також особливостями вилову, зберігання (заморозк и) та заготовлення водних жив их ресурсів, капітан риболов ного судна не має можливості визначити точну вагу риби, а т ому не може володіти інформа цією стосовно ваги вантажу н а судні до заходу у Порт. Окрім того, виконання цього пункту Розпорядження Порту призвед е до протиріч даних щодо обся гів улову риби в офіційних до кументах.

Суд не погоджується з довод ами прокурора в цій частині з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 78 Кодексу Торго вельного мореплавства Украї ни, начальник морського порт у видає обов' язкові постано ви, що регулюють питання безп еки руху,охорони вантажів, ма йна порту і громадського пор ядку, проведення санітарних і протипожежних заходів у по рту, охорони навколишнього п риродного середовища, порядк у заходу суден у морські порт и і виходу з них, видає звід зв ичаїв порту, а також розпоряд ження про затримку суден і ва нтажів у випадках і порядку, п ередбачених статтею 80 цього К одексу, забезпечення безпечн ого руху в портових водах, без печної стоянки та обробки су ден.

Розділ 6 Інструкції має назв у «Порядок вилучення риби та інших водних ресурсів» і рег улює відповідні відносини. З гідно п. 1.2 Інструкції вилучен ня риби та інших водних живих ресурсів - вилов (добування , збирання тощо) з природного а бо штучного середовища риби та інших водних живих ресурс ів за допомогою знарядь лову .

Згідно п. 6.3. Інструкції, риба лка, відповідальний за вилуч ення риби та інших водних рес урсів у виробничому підрозді лі користувача, та відповіда льна особа за проведення дос лідного лову зобов' язані: в иконувати вимоги ліцензійни х умов, правил, режимів рибаль ства, режимів територій та об ' єктів природно-заповідног о фонду, програм науково-досл ідних робіт, цієї Інструкції ; забезпечувати належне веде ння промислового журналу, об лік, зберігання, транспортув ання, а також здавання вилуче ної риби та інших водних живи х ресурсів на свої приймальн і пункти або приймальні пунк ти інших користувачів, з яким и укладені договори на прийм ання риби та інших водних жив их ресурсів. У разі здійсненн я дослідного лову виробничим підрозділом іншого користув ача в порядку, передбаченому пунктом 5.1.3 цієї Інструкції, ри балкам, які здійснюють вилуч ення, дозволяється здавати у лов риби та інших водних живи х ресурсів для оприбуткуванн я на свої приймальні пункти.

Відповідно до п. 6.4 Інструкці ї, улов риби та інших водних жи вих ресурсів оприбутковуєть ся на рибоприймальному судні або здається на рибоприймал ьний пункт чи рибопереробне судно та оформляється квитан цією (додаток 14). Особа, яка прий має улов, зобов' язана зареє струвати квитанцію в журналі обліку прийняття риби та інш их водних живих ресурсі та ви дати перший примірник квитан ції рибалці, який здав улов, і згідно з абзацом 2 пункту 6.3.2 ці єї Інструкції - копію квита нції особі, відповідальній з а проведення дослідного лову .

Вищенаведеними нормами Ін струкції не регулюється поря док заходу судна в порт і зазн ачені норми не містять забор они щодо зважування вантажу та зазначення у заявці кільк ості тон вантажу при заході с удна в порт. Посилання прокур ора на те, що виконати вищезаз начені приписи п. 1.1 Розпорядж ення Порту у значній кількос ті випадків не уявляється мо жливим, а також на те, що викон ання цього пункту призведе д о протиріч даних щодо обсягу улову риби носять характер п рипущення і не можуть бути пі дставами для визнання незако нними п. 1.1 Розпорядження порт у. До того ж, як зазначив відпо відач у своїх запереченнях, н а території порту є необхідн е обладнання та відповідні у мови для зважування будь-яко го вантажу на судні.

Щодо посилання прокурора у позові на ч. 3 ст. 42 Конституції України та на зловживання ад міністрацією порту своїм мон опольним становищем на ринку , то суд вважає за необхідне за значити, що прокурором не над ано суду належних та допусти мих доказів порушення відпов ідачем законодавства про зах ист економічної конкуренції . Встановлення наявності скл аду та факту скоєння суб'єкта ми господарювання порушень з аконодавства про захист екон омічної конкуренції (зокрема зловживання монопольним ста новищем на ринку) не є компете нцією суду адміністративної юрисдикції. Так. порядок прит ягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конку ренції регулюється нормами Р озділу VIII Закону України «Про захист економічної конкурен ції» №2210-111 від 11 січня 2001 року.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається та кож на ст. 73 Кодексу торговель ного мореплавства України та зазначає, що зазначеними при писами Розпорядження адміні страція порту не правомірно запровадила незаконні додат кові не передбачені законода вством зобов'язання щодо суб 'єктів підприємницької діяль ності у сфері рибопромислу т а створила умови для втручан ня в їх господарську діяльні сть. Однак згідно ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства начальник порту має певні по вноваження щодо врегулюванн я своїми постановами багатьо х відносин, зокрема тих, які мо жуть бути і неврегульованими (непередбаченими) діючим зак онодавством, до того ж прокур ор не навів суду яким саме чин ом зазначені приписи Розпоря дження призводять до втручан ня в господарську діяльність підприємств та організацій на території порту.

Не навів прокурор також і в чому полягає протиріччя п. 1.1 Р озпорядження Порту статті 2 З акону України «Про тваринний світ», на яку є посилання у по зовній заяві.

З огляду на вищевикладене с уд вважає за необхідне позов ні вимоги в цій частині залиш ити без задоволення.

В обґрунтування незаконно сті другого з наведених вище положень п. 1 р. 1 Розпорядження Порту, прокурор посилається на те, що виходячи з цих полож ень нарахування та стягнення причального зборів за викон ання вантажних операцій можл иве і за час, коли фактично так і операції не здійснюються, щ о суперечить чинному законод авству України. Таким чином з азначеним пунктом неправомі рно і безпідставно вводяться додаткові підстави для нара хування портових зборів, які не передбачені чинним закон одавством, що призведе до нео бґрунтованого нарахування п ортових зборів.

Відповідно до ст. 84 Кодексу т орговельного мореплавства у морському порту справляютьс я такі цільові портові збори : корабельний, причальний, які рний, канальний, маяковий, ван тажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть встановлюватися зако нодавчими актами України. Ро змір портових зборів установ люється Кабінетом Міністрів України.

Порядок справляння та розм ір портових зборів визначено зокрема Постановою Кабінету Міністрів України «Про порт ові збори» №1544 від 12.10.2000 (далі - Пос танова). Гак, п. 1 загальної част ини Постанови місить класифі кацію суден по групам, з яких с правляються портові збори.

П. п. 23-28 Постанови визначають розміри стаєок причального збору. Згідно п. 27 Постанови, із суден груп А та Б після закінч ення вантажних (пасажирських ) операцій за простій біля ван тажного (пасажирського) прич алу з причин, що залежать від с удна або судновласника, прич альний збір справляється з м оменту закінчення навантаже ння - розвантаження та закріп лення вантажу за 1 куб. метр об 'єму судна за такими ставками : 0.0164 долара СІНА за годину - із с уден у закордонному плаванні ; 0,00164 долара США за годину - із су ден у каботажному плаванні.

Суд вважає, що положення п. 1 р . 1 Розпорядження порту в части ні (мовою оригіналу): «в случае выполнения грузовых операци й, в заявке должно быть указан о предполагаемое время нахож дения судна под грузовыми оп ерациями» саме по собі не суп еречить діючому законодавст ву, зокрема Постанові КМУ «Пр о портові збори» №1544 від 12.10.2000. До того ж згідно ст. 78 Кодексу тор говельного мореплавства вре гулювання питань безпеки рух у, охорони вантажів, майна пор ту і громадського порядку, пр оведення санітарних і протип ожежних заходів у порту, охор они навколишнього природног о середовища, порядку заходу суден у морські порти і виход у з них, забезпечення безпечн ого руху в портових водах, без печної стоянки та обробки су ден входить до компетенції н ачальника порту.

Однак, положення п. 1 р. 1 Розпо рядження Порту, згідно якого (мовою оригіналу): «в таком сл учае, по истечению этого (пред полагаемого) времени начисля ется причальный сбор согласн о п. 27 раздела «Причальный сбо р» Постановления КМУ №1544 от 12.10.2 000г.» суперечить п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України « Про портові збори», оскільки змінює встановлений у цьому пункті Постанови порядок ви значення розміру причальног о збору ставлячи його в залеж ність не від моменту фактичн ого закінчення навантаження - розвантаження та закріплен ня вантажу, як то передбачено п. 27 Постанови КМУ №1544 від 12.10.2000, а в залежність від закінчення п риблизного («предполагаемог о» - мовою оригіналу) часу знах одження судна під вантажними операціями, вказаного у заяв ці.

Положення п. 1 р. 1 Розпоряджен ня порту в частині (мовою ориг іналу): «В случае. когда в заяв ке не указано время нахожден ия судна под грузовыми опера циями считается, что все врем я от момента причаливания су дна до отхода является време нем нахождения судна под гру зовыми операциями. В таком сл учае судно относится к групп е А и сборы начисляются по соо тветствующим ставкам» також протирічить порядку визначе ння розміру ставок портових зборів, встановленому Постан овою КМУ, якою до того ж визнач ені вичерпні критерії віднес ення суден до відповідних гр уп. Крім того, до компетенції н ачальника порту не входить в становлення порядку визначе ння розмірів портових зборів . Натомість вказані питання в регульовані Постановою Кабі нету Міністрів України «Про портові збори».

На підставі викладеного, су д вважає, що позовні вимоги За порізького транспортного пр окурора Запорізької області підлягають задоволенню част ково, а саме - в частині визнан ня протиправним та скасуванн я п. 1 р. 1 Розпорядження Порту в частині (мовою оригіналу): «В т аком случае, по истечению это го времени начисляется прича льный сбор согласно п. 27 разде ла «причальный сбор» Постано вления КМУ №1544 от 12.10.2000г. В случае . когда в заявке не указано вре мя нахождения судна под груз овыми операциями считается, что все время от момент а прич аливания судна до отхода явл яется временем нахождения су дна под грузовыми операциями . В гаком случае судно относит ся к группе А и сборы начисляю тся по соответствующим ставк ам».

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 71. 159-163 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов З апорізького транспортного п рокурора Запорізької област і до Державного підприємства «Бердянський морський торго вельний порт», третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Товариство з о бмеженою відповідальністю « Почерк про скасування пункту рішення задовольнити частко во.

Визнати протиправним та ск асувати п.1 р.1 Розпорядження Д ержавного підприємства «Бер дянський морський торговель ний порт» №10 від 16 квітня 2010 року «Об упорядочении отношений с владельцами рыболовецких с удов, работающими в порту без заключения договоров» в час тині (мовою оригіналу): «В тако м случае, по истечению этого в ремени начисляется причальн ый сбор согласно п. 27 раздела « причальный сбор» Постановле ния КМУ №1544 от 12.10.2000г. В случае, ког да в заявке не указано время н ахождения судна под грузовым и операциями считается, что в се время от момента причалив ания судна до отхода являетс я временем нахождения судна под грузовыми операциями. В т аком случае судно относится к группе А и сборы начисляютс я по соответствующим ставкам »

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає законно ї сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду шляхом подачі через З апорізький окружний адмініс тративний суд апеляційної с карги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Стрельнікова