Постанова

від 27.04.2011 по справі 2а-8758/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року 14 год 55 хв Справа № 2а-8758/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І .В.

при секретарі Петрусь Д.К.

за участю представника поз ивача Карлова В.Б.

представників відповідача Дмитрюк А.С., Нестеренк о С.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства «Промекспорт»

до Державної податкової ін спекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування наказу про про ведення позапланової виїзно ї перевірки, визнання відсут ності повноважень на видачу направлень про проведення по запланової виїзної перевірк и та визнання нечинним подат кового повідомлення - рішенн я від 14.09.2010 №0000042310/3

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пр омекспорт» звернулось із адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запор іжжя про визнання протиправн им та скасування наказу про п роведення позапланової виїз ної перевірки, визнання відс утності повноважень на видач у направлень про проведення позапланової виїзної переві рки та визнання нечинним под аткового повідомлення - ріше ння від 14.09.2010 №0000042310/3.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позові та доповненні до позову від 12.04.2011 №11671 та проси в задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо по зову заперечили з підстав, ви кладених у запереченнях на п озов, у позові просили відмо вити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши нор ми законодавства, та оцінивш и надані докази, суд приходит ь до наступного.

Приватне підприємство «ПР ОМЕКПОРТ», зареєстровано 29.06.199 9 виконавчим комітетом Запор ізької міської ради, про що св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію юридичної особи серії А00 №207197 та є платником под атку на додану вартість відп овідно до свідоцтва №12078993 від 30. 07.1999, виданого Державною податк овою інспекцією у Хортицьком у районі м. Запоріжжя.

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції у Х ортицькому районі м. Запоріж жя було проведено перевірку позивача, за результатами як ої складено акт від 15.01.2010 №7/2310/30502011 «Про результати позапланово ї виїзної перевірки Приватно го підприємства «ПРОМЕКСПОР Т», код ЄДРПОУ 30502011 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства по податку на дод ану вартість за серпень 2008 рок у по взаємовідносинах з ТОВ « Промисловий маркетинг» (далі - акт перевірки).

Поведеною перевіркою вста новлено порушення позивачем вимог п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п . 7.7 ст. 7, п.п. «а» п. 10.1 ст. 10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 та п. 3. 4. «Порядку заповнення і подан ня декларації з податку на до дану вартість», затвердженог о наказом ДПА України від 30.05.1997 р., № 166, в результаті чого позив ачем було занижено податок н а додану вартість в періоді, щ о перевірявся, на загальну су му 101 489,80 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. За поріжжя було прийнято податк ове повідомлення-рішення від 27.01.2010 №0000042310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 152 234,70 грн.. в тому числі 101 489.80 грн., - основний платіж та 50 744, 9 0 грн.. - штрафні (фінансові) санк ції.

Позивач не погодився з вине сеним податковим повідомлен ням-рішенням від 27 січня 2010 рок у № 0000042310/0 у зв' язку із чим 08.02.2010 п озивачем було подано первинн у скаргу (заяву) до ДПІ у Хорти цькому районі м. Запоріжжя на вищезазначене податкове пов ідомлення-рішення.

Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №2675/10/23-012 від 31.03.2010 про результати розгляду п ервинної скарги, первинну ск аргу (заяву) залишено без задо волення, а податкове повідом лення-рішення від 27.01.2010 №0000042310/0 без змін у зв' язку із чим було ви несено 31.03.2010 податкове повідом лення-рішення №0000042310/1.

Позивач не погодився з зазн аченим рішенням та податкови м повідомленням-рішенням від 31.03.2010 №0000042310/1 у зв' язку із чим 12.04.2010 позиваче м було подано повторну скарг у (заяву) до ДПА у Запорізької області на вищезазначене под аткове повідомлення-рішення .

Рішенням ДПА у Запорізької області №2443/10/25-020 від 08.06.2010 про резу льтати розгляду повторної ск арги, повторну скаргу (заяву) б уло залишено без задоволення , а податкове-повідомлення рі шення під 27.01.2010 №0000042310/0 та Рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 31.03.2010 №2675/10/23-012 про результати розгляду перв инної скарги (податкове-пові домлення рішення від 31 березн я 2010 року №0000042310/1) без змін.

Позивач не погодився із заз наченим рішенням та податков им повідомленням-рішенням ві д 31 березня 2010 року № 0000042310/1. повніс тю у зв' язку із чим 18/06/2010 позив ачем було подано скаргу (заяв у) до ДПА України на вищезазна чене податкове повідомлення -рішення.

Рішенням ДПА України №8349/6/25-0115 від 20.08.2010 про результати розгля ду скарги, яким скаргу (заяву) залишено без задоволення, а п одаткове-повідомлення рішен ня від 31.03.2010 березня 2010 року №0000042310/1 та Рішення ДПА у Запорізької області від 08 червня 2010 р. №2443/10/25-020 про результати розгляду пов торної скарги (податкове-пов ідомлення рішення від 14 верес ня 2010 року №0000042310/3) без змін.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням позивач звернув ся до суду.

Відповідно до висновків ви кладених в акті перевірки по зивачем безпідставно віднес ено до складу податкового кр едиту суми податку на додану вартість, сплачені продавцю (виконавцю) у складі вартості отриманих товарів (робіт, пос луг), з огляду, зокрема на те. що за результатами аналізу баз и даних АІС «Автоматизована система співставлення на рів ні Державної податкової адмі ністрації України податково го зобов'язання та податково го кредиту у розрізі контраг ентів» встановлено випадки р озбіжностей між сумами ПДВ, з азначеними в розділі 2 «Подат ковий кредит» додатку 5 до Дек ларації з ПДВ за серпень 2008 рок у, що була надана до ДПІ у Хорт ицькому районі м. Запоріжжя П П «ПРОМЕКСПОРТ» та сумами ПД В, задекларованими підприємс твом TOB «Промисловий маркетин г», загальна сума встановлен их розбіжностей складає 101489,80 г ри.

Між позивачем (покупець) і TOB «Промисловий маркетинг» (про давець) було укладено догово ри, відповідно до умов яких пр одавець взяв на себе зобов'яз ання передати у власність по купця товари, роботи (послуги ) на загальну суму 608938,00 грн., в том у числі ПДВ 20% - 101 489, 80 грн . Виконання умов договорів пі дтверджується складеними та підписаними сторонами видат ковими та податковими наклад ними, актами виконаних робіт (послуг), розрахунково- касови ми документами. Вартість отр иманих від TOB «Промисловий мар кетинг» товарів та послуг сп лачена в повному обсязі.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит - це сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" (у редак ції, чинній на момент виникне ння спірних правовідносин) п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податку у звітно му періоді у зв'язку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва (обігу) та основних фонді в чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Актом перевірки не спросто вано правомірності віднесен ня до складу валових витрат в артості придбаних позивачем протягом вказаних періодів товарів (робіт, послуг), в тому числі сум податку на додану в артість.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг); або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Таким чином, право позивача на податковий кредит відпов ідно до зазначеної норми Зак ону виникло по факту отриман ня податкових накладних від постачальника товарів, (робі т, послуг) TOB «Промисловий марк етинг».

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податкова накладна є є диною підставою для визначен ня сум податкового кредиту, о скільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що й здійснено покупцем: чи то опл ату товару чи отримання това ру від продавця, що є підставо ю для виникнення податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість.

Відповідно до Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" до податкового кредиту не дозволяється включення с уми податку на додану вартіс ть, сплаченого у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), що не відносяться до складу валових витрат чи основних ф ондів (п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 з азначеного Закону) та витрат а по сплаті податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (п.п. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 зазначеного Закону).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Таким чином. Закон України " Про податок на додану вартіс ть" визначає два випадки немо жливості включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту :

- у разі, коли вартість придбаних товарів не відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу) чи основ них фондів:

- у разі не підтверджен ня витрат по сплаті податку н а додану вартість податковим и накладними чи митними декл араціями.

Інших підстав для не включе ння до складу податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість зазнач ений Закон не містить.

Згідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" право на нарахуванн я податку на додану вартість та складання податкових нак ладних надається виключно ос обам, зареєстрованим як плат ники податку у порядку, перед баченому статтею 9 цього Зако ну.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додан у вартість" свідоцтво про реє страцію особи в якості платн ика ПДВ діє до дати його анулю вання. На момент видачі на адр есу скаржника податкових нак ладних TOB «Промисловий маркет инг» було зареєстроване орга нами державної податкової сл ужби у встановленому законод авством порядку в якості пла тника податку на додану варт ість, про що мало відповідне с відоцтво, а отже мало право ск ладати податкові накладні.

Пунктом 25 Положення про Реє стр платників податку на дод ану вартість, затвердженого Наказом Державної податково ї адміністрації України № 79 ві д 01.03.2000 ( далі - Положення № 79) перед бачено, що свідоцтво про реєс трацію суб'єкта підприємниць кої діяльності платником под атку на додану вартість діє д о дати анулювання, яке відбув ається у випадках, передбаче них законодавством. Одночасн о з анулюванням Свідоцтва ор гани державної податкової сл ужби здійснюють виключення п латника податку на додану ва ртість з Реєстру.

Згідно з п.п. 25.2 Положення № 79 д атою виключення платника под атку на додану вартість з Реє стру та анулювання Свідоцтва , яке відбуваються у випадку п рийняття судом рішення про с касування державної реєстра ції суб'єкта підприємницької діяльності, про що є відповід не рішення суду, є відповідна дата прийняття рішення.

Відповідно до зазначених в имог законодавства свідоцтв о платника податку на додану вартість TOB «Промисловий марк етинг» на момент складання д аним підприємством податков их накладних не було анульов аним, а підприємство - виключе ним з Реєстру.

Податковий кредит складен о на підставі належно оформл ених (з усіма необхідними рек візитами) податкових накладн их, які складені з дотримання м вимог п. 2 та п. 18 Порядку запов нення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ в ід 30.05.97 р., № 165, а отже не суперечит ь п. 7.4.5 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 10.1 ст. 10, п. 1.7 с т. 1 Закону України «Про подато к на додану вартість»,

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що позив ачем було правомірно включен о до складу податкового кред иту суму податку на додану ва ртість у розмірі 101 489, 80 грн., оскільки позивач м ав всі підстави для включенн я до податкового кредиту сум податку на додану вартість с плачених у складі вартості о плачених товарів (робіт, посл уг), а саме контрагент позивач а - TOB «Промисловий маркетинг» був належним чином зареєстр ованим підприємством, наділе ним цивільною правосуб'єктні стю, зареєстрованим платнико м податку на додану вартість , уповноваженою особою якого були виписані та надані пода ткові накладні, а позивачем б ули сплачені кошти за оприбу тковані товари (роботи, послу ги), в т.ч. податок на додану вар тість.

Валові витрати складено на підставі належно оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язков ість ведення і збереження як их передбачена правилами под аткового обліку.

У наведеному акті перевірк и відповідачем зазначено, що податкові накладні, які підт верджують взаємовідносини м іж ПП «ПРОМЕКСПОРТ» та TOB «Про мисловий маркетинг» до перев ірки не надано, а також не нада ні пояснення посадових осіб ПП «ПРОМЕКСПОРТ» щодо встано влених порушень.

26 лютого 2009 року на запит нача льника ВПМ ДГІІ у Ленінськом у районі м. Запоріжжя від 09.01.09 р. №51/10/26-01 посадовими особами пози вача були надані пояснення щ одо господарських взаємовід носин з контрагентом ТОВ «Пр омисловий маркетинг» за пері од, що перевірявся, а також над ані завірені копії первинних бухгалтерських документів у тому числі податкові наклад ні №187 від 19.08.2008 р„ №172 від 11.08.2008 р., №170 в ід 01.08.2008 р., видані ТОВ «Промисло вий маркетинг» на загальну с уму 608938,00 грн., у т.ч. ПДВ 101489,80 грн. І з зазначених документів пе ревіряючими було зроблено ко пії.

16 вересня 2009 року оригінали в ищезазначених податкових на кладних та інших первинних д окументів було вилучено з оф ісу позивача працівниками пр окуратури Ленінського район у м. Запоріжжя при проведенні обшуку та виїмки предметів і документів.

Таким чином у позивача була відсутня можливість надати податкові накладні з причини їх вилучення перевіряючими до проведення перевірки.

Під час судового розгляду с удом у слідчого відділення Л енінського РВ ЗМУ ГУМВС Укра їни в Запорізькій області бу ли витребувані документи, як і були вилучені слідчими орг анами в ході розслідування к римінальної справи №410901 пр.

На запит суду були надані ко пії документів, які доводять законність та правомірність віднесення позивачем оспорю ваної суми до податкового кр едиту, а саме податкові накла дні №187 від 19.08.2008 р., №172 від 11.08.2008 р.. №170 в ід 01.08.2008 р., видані TOB «Промислови й маркетинг» на загальну сум у 608938.00 гри., у т.ч. ПДВ 101489,80 грн.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновки, зроб лені відповідачем під час пр оведення перевірки є безпід ставними, отже, позовні вимог и в частині скасування подат кового повідомлення-рішення від 14.09.2010 №0000042310/3, яке ґрунтується на висновках зазначеної пер евірки підлягають задоволе нню.

Позовні вимоги в частині в изнання протиправним та скас ування наказу відповідача ві д 13.01.2010 №7 «Про проведення позап ланової виїзної перевірки ПП «Проекспорт» з 13 по 15.01.2010 та виз нання відсутності повноваже нь у відповідача на видачу на правлень про проведення поза планової виїзної перевірки н е підлягають задоволенню вих одячи із наступного.

Частиною сьомою статті 111 За кону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “П ро державну податкову службу в Україні” визначено, що поз апланова виїзна перевірка зд ійснюється на підставі виник нення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керів ника податкового органу, яке оформляється наказом.

Наказ керівника податково го органу про призначення по запланової перевірки видаєт ься ним на реалізацію своїх п овноважень, передбачених час тиною сьомою статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частин и першої статті 112 Закону Укра їни від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про держав ну податкову службу в Україн і”є одним із документів, за ум ови надання яких під розписк у платнику податків податков ий орган має право приступит и до проведення перевірки.

Із матеріалів справи вбача ється, що відповідачем на під ставі направлення від 13.01.2010 №7 т а відповідно до наказу начал ьника ДПІ у Хортицькому райо ні м. Запоріжжя від 13.01.2010 №7 було п роведено позапланову виїзну перевірку позивача. Із зазна ченими документами був ознай омлений директор ПП «ПРОМЕК СПОРТ» Олексеєнко В.С., пр о що свідчить його підпис та п роставлена дата на копіях за значених документах.

Підставою для проведення п еревірки у наказі від 13.01.2010 №7 за значено службову записку зас тупника начальника Сімако вої І.О. відповідно до якої необхідність її проведення передбачена ч. 13 ст.11-1 Закону У країни від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”

Із матеріалів справи вбача ється, що постановою від 30.11.2009 с таршим слідчим прокуратури Л енінського району м. Запоріж жя Вініченко А.Ю. було вир ішено провести позапланову п еревірку фінансово-господар ської діяльності ПП «ПРОМЕКС ПОРТ» за період 2007-2009роки. Прове дення зазначеної перевірки з гідно з вказаною постановою було доручено ДПІ у Хортиць кому районі м. Запоріжжя.

Проведення зазначених про цесуальних дій здійснено в р амках розслідування кримін альної справи №410901пр., порушено ї 31.08.2009 за фактом службового пі длогу посадовими особами ПП «ПРОМЕКСПОРТ» за ознаками з лочину, передбаченого ч.1 ст.366 К К України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що перевірка бул а проведена законно та обґру нтовано, та у відповідності д о приписів чинного законодав ства.

Висновки позивача про безп ідставність її проведення, с пираючись на пункти 3,5 ч.6 ст. 11-1 З акону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “ Про державну податкову служб у в Україні”, які передбачают ь надсилання платнику податк ів письмового запиту до поча тку проведення перевірки є н еобґрунтованими, оскільки ві дповідно до положень ч. 13 вказ аного закону обмеження у під ставах проведення перевірок платників податків, визначе ні цим Законом, не поширюютьс я на перевірки, що проводятьс я на звернення такого платни ка податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти п латника податків (посадових осіб платника податків), що пе ревіряється, відповідно до к римінально-процесуального з аконодавства.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 11, 17, 94, 158-163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення, прийняте Дерав ною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запорі жжя від 14.09.2010 №0000042310/3.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апе ляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак