Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-0870/4095/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРО ВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01 червня 2011 року Справа № 2а-0870/4095/11

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окр ужного адміністративного су ду Шара І.В., перевіривши матер іали адміністративного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційного підприємства « Вектор-М», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Орджонікідзевсько му районі м. Запоріжжя

про скасування акту та визн ання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнич о-комерційне підприємство «В ектор-М» (далі - позивач) зверн улось до Запорізького окружн ого адміністративного суду ( далі - суд) із позовом до Держа вної податкової інспекції у Орджонікідзевському район і м. Запоріжжя (далі - відпові дач), в якому, зокрема, просить скасувати акт відповідача в ід 04.05.2011 №159/23-253/36836224 про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК П «Вектор-М» (ЄДРПОУ 36836224) з пита нь достовірності вчинених пр авочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податк ом на додану вартість за пері од лютий 2011 року.

Розглянувши матеріали адм іністративного позову, суддя дійшов висновку, що слід відм овити у відкритті провадженн я в адміністративній справі в частині вимог щодо скасува ння акту відповідача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 К одексу адміністративного су дочинства України (далі - КА С України), оскільки заяву не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 3 КАС У країни, справа адміністратив ної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративног о суду спір, який виник між дво ма (кількома) конкретними суб 'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у кон кретних правових відносинах , у яких хоча б один суб'єкт зак онодавчо уповноважений влад но керувати поведінкою іншог о (інших) суб'єктів, а ці суб'єкт и відповідно зобов'язані вик онувати вимоги та приписи та кого владного суб'єкта.

Поняття суб'єкт владних пов новажень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'є кт при здійсненні ним владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Таким чином, необхідною та є диною ознакою суб'єкта владн их повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управл інських функцій, при цьому ці функції повинні здійснювати ся суб'єктом саме у тих правов ідносинах, у яких виник спір.

Разом із цим, суд вважає за н еобхідне звернути увагу заяв ника на те, що участь у справі суб'єкта владних повноважень не є безумовною підставою ві днесення такого спору до кат егорії - «адміністративна сп рава».

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС Укр аїни адміністративний позов може містити вимоги на захис т прав, свобод чи інтересів у с фері публічно-правових відно син.

Статтею 17 КАС України перед бачено, що компетенція адмін істративних судів поширюєть ся на спори фізичних чи юриди чних осіб із суб'єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розді лу I Порядку оформлення резул ьтатів документальних перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України 22.12 .2010 №984, зареєстрованим в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011 №34 /18772, визначено, що акт - службо вий документ, який підтвердж ує факт проведення документа льної перевірки фінансово-го сподарської діяльності плат ника податків і є носієм дока зової інформації про виявлен і порушення вимог податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би.

Одже, акт відповідача від 04.05 .2011 №159/23-253/36836224 не є нормативним акт ом, оскільки він не встановлю є, не змінює і не скасовує норм и права, не носить загальний ч и локальний характер і не зас тосовується неодноразово. Та кож цей документ не є правови м актом індивідуальної дії, о скільки не породжує прав і об ов'язків у позивача.

Тобто, в зазначеному вище ак ті не міститься вимог та прип исів ДПІ у Орджонікідзевсько му районі, які є обов'язковими для виконання позивачем за ц им позовом.

Викладені в ньому обставин и можуть бути лише підставою для вжиття керівником ДПІ у О рджонікідзевському районі в ідповідних заходів, які, в под альшому, можуть бути оскарже ні до суду саме як правові акт и індивідуальної дії.

Також, в інформаційному лис ті Вищого адміністративного суду України «Щодо застосув ання норм процесуального пра ва» від 30.11.2009 №1619/10/13-09, зазначаєтьс я, що акти перевірки не є рішен нями суб'єкта владних повнов ажень, не спричиняють виникн ення будь-яких прав і обов'язк ів осіб чи суб' єктів владни х повноважень, а, отже, не поро джують правовідносини, що мо жуть бути предметом спору.

Як встановлено судом з текс ту позовної заяви та докумен тів, доданих позивачем до адм іністративного позову в обґр унтування заявлених вимог, В ідповідачем будь-яких рішень викладених саме у формі ріше ння стосовно позивача не при ймалося. Акт перевірки не міс тить норм права, тобто не є нор мативно-правовим актом, він н е містить приписів обов' язк ового характеру, не встановл ює прав та обов' язків позив ача, тобто не є актом індивіду альної дії, а, отже, не може бут и оскаржений до суду.

При цьому, за своєю правовою природою названий акт є викл ючно доказовим документом та не може порушувати прав або і нтересів перевіряємої особи , тобто не є рішенням суб' єкт а владних повноважень в розу мінні приписів Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Отже, такий спір не належить розглядати в порядку адміні стративного судочинства, вих одячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС У країни.

Вказані обставини, згідно з приписами ст. 109 КАС України, є підставою для відмови у відк ритті провадження у адмініст ративній справі № 2а-0870/4095/11 в част ині вимог щодо скасування ак ту перевірки від 04.05.2011 №159/23-253/36836224.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 109, 160, 165 КАС У країни, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті пров адження в адміністративній с праві № 2а-0870/4095/11 в частині вимог щодо скасування акту відпові дача від 04.05.2011 №159/23-253/36836224 про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки ТО В «ВКП «Вектор-М» (ЄДРПОУ 36836224) з питань достовірності вчинен их правочинів та дотримання вимог податкового законодав ства з питань оподаткування податком на додану вартість за період лютий 2011 року за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробничо -комерційне підприємство «Ве ктор-М» до Державної податко вої інспекції у Орджонікідзе вському районі м. Запоріжжя п ро скасування акту та визнан ня дій протиправними.

Роз' яснити позивачу що йо го повторне звернення до адм іністративного суду з таким самим адміністративним позо вом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкрит ті провадження, не допускаєт ься.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо вона не була подана у вста новлені строки. У разі поданн я апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Запорізький окружний ад міністративний суд шляхом по дачі в 5-денний строк з дня про голошення ухвали (якщо ухвал у було постановлено без викл ику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отриманн я цією особою копії ухвали) ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляці йне оскарження ухвали суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії ухвали с уду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя: (підпис) І.В. Шара