Постанова

від 04.05.2011 по справі 2а-2756/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року Справа № 2а-2756/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 132 від 04.11. 2010,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 8/9/10 від 04.01.2011,

ОСОБА_3, дов. № 5391/9/10 від 13.04.2011

прокурор: Ружа А.Ю., посвідчення № 491 від 12.05.2008,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ливарник» до Держа вної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луга нська про скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000982300 від 21.03.2011 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість у розмірі 5486375,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року позивач зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом, у якому зазнач ив, що податковим повідомлен ням-рішенням Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі м. Луганська № 0000982 300 від 21.03.2011 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть (далі - ПДВ) у розмірі 5486375,00 гр н., у тому числі за квітень 2010 ро ку - 543063,00 грн., травень 2010 року - 158385,00 г рн., червень 2010 року - 671067,00 грн., лип ень 2010 року - 516089,00 грн., серпень 2010 р оку - 742154,00 грн., вересень 2010 року - 466 767,00 грн., жовтень 2010 року - 872100,00 грн., листопад 2010 року - 1080496,00 грн., груде нь 2010 року - 436254,00 грн. Вказане пода ткове повідомлення-рішення в инесено відповідачем на підс таві акту перевірки від 21.03.2011 № 124/2300/31444637, у якому висновок пр о завищення позивачем сум бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість зроб лено виходячи з того, що до бюд жету не надійшли суми ПДВ від постачальників позивача за всім ланцюгом постачання. З т акою позицією відповідача по зивач незгоден, з огляду на те , що визначений в оскаржувано му податковому повідомленні -рішенні період раніше перев ірявся податковим органом, з а результатами перевірок скл адались довідки про підтверд ження достовірність нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ за перевірений пе ріод, що свідчить про відсутн ість порушень з боку позивач а. Позивач вважає, що він не по винен нести відповідальніст ь з несплату ПДВ своїми контр агентами.

На підставі викладеного по зивач просить суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння № 0000982300 від 21.03.2011 про зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 5486375,00 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення, аналогічн і викладеним у позові.

Представники відповідача та прокурор позовні вимоги н е визнали, зазначили, що право на відшкодування ПДВ з бюдже ту передбачає обов'язкову на явність такої підстави, як сп лата платником податку у зві тному періоді відповідних су м податку до бюджету. Перевір ка деяких контрагентів позив ача до теперішнього час не за вершена, тобто не встановлен о факту надходження ПДВ до бю джету, а тому у позивача відсу тнє право на відшкодування П ДВ у перевірений період, що є п ідставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з П ДВ у розмірі 5486375,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, су д дійшов висновку про обґрун тованість заявлених вимог з таких підстав.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Ливарник» (да лі - ТОВ «Ливарник») є юридично ю особою, зареєстроване Вико навчим комітетом Луганської міської ради 25 квітня 2001 року з а № 13821200000002966, включене до ЄДРПОУ з а номером 31444637, є платником пода тку на додану вартість з 02.02.2001 н а підставі свідоцтва № 17038483, вид аного ДПІ в Артемівському ра йоні у м. Луганську, індивідуа льний податковий номер 314446312333.

Як вбачається з матеріалів справи у період часу з 10 по 21 бе резня 2011 року Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі м. Луганська прове дено документальну позаплан ову виїзну перевірку ТОВ «Ли варник» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01 січня 2010 року по 31 груд ень 2010 року, результати якої ви кладено в акті перевірки № 124/230 0/31444637 від 21.03.2011, у якому зазначено, що основним постачальником у перевіряємому періоді позив ача був ПАТ «ЛЛМЗ», яким сформ овано кредит від «ризикових контрагентів», які мають нег ативну податкову поведінку. Вищезазначене свідчить про ш тучне утворення бюджетного в ідшкодування за рахунок прид бання товарів від ПАТ «ЛЛМЗ» , який сформував податковий к редит та податкові зобов' яз ання за допомогою сумнівних контрагентів. У зв' язку з ви щенаведеним ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську не от римано належних доказів надм ірної сплати до бюджету сум п одатку на додану вартість у р озмірі 5486375 грн. для підтвердже ння відповідності сум бюджет ного відшкодування сумам, за явлених платником у податков их деклараціях. Таким чином, з аявлену до відшкодування сум у ПДВ в повному обсязі неможл иво підтвердити у зв' язку з непідтвердженням даних по л анцюгам постачання, що призв ело до порушення ТОВ «Ливарн ик» абз. а п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість», а са ме до завищення податку на до дану вартість, що підлягає бю джетному відшкодуванню за 2010 рік на 5486375 грн.. у тому числі за к вітень 2010р. - 543063 грн., травень 2010 року - 158385 грн., червень 2010 року - 671067 грн., липень 2010р. - 516089 грн., сер пень 2010 року - 742154 грн., вересень 2010 року - 466767 грн., жовтень 2010 рок у - 872100 грн., листопад 2010 року - 1080496 грн., грудень 2010 року - 436254 грн . (Т. І а.с. 5-39)

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Артемів ському районі у м. Луганську в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0000982300 від 21 бер езня 2011 року, яким ТОВ «Ливарни к» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмір і 5486375 грн., у тому числі по періо дам: за квітень 2010р. - 543063 грн., тр авень 2010 року - 158385 грн., червень 2010 року - 671067 грн., липень 2010р. - 51 6089 грн., серпень 2010 року - 742154 грн. , вересень 2010 року - 466767 грн., жов тень 2010 року - 872100 грн., листопад 2010 року - 1080496 грн., грудень 2010 рок у - 436254 грн. (Т. І а.с. 4)

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що як платник податку на додану вартість Т ОВ «Ливарник» 17 травня 2010 року направлено електронним зв' язком до податкового органу декларацію з податку на дода ну вартість за квітень 2010 року , відповідно до якої сума що пі длягає бюджетному відшкодув анню на рахунок платника под атку у банку складає 543063,00 грн. (к од рядка 25) (Т. ІІ а.с. 45-51), 16 червня 201 0 року подано до податкового о ргану декларацію з податку н а додану вартість за травень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкод уванню на рахунок платника п одатку у банку складає 158385,00 грн . (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 38-44), 16 липня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червен ь 2010 року, згідно до якої сума щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника податку у банку складає 671067,00 гр н. (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 31-37), 18 серпн я 2010 року подано до податковог о органу декларацію з податк у на додану вартість за липен ь 2010 року, згідно до якої сума, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню на рахунок платника податку у банку складає 516089,00 гр н. (код рядка 25), (Т. ІІ а.с. 24-30), 16 вере сня 2010 року подано до податков ого органу декларацію з пода тку на додану вартість за сер пень 2010 року, згідно до якої сум а що підлягає бюджетному від шкодуванню на рахунок платни ка податку у банку складає 742154, 00 грн. (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 17-23), 15 жо втня 2010 року подано до податко вого органу декларацію з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року, згідно до якої с ума що підлягає бюджетному в ідшкодуванню на рахунок плат ника податку у банку складає 466767,00 грн. (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 10-16), 1 8 листопада 2010 року подано до по даткового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, згідно до я кої сума що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника податку у банку скл адає 872100,00 грн. (код рядка 25) (Т. ІІ а .с. 2-9), 15 грудня 2010 року подано до п одаткового органу деклараці ю з податку на додану вартіст ь за листопад 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюджет ному відшкодуванню на рахуно к платника податку у банку ск ладає 1080496,00 грн. (код рядка 25) (Т. ІІ а.с. 52-58), 18 січня 2011 року до податко вого органу надіслано деклар ацію з податку на додану варт ість за грудень 2010 року, згідно до якої сума що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника податку у банку складає 436254,00 грн. (Т. ІІ а.с. 59-64)

Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість , відображених у вищезазначе них податкових деклараціях, перевірено ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську, резул ьтати перевірок відображено у довідках ДПІ в Артемівсько му районі у м. Луганську про ре зультати позапланових виїзн их перевірок ТОВ «Ливарник» з питань достовірності нарах уванні сум бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість № 405/23-20/31444637 від 21.07.2010 (за квіте нь та травень 2010 року), від 30.08.2010 № 453/23-20/31444637 (за червень 2010 року), № 545/23-20/314 44637 від 30.09.2010 (за липень 2010 року), від 01.11.2010 № 602/23-20/31444637 (за серпень 2010 року), в ід 17.11.2010 № 618/23-20/31444637 (за вересень 2010 ро ку), № 9/23-20/31444637 від 17.01.2011 (за жовтень т а листопад 2010 року) та від 28.02.2011 № 7 6/23-20/31444637 (за грудень 2010 року). (Т. ІІ а .с. 65-111)

Перевірками не встановлен о порушень у формуванні пода ткового кредиту та податкови х зобов' язань, підтверджено достовірність нарахування Т ОВ «Ливарник» сум ПДВ, що підл ягають бюджетному відшкодув анню за перевірений період.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додан у вартість, податковий креди т - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов'язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Підпунктом 7.5.1 пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першо ї з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

На підтвердження правомір ності формування податковог о кредиту за спірні періоди Т ОВ «Ливарник» надано суду ко пії податкових накладних та вантажних митних декларацій , реєстри отриманих та видани х податкових накладних, суми у яких співпадають з сумами, в ідображеними у відповідних п одаткових деклараціях за спі рний період, що підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні. (Т. ІІ а.с . 112-232, Т. ІІІ а.с. 1- 179)

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначались у п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість». Сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильності визначенн я суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з податку, що в иник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з пп. 7 .7.1 цього пункту, має від'ємне зн ачення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів у попередньому податково му періоді постачальникам та ких товарів.

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» пла тник податку, який має право н а одержання бюджетного відшк одування та прийняв рішення про повернення повної суми б юджетного відшкодування, под ає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення тако ї повної суми бюджетного від шкодування, яка відображаєть ся у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшк одування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом. Зазн ачений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодува ння" та є відсилочною нормою, о скільки безпосередньо не вст ановлює порядок визначення с уми бюджетного відшкодуванн я, а відсилає до інших норм цьо го Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня. Податковий орган зобов'яз аний у п'ятиденний термін піс ля закінчення перевірки нада ти органу державного казначе йства висновок із зазначення м суми, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 За кону про ПДВ на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшко дування шляхом перерахуванн я коштів з бюджетного рахунк у на поточний банківський ра хунок платника податку в обс луговуючому банку протягом п 'яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7 .7 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» передбачені дії пода ткового органу, якщо за наслі дками документальної невиїз ної (камеральної) або позапла нової виїзної (документально ї) перевірки податковий орга н виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з' ясуван ня внаслідок проведення таки х перевірок факту, за яким пла тник податку не має права на о тримання бюджетного відшкод ування, надсилає платнику по датку податкове повідомленн я, в якому зазначаються підст ави відмови у наданні бюджет ного відшкодування.

За результатами перевірок з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування податку на додану в артість за відповідні період и передбачені наведеною норм ою Закону податкові повідомл ення податковим органом не п риймались.

Таким чином, податковий орг ан як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме, за на слідками перевірок, або нада ти висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання.

З огляду на принцип допусти мості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу ад міністративного судочинств а України, обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не вн икає спору.

Законом не передбачено пра во податкового органу з будь -яких причин утриматися від в иконання зазначених дій, що з робив перший відповідач у сп раві.

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача підс тавою для прийняття оскаржув аного податкового повідомле ння рішення про зменшення су ми бюджетного відшкодування є неотримання результатів з устрічних перевірок по всьом у ланцюгу постачальників до кінцевого виробника, а також .

Однак, зазначені твердженн я відповідача суд оцінює кри тично. Так, заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ПАТ «ЛЛМЗ» сформував пода тковий кредит та податкові з обов' язання за допомогою су мнівних контрагентів, а саме : ТОВ "ТА "СІКВЕЛ", ПП "ІНТЄРДАН", Т ОВ "СТАР ЛАЙТС", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬ НА КОМПАНІЯ "МАК ТРЕЙД", ТОВ "СХ ІД-ТЕПЛО", ПП «Донбас-бізнес», ТОВ "УКРЕСТ", ПП «Металкомплек т-2001». У зазначених контрагент ів основні фонди відсутні, кі лькість працівників - 1 особ а (крім ПП «Донбас-бізнес» - 4 ос оби, ТОВ «Укрест» - 7 осіб, ПП «Ме талкомплект-2001» - 5 осіб), відсут ні будь-які матеріальні, труд ові ресурси, складські та інш і приміщення для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, дослідженням по даткових накладних, отримани х ТОВ «Ливарник» за спірний п еріод, встановлено, що вищевк азані юридичні особи не є без посередніми постачальникам и позивача, а є лише постачаль никами ІІ ланки.

Нормами Закону України «Пр о податок на додану вартість » право платника податку не п оставлене в залежність від п роведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Товарність операцій з пост авки позивачу товару відпові дачем не оспорюється, надані позивачем під час проведенн я ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську документи є під ставою для висновку про спла ту ним сум податку в ціні прид бання товару безпосередньом у постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ пі дтверджена наданими суду нал ежним чином оформленими пода тковими накладними та вантаж ними митними деклараціями та сплачена, що відображено у ві дповідних довідках про резул ьтати перевірок ТОВ «Ливарни к» та не спростовано в акті № 1 24/2300/31444637 від 21.03.2011, більш того у вказ аному акті зазначено, що пере віркою повноти визначення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 не встановлено їх за ниження або завищення. Отже, п озивачем правомірно визначе но у податкових деклараціях з ПДВ за спірний період суму б юджетного відшкодування под атку на додану у відповіднос ті до пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Чинне законодавство Украї ни не ставить в залежність ви никнення у платника ПДВ прав а на податковий кредит від до тримання вимог податкового з аконодавства іншим суб' єкт ом господарювання, зокрема, т им, який не був постачальнико м товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що вклю чений платником податку до п одаткового кредиту.

Суд вважає, що спір виник вн аслідок вільного трактуванн я відповідачем пункту 1.8 статт і 1 Закону України «Про подато к на додану вартість», яке пол ягає в правовому перевантаже ні визначених ним слів „пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою”, без врахування дал і слів „у випадках, визначени х цим Законом”. За наведеним З аконом сплата у складі ціни т оварів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у спр аві) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного в ідшкодування покупцю відпов ідно до підпункту «а» підпун кту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначе ного Закону.

Порушення норм Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” контрагентами позив ача породжує негативні наслі дки саме для цих підприємств і не може впливати на право по зивача на бюджетне відшкодув ання податку на додану варті сть.

Такі висновки суду узгоджу ється із практикою Європейсь кого Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Бол гарії” (заява № 3991/03) Європейськ ий Суд з прав людини у своєму р ішенні від 22 січня 2009 року зазн ачив, що платник податку не по винен нести наслідків невико нання постачальником його зо бов' язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПД В другий раз, а також сплачува ти пеню. На думку Суду, такі ви моги стали надмірним тягарем для платника податку, що пору шило справедливий баланс, як ий повинен підтримуватися мі ж вимогами суспільного інтер есу та вимогами захисту прав а власності.

Частиною другою статті 8 Код ексу адміністративного судо чинства України передбачено , що суд застосовує принцип ве рховенства права з урахуванн ям судової практики Європейс ького Суду з прав людини.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повід омлення-рішення № 0000982300 від 21.03.2011 про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5486375,00 грн. підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 4 трав ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 11, 17, 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ливарник» задовольн ити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в Артемів ському районі м. Луганська № 0000982300 від 21.03.2011 про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5486375,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ливарник» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляцій ного провадження або набранн я законної сили рішенням за н аслідками апеляційного пров адження

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі складено 10 травня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива