Постанова

від 19.04.2011 по справі 2а-4418/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р. № 2а-4418/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчук а В.М.,

за участі секретаря судово го засідання Гана чівської Л.Ю,

представника заявника Людкеви ча Р.Я.,

представників відповідача Сер едницького С.О., Дубаса В.М .,

розглянувши справу за по данням

Державна податкова інспе кція у Дрогобицькому районі Львівської області (м. Дрого бич, вул. Шевченка, буд. 9)

до ТзОВ "Стебницький калійни й завод" (м. Стебник, майдан Ше вченка, буд. 1)

про про підтвердження обрунт ованості адміністративного арешту майна платника подат ків ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року о 10:55 Держ авна податкова інспекція у Д рогобицькому районі Львівсь кої області звернулася до Ль вівського окружного адмініс тративного суду з поданням в ід 13.04.2011р. про підтвердження обґ рунтованості адміністратив ного арешту майна платника п одатків - товариства з обмеже ною відповідальністю «Стебн ицький калійний завод». Прос ить суд визнати правомірним та обгрунтованим рішення про застосування адміністратив ного арешту від 13.04.2011р.

В обґрунтування подання по кликається на те, що директор товариства з обмеженою відп овідальністю «Стебницький к алійний завод»відмовився от римати під розписку направле ння на перевірку, працівникі в інспекції до проведення пе ревірки не допустив, необхід них для проведення перевірки документів не надав. Тому 13.04.2011 р. в 11:00 було прийнято рішення п ро застосування адміністрат ивного арешту майна платника податків.

Ухвалою суду від 14.04.2011 р. було в ідкрито провадження у справі . Судове засідання призначен е на 15 квітня 2011 р. на 9:00. Проте, у зв ' язку з відсутністю доказів належного повідомлення відп овідача про час та місце судо вого розгляду судовий розгля д відкладався. Повістку для в ідповідача було надано предс тавнику позивача (за згодою) д ля належного вручення. Як заз начено в розписці, повістку б уло вручено 18 квітня 2011 року О СОБА_4, офіс-менеджеру відпо відача.

Представники відповідача з' явилися в судове засіданн я. Подання вважають необгрун тованим та незаконним, оскіл ьки директор ТзОВ «Стебницьк ий калійний завод»Середни цький С.О. не відмовлявся ві д проведення перевірки і нап равлення йому не пред' являл ось. Його було повідомлено, що метою візиту інспекторів є в становлення місцезнаходжен ня товариства. Зазначає тако ж, що на адресу товариства не н адходив наказ від 12.03.2011р. № 283 про проведення виїзної документ альної планової перевірки та повідомлення про проведення такої перевірки. Окрім того, п окликається на пропуск 24-годи нного строку звернення до су ду, який обчислює з 10:30 11 квітня 2 011 р., а також сплив 96-годинного с троку, упродовж якого суд має право прийняти постанову. Во дночас, обґрунтованість приз начення перевірки відповіда чем не заперечується, а тому с пору, як такого, немає.

Дослідивши подані сторона ми документи, всебічно і повн о з'ясувавши всі фактичні обс тавини справи, на яких ґрунту ються позовні вимоги та запе речення сторін, об'єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Суд вст ановив наступні фактичні обс тавини та відповідні їм прав овідносини.

ТзОВ «Стебницький калійни й завод»є юридичною особою і знаходиться на обліку в ДПІ у Дрогобицькому районі.

Відповідно до наказу ДПІ у Д рогобицькому районі від 12.03.2011р . № 283 на ТзОВ «Стебницький калі йний завод»призначено прове дення документальної планов ої виїзної перевірки.

Як пояснив представник зая вника, повідомлення про пров едення перевірки № 3378/10/230312 та нак аз про проведення перевірки було направлено платнику под атків рекомендованим пошто вим відправленням 14 березня 20 11 року і отримано уповноважен ою особою Сеїт 16 березня 2011 рок у.

Представники відповідача факт отримання зазначених до кументів заперечили, оскільк и хто така Сеїт, їм не відомо, в она не є працівником ТзОВ «Ст ебницький калійний завод», н е уповноважена отримувати ко респонденцію. Такі пояснення Суд відхиляє, оскільки є обгр унтовану сумніви в їх достов ірності. Та сама особа Сеїт ос обисто отримала судову повіс тку 18.04.2011 р., розписалась за неї, з азначивши свою посаду «офіс- менеджер». Представники відп овідача фактично прибули в з асідання. Про інші джерела ін формації, окрім згаданої пов істки, представники відповід ача не зазначали, відтак, Суд д ійшов висновку, що повістка б ула вручена належній особі і передана керівнику товарист ва. За таких обставин, Суд вваж ає, що поштове повідомлення, н аправлене ДПІ і вручене Сеїт 16.03.2011р., є належним доказом надс илання платнику податків нак азу та направлення на переві рку.

На підставі направлення № 28 2/17-2 від 30.03.2011р. старший державний податковий ревізор-інспекто р Гуменна О.І. була уповно важена провести перевірку з 30.03.2011р. тривалістю 10 робочих дні в.

Як зазначено в акті № 59/23-1 та № 60/23-1 від 11.04.2011р., направлення на пе ревірку від 30.03.2011р. № 281/23-1 та № 282/17-2 бу ло надано директору товарист ва Середницькому С.О., про те він відмовився ознайомити сь та розписатись в направле нні, не надав для перевірки до кументів, письмові пояснення надати відмовився, місця для складення акту про не допуск до перевірки на прохання інс пекторів не надав і наказав з алишити приміщення. Акти скл адено працівниками ДПІ у Дро гобицькому районі Ткач Г.М. , Гуменною О.І., Лукянче нко В.М., Лаврись В.Я.

Представники відповідача вважають, що в акті зазначено неправдиві відомості. Сере дницький С.О. пояснив, що 11 кв ітня 2011 року до нього в кабінет , що знаходиться за адресою м. Стебник, майдан Шевченка, 1, ді йсно з' явилися особи, які пр едставилися інспекторами ДП І у Дрогобицькому районі, і по яснили, що вони мають намір вс тановити місцезнаходження Т зОВ ««Стебницький калійний з авод». Після того, як він запит ав, чи встановили вони місцез находження, інспектори пішли геть. Направлення на перевір ку йому не вручали і про це не йшлося.

Свідок ОСОБА_9, яка працю є головним бухгалтером, пояс нила, що інспектори приходил и в кабінет директора, коли во на там була. Вона вийшла з кабі нету і залишила їх самих, розм ови не чула. Інспектори були т ам лише декілька хвилин, післ я чого пішли.

Свідок ОСОБА_10, який прац ює в одному кабінеті з Сере дницьким С.О., пояснив, що роз мова була лише про встановле ння місцезнаходження товари ства. Про проведення перевір ки не йшлося.

Оцінюючи зазначені вище ак ти, пояснення представників відповідача та показання сві дків, Суд виходить з того, що о б' єктивних причин фальсифі кувати документи та вносити до них завідомо неправдиві в ідомості у працівників ДПІ н е було і такі не встановлені. В ідтак, Суд виходить з презумп ції достовірності офіційних документів. Водночас, предст авник відповідача Середни цький С.О. та свідок ОСОБА _10 є рідними братами, а тому о б' єктивність показань свід ка викликає обгрунтовані сум ніви. Свідок ОСОБА_9 безпо середньо розмови не чула, а то му її показання є неналежним и доказами.

За таких обставин, Суд вважа є, що факти, наведені в актах № 59/23-1 та № 60/23-1 від 11.04.2011р. є достовірн ими, зафіксовані в них обстав ини знаходяться поза межами обґрунтованого сумніву і мож уть бути покладені в основі с удового рішення.

12 квітня 2011 року начальник ві дділу податкової міліції ДПІ у Дрогобицькому районі пода в начальнику ДПІ звернення п ро застосування адміністрат ивного арешту майна платника податків.

13 квітня 2011 року в 11:00 начальник ДПІ прийняв рішення про заст осування умовного адміністр ативного арешту майна платни ка податків.

Вирішуючи подання, Суд вихо див з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до п. 94.1. Податков ого кодексу України від 02.12.2010 р. (надалі - ПК України) адмініс тративний арешт майна платни ка податків (далі - арешт майна ) є винятковим способом забез печення виконання платником податків його обов'язків, виз начених законом.

Відповідно до п. 94.2.3 ПК Україн и арешт майна може бути засто совано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення або від допуску посадових ос іб органу державної податков ої служби;

Відповідно до п. 94.4 цього Код ексу арешт може бути накладе но органом державної податко вої служби на будь-яке майно п латника податків, крім майна , на яке не може бути звернено стягнення відповідно до зако ну, та коштів на рахунку платн ика податків.

Відповідно до п. 94.5 ПК Україн и арешт майна може бути повни м або умовним. Умовним арешто м майна визнається обмеження платника податків щодо реал ізації прав власності на так е майно, який полягає в обов'яз ковому попередньому отриман ні дозволу керівника відпові дного органу державної подат кової служби на здійснення п латником податків будь-якої операції з таким майном.

У п. 94.6 ПК України зазначено, щ о керівник органу державної податкової служби (його заст упник) за наявності однієї з о бставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішенн я про застосування арешту ма йна платника податків, яке на дсилається:

94.6.1. платнику податків з вимо гою тимчасово зупинити відчу ження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні , розпорядженні або користув анні яких перебуває майно та кого платника податків, з вим огою тимчасово зупинити його відчуження.

Відповідно до п. 94.10 ПК Україн и арешт на майно може бути нак ладено рішенням керівника ор гану державної податкової сл ужби (його заступника), обґрун тованість якого протягом 96 го дин має бути перевірена судо м.

Покликання відповідача пр о порушення строків зверненн я до суду Суд відхиляє. Згідно з ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п одання подається до суду пер шої інстанції протягом 24 годи н з моменту встановлення обс тавин, що зумовлюють звернен ня до суду. Оскільки зверненн я до суду здійснюється для пі дтвердження обґрунтованост і адміністративного арешту, який застосовується на підст аві рішення керівника податк ового органу, строк зверненн я до суду слід обчислювати з м оменту прийняття такого ріше ння, а не з моменту складення а кту про не допуск до перевірк и, як помилково вважає предст авник відповідача. Таке ріше ння було прийняте 13.04.2011р. в 11:00. Від так, строк звернення до суду с лід обчислювати саме з цієї г одини і він спливає 14.04.2011р. в 11:00. П озовну заяву було зареєстров ано в суді 14.04.2011р. в 10:55, тому строк у звернення до суду не пропущ ений.

Щодо 96-годинного строку роз гляду справи, то Суд звертає у вагу, що відкладення розгляд у справи, вперше призначеної на 15.04.2011р. на 9:00, було зумовлено не обхідністю забезпечити, наса мперед, процесуальні права в ідповідача створити йому умо ви для якнайповнішого захист у своїх прав та інтересів. В ли сті від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 Вищий адмін істративний суд України звер нув увагу, що згідно з пп. 94.19.1 ст . 94 ПК України припинення адмі ністративного арешту майна п латника податків здійснюєть ся у зв'язку з відсутністю про тягом строку, зазначеного у п . 94.10 (тобто 96 годин), рішення суду про визнання арешту обґрунт ованим. Судам слід мати на ува зі, що зазначена норма не може бути застосована в разі, якщо провадження за відповідним поданням податкового органу порушене, але відповідна пос танова суду про задоволення вимог щодо визнання адмініст ративного арешту обґрунтова ним не прийнята протягом 96 год ин з об'єктивних причин у зв'яз ку з необхідністю інформуват и особу про час і місце відпов ідного судового засідання. К омпетенція адміністративно го суду щодо підтвердження о бґрунтованості адміністрат ивного арешту не припиняєтьс я зі спливом 96-годинного строк у, передбаченого п. 94.10 ПК Украї ни.

Враховуючи наведене, Суд ді йшов висновку, що податковий орган діяв добросовісно, в ме жах наданих йому повноважень , а тому подання слід задоволь нити.

Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163, 183-3 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

Підтвердити обґрунтованіс ть умовного адміністративно го арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Стебницький калійний завод »(ідентифікаційний код 31981840, мі сцезнаходження: м. Стебник, ма йдан Шевченка, буд. 1), застосов аного на підставі рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Дрогобицькому районі Льв івської області від 13 квітня 2 011 року.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинс тва України постанова підляг ає негайному виконанню.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адмініс тративний суд. Копія апеляці йної скарги одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Повний текст постанови с кладно 20 квітня 2011 року

Суддя Кр авчук В.М.