Постанова

від 11.04.2011 по справі 2а-1336/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 р. № 2а-1336/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судових засідань Новосада В.М.

представників:

від позивача - Бричкіна О.А.;

від відповідача - Карм елюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Львові адміністративн у справу за позовом Приватно го підприємства (надалі ПП) «М атадор Плюс»до Державної под аткової інспекції (надалі ДП І) у Шевченківському районі м .Львова про визнання протипр авними податкових повідомле нь-рішень, -

в с т а н о в и в :

ПП «Матадор Плюс»зверн увся в суд з адміністративни м позовом до ДПІ у Шевченківс ькому районі м.Львова про виз нання протиправними податко вих повідомлень-рішень від 13.0 1.2010 року за №0000042300/0/198 та за №0000052300/0/197.

Позивач вважає, що висновк и, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на нормах чин ного законодавства, оскільки валовий дохід та податкові з обов' язання з податку на до дану вартість позивачем були сформовані на підставі перв инних бухгалтерських докуме нтів, а підприємство не може н ести відповідальності за пор ушення контрагентом податко вої дисципліни.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з викладених пі дстав, просить останні задов олити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, вважає, що спі рні податкові повідомлення-р ішення прийняті у повній від повідності до вимог чинного законодавства, атому правові підстави для задоволення по зову відсутні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, дослідив ши надані докази, суд даючи пр авову оцінку спірним правові дносинам виходив з наступног о.

За результатами планової в иїзної перевірки з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства ДПІ у Шевченківському районі м.Львова складено акт від 28.12.2009 року за №2322/326/23-118/31216119 та при йнято податкові повідомленн я-рішення від 13.01.2010 року

- за № 0000052300/0/197, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 217 98 грн. 00 коп., в тому числі за осно вним платежем - 14532 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 7266 грн. 00 коп.;

- за №0000042300/0/198, яким платник у податків визначено суму по даткового зобов' язання з по датку на прибуток в розмірі 272 48 грн. 00 коп., в тому числі за осно вним платежем - 18165 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 9083 грн. 00 коп.

Зі змісту наведеного акту вбачається, що ПП «Матадор-Пл юс»в порушення п.3.1 ст.3 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (чинного на момент прийняття спірного податкового повідо млення-рішення) не включило д о складу податкових зобов' я зань податок на додану варті сть у складі операцій з поста вки товарів (робіт, послуг) ТзО В «Бейкер-Україна»на загальн у суму 14532 грн. 00 коп.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що позивач в поруш ення підп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»від 22.05.1997 року №283/97-ВР (чинного на момент прий няття спірних податкових пов ідомлень-рішень), до складу ва лового доходу не включено до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг) ТзОВ «Бейкер-Украї на»на загальну суму 72659 грн. 00 ко п.

У відповідності до вимог п. 3.1 ст.3 Закону України «Про пода ток на додану вартість» об'єк том оподаткування є операції платників податку з, зокрема , поставки товарів та послуг, м ісце поставки яких знаходить ся на митній території Украї ни.

Як передбачено підп.4.1.1 п.4.1 ст .4 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »валовий доход включає загал ьні доходи від продажу товар ів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають стату су юридичної особи, а також до ходи від продажу цінних папе рів, деривативів, іпотечних с ертифікатів участі, іпотечни х сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фон дів операцій з нерухомістю (з а винятком операцій з їх перв инного випуску (розміщення), о перацій з їх кінцевого погаш ення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону)

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Згідно з абзацом 3 підп.2.3.2 п.2.3 П орядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.2005 року за № 327 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 (чинного на момент про ведення перевірки) за кожним відображеним в акті фактом п орушення податкового законо давства необхідно зазначити первинний документ, на підст аві якого вчинено записи у по датковому та бухгалтерськом у обліку (навести кореспонде нцію рахунків операцій), та ін ші докази, що достовірно підт верджують наявність факту по рушення.

Як вбачається зі змісту акт а перевірки висновки органу державної податкової служби ґрунтувались на інформації по платнику податку на додан у вартість щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміні страції України за червень 2008 року контрагент ТзОВ «Бейке р-Україна»код ЄДРПОУ 32296918задек ларувало податковий кредит в сумі 52966 грн. 80 коп. і відповідно включило до складу валових в итрат суму витрат по даній оп ерації 264834 грн. 00 коп., а ПП «Матад ор Плюс»включило до податков их зобов' язань суму податку на додану вартість 38435 грн. 00 коп . та до складу валового доходу суму доходів 192175 грн. 00 коп.

А відтак, орган державної по даткової служби зробив висно вок про те, що ПП «Матадор Плюс »не включив до валового дохо ду за ІІ квартал 2008 року 72659 грн. 00 коп. та не сформував податков их зобов' язань з податку на додану вартість в розмірі 14531 г рн. 80 коп.

Слід зазначити, що органом д ержавної податкової служби н е було взято до уваги первинн і бухгалтерські документи, я кі можуть розкрити суть госп одарської операції та визнач ити суму податків, які підляг ають сплаті в дохід держави.

Саме відсутність аналізу п ервинних бухгалтерських док ументів та обґрунтування вис новків лише на інформації по платнику податку на додану в артість щодо результатів авт оматизованого співставленн я податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів призвели до того, що органом державної по даткової служби не визначено го належного платника податк ів.

Так, в матеріалах справи ная вні первинні бухгалтерські д окументи (розхідні та податк ові накладні, платіжні докум енти) документи бухгалтерськ ої звітності (картка рахунку 36.1), які в своїй сукупності вка зують на те, що позивачем пра вомірно та у відповідності д о вимог чинного законодавств а сформовано валовий дохід т а визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість.

При цьому, дані обставини та кож підтверджуються і діями контрагента, а саме поданням Уточнюючого розрахунку пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок від 01.09.2010 рок у, які хоч і були вчинені після проведення перевірки позива ча, однак, вказують на неправо мірне декларування податков их зобов' язань контрагенто м позивача - ТзОВ «Бейкер-Ук раїна», а не позивачем.

За викладених обставин, суд вважає, що висновки органу де ржавної податкової служби є необґрунтованим та безпідст авними.

При цьому, суд вважає, за нео бхідне зазначити про те, що по зивачем, з врахуванням полож ень п.56.18 ст.56 та ст.102 ПК України, ч инного на момент звернення д о суду, не пропущено строку з вернення до адміністративно го суду.

Таким чином, враховуючи т е, що при прийнятті спірних по даткових повідомлень-рішень орган державної податкової служби керувався інформації по платнику податку на додан у вартість щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів, які не є в повній мірі обгрунтовані пе рвинними бухгалтерськими до кументами, суд вважає, що адмі ністративний позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Окрім того, з врахуванням в имог п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в резолютивній частині поста нови зазначає про протиправн ість та скасування оспорюван их рішень суб' єкта владних повноважень.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить прису дити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати, прийняті Дер жавною податковою інспекціє ю у Шевченківському районі м .Львова, податкові повідомле ння-рішення від 13.01.2010 року за №0000 052300/0/197 та за №0000042300/0/198.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Ма тадор Плюс», що знаходиться з а адресою м.Львів, вул.Шевченк а, 344/68, (код ЄДРПОУ 31216119) 3 грн. 40 коп. с удового збору.

4. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о цим Кодексом, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, вста новлений цим Кодексом, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оска рження буде поновлено, то вва жається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодек су, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постан ови виготовлений та підписан ий 11 квітня 2011 року.

Суддя В.Я.Мартинюк