Ухвала

від 06.07.2011 по справі 2а-1336/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р. Справа № 44772/11/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгополова О .М., Святецького В.В.,

при секретарі судового зас ідання: Шаблій Х.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Львова на постанову Львівського ок ружного адміністративного с уду від 11.04.2011 року у справі за по зовом Приватного підприємст ва «Матадор Плюс» до Державн ої податкової інспекції в Ше вченківському районі м. Льво ва про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень, -

встановила:

В лютому 2011 року ПП «Матадор Плюс» звернулось до суду із а дміністративним позовом до Д ПІ у Шевченківському районі м.Львова про визнання протип равними податкових повідомл ень-рішень від 13.01.2010 року за № 0000052 300/0/197 та за № 0000042300/0/198.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що висновки, ви кладені в акті перевірки не г рунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки вал овий дохід та податкові зобо в'язання з податку на додану в артість позивачем були сформ овані на підставі первинних бухгалтерських документів, а підприємство не може нести в ідповідальності за порушенн я контрагентом податкової ди сципліни.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 11.04.2011 року позов задовол ено повністю. Визнано протип равними та скасовано прийнят і Державною податковою інспе кцією у Шевченківському райо ні м.Львова, податкові повідо млення-рішення від 13.01.2010 року за № 0000052300/0/197 та за № 0000042300/0/198.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що відс утність аналізу первинних бу хгалтерських документів та о бґрунтування висновків лише на інформації по платнику по датку на додану вартість щод о результатів автоматизован ого співставлення податкови х зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів призвели до того, що орган ом державної податкової служ би не визначеного належного платника податків.

Постанову суду оскаржив ві дповідач. Вважає, що оскаржув ана постанова прийнята з пом илковим застосуванням норм м атеріального та процесуальн ого права та підлягає скасув анню з підстав викладених у а пеляційній скарзі. Просить с касувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою у за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначає, що П П „Матадор Плюс" в порушення п .п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" до складу валового д оходу не включено доходи від продажу товарів (робіт, послу г) ТзОВ „Бейкер-Україна" на заг альну суму 72 659 грн., у тому числі за II квартал 2008 року в сумі 72 659 гр н. Окрім вказаного, ПП „Матадо р Плюс" в порушення п.3.1 ст.3 Зако ну України „Про податок на до дану вартість" до складу пода ткових зобов'язань з ПДВ не вк лючено ПДВ у складі операцій з поставки товарів (робіт, пос луг) ТзОВ „Бейкер-Україна" на з агальну суму 14532грн., в тому чис лі за червень місяць 2008 року в с умі 14532 грн.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволен ня з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адмініст ративного судочинства є захи ст прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, прав та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що на підставі направлення від 10.12.2009 року № 826 виданого Державно ю податковою інспекцією у Ше вченківському районі м.Львов а проведена планова виїзна п еревірка ПП „Матадор Плюс" з п итань дотримання вимог подат кового та іншого законодавст ва.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському район і м.Львова складено акт від 28.12. 2009 року за №2322/326/23-118/31216119 та прийнято податкові повідомлення-ріше ння від 13.01.2010 року: за № 0000052300/0/197, яким позивачу визначено суму под аткового зобов'язання з пода тку на додану вартість в розм ірі 21798 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем - 14532 грн. 00 ко п. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 7266 грн. 00 коп. за пор ушення п.3.1 ст.3 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть"; за № 0000042300/0/198, яким платнику по датків визначено суму податк ового зобов'язання з податку на прибуток приватних підпр иємств в розмірі 27248 грн. 00 коп., в тому числі за основним плате жем - 18165 грн. 00 коп. та за штрафним и (фінансовими) санкціями - 9083 г рн. 00 коп за порушення п.п. 4.1.1 п.4.1 с т.4 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ".

Надаючи правову оцінку оск аржуваним податковим повідо мленням-рішенням колегія суд дів враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст.11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-XII (із змінами та доповнення ми) плановою виїзною перевір кою вважається перевірка пла тника податків щодо своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати ним по датків та зборів (обов'язкови х платежів), яка передбачена у плані роботи органу державн ої податкової служби і прово диться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єк та права власності, стосовно якого проводиться така план ова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на дода ну вартість" об'єктом оподатк ування є операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце поставки яких знаходиться на митній терит орії України, у тому числі опе рації з: передачі права власн ості на об'єкт застави позича льнику (кредитору) для погаше ння заборгованості заставод авця; передачі об'єкта фінанс ового лізингу в розпорядженн я лізингоотримувача; поставк и послуг з міжнародних перев езень пасажирів, багажу та ва нтажів автомобільним трансп ортом, а також міжнародних ві дправлень будь-яким видом тр анспорту на відрізку від пун кту їх відправлення (прийнят тя для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а тако ж від пункту їх митного оформ лення до пункту призначення (доставки) на митній територі ї України; поставки послуг з м іжнародних перевезень пасаж ирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) бу дь-яким видом транспорту (крі м автомобільного) на відрізк у від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) н а митній території України д о пункту проведення прикордо нного контролю з їх випуску з а межі державного кордону Ук раїни, а також від пункту прик ордонного контролю з їх впус ку у межі державного кордону України до пункту їх признач ення (доставки) на митній тери торії України; в інших випадк ах, визначених цим Законом;

Як передбачено п.п..4.1.1 п.4.1 ст.4 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в аловий дохід включає загальн і доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі до поміжних та обслуговуючих ви робництв, що не мають статусу юридичної особи, а також дохо ди від продажу цінних папері в, деривативів, іпотечних сер тифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою до хідністю, сертифікатів фонді в операцій з нерухомістю (за в инятком операцій з їх первин ного випуску (розміщення), опе рацій з їх кінцевого погашен ня (ліквідації) та операцій з к онсолідованим іпотечним бор гом відповідно до закону).

Згідно з абзацом 3 пп..2.3.2 п.2.3 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 10.08.2005 ; року за № 327 та зареє строваного в Міністерстві юс тиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 (чинного на момент провед ення перевірки) за кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства необхідно висвітлити по казники, які відображаються суб'єктом господарювання у п одатковій та іншій звітності , та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення р озбіжностей чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, щ о порушені платником податкі в, зазначити період (місяць, кв артал, рік) фінансово-господа рської діяльності платника п одатків, в якому дане порушен ня здійснено, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта госп одарювання щодо встановлени х порушень; зазначити первин ний документ, на підставі яко го вчинено записи у податков ому та бухгалтерському облік у (навести кореспонденцію ра хунків операцій), та інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я; у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання над ати перевіряючим письмові по яснення щодо встановлених по рушень та/або причин ненадан ня первинних та інших докуме нтів, що підтверджують встан овлені порушення, факти відм ови відобразити в акті.

Із матеріалів справи, зокре ма із Акту перевірки Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м.Львов а від 28.12.2009 року (а.с.58-67) вбачаєтьс я, що висновки органу Державн ої податкової інспекції грун тувались на інформації по пл атнику податку на додану вар тість щодо результатів автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні Державн ої податкової адміністрації України за червень 2008 року, з я ких контрагент ТзОВ «Бейкер- Україна» задекларувало пода тковий кредит в сумі 52966 грн. 80 ко п. і відповідно включило до ск ладу валових витрат суму вит рат по даній операції 264834 грн. 00 коп., а ПП «Матадор Плюс» включ ило до податкових зобов'язан ь суму податку на додану варт ість 38435 грн. 00 коп. та до складу в алового доходу суму доходів 192175 грн. 00 коп. На підставі вищез азначеного, орган Державної податкової інспекції зробив висновок про те, що ПП «Матадо р Плюс» не включив до валовог о доходу за II квартал 2008 року 72659 г рн. 00 коп. та не сформував подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість в розмірі 145 31 грн. 80 коп.

Проте, із наявних у матеріа лах справи первинних бухгалт ерських документів (розхідни х та податкових накладних, пл атіжних документів - а.с.17-36, 50-5 7) документів бухгалтерської звітності (картка рахунку 36.1 - а.с.16), на підставі яких складає ться податковий облік підпри ємства та які не були взяті до уваги апелянтом, вбачається , що позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинн ого законодавства сформован о валовий дохід та визначено суму податкового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть.

Крім того, дані обставини п ідтверджуються діями контра гента за якими виникли розбі жності в автоматизованому сп івставленні податкових зобо в'язань та кредиту. Зазначени й контрагент, ТзОВ «Бейкер-Ук раїна», подав Уточнюючий роз рахунок податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть у зв'язку з виправленням са мостійно виявлених помилок ( а.с.56-57), що вказує на неправомір не декларування податкових з обов'язань - ТзОВ «Бейкер Укра їна», а не ПП «Матадор Плюс».

Відтак суд першої інстанці ї дійшов до вірного висновку , що відсутність аналізу перв инних бухгалтерських докуме нтів та обґрунтування виснов ків лише на інформації по пла тнику податку на додану варт ість щодо результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів призвели до того, що органом Державної податк ової інспекції не визначеног о належного платника податкі в.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що відповідач не довів з аконність своїх дій, доводи а пеляційної скарги є безпідст авними і не обґрунтованими т а не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3.ст. 160, ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суд дів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Ше вченківському районі м. Льво ва залишити без задоволення, а постанову Львівського окр ужного адміністративного су ду від 11.04.2011 року у справі № 2а-1336/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, але може б ути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаці йної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції п ротягом двадцяти днів з дня н абрання ухвалою законної сил и, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня скла дення ухвали в повному обсяз і.

Ухвалу в повному обсязі виг отовлено та підписано 08.07.2011 рок у.

Головуючий: І.В. Г лушко

Судді: О.М. Д овгополов

В.В. Свят ецький