Постанова

від 15.04.2011 по справі 2а-6704/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.  

12:20

 15.04.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-6704/10/1470  

          Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді                                      Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання  Бондарь В.О.                                                                                                                    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом                                  

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002; вул. Фалеївська, 9-б, м.Миколаїв, 54030)

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (вул. Чкалова,20, м.Миколаїв, 54017)

за участю

Прокурора Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м.Миколаїв, 54030)

про

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

     Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (далі –ТОВ СП "НІБУЛОН", позивач) звернулось до суду із позовом про визнання визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі –СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, відповідач), яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 221 577,86 грн. за червень 2008р., липень –серпень 2009р., лютий 2010 р. та червень 2010р., визначив податкове зобов'язання в сумі 1 221 557,86 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 584295,09 грн.

     Податкове повідомлення –рішення прийняте на підставі акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 17.09.2010р. №948/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року, березень - грудень 2009 року, січень, лютий, червень 2010 року.

     В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:      

     - Закон України “Про податок на додану вартість” визначає зв’язок права на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету з взаємовідносинами між покупцем (замовником) та його першими контрагентами та не залежить від дій суб'єктів господарської діяльності за другими, третіми та іншими ланцюгами;

     - для відшкодування ПДВ з бюджету Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту;

     - Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачена відповідальність платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД –фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин;

     - у позивача в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими  контрагентами в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів (виконаних робіт),  реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників до позивача та фактичне виконання робіт на користь ТОВ СП "НІБУЛОН";

     - всі вищезазначені документи перевірялись відповідачем при проведенні позапланових виїзних перевірок ТОВ СП „НІБУЛОН” по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування та жодного порушення чинного законодавства податковою інспекцією встановлено не було;  

     - укладені між ТОВ СП “НІБУЛОН” та його контрагентами договори з додатками є реальними, виконані в повному обсязі, відповідають положенням цивільного, господарського та податкового законодавства;

     - Закон України „Про систему оподаткування” для платників податків не передбачає обов’язку та не надає права вимагати від інших платників податків будь –які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам, в т.ч. податковій інспекції;

     - Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків;

     - на час укладання та виконання договорів прямих контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

     - згідно до п.10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону;

     - будь –яких доказів, які б підтверджували факти виключення прямих контрагентів з реєстру платників ПДВ податковою інспекцією наведено та надано не було;

     - органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо забезпечення стягнення до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ;

     - в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, невключення зазначених сум до податкових зобов’язань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної сили;

     - положення п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не надають права контролюючому органу на визначення платнику податків суми податкового зобов'язання;

     - в поданих та перевірених за актом від 17.09.2010р. №948/40/14291113 деклараціях з ПДВ визначалась сума бюджетного відшкодування, а тому у СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві відсутнє право на визначення податкового зобов'язання за п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами";

     - на момент проведення перевірки сума ПДВ за червень 2010р. позивачу не відшкодовувалась, а тому визначення податкового зобов'язання в розмірі 1 095 799,76 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 328 739,93 грн. за цей період є безпідставним;

     -  контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення позивачем норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій;

    - невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: перевірка проведена з порушенням 30 –ти денного строку для її проведення, визначеного п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, а при повідомленні позивача про проведення перевірки в листі –повідомленні відповідачем не були чітко визначені та сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН” до органу державної податкової служби та він направлений з порушенням встановленого Законом України “Про державну податкову службу в Україні” строку;

     - згідно постанов Заводського районного суду м.Миколаєва в справах про притягнення генерального директора та головного бухгалтера ТОВ СП “НІБУЛОН” до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КупАП провадження закрито за відсутності складу правопорушення;

     - прокуратура м.Миколаєва в своїх неодноразових поданнях на адресу ДПА у Миколаївській області висловлювала свою позицію з приводу численних порушень, які допускались відповідачем при проведенні аналогічних перевірок.

     Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав:

     - право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов’язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету. Позиція податкового органу, покладена в основу висновків акта перевірки та прийнятого на його підставі оскаржуваного податкового повідомлення –рішення, грунтується на тому, що позивач не має права на відшкодування ПДВ, оскільки перевіркою було встановлено факт відсутності надмірної сплати цього податку;

     - право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з факту існування зобов’язання по сплаті такого податку в ціні товару;

     - сплачений позивачем своїм контрагентам у ціні за придбану продукцію (виконані роботи) ПДВ підлягав внесенню останніми до бюджету. Як було встановлено в ході перевірки позивача, зазначені підприємства не є виробниками товарів (послуг), а придбали продукцію або доручили виконання робіт (послуг) іншим підприємствам. В даному випадку податок на додану вартість від первинних постачальників (або виробників) до бюджету не надійшов, що свідчить про порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" в частині порядку відшкодування ПДВ;

     - факт несплати ПДВ до бюджету контрагентами постачальників позивача свідчить про нікчемність угод, що були укладені по всьому ланцюгу постачання;

     - сформований основними постачальниками (виконавцями) позивача за наслідками виконання нікчемних угод зі своїми контрагентами податковий кредит з ПДВ неправомірно зменшував податкові зобов’язання з цього податку, що був отриманий від позивача в складі ціни за продану продукцію (виконані роботи), та на суму якого останній сформував податковий кредит, що в свою чергу, свідчить про неправомірність формування податкового кредиту, від’ємного значення, та, як результат, неправомірність заявленої вимоги про отримання податкової вигоди (відшкодування ПДВ).

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та заперечення, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими виходячи з наступного.

17.09.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року, березень - грудень 2009 року, січень, лютий, червень 2010 року та складено акт від 17.09.2010р. №948/40/14291113 (далі - акт невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 ).  

В акті невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві зазначає наступне: „враховуючи нікчемність укладених між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” угод, розрахунки між підприємствами не є пов’язані з господарською діяльністю підприємства та відповідно з фактичною сплатою отримувачем товарів (послуг) сум податку постачальнику товарів (послуг) у зв’язку з тим, що фактів закупівлі, транспортування, зберігання та відвантаження продукції ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” не підтверджено.

Відповідно суми податку, сплачені ТОВ СП „НІБУЛОН” відповідно платіжних доручень та виписок банку на користь ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” у складі ціни за товар за нікчемними правочинами, підлягають виключенню з розрахунків бюджетного відшкодування у розмірі 1 221 557,86 грн., в тому числі по підприємствах:

1.          ПП „Ацарат” –0,00 грн. *Суми бюджетного відшкодування по ПП „Ацарат” зменшено актом від 19.04.10 №396/40/14291113

2.          ПП „МИРАМАРС” –62 395,80 грн., у т.ч. по періодах:- червень 2008 - 62 395,80 грн.

3.          ТОВ „Судносервіс” –1 095 799,76 грн., у т.ч. по періодах:- червень 2010 - 1 095 799,76 грн.

4.          ПП „Інтерагро-Форум” –63 332,60 грн., у т.ч. по періодах:- липень 2009 –47 333,33 грн.- серпень 2009 –15 999,27 грн.- січень 2010 –0,00 грн. Сума податкового кредиту по ПП „Інтерагро-Форум” в декларації за січень 2010 року до відшкодування не заявлялось.

5.          ТОВ „Август” –29,70 грн., у т.ч. по періодах:- лютий 2010 –29,70 грн.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що задекларований ТОВ СП „НІБУЛОН” до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 1 221 557,86 грн. по податковим деклараціям з ПДВ за червень 2008 року, березень - грудень 2009 року, січень, лютий, червень 2010 року контрагентами підприємства по ланцюгу постачання не задекларовано та відповідно до бюджету не сплачено. Також ТОВ СП „НІБУЛОН” тривалий час діє в межах одного сегменту ринку, здійснює діяльність з оптової торгівлі зерновими культурами і має бути обізнаним щодо інших суб’єктів цього ринку особливо у межах Миколаївської області. Факт порушення ПП „Ацарат”, ПП „МИРАМАРС”, ТОВ „Судносервіс”, ПП „Інтерагро-Форум”, ТОВ „Август” своїх податкових зобов’язань є підставою для висновку про необґрунтованість заявлених ТОВ СП „НІБУЛОН”, вимог про надання податкової вигоди –відшкодування ПДВ з державного бюджету. ТОВ СП „НІБУЛОН” протягом тривалого часу придбавало через посередників зернові культури у осіб, які не сплачували податок, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що реальних взаємовідносин між собою у таких осіб не було.

Суми ПДВ, включені ТОВ СП „НІБУЛОН” до розрахунків сум бюджетного відшкодування по деклараціях за червень 2008 року, липень, серпень 2009 року, січень, лютий, червень 2010 року підлягають зменшенню на суми ПДВ, сплачені на користь ПП „МИРАМАРС” (35177084) в розмірі 62 395,80 грн., ТОВ „Судносервіс” (23619147) в розмірі 1 095 799,76 грн., ПП „Інтерагро-Форум”(35579534) в розмірі 63 332,60 грн., ТОВ „Август” (31388431) в розмірі 29,70 грн."

Як вбачається з висновків акту невиїзної документальної перевірки  СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві вбачається:  „1. На порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, ТОВ СП „НІБУЛОН” завищено податковий кредит на суму 2 074 588,42 грн., у тому числі по періодах: травень 2008 року на суму –62 395,80 грн.; лютий 2009 року на суму –31 075,89 грн.; березень 2009 року на суму –53 686,65 грн.; квітень 2009 року на суму –76 119,32 грн.; травень 2009 року на суму –107 615,76 грн; червень 2009 року на суму –160 490,58 грн.; липень 2009 року на суму –36 441,91 грн.; серпень 2009 року на суму –62 049,34 грн.; вересень 2009 року на суму –209 427.06 грн.; жовтень 2009 року на суму –127 134,73 грн.; листопад 2009 року на суму –40 361,32 грн.; грудень 2009 року на суму –11 960,60 грн.; січень 2010 року на суму –29,70 грн.; травень 2010 року на суму –1 095 799,76 грн.

2. На порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, п.п. 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159), в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування на суму 1 221 557,86 грн., у т.ч. по періодах:       - червень 2008 року на суму –62 395,80 грн.;       - липень 2009 року на суму –47 333,33 грн.;       - серпень 2009 року на суму –15 999,27 грн.;       - лютий 2010 року на суму –29,70 грн.;       - червень 2010 року на суму –1 095 799,76 грн.

3. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В зв’язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.”

На підставі висновків акту невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві було прийнято податкове повідомлення-рішенням від 20.09.2010р. №00001740/0, яким згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доповненнями, підпунктом „б” підпункту 7.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями та згідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями зменшено ТОВ СП „НІБУЛОН” суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 221 577,86 грн. (в т. ч. за червень 2008р. на 62 395,80 грн., за липень 2009р. на 47 333,33 грн., за серпень 2009р. на 15 999,27 грн., за лютий 2010р. на 29,70 грн., червень 2010р. на 1 095 799,76 грн.). Як зазначено в податковому повідомленні –рішенні, у зв’язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 1 221 557,86 грн. відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року №2181-III зі змінами та доповненнями ТОВ СП „НІБУЛОН” визначено податкове зобов’язання з ПДВ та зобов’язано сплатити суму податку у розмірі 1 221 557,86 грн.  та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 584 295,09 грн.

Нормами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється  система оподаткування, податки і збори.

З системного аналізу положень Закону України „Про податок на додану вартість”, в тому числі тих, про порушення яких з боку ТОВ СП „НІБУЛОН” зазначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 та податковому повідомленні –рішенні від 20.09.2010р. №00001740/0, вбачається наступне.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що  бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.    

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону,  протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

А відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті наведених норм права для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентами платника податків або їх постачальниками (виконавцями) зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що Закон України „Про податок на додану вартість” та інші положення законодавства України не встановлюють та не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД –фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Судом встановлено, що розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та першими прямими контрагентами (постачальниками та виконавцями) здійснювались, а право на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування з ПДВ виникало у ТОВ СП „НІБУЛОН” наступним чином:

1. По постачальнику - контрагенту  ПП „Ацарат”:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Ацарат”   до податкового кредиту:      

- лютого місяця 2009р. –31 075,89 грн. (стор. 9-11 та додаток №9 (рядок 382) акта від 24.04.2009р. №409/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2009р.; податкові накладні);

- березня місяця 2009р. –53 686,65 грн. (стор. 9-11 та додаток №9 (рядок 176) акта від 01.06.2009р. №561/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень місяць 2009р.; податкові накладні);

- квітня місяця 2009р. –76 119,32 грн. (стор. 8-10, додаток №13 (рядок 166) та додаток №14 (рядок №161) акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень місяць 2009р.; податкові накладні);

- травня місяця 2009р. –107 615,76 грн. (стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 123) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2009р.; податкові накладні);

- червня місяця 2009р. –113 157,25 грн. (стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 118) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

- липня місяця 2009р. –20 442,64 грн. (стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 486) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

- серпня місяця 2009р. –62 049,34 грн. (стор. 9-13 та додаток №13 (рядок 362) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень місяць 2009р.; податкові накладні);

- вересня місяця 2009р. –209 427,06 грн. (стор. 10-13 та додаток №13 (рядок 107) акта від 30.11.2009р. №1246/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень місяць 2009р.; податкові накладні);

- жовтня місяця 2009р. –127 134,73 грн. (стор. 20-27 та додаток №13 (рядок 149) акта від 29.12.2009р. №1366/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за жовтень місяць 2009р.; податкові накладні);

- листопада місяця 2009р. –40 361,32 грн. (стор. 17-23 та додаток №13 (рядок 396) акта від 29.01.2010р. №88/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ –841 069,96 грн.

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит по розрахункам з ПП „Ацарат”:

- лютого місяця 2009р. –31 075,89 грн. (додаток №9 (рядок 382) акта від 24.04.2009р. №409/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- березня місяця 2009р. –53 686,65 грн. (додаток №9 (рядок 176) акта від 01.06.2009р. №561/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- квітня місяця 2009р. –76 119,32 грн. (додаток №13 (рядок 166) та додаток №14 (рядок 161) акта від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- травня місяця 2009р. –107 615,76 грн. (додаток №13 (рядок 123) акта від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- червня місяця 2009р. –113 157,25 грн. (додаток №13 (рядок 118) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- липня місяця 2009р. –20 442,64 грн. (додаток №13 (рядок 486) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- серпня місяця 2009р. –62 049,34 грн. (додаток №13 (рядок 362) акта від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- вересня місяця 2009р. –209 427,06 грн. (додаток №13 (рядок 107) акта від 30.11.2009р. №1246/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- жовтня місяця 2009р. –127 134,73 грн. (додаток №13 (рядок 149) акта від 29.12.2009р. №1366/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення);

- листопада місяця 2009р. –40 361,32 грн. (додаток №13 (рядок 396) акта від 29.01.2010р. №88/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури, рахунки та платіжні доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ –841 069,96  грн.

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на  бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Ацарат” (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР):       

- березня місяця 2009р. –31 075,89 грн.;

- квітня місяця 2009р. –53 686,65 грн.;

- травня місяця 2009р. –76 119,32 грн.;

- червня місяця 2009р. –107 615,76 грн.;

- липня місяця 2009р. –113 157,25 грн.;

- серпня місяця 2009р. –20 442,64 грн.;

- вересня місяця 2009р. –62 049,34 грн.;

- жовтня місяця 2009р. –209 427,06 грн.;

- листопада місяця 2009р. –127 134,73 грн.;

- грудня місяця 2009р. –40 361,32 грн.

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ - 841 069,96  грн.

г) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Ацарат” (згідно акта від 19.04.2010р. №396/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки та прийнятого податкового повідомлення –рішення від 19.04.2010р. №00000440/0):      

- березня місяця 2009р. –31 075,89 грн.;

- квітня місяця 2009р –53 686,65 грн.;

- травня місяця 2009р. –76 119,32 грн.;

- червня місяця 2009р. –107 615,76 грн.;

- липня місяця 2009р. –113 157,25 грн.;

- серпня місяця 2009р. –20 442,64 грн.;

- вересня місяця 2009р. –62 049,34 грн.;

- жовтня місяця 2009р. –209 427,06 грн.;

- листопада місяця 2009р. –52 399,73 грн.;

- грудня місяця 2009р. –40 361,32 грн.

Всього зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ –766 334,96 грн. за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" (акт від 19.04.2010р. №396/40/14291113) та прийнятого СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві  податкового повідомлення –рішення від 19.04.2010р. №00000440/0.

Зменшення бюджетного відшкодування СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" (акт від 17.09.2010р. №948/40/14291113) та прийнятого податкового повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0 по розрахункам між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ПП "Ацарат" не проводилось.

2. По постачальнику - контрагенту ПП „Мірамарс”:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Мірамарс”   до податкового кредиту травня місяця 2008р. –62 395,80 грн. (стор. 15-18 та додаток №5 (рядок 319) акта від 18.09.2008р. №811/40/14291113 про результати виїзної позапланової перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2008р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит по розрахункам з ПП „Мірамарс” травня місяця 2008р. –62 395,80 грн. (додаток №5 (рядок 319) акта від 18.09.2008р. №811/40/14291113 про результати виїзної позапланової перевірки; рахунки –фактури та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на  бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Мірамарс” червня місяця  2008р. –62 395,80 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР).

г) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Мірамарс” червня місяця 2008р. –62 395,80 грн. (стор. 13-15, 29-37 акта від 17.09.2010р. №948/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0).

3. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Судносервіс”:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ТОВ „Судносервіс” до податкового кредиту травня місяця 2010р. –1 095 799,76 грн. (стор. 27-32 та додаток №13 (рядок 3 за травень 2010р.) акта від 20.08.2010р. №858/40/14291113 про результати  позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за травень місяць 2010р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Судносервіс” травня місяця 2010р. –1 095 799,76 грн. (додаток №13 (рядок 3 за травень 2010р.) акта від 20.08.2010р. №858/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунки –фактури та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на  бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Судносервіс” червня місяця  2010р. –1 095 799,76 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР).

г) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ТОВ „Судносервіс” червня місяця 2010р. –1 095 799,76 грн. (стор. 15-21, 29-37 акта від 17.09.2010р. №948/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0).

4. По постачальнику - контрагенту  ПП „Інтерагро - Форум”:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Інтерагро - Форум” до податкового кредиту:          

- червня місяця 2009р. –47 333,33 грн. (стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 221) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень місяць 2009р.; податкові накладні);

- липня місяця 2009р. –15 999,27 грн. (стор. 9-11 та додаток №13 (рядок 527) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень місяць 2009р.; податкові накладні);

- грудня місяця 2009р. –11 960,60 грн. (стор. 26-34 акта від 26.02.2010р. №199/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень місяць 2009р.; податкові накладні).

Всього податкового кредиту з ПДВ –75 293,20 грн.

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит по розрахункам з ПП „Інтерагро - Форум”:

- червня місяця 2009р. –47 333,33 грн. (додаток №13 (рядок 221) акта від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунок та платіжне доручення);

- липня місяця 2009р. –15 999,27 грн. (додаток №13 (рядок 527) акта від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунок та платіжне доручення).

Всього сплаченого податкового кредиту з ПДВ –63 332,60  грн.

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на  бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП „Інтерагро - Форум” (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР):        

- липня місяця 2009р. –47 333,33 грн.;

- серпня місяця 2009р. –15 999,27 грн.      

Всього бюджетного відшкодування з ПДВ –63 332,60  грн.

г) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ПП „Інтерагро - Форум” (стор. 21-25, 29-37 акта від 17.09.2010р. №948/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0):

- липня місяця 2009р. –47 333,33 грн.;

- серпня місяця 2009р. –15 999,27 грн.      

Всього зменшено бюджетного відшкодування з ПДВ –63 332,60 грн.

5. По постачальнику - контрагенту ТОВ „Август”:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ТОВ „Август” до податкового кредиту січня місяця 2010р. –29,70 грн. (стор. 29-33 та додаток №13 (рядок 922) акта від 31.03.2010р. №324/40/14291113 про результати  позапланової виїзної перевірки; витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень місяць 2010р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит по розрахункам з ТОВ „Август” січня місяця 2010р. –29,70 грн. (додаток №13 (рядок 922) акта від 31.03.2010р. №324/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки; рахунок та платіжне доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на  бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ „Август” лютого місяця  2010р. –29,70 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР).

г) зменшено перевіркою бюджетного відшкодування ТОВ СП „НІБУЛОН” по розрахункам з ТОВ „Август” лютого місяця 2010р. –29,70 грн. (стор. 25-37 акта від 17.09.2010р. №948/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки; податкове повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0).

Формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування з ПДВ здійснювалось ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з:

-          ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс" та ТОВ "Август" за поставленими товарно –матеріальними цінностями;

-          ПП "Інтерагро –Форум" за виконаними підрядними роботами.

Фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та його першими прямими  контрагентами ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август" підтверджують первинні документи, залучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: договори поставки з додатками, договори складського зберігання зерна з додатками, договори підряду з додатками, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, накладні та видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, рахунки та рахунки –фактури, платіжні доручення.

Реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників к ТОВ СП „НІБУЛОН” та подальшу її реалізація на експорт підтверджують товарно –транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, доручення на відвантаження експортних вантажів, вантажно –митні декларації, зовнішньоекономічні контракти, біржові контракти, посвідчення про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.

Суд погоджується з позицією позивача відносно того, що виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об’єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між  ТОВ СП „НІБУЛОН” та його першими прямими контрагентами (постачальниками товарно –матеріальних цінностей, виконавцями робіт) ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август".

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та першими прямими постачальниками - контрагентами і у ТОВ СП „НІБУЛОН” виникало право на податковий кредит; по кожному періоду, в якому у ТОВ СП „НІБУЛОН” виникало право на бюджетне відшкодування, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві були проведені позапланові виїзні перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок, а саме:

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 18.09.2008р. №811/40/14291113 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 24.04.2009р. №409/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 01.06.2009р. №561/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за березень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.07.2009р. №749/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.08.2009р. №810/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.09.2009р. №961/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2009р. №1080/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 30.10.2009р. №1114/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 30.11.2009р. №1246/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 29.12.2009р. №1366/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 29.01.2010р. №88/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року та листопад 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 26.02.2010р. №199/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень  2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, листопад та грудень 2009 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 31.03.2010р. №324/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, грудень 2009 року та січень 2010 року з додатками;

-          акт СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.08.2010р. №858/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, квітень та травень 2010 року з додатками.

При    проведенні   вищезазначених   перевірок   повною   мірою   досліджувались всі вищеперелічені первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з першими  контрагентами (постачальниками, виконавцями). Порушень чинного законодавства України з боку позивача відповідачем під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

Згідно пункту 1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України. А відповідно до п.10.2 ст.10 цього закону  платники податку, визначені у підпунктах „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного судом вбачається, що сама по собі несплата податку прямими постачальниками або виконавцями ТОВ СП „НІБУЛОН” або їх контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарських операцій по поставці продукції, виконанню робіт та проведенню розрахунків за них не впливає на формування податкового кредиту покупцем (замовником) ТОВ СП "НІБУЛОН" та суму його бюджетного відшкодування.

Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що з урахуванням наведених норм Закону України „Про податок на додану вартість”, досліджених судом первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наявності фактичного проведення господарських операцій з прямими контрагентами (постачальниками, виконавцями), належного їх документального підтвердження, в межах сум фактично сплаченого позивачем ПДВ в складі податкового кредиту ТОВ СП „НІБУЛОН” правомірно було заявлено та підтверджується право підприємства на відшкодування цього податку з Державного бюджету України.

Закон України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) для платників податків статтею 9 не передбачає обов’язку, а статтею 10  не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Суд зазначає, що Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків, тим більше щодо суб’єктів господарської діяльності, з якими ТОВ СП „НІБУЛОН” взагалі не мало будь-яких господарських правовідносин. Зазначені обов’язки згідно Закону України „Про систему оподаткування”, Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI покладені саме на органи державної податкової служби.

Порушення прямими контрагентами (постачальниками, виконавцями) позивача або суб’єктами підприємницької діяльності, з якими ТОВ СП "НІБУЛОН" взагалі не мало господарських відносин, порядку здійснення господарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ СП „НІБУЛОН” до відповідальності, оскільки будь –яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

В той самий час, як правильно зазначає позивач та з яким погоджується суд,  органами державної податкової служби по суб’єктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність, як вважає відповідач, з порушенням вимог чинного законодавства України, до теперішнього моменту взагалі не були прийняті всі передбачені вимогами чинного законодавства України заходи щодо забезпечення стягнення та надходження до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ, що з вини цих суб’єктів підприємницької діяльності (як визначає СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в своєму акті невиїзної документальної перевірки) до теперішнього моменту до бюджету не сплачені.

Пунктом 11 ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування , який зокрема установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів) є Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями). Зазначений нормативно –правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів:

-          визначення суми податкового зобов’язання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 );

-          право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.ст. 8, 10);

-          звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Крім того, після 01.01.2011р. набрали чинності положення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, які визначають право органів державної податкової служби щодо:  

-          визначення сум податкових та грошових зобов'язань (ст.54);

-          податкової застави на майно платника податків та продажу майна, що перебуває у податковій заставі (ст.ст. 88, 89, 95);

-          застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та нарахування пені (ст.ст. 109 –132).

Зазначені можливості стосовно вищезазначених суб’єктів підприємницької діяльності органами державної податкової служби реалізовані не були, жодного з доказів вчинення зазначених заходів органами державної податкової служби відповідачем надано не було.

З метою погашення податкових зобов’язань або податкового боргу контролюючими органами в повній мірі не були застосовані судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Бездіяльність органів державної податкової служби призвела до порушення прав та законних інтересів позивача, який згідно до положень та вимог законодавства України має всі законні права на податковий кредит та своєчасне отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Статтею 18 цього закону передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.   

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (із змінами і доповненнями) визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами і доповненнями) припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації –за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб –засновників суб’єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду. Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.  

В матеріалах справи містяться витяги та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців по ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август", згідно яких на моменту укладання договорів з ТОВ СП “НІБУЛОН”, додатків до них та їх виконання зазначені контрагенти були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру.

А відповідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” вказані дані є достовірними та такими, що повинні прийматися судом після доказування їх наявності в реєстрі.

Відповідно до пункту 25 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 (із змінами і доповненнями) (яке діяло на момент проведення розрахунків з постачальниками (виконавцями)), реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість”. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Будь –яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август" на момент здійснення господарських операцій з ТОВ СП "НІБУЛОН" з реєстру платників ПДВ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві наведено та надано не було.

Установчі документи ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август",  свідоцтва про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були, на момент укладання договорів з додатками та проведення розрахунків прямих контрагентів (постачальників, виконавців) ліквідовано не було, свідоцтва платника ПДВ скасовані або анульовані не були та не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичних осіб в судовому порядку.

На момент укладання договорів з додатками між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август" останні мали господарську правосуб’єктність, а саме визнану державою за певним суб’єктом господарювання можливість бути суб’єктом прав (мати і здійснювати господарські права та обов’язки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август" перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на видачу ТОВ СП „НІБУЛОН” податкових накладних.

Укладені між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август" договори з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В матеріалах справи відсутні докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Зазначені договори з додатками спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 вказує на привласнення окремими суб’єктами підприємницької діяльності, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ шляхом неподання звітності, недекларування податкових зобов’язань з ПДВ,  завищення сум податкового кредиту, несплати ПДВ до бюджету, наявність у них ознак фіктивності та наміру щодо ухилення від сплати податків.

Встановлення таких фактів можливе лише у процесуальний спосіб, прямо передбачений законом, зокрема, при розслідуванні злочинів, визначених ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. Зазначені обставини мають бути документально підтверджені належними і допустимими доказами.

Але відповідачем не було доведено наявність постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві не надавались до суду вироки судів з кримінальних справ, які набрали законної сили, відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб суб'єктів підприємницької діяльності по господарським операціям між ТОВ СП „НІБУЛОН” та його контрагентами ПП "Ацарат" , ПП "Мірамарс", ТОВ "Судносервіс", ПП "Інтерагро –Форум" та ТОВ "Август".

Згідно до ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) штрафні санкції, встановлені зазначеним пунктом, накладаються на платника податків лише за порушення податкового законодавства.  А згідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 цього закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, у зв'язку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано в розмірі 1 221 557,86 грн.,  з посиланням в податковому повідомленні –рішенні від 20.09.2010р. №00001740/0 на п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) визначено податкове зобов'язання та зобов'язано позивача сплатити суму податку у розмірі 1 221 557,86 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 584 295,09 грн.

Суд зазначає, що положення п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями) не надають права контролюючому органу на визначення (донарахування) платнику податків суми податкового зобов'язання . Зазначене право в спірній ситуації, що розглядається судом, відсутнє у СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві і згідно до п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього закону з урахуванням того, що в поданих та перевірених за актом від 17.09.2010р. №948/40/14291113 деклараціях з ПДВ ТОВ СП "НІБУЛОН" ніколи не визначалась сума податкових зобов'язань, яка підлягає сплаті до бюджету. Згідно до поданих декларацій податок на додану вартість навпаки підлягав саме бюджетному відшкодуванню з бюджету.  

Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП "НІБУЛОН" (акт від 17.09.2010р. №948/40/14291113) проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві 17.09.2010р.

ТОВ СП "НІБУЛОН" до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві направлявся запит від 20.12.2010р. №14669/12-27 щодо надання інформації про стан відшкодування ПДВ по декларації за звітний період червень місяць 2010р. Згідно листа СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 29.12.2010р. №20913/10/40-029 на момент надання відповіді зазначено, що по декларації за червень 2010 р. (вх. №3362 від 20.07.2010р.) відшкодовано на розрахунковий рахунок ТОВ СП "НІБУЛОН" в філії ВАТ Укрексімбанку 2 534 757,33 грн.

Відповідно до реєстру платіжних документів по рахунку ТОВ СП "НІБУЛОН" в філії ВАТ Укрексімбанк ПДВ в сумі 2 534 757,33 грн. відшкодовано підприємству саме 01.12.2010р.

Таким чином, визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 095 799,76 грн. за червень 2010р. та, як наслідок, застосування штрафної (фінансової) санкції на зазначену суму в розмірі 328 739,93 грн. згідно податкового повідомлення –рішення від 20.09.2010р. №00001740/0 є безпідставними виходячи з того, що сума ПДВ 1 095 799,76 грн. за червень 2010р.  на момент проведення перевірки 17.09.2010р. підприємству у будь –який спосіб не відшкодовувалась.   

Суд також зазначає, що застосовані до ТОВ СП „НІБУЛОН” штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.п. 17.1.3  п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями), не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення ТОВ СП „НІБУЛОН” норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до підприємства зазначених санкцій.

Суд погоджується з позицією позивачем та вважає, що невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН”, оформлена актом від 17.09.2010р. №948/40/14291113, проведена СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних.

Позивачем до органу державної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ за звітні періоди травень 2008р. –20.06.2008р., червень 2008р. – 21.07.2008р., лютий 2009р. –18.03.2009р., березень 2009р. –16.04.2009р., квітень 2009р. –20.05.2009р., травень 2009р. –22.06.2009р., червень 2009р. –20.07.2009р., липень 2009р. –20.08.2009р., серпень 2009р. –21.09.2009р., вересень 2009р. –20.10.2009р., жовтень 2009р. –20.11.2009р., листопад 2009р. –21.12.2009р., грудень 2009р. –20.01.2010р., січень 2010р. –22.02.2010р., лютий 2010р. –22.03.2010р., травень 2010р. - 21.06.2010р., червень 2010р. – 20.07.2010р. Разом з деклараціями до податкового органу надано додатки №5 –розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” проведена 17.09.2010р. (акт від 17.09.2010р. №948/40/14291113), тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.

Статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінами і доповненнями) встановлено, що контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) визначено вичерпний перелік прав та види перевірок, які вправі здійснювати органи державної податкової служби. Пунктом 1 ст.11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати виключно документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства.

А згідно до п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

В листі –запрошенні посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН”  роботі з ВПП у м.Миколаєві від 13.09.2010р. №19199/10/40-029/55 відповідачем не зазначено, яку саме перевірку, на яких підставах, згідно яких документів (поданих податкових декларацій, звітів або інших документів), та в якому порядку передбачається провести органом державної податкової служби –СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві; не визначено, стосовно яких саме операцій буде здійснено перевірку по розрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з першими прямими постачальниками – контрагентами; відсутній перелік суб'єктів господарської діяльності, по операціям з якими передбачається провести перевірку.

Зазначене позбавило платника податків (його посадових осіб) можливості повного та якісного надання пояснень по суті питань, що виносяться на перевірку з підтвердженням відповідними документами та матеріалами.

Лист –запрошення від 13.09.2010р. №19199/10/40-029/55 не відповідає вимогам, встановленим положеннями п.4 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, враховуючи, що в ньому чітко не визначені та не сформульовані підстави для запрошення посадових осіб ТОВ СП „НІБУЛОН” до органу державної податкової служби. Крім того, зазначений лист –запрошення направлений з порушенням встановленого 10-ти денного строку (не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення).

Про зазначені обставини ТОВ СП „НІБУЛОН” повідомило СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві листом від 14.09.2010р. №10733/01-27, але належної оцінки з боку контролюючого органу зазначений лист не отримав та будь-яких висновків з нього зроблено не було.

Таким чином, невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” (акт від 17.09.2010р. №948/40/14291113) проведена з порушенням порядку, встановленого законом. А частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.  

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обгрунтував.    

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з  прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.   

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 17.09.2010р. №948/40/14291113 та податковому повідомленні –рішенні від 20.08.2010р. №00001740/0 порушення ТОВ СП "НІБУЛОН" положень п.п. 7.2.1 п.7.2,  п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” та п.п. 5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 "Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159) не відповідає дійсним обставинам; СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві при проведенні невиїзної документальної перевірки та прийнятті податкового повідомлення –рішення  вийшла за межі своєї компетенції, встановленої законом; податкове повідомлення –рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.09.2010р. №00001740/0 суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задовольнити.

   2.          Визнати протиправним і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 20.09.2010р. №00001740/0.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН” (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113) судовий збір у сумі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя                                                                                                          О.М. Мельник