Ухвала

від 04.05.2011 по справі 2а-1540/09/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Справа № 17169/10

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкев ича Т.В.,

суддів Сапіги В. П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судовог о засідання Патле віч Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відкритог о акціонерного товариства « Красноїльський деревооб робний комбінат» на постанов у Чернівецького окружного ад міністративного суду від 22 гр удня 2009 року у справі за його по зовом до державної податково ї інспекції у Сторожинецьком у районі Чернівецької област і про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року відкрите ак ціонерне товариство «Крас ноїльський деревообробни й комбінат» (далі - ВАТ «Кр асноїльський ДОК») звернул ося до суду з адміністративн им позовом, у якому просило ви знати нечинними податкові по відомлення-рішення державно ї податкової інспекції у Сто рожинецькому районі Черніве цької області (далі - ДПІ у Ст орожинецькому р-ні):

№ 0000272300/0 від 14.05.2009 року, № 0000272300/1 від 12. 06.2009 року, № 0000272300/2 від 0 6.07.2009 року, № 0000272300/3 від 22.09.2009 року про визначення зобов' язання з п одатку на додану вартість (да лі - ПДВ) у сумі 893175 грн., з яких 59 5450,00 грн. за основним платежем і 297725,00 грн. за штрафними (фінансо вими) санкціями;

№ 0000262300/0 від 14.05.2009 року, № 0000262300/1 від 12. 06.2009 року, № 0000262300/2 від 0 6.07.2009 року, № 0000262300/3 від 22.09.2009 року про визначення зобов' язання з п одатку на прибуток у сумі 348163,00 г рн., з яких 112441,00 грн. за основним п латежем і 235722,00 грн. за штрафним и (фінансовими) санкціями;

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 22 грудня 2009 року у спр аві № 2а-1540/09/2470 у задоволенні позо ву було відмовлено.

У поданій апеляційній скар зі позивач Красноїльський ДОК просить зазначену пост анову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову пр о задоволення його позову. Св ої вимоги обґрунтовує тим, ви сновок суду про те, що правочи ни, спрямовані на купівлю-про даж деревинної сировини, між контрагентами та позивачем не були спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в і порушують публічний поря док, оскільки спрямовані на з аволодіння майном держави (д оходної частини бюджету) і є н ікчемними, не підтверджуютьс я належними доказами. За спір ним судовим рішенням доказом вини є викладені у акті перев ірки відповідачем діяльност і ВАТ «Красноїльський ДО К» №448\2300\5446835 від 29 квітня 2009 року (н адалі - акт перевірки) протоко ли допитів та первинні бухга лтерські документи товарист ва, складені на виконання пра вочинів, що укладені з метою п орушити публічний порядок.

При цьому апелянт наголошу є на тому, що у судовому засіда нні не було досліджено жодно го документу, окрім акту пере вірки, яким суд обґрунтовува в своє рішення. Як докази вини позивача судом було взято до уваги викладені у акті перев ірки протоколи допиту ПП ОС ОБА_2, керівника ПП «Перероб ка» ОСОБА_3, керівника ПП « БукДрайв» ОСОБА_8., керівн ика ПП «Еголініум» ОСОБА_5

Оригінал жодного з цих доку ментів не оглянутий судом в с удовому засіданні. Не прийня в суд до уваги і той факт, що вс і зазначені протоколи допиті в використані з порушенням с т. 121 КПК України, оскільки стан овлять таємницю слідства і д оказу слідчого або прокурора для їх розголошення немає.

Відтак апелянт вважає, що ці протоколи допитів, як докази , одержані з порушенням закон у і відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС Ук раїни не повинні братися до у ваги судом при вирішенні спр ави.

Окрім того, на думку апелянт а, за відсутності обвинуваль ного вироку судове рішення, я ким укладені товариством пра вочини визнані такими, що спр ямовані на ухилення від опод аткування, є суб'єктивним при пущенням суду.

Представник апелянта у ход і апеляційного розгляду вимо ги, викладені у апеляційній с карзі, підтримала повністю п оясненнями, аналогічними до викладеного у самій скарзі, п росить її задовольнити.

Представники ДПІ у Сторожи нецькому р-ні у судовому засі данні апеляційного суду вимо ги апелянта заперечили, вваж ають законним оскаржуване су дове рішення та просять зали шити його без змін, а подані ап еляційну скаргу - без задов олення.

Заслухавши суддю-доповіда ча та учасників процесу, пере віривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупн ості, колегія суддів приходи ть до переконання, що подана а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що документа льною перевіркою встановлен о порушення ВАТ «Красноїль ський ДОК» п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого безпідставн о віднесено до складу валови х витрат вартість деревинної сировини від контрагентів П П ОСОБА_2, ПП «Переробка», П П «БукДрайв», ПП «Еголініум» , ТОВ «Фортіс-Інформ», ПП «Гал- Буд», МПП «Віал». Окрім того по зивач включив до складу пода ткового кредиту суми ПДВ, не п ідтверджені належним чином о формленими податковими накл адними, оскільки керівники к онтрагентів заперечують, що підписували ці документи. Та ким чином, ДПІ у Сторожинецьк ому р-ні, на думку суду, дійшла правильного висновку про по рушення ВАТ «Красноїльськ ий ДОК» вимог п. п.7.2.1 п.7.2 та 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Такі висновки суду першої і нстанції, на переконання кол егії суддів, відповідають но рмам матеріального та процес уального права і фактичним о бставинам справи.

Як безспірно встановлено с удом, у ході проведеної ДПІ у С торожинецькому р-ні планової виїзної перевірки ВАТ «Кра сноїльський ДОК» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, результ ати якої було оформлено акто м № 448/23/05446835 від 29.04.2009 року, контролю ючим органом було зроблено в исновок про порушення позива чем п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткування приб утку підприємств», в результ аті чого безпідставно віднес ено до складу валових витрат вартість деревинної сировин и від контрагентів ПП ОСОБА _2, ПП «Переробка», ПП «Бук др айв», ПП «Еголініум», ТОВ «Фор тіс- Інформ», ПП «Гал-Буд»., МПП «Віал».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято оспорювані у межах даної адміністративної спра ви податкові повідомлення-рі шення.

Як вбачається із поданої по зивачем апеляційної скарги, його доводи зводяться до пор ушення судом першої інстанці ї вимог процесуального закон у щодо порядку дослідження д оказів у судовому засіданні, однак вона не містить доводі в, які б спростовували виснов ки ДПІ у Сторожинецькому р-ні , покладені у основу оспорюва них рішень.

Разом із тим, у ході апеляці йного розгляду відповідачем на вимогу суду було надано на лежні та допустимі докази, як і додатково підтверджують ви сновки контролюючого органу , викладені у акті перевірки в ід 29.04.2009 року № 448/23/05446835.

При цьому колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції про те, що вк лючені позивачем до складу п одаткового кредиту суми ПДВ не підтверджені належним чин ом оформленими податковими н акладними, оскільки керівник и контрагентів заперечують, що підписували ці документи, а отже ВАТ «Красноїльський ДОК» порушив вимоги п. п.7.2.1 п. 7.2 та 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Так, між позивачем та вказан ими контрагентами було уклад ено ряд договорів купівлі-пр одажу сировини для лущення, з а умовами яких:

- продавець зобов'язує ться продати, а покупець прий няти і оплатити товар дереви нну сировину для власних пот реб;

- продавець продає тов ар з комплексом всіх необхід них документів, що засвідчую ть його право власності на то вар;

- право власності на то вар переходить до покупця пі сля підписання акту прийому на складі останнього;

- якість сировини пови нна відповідати вимогам ГОСТ 9462-88;

- прийом товару здійсн юється на підставі супроводж уючих документів із зазначен ням параметрів фактично отри маного товару: сортності, тов щини (діаметру) та довжини. Акт прийому складається протяго м 24 годин після отримання това ру;

- відвантаження товар у включає в себе весь комплек с завантажувальних робіт, як і продавець здійснює за влас ний рахунок;

- поставка товару вклю чає в себе транспортування (д оставку) товару автомобільни м або залізничним транспорто м і здійснюється за рахунок п родавця;

- товар відвантажуєть ся і поставляється згідно гр афіка, узгодженого (підписан ого) сторонами:

- оплата за товар здійс нюється у безготівковій форм і шляхом перерахування кошті в на розрахунковий рахунок п родавця на підставі фінансов их документів протягом 5-ти ба нківських днів після підписа ння акту прийому товару.

Разом із тим ПП ОСОБ А_2 надав пояснення, з яких вб ачається, що ліс незаконного походження було придбано у н аселення за готівку.

Керівниками ПП «Пере робка», ПП «Бук Драйв» та ПП «Е голініум» було дано поясненн я про те, що придбання лісопро дукції не здійснювалось.

Окрім того, контролюю чим органом встановлено, що у вказаних суб' єктів господа рювання відсутні офісні та с кладські приміщення та транс портні засоби, а також не укла дались договори їх оренди.

Відповідно до відпов іді на запит УПМ ДПА в Черніве цькій області від 09.04.2009 року №2564/ 9/96-31 УДАІ України в Чернівецькі й області від 09.04.2009 р. за №8/1554, що за ПП «Гал-Буд» не зареєстрован о жодного транспортного засо бу.

Згідно відповіді Управлін ня Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Черніве цької області ПП «Гал-Буд» ві дповідно до своїх звітів не м ало штатних працівників та п рацівників, які роботи за дог оворами цивільно-правового х арактеру.

Матеріалами комплексної д окументальної перевірки МПП «Віал» (акт від 26.12.2008 року №3/32218316) у підприємства відсутні власн і основні засоби, та оренда оф існих, складських транспортн их засобів не здійснювалась. Бухгалтерський облік відсут ній.

На запит УПМ ДПА в Чернівець кій області від 09.04.2009 року №2564/9/96-31 УДАІ УМВС У в Чернівецькій об ласті надало відповідь від 09.0 4.2009 р. за №8/1554, що за МПП «Віал» не з ареєстровано жодного трансп ортного засобу.

Окрім того, судом першої інс танції правильно було взято до уваги те, що у сторін вказан их угод відсутні первинні до кументи, що підтверджують фа кт перевезення вантажів, а са ме: товарно-транспортні накл адні, подорожні листи, тощо та документи про зберігання то вару.

Під час опитування водіїв т ранспортних засобів, що зафі ксовані в журналі працівника ми служби охорони «Красної льський ДОК», було встановл ено, що протягом 2008 року жоден з водіїв не перевозив, не прий мав для перевезення від назв аних контрагентів та здачі В АТ «Красноїльський ДОК» лісоматеріалів та не оформл яв відповідних транспортних документів.

Одночасно колегія суддів д одатково звертає увагу на на явні службові записки завіду вача складом сировини Перч ика М.С. на ім' я голови прав ління ВАТ «Красноїльський ДОК» Кромфа П.Г. з неодно разовим проханням вжити захо дів у зв'язку із надходження н а біржу сировини підприємств а лісоматеріалів без прибутк ових документів.

З огляду на викладене колег ія вважає вірним висновок су ду першої інстанції про те, що виходячи з положень ст.ст. 4, 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», п.2.4, 2.15, 2.16 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995р. №88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995р . за №168/704, здійснення поставки т овару не звільняє учасників господарської операції від с кладання первинних документ ів, відповідно до норм, які пер едбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Одночасно слід погодити ся із думкою суду першої інстан ції про те, що досліджувані у р амках даної справи правочини ВАТ «Красноїльський ДОК » із вказаними контрагентами не можна вважати такими, що сп рямовані на реальне настання правових наслідків з огляду на відсутність у більшості і з них матеріальних та трудов их ресурсів, необхідних для ї х виконання, а також відсутні сть необхідних документів, щ о засвідчують право власност і на лісоматеріали, та актів ї х прийому на складі позивача .

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не да ють правових підстав для зад оволення вимог апеляційної с карги про скасування оскаржу ваного судового рішення та з адоволення позову ВАТ «Кра сноїльський ДОК», а відтак у задоволенні поданої апеляц ійної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства «Красноїльський дерево обробний комбінат» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адм іністративного суду від 22 гру дня 2009 року у справі № 2а-1540/09/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі скл адена 06 травня 2011 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко