Постанова

від 22.12.2009 по справі 2а-1540/09/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2009 року м. Чернівці Сп рава № 2а-1540/09/2470

16 год. 59 хв.

Чернівецький о кружний адміністративний су д в складі:

головуючого судді Ковалю ка Ярослава Юрійовича,

секретар судо вого засідання , за участю п редставників: позивача - Плам ади О.Т.; відповідача - Маниліч Л.І.,Фрунза О.І.,Григоришина О.М .,

розглянувши в м. Черні вці у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву

за позовом відкрито го акціонерного товариства « Красноїльський деревооброб ний комбінат»

до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою ін спекцією у Сторожинецькому районі Чернівецької області (далі ДПІ у Сторожинецькому р айоні) проведено планову виї зну перевірку Відкритого акц іонерного товариства „Красн оїльський деревообробний ко мбінат” (далі ВАТ „Красноїль ський деревообробний комбін ат” ) з питань дотримання вимо г податкового , валютного та і ншого законодавства, результ ати якої оформлені актом від 29 квітня 2009 року за №448/23/05446835.

ДПІ у Сторожинецькому райо ні на підставі акту перевірк и від 29 квітня 2009 року за №448/23/05446835 п рийняла податкові повідомле ння - рішення :

· за № 0000262300/0 , яким пла тнику податків було визначен о суму податкового зобов”яза ння з податку на прибуток при ватних підприємств у розмірі 112441,00грн. та штрафних санкцій у розмірі 235722,00грн.

· за № 0000272300/0, яким поз ивачу було визначено суму по даткового зобов”язання з под атку на додану вартість у роз мірі 595450,00грн. та штрафних санкц ій у розмірі 297725,00 грн.

Дані рішення ВАТ „Красноїл ьський деревообробний комбі нат” оскаржило до ДПІ у Сторо жинецькому районі, до ДПА в Че рнівецькій області, до ДПА Ук раїни, які в скасуванні спірн их податкових повідомлень - рішень відмовили та даний фа кт зафіксували у своїх рішен нях на скаргу та відповідно п рийняли податкові повідомле ння - рішення з дробом 1,2,3.

З цих підстав ВАТ “Красноїл ьський деревообробний комбі нат” звернувся за вирішенням даного спору в судовому поря дку.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав заявлені до суду вимо ги й просив їх задовольнити.

Сторона відповідача не виз нала позову із-за його безпід ставності.

Суд, вислухавши доводи кожн ої з сторін, проаналізувавши матеріали справи й законода вство, що регулює вказані пра вовідносини, вважає позов не належним до задоволення з на ступних підстав.

В судовому засіданні зясов ано, що документальною перев іркою встановлено порушення ВАТ „Красноїльський дерево обробний комбінат” п.5.1 ст.5, ч.4 п п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28 .12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»(із з мінами та доповненнями), в рез ультаті чого безпідставно ві днесено до складу валових ви трат вартість деревинної сир овини від наступних контр агентів: ПП ОСОБА_1.,ПП « Переробка», ПП «БукДрайв»., ПП «Еголініум»., ТОВ «Фортіс-Інф орм»ПП «Галбуд»., МПП «Віал».

Із акту перевірки вбачаєть ся, що позивач включив до скла ду податкового кредиту суми ПДВ не підтверджені належним чином оформленими податкови ми накладними , оскільки кері вники контрагентів заперечу ють, що підписували ці докуме нти.

Таким чином, ДПІ дійшла висн овку, що ВАТ „Красноїльський деревообробний комбінат” по рушило вимоги п. п.7.2.1 п.7.2 та 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»від 3.04 .1997року №168/97-ВР.

Між ВАТ «Красноїльський ДО К»(покупець) та з кожним із йо го контрагентів (продавцем) у кладено ряд договорів купів лі-продажу сировини для луще ння, умови яких наступні:

- продавець зобов`язується п родати, а покупець прийняти і оплатити товар деревинну си ровину для власних потреб;

- продавець продає товар з к омплексом всіх необхідних до кументів, що засвідчують йог о право власності на товар;

- право власності на товар п ереходить до покупця після п ідписання акту прийому на ск ладі останнього;

- якість сировини повинна ві дповідати вимогам ГОСТ 9462-88;

- прийом товару здійснюєтьс я на підставі супроводжуючих документів із зазначенням п араметрів фактично отримано го товару: сортності, товщини (діаметру) та довжини. Акт при йому складається протягом 24 г один після отримання товару;

- відвантаження товару вклю чає в себе весь комплекс зава нтажувальних робіт, які прод авець здійснює за власний ра хунок;

- поставка товару включає в себе транспортування (достав ку) товару автомобільним або залізничним транспортом і з дійснюється за рахунок прода вця;

- товар відвантажується і по ставляється згідно графіка, узгодженого (підписаного) ст оронами;

- оплата за товар здійснюєть ся у безготівковій формі шля хом перерахування коштів на розрахунковий рахунок прода вця на підставі фінансових д окументів протягом 5-ти банкі вських днів після підписання акту прийому товару;

- за погодженням сторін допу скаються також інші форми ро зрахунків, які не суперечать чинному законодавству Украї ни.

Відповідно до ст.76 КАС Украї ни пояснення сторін, третіх о сіб, їх представників про від омі їм обставини, що мають зна чення для справи, оцінюються судом поряд з іншими доказам и у справі.

Опитаний в процесі перевір ки ОСОБА_1. надав поясненн я, що ліс незаконного походже ння було придбано у населенн я за готівку. В деяких випадка х ліс був привезений на Красн оїльський ДОК невідомо звід ки , коли і ким.

Керівниками ПП ”Переробка ”, ПП „Бук Драйв” та ПП ”Еголін іум” було зазначено, що факти чного придбання лісопродукц ії не здійснювалось та серти фікатів на походження лісопр одукції в ПП ”Переробка” нік оли не було. Окрім того на дан их підприємствах відсутні оф існі , складські приміщення, т ранспортні засоби та не укла дались договори оренди.

На запит УПМ ДПА в Черніве цькій області від 09.04.2009 року №2564/ 9/96-31 УДАІ УМВС України в Чернів ецькій області надало відпов ідь від 09.04.2009 р. за №8/1554, що за ПП «Га л-Буд»(ід. код 35249188) не зареєстро вано жодного транспортного з асобу.

Згідно відповіді Управлін ня Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Черніве цької області ПП «Гал-Буд»ві дповідно до своїх звітів не м ало штатних працівників та п рацівників, які виконували р оботи за договорами цивільно -правового характеру.

Згідно матеріалів ко мплексної документальної пе ревірки МПП «Віал»(акт від 26.12.2 008р. №1/23-3/32218316) у підприємства відс утні власні основні засоби, т а оренда офісних, складських приміщень та транспортних з асобів не здійснювалась. Бух галтерський облік відсутній .

На запит УПМ ДПА в Чернівець кій області від 09.04.2009 року №2564/9/96-31 УДАІ УМВС України в Чернівец ькій області надало відповід ь від 09.04.2009 р. за №8/1554, що за МПП «Віа л»(ід. код 32218316) не зареєстровано жодного транспортного засоб у.

Крім того, у сторін за угодо ю відсутні первинні документ и ,що підтверджують факт отри мання та перевезення вантажі в, а саме: товаро - транспортн і накладні, подорожні листи, т ощо та документи на зберіган ня товару, що є порушенням Пра вил перевезення вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні, затверджених наказом М іністерства транспорту Укра їни від 14.10.1997 року №363.

В процесі опитування праці вниками ВПСУСП та БФСПД ВПМ Д ПІ у Сторожинецькому районі водіїв транспортних засобів , що зафіксовані в журналі пра цівниками служби охорони ВАТ «Красноїльський ДОК» під ча с завезення на територію тов ариства лісоматеріалів, вста новлено, що протягом 2008 року жо ден з водіїв транспортних за собів не перевозив, не прийма в для перевезення від даних к онтрагентів та здачі вантаж оодержувачу - ВАТ «Красноїль ський ДОК»лісоматеріалів, не оформляв відповідних трансп ортних документів.

Крім того, в документах ВАТ «Красноїльський ДОК»наявні службові записки завідувача складом сировини ОСОБА_2. на ім я голови правління ВАТ « Красноїльський ДОК»Кромфа П .Г. з неодноразовим проханням прийняти міри в зв`язку з надх одження на біржу сировини пі дприємства лісоматеріалів б ез прибуткових документів.

Статтею 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" (із змінами та доп овненнями) встановлено вимог и до первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Такі первинн і документи повинні мати обо в'язкові реквізити: назву док умента (форми); дату і місце ск ладання; назву підприємства, від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.4 Закону № 996 бухгалтерський облік господ арських операцій будується н а принципі превалювання сутн ості над формою - операції по винні обліковуватись відпов ідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за №168/704, пер винні документи для надання їм юридичної сили і доказово сті повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назва підпри ємства, установи, від імені як их складений документ, назва документа (форми), код форми, д ата і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і в артісному виразі), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного докуме нта.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам; пер винні документи підлягають о бов'язковій перевірці за фор мою і змістом, тобто перевіря ється наявність у документі обов'язкових реквізитів та в ідповідність господарської операції діючому законодавс тву, логічна ув'язка окремих п оказників.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства.

На думку суду, здійснення по ставки товару на будь - яких умовах поставки не звільняє учасників господарської опе рації від складання первинни х документів, відповідно до н орм, які передбачені законод авством про бухгалтерський о блік .

Правочини спрямовані на ку півлю-продаж деревинної сиро вини між контрагентами та ВА Т «Красноїльський ДОК» не бу ли спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, ад же:

- у більшості контрагентів в загалі відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійс нення господарської діяльно сті щодо пошуку, придбання, ск ладування, перевезення, експ едирування, завантажувально -розвантажувальних робіт, пе редачі покупцю лісоматеріал ів в такій значній кількості та такого асортименту;

- продавці не надавали (а пок упець не вимагав) з товаром об умовлений договором комплек с всіх необхідних документів , що засвідчують його право вл асності на товар. Крім того у к онтрагентів відсутні прихід ні первинні документи на при дбання (правомірного набуття права власності) тобто, відсу тні докази того, що у власнос ті контрагентів були лісома теріали, які могли бути прода ні ним у власність ВАТ „Красн оїльський ДОК”;

- договором було визначено, що право власності на товар п ереходить до покупця після п ідписання акту прийому на ск ладі останнього, такі акти пр ийому відсутні у обох сторін , вони не оформлялись, хоча з і ншими постачальниками такі а кти на ВАТ „Красноїльський д еревообробний комбінат” під писувались комісією у складі 3-х осіб: начальника виробницт ва, начальника біржі сировин и, завідувача складом сирови ни;

- розхідні накладні на відпуск лісоматеріалів офор млені з порушеннями п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24 травня 1995р. №88, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 5 червня 1995р . за №168/704, тобто первинні докуме нти не мають юридичної сили і доказовості через відсутніс ть таких обов'язкових реквіз итів:

- 1) як посади та прізвищ а осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції з прийому лісом атеріалів та складання перви нного документа. В накладних вказано лише підпис біля «от римав»без вказання прізвища та посади, підпис бухгалтера також відсутній, що не дає мож ливості ідентифікувати особ у відповідальну за прийом лі соматеріалів за кількістю та якістю;

- 2) як справжній зм іст господарської операції т а її вимірники (у натуральном у і вартісному виразі) - відсутні докази того, що конт рагенти були власникам лісом атеріалів, які задокументова ні проданими на ВАТ «Красної льський ДОК».

- 3) записи про доручення фіз ичним особам на отримання лі соматеріалів від контраген тів в розхідних накладних ві дсутні та взагалі не виписув ались і не видавались посадо вими особами ВАТ „Красноїльс ький ДОК”.

Проте договором визначено , що відвантаження товару вкл ючає в себе весь комплекс зав антажувальних робіт, які про давець здійснює за власний р ахунок. Поставка товару вклю чає в себе транспортування (д оставку) товару автомобільни м або залізничним транспорто м і здійснюється за рахунок п родавця. Товар відвантажуєть ся і поставляється згідно гр афіка, узгодженого (підписан ого) сторонами. Однак, такий гр афік між суб`єктами господар ювання не складався (відсутн ій у обох сторін), і у контраге нтів і в документах ВАТ „Крас ноїльський ДОК” відсутня пер винна транспортна документа ція про перевезення та доста вку лісоматеріалів на склад ВАТ „Красноїльський ДОК”.

Відповідно до ст.203 Цивільно го кодексу України правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним і не може суперечити моральни м засадам суспільства.

Згідно із ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину загальних вимог, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину. Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України право чин, який порушує публічний п орядок, є нікчемним.

Правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Згідно п.19 ст.2 Бюджетного код ексу України доходи бюджету - усі податкові, неподаткові т а інші надходження на безпов оротній основі, справляння я ких передбачено законодавст вом України (включаючи транс ферти, дарунки, гранти);

Згідно ст.9 Бюджетного кодек су України доходи бюджету кл асифікуються за такими розді лами: податкові надходження, неподаткові надходження, до ходи від операцій з капітало м, трансферти.

Згідно ч.2 ст.9 вказаного Коде ксу податковими надходження ми визнаються передбачені по датковими законами України з агальнодержавні і місцеві по датки, збори та інші обов'язко ві платежі.

Правочин на купівлю-продаж деревинної сировини між під приємцем ОСОБА_1 та ВАТ «К расноїльський ДОК»не відпов ідає вимогам закону, вчинени й з метою ухилення від оподат кування, завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства, тому що від укладання та виконання спірної угоди інт ересам держави та суспільств а завдаються збитки у вигляд і не надходження до Державно го бюджету коштів у великих р озмірах (податку на прибуток та ПДВ), що суперечить моральн им засадам суспільства, прав очин спрямований на незаконн е заволодіння майном держави , територіальної громади, пор ушує публічний порядок, а отж е є нікчемним.

Перевіркою не встано влено, а ВАТ «Красноїльський ДОК»та контрагентами для пе ревірки не надано документи, які мають юридичну силу та до казовість зафіксувати факти здійснення господарських оп ерацій по придбанню та прода жу лісоматеріалів на адресу ВАТ «Красноїльський ДОК»сам е від цих контрагентів. Перев іркою встановлено відсутніс ть документального підтверд ження обсягу матеріальних ре сурсів, виконання робіт або н адання послуг, та виявлено ли ше документування тих операц ій, які для цілей оподаткуван ня безпосередньо пов' язані з виникненням податкової ви годи контрагента-покупця.

Контрагентами та пре дставниками ВАТ «Красноїльс ький ДОК»оформлення видатко во-прибуткових та податкових накладних, договору купівлі -продажу здійснювалось без м ети реального настання перед бачених наслідків. Єдиною ме тою проведення документуван ня фактично не здійснених го сподарських операцій є отрим ання підприємством-покупцем податкової вигоди: несплаче ний ВАТ «Красноїльський ДОК »податок на прибуток, подато к на додану вартість внаслід ок порушення встановленого п орядку формування валових до ходів, валових витрат, податк ового зобов' язання та подат кового кредиту з податку на д одану вартість, є дохідною ча стиною державного бюджету, в ласністю держави. Несплата д о бюджету необхідних податко вих платежів є заволодіння д ержавним майном.

У результаті порушен ня контрагентами та ВАТ «Кра сноїльський ДОК»своїх подат кових зобов' язань, приписів господарського та цивільног о законодавства (моральних з асад, публічного порядку), пра вочини, укладені між ними та ВАТ «Красноїльський ДОК»на к упівлю-продаж лісоматеріалі в мають протиправний характ ер та суперечать інтересам д ержави і суспільства.

Таким чином, контрагенти та ВАТ «Красноїльський ДОК»пор ушили ст.ст. 203, 228 ЦК України щодо укладення правочинів, які су перечить моральним засадам с успільства, а також порушуют ь публічний прядок - спрямова ні на заволодіння майном дер жави, дохідної частини бюдже ту, а отже є нікчемними.

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, а тому та кож не створює інших наслідк ів, крім тих, що пов' язані із його недійсністю.

Таким чином, в ході проведен ня перевірки, не виявлено док ументи, які підтверджують по ставку лісоматеріалів від ко нтрагентів до ВАТ «Красноїль ський ДОК».

Виходячи з вищевикладеног о, контрагенти відвантаження лісоматеріалів не проводили і відповідно ВАТ «Красноїль ський ДОК»дану продукцію від вказаних контрагентів не от римувало.

Отже, суд приходить до висно вку, що у контрагентів відсут нє право на декларування дох одів та податкових зобов`яза нь по ПДВ від обсягів продажу лісоматеріалів на адресу ВА Т «Красноїльський ДОК», а у ВА Т «Красноїльський ДОК»відпо відно відсутнє право на вклю чення до складу валових витр ат та податкового кредиту ва ртості лісоматеріалів, вказа них в документах від контраг ентів.

Відсутність документів, як і мають юридичну силу та дока зовість первинного документ а, не дає можливості визначит и фактичних постачальників л ісоматеріалів, та відповідно , підтвердити витрати на прид бання цих товарів.

Оскільки відомості, які міс тяться в документах позивача є суперечливі, недостовірні та є наслідком укладених нік чемних угод, то надання подат ковому органу документів з метою одержання податкової вигоди не є підставою для її о держання.

Повно, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходи ть до висновку - у задоволен ні позову відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни судом не вирішується пита ння про судові витрати, оскіл ьки позивачеві у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апе ляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає закон ної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частини першої-тр етьої, п' ятої статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, сторони які бе руть участь у справі, мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повн істю або частково шляхом под ання заяви про апеляційне ос карження та апеляційної скар ги до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Чернівецький окружний ад міністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження даної постанови подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення, а в разі скл адання постанови у повному о бсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного с удочинства України, з дня її с кладання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я її подання.

Постанову виготовлену в п овному обсязі 27.12.09 р.

Суддя Я.Ю. Ковалюк