Постанова

від 16.05.2011 по справі 2а/0570/2269/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 р. справа № 2а/0570/2269/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4.25

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю

«Будівельна компанія «Вір а»

до Де ржавної податкової інспекці ї в Пролетарському районі

м. Донецька

про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень

№ 0000032303/0 від 27 січня 2011 року,

№ 0000042303/0 від 27 січня 2011 року,

№ 0000062303/0 від 27 січня 2011 року.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 28 лют ого 2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1015/10/10-013 від 04січ ня 2011 року)

Товариство з обмеженою від повідальністю «Будівельна к омпанія «Віра» звернулося до Донецького окружного адміні стративного суду із позовом до Державної податкової інсп екції у Пролетарському район і м. Донецька із позовом про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень від 27 сі чня 2011 року № 0000032303/0, № 0000042303/0, 0000062303/0. Прот ягом судового розгляду позив ач надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог, в я кій просив суд визнати недій сними податкові повідомленн я-рішення від 27 січня 2011 року № 0000032303/0, № 0000042303/0, 0000062303/0.

Як зазначив позивач, на підс таві укладених із Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Будіндустрія» договорів б/н від 10 березня 2009 року та № 01/05/01 від 05 січня 2010 року, ним придбав алася продукція для будівниц тва (цегла повнотіла). Протяго м дії зазначених договорів п озивач придбав будівельну пр одукцію приблизною вартістю 867160,00 грн. За наслідками виконан ня сторонами прийнятих зобов ' язань за зазначеними дого ворами позивач в передбачено му законодавством порядку фо рмував валові витрати та под атковий кредит відповідних з вітних податкових періодів.

Згідно викладеного в акті п еревірки податківцями було п оставлено під сумнів реальні сть правочинів, з придбання т оварно-матеріальних цінност ей в сумі 150715,00 грн., у т.ч. ПДВ із по силанням на акт перевірки пі дприємства - контрагента по зивача, складеного Державн ою податковою інспекцією в Київському районі м. Донецьк а.

Проте, як наполягав позивач , в актах ДПІ в Київському райо ні м. Донецька та ДПІ в Пролета рському районі м. Донецька ві дсутні докази того, що товар, я кий був придбаний позивачем, придбавався ТОВ «Будіндустр ія» в ТОВ «Вега». З викладено ї в зазначених актах перевір ки інформації неможливо вста новити ідентичність товару, придбаного позивачем в ТОВ « Будіндустрія» товару, що при дбавався ТОВ «Будіндустрія» в ТОВ «Вега». В акті перевірки Державної податкової інспек ції в Київському районі м. Дон ецька не зазначено, що ТОВ «Б удіндустрія» не придбавало т оварів в інших контрагентів, ніж в ТОВ «Вега», з огляду на щ о, придбані позивачем товарн о-матеріальні цінності могли придбаватися не за ланцюгом від ТОВ «Вега».

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що придбані підприємством това ри від ТОВ «Будіндустрія» ви користовувалися у власній г осподарській діяльності поз ивача, будь-яких порушень фор мування валових витрат та по даткового кредиту не було до пущено. Дані податкового обл іку позивача відповідають да ним бухгалтерського обліку , засновані на інформації, що м іститься в наданій первинній документації. З огляду на так е, висновки податкової інспе кції щодо завищення позиваче м валових витрат та податков ого кредиту відповідних звіт них періодів є безпідставним и, а тому податкові повідомле ння-рішення, що прийняті на пі дставі цих висновків є незак онними та підлягають визнанн ю недійсними.

Крім цього, в наданому позов і позивач зауважував на пору шенні застосування відповід ачем положень пункту 123.1 статт і 123 Податкового кодексу Украї ни в частині застосування до позивача штрафних санкцій.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені вимоги в повному обс язі, просила суд задовольнит и позов.

Відповідач проти задоволе ння заявлених позивачем вимо г заперечував, надав письмов і заперечення 25 лютого 2011 року (т. 2 арк. справи 165-172). В наданих за переченнях, відповідач зазна чив, що підставою для прийнят тя оскаржуваних позивачем по даткових повідомлень-рішень стали висновки викладені в а кті позапланової документа льної перевірки. В ході прове дення перевірки податковою і нспекцією було прийнято до у ваги інформацію, що міститьс я в акті перевірки Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Донецька про нікчемність договорів, укла дених між контрагентом позив ача - ТОВ «Будундустрія» та ТОВ «Вега», за ланцюгом від як ого позивач, починаючи з бере зня 2009 року придбавав товарно -матеріальні цінності. Врахо вуючи встановлення актом Дер жавної податкової інспекції в Київському районі м. Донець ка наявності ознак нікчемно сті правочинів, укладених мі ж ТОВ «Будіндустрія» та ТОВ « Вега», в акті перевірки Дер жавною податковою інспекц ією в Пролетарському районі м. Донецька зазначено про пор ушення позивачем при відобра жені в податковому обліку на слідків здійснення господар ських операцій з придбання т оварно-матеріальних цінност ей від ТОВ «Будуіндустрія» з а ланцюгом від ТОВ «Вега» час тини 1 статті 203, 215, пункту 1 статт і 216, статті 228 Цивільного кодек су України та укладення прав очинів, що не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків при придбанні цегли в Т ОВ «Будіндустрія».

Із врахуванням встановлен их актом перевірки Державно ї податкової інспекції в Киї вському районі м. Донецька фа ктів подальшої реалізації То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будіндустрія» отриманих від ТОВ «Вега» тов арно-матеріальних цінностей на користь позивача, Держа вною податковою інспекціє ю в Пролетарському районі м. Д онецька було дійдено виснов ків про порушення позивачем підпункту 5.2.1. пункту 5.2. та підпу нкту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», внас лідок чого позивачем завищен і валові витрати та від' ємн е значення податку на прибут ок звітних податкових період ів 1-й квартал 2009 року - 1-й кварта л 2010 року на 125596,00 грн. Виявлені по рушення вплинули на базу опо даткування податком на додан у вартість, внаслідок чого по зивачем завищено податковий кредит звітних податкових п еріодів березня 2009 року, травн я 2009 року, липня 2009 року, листопа да 2009 року та січня 2010 року на 25119,00 грн.

З огляду на таке, відповідач ем прийняті оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення, якими позивачу було зменшен о суму від' ємного значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток на 125596,00 грн. та нараховані штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 31399,00 грн. (пода ткове повідомлення-рішення № 0000062303/0 від 27 січня 2011 року), зменшен о розмір від' ємного значенн я податку на додану вартість на 13952,00 грн. за звітні податкові періоди березень, травень, ли пень та листопад 2009 року та нар аховані штрафні (фінансові) с анкції в сумі 3488,00 грн. (податков е повідомлення-рішення № 0000042303/0 від 27 січня 2011 року) та донарахо вані податкові зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 11967,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2792,00 грн. (податкове повідо млення-рішення № 0000032303/0 від 27 січ ня 2011 року).

Посилаючись на відповідні сть вимогам чинного законода вства викладених в акті пере вірки висновків, що стали під ставою для прийняття податко вих повідомлень-рішень, пред ставник відповідача зауважу вав на необґрунтованості зая влених позивачем вимог та пр осив суд відмовити в їх задов оленні в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів позивача та відповідача, с уд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Віра» є ю ридичною особою, зареєстрова но та обліковується в Єдином у державному реєстрі підприє мств та організацій України за кодом 32842732, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію юридичної особи се рії А00 № 735714 (т. 1 арк. справи 10). Як пл атник податків позивач зареє стрований та обліковується в Державній податковій ін спекції в Пролетарському рай оні м. Донецька.

10 березня 2009 року між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Будінду стрія» (постачальник) був укл адений договір постачання (т . 1 арк. справи 53-56). За умовами заз наченого договору постачаль ник зобов' язався поставити на користь позивача товар, ас ортимент, кількість та ціна я кого зазначається в специфік аціях до договору, що є його не від' ємними частинами. Згідн о пункту 2.1. договору товар пос тачається постачальником на умовах ЕXW (місце поставки: скл ад постачальника) згідно Інк отермс 2000. Пунктом 3.1. зазначено го договору визначено загаль ну ціну договору в сумі 299500,00 грн ., у тому числі ПДВ в сумі 49916,67 гр н.

05 січня 2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Будіндуст рія» (постачальник) був уклад ений договір постачання (т. 1 а рк. справи 57-60). За умовами зазна ченого договору постачальни к зобов' язався поставити на користь позивача товар, асор тимент, кількість та ціна яко го зазначається в специфікац іях до договору, що є його неві д' ємними частинами. Згідно пункту 2.1. договору товар пост ачається постачальником на у мовах ЕXW (місце поставки: скла д постачальника - м. Донецьк , вул. Шахтна, буд. 89) згідно Інко термс 2000. Відповідно до пункту 3.1. договору, загальна ціна до говору складає суму загально ї вартості всіх партій товар у, визначеного специфікаціям и, що є невід' ємними частина ми договору.

За наслідками виконання ум ов зазначених договорів пози вачем були сформовані валові витрати та податковий креди т відповідних звітних період ів.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 230) позивачем до скла ду валових витрат 1-го квартал у 2009 року включені витрати, пов ' язані із придбанням позива чем у березні 2009 року товарів в ід ТОВ «Будіндустрія» в сумі 75975,00 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 227-229) позивачем до скл аду валових витрат 2-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з квітня по черв ень 2009 року товарів від ТОВ «Бу діндустрія» в сумі 22500,00 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 224-226) позивачем до скл аду валових витрат 3-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з липня по верес ень 2009 року товарів від ТОВ «Бу діндустрія» в сумі 16666,67 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 221-223) позивачем до скл аду валових витрат 4-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з жовтня по груд ень 2009 року товарів від ТОВ «Б удіндустрія» в сумі 187208,35 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 221-223) позивачем до скл аду валових витрат 1-го кварта лу 2010 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з січня по берез ень 2010 року в сумі 172770,83 грн.

Згідно даних додатку № 5 «Ро зшифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту платника податків у розрізі контрагентів» (т. 4 арк. справи 88-91, 113-115, 139-142, 174-177, 186-189, 198-201, 208-210) позивач вкл ючив до складу податкового к редиту звітних податкових пе ріодів:

березня 2009 року податок на д одану вартість в сумі 15 195,00 грн.;

травня 2009 року податок на дод ану вартість в сумі 4500,00 грн.;

липня 2009 року податок на дода ну вартість в сумі 3333,33 грн.;

жовтня 2009 року податок на дод ану вартість в сумі 12500,00 грн.;

листопада 2009 року податок на додану вартість в сумі 18533,33 гр н.

грудня 2009 року податок на дод ану вартість в сумі 2500,00 грн.

січня 2010 року податок на дода ну вартість в сумі 12825,00 грн.

В період з 05 листопада 2010 року по 30 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією в Пр олетарському районі м. Донец ька було проведено документ альну виїзну позапланову пер евірку Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьна компанія «Віра» з питань взаємовідносин з Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Будіндустрія» (код ЄДРПО У 32842732) за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2010 року, за наслідк ами проведення якої був скла дений акт № 5/23-2/30953131 від 05 січня 2011 р оку (т. 1 арк. справи 11-36). Згідно ви сновків акту № 5/23-2/30953131 від 05 січня 2011 року перевіркою встановле но порушення ТОВ «Будівельн а компанія «Віра»:

підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпу нкту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого завищено від' є мне значення об' єкта оподат кування податком на прибуто к на загальну суму 125596,00 грн., у т ому числі за 1-й квартал 2009 року в сумі 38958,00 грн., за 2-й квартал 2009 р оку в сумі 17500,00 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 8400,00 грн., за 4-й квар тал 2009 року в сумі 4900,00 грн., за 1-й к вартал 2010 року в сумі 55838,00 грн.;

підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок чого завищено від' ємне значення різниці між су мою податкових зобов' язань та податкового кредиту по ря дкам 18.2., 21 26 декларації на загал ьну суму 13952,00 грн., у тому числі з а березень 2009 року - на 7792,00 грн., за травень 2009 року - на 3500,00 грн. , за липень 2009 року - на 1680,00 грн., з а листопад 2009 року - на 980,00 грн. т а занижений податок на додан у вартість за звітний податк овий період січень 2010 року на 11 167,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що зазначені висновки були з дійсненні із врахуванням ви кладеного Державною под атковою інспекцією в Київськ ому районі м. Донецька в акті , складеного за наслідками пе ревірки діяльності ТОВ «Буді ндустрія».

Як зазначено в акті перевір ки, відповідно до акту докуме нтальної виїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будіндустрія» (к од ЄДРПОУ 32842732) від 15 грудня 2010 рок у № 9136/23-2/32842732, складеного Держав ною податковою інспекцією в Київському районі м. Донець ка, в період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2010 року ТОВ «Будіндус трія» укладені договори пост ачання товарно-матеріальних цінностей із ТОВ «Вега» (код Є ДРПОУ 31586910). За умовами укладени х угод ТОВ «Вега» зобов' яза лося поставити на адресу ТОВ «Будіндустрія» товарно-мат еріальні цінності (товари пр омислового призначення, буді вельні матеріали, паливно-ма стильні матеріали) та надати послуги (з технічного обслуг овування машин та механізмів , виконання будівельних робі т). Транспортування товарно-м атеріальних цінностей за умо вами цього договору здійснюв алося за рахунок ТОВ «Вега», п роте товарно-транспортні нак ладні до перевірки товариств ом не надані. За даними систе ми автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів основ ним постачальником ТОВ «Вег а» є ТОВ «Голденбаум», що зна ходиться на податковому облі ку в Державній податкові й інспекції у Дніпровському районі м. Києва. Згідно даних податкової інспекції за міс цем реєстрації ТОВ «Голденба ум» не було включено до склад у податкових зобов' язань у вересні 2009 року - 7722,00 грн., у жов тні 2009 року - 425400,58 грн., у грудні 2009 року - 211852,90 грн., у січні 2010 рок у - 434116,07 грн., у березні 2010 року - 604 399,10 грн. У відповідь на направл ені запити ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва було отрим ано інформацію від Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Голденбаум» за підписом Генерального директора про те, що товариство не мало госп одарських відносин з ТОВ «Ве га», господарські договори н е укладалися, попередньої оп лати за товари (роботи, послуг и) не здійснювалося. Підрозді лами відділів податкової міл іції встановлено, що директо ром та засновником ТОВ «Вега » згідно реєстраційних даних є громадянин ОСОБА_3, який надав пояснення про те, що він не має відношення до фінансо во-господарської діяльності ТОВ «Вега», документів подат кової звітності не підписува в. Крім цього, ТОВ «Вега» до д екларації з податку на прибу ток за період з 01 січня 2008 року п о 30 вересня 2010 року додаток К-1 не надавався, що свідчить про ві дсутність в підприємства осн овних фондів. Згідно розраху нку комунального податку - кількість працюючих на підпр иємстві складає 1 особу. Зазна чені обставини свідчать про неможливість здійснення ТОВ «Вега» господарської діяльн ості та про нікчемність прав очинів, укладених між ТОВ «Бу діндустрія» та ТОВ «Вега». Із змісту наданих до перевірки ТОВ «Будіндустрія» податков их накладних, подальша реалі зація товарів, придбаних тов ариством в ТОВ «Вега» відбув алася на користь ТОВ «БК «Вір а». В акті зазначено, що позива чем за наслідками здійснення господарських правовідноси н із ТОВ «Будіндустрія» було відображено придбання товар но-матеріальних цінностей - цегли загальною вартістю 150715,0 0 грн., у тому числі ПДВ в сумі 25119 ,15 грн. Через встановлення акт ами перевірок нікчемності ук ладеного між ТОВ «Вега» та ТО В «Будіндустрія» договорів н а постачання товарів (робіт, п ослуг), укладені ТОВ «Будінду стрія» договори на подальший продаж товарів, придбаних в Т ОВ «Вега» є нікчемними. З огля ду на таке, позивач із порушен ням положень підпункту 5.2.1 пун кту 5.2. та підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» відніс до складу вал ових витрат витрати з придба ння товарів та послуг в резул ьтаті здійснення нікчемного правочину із ТОВ «Будіндуст рія» на суму 125596,0 грн., у тому чис лі у 1-му кварталі 2009 року - 38958,00 грн ., у 2-му кварталі 2009 року - 17500,00 грн., у 3-му кварталі 2009 року - 8400,00 грн ., у 4-му кварталі 2009 року - 4900,000 гр н., у 1-му кварталі 2010 року - 55838,00 г рн.

Щодо формування податково го кредиту, то відповідачем з аперечується правомірність віднесення до складу податк ового кредиту суми податку н а підставі податкових наклад них № 38 від 10 березня 2009 року в су мі 2833,33 грн., № 43 від 18 березня 2009 рок у в сумі 1416,66 грн., № 47 від 20 березня 2009 року в сумі 2833,33 грн., № 55 від 30 бе резня 2009 року в сумі 708,33 грн., № 83 ві д 06 травня 2009 року в сумі 3500,00 грн., № 154 від 21 липня 2009 року в сумі 1680,00 г рн., № 226 від 26 листопада 2009 року в сумі 980,00 грн., № 9 від 26 січня 2010 рок у в сумі 2065,00 грн., № 1 від 05 січня 2010 р оку в сумі 1066,67 грн., № 2 від 12 січня 2010 року в сумі 3158,34 грн., № 3 від 13 січ ня 2010 року в сумі 478,33 грн., № 5 від 14 с ічня 2010 року в сумі 1075,00 грн., № 6 від 15 січня 2010 року в сумі 1290,00 грн., № 7 в ід 19 січня 2010 року в сумі 2034,17 грн.

За змістом акту перевірки, податковою інспекцією було д ійдено висновку про порушенн я порядку формування валових витрат та податкового креди ту відповідних звітних періо дів, через встановлення безт оварності операцій з передач і товарно-матеріальних цінно стей від ТОВ «Будіндустрія» до ТОВ «Будівельна Компанія «Віра», що зафіксовані у вида ткових накладних від 10, 13, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 31 березня 2009 року, 02, 10 червня 2009 року, 28, 08, 21, 28, 31 липня 2009 року, 01 гру дня 2009 року, 05, 12, 13, 14, 15, 28, 29 січня 2010 рок у, 05 та 23 лютого 2010 року.

На підставі викладених в ак ті перевірки висновків, 27 січн я 2011 року відповідачем були пр ийняті податкові повідомлен ня-рішення:

№ 0000062303/0 (т. 1 арк. справи 49) про зме ншення від' ємного значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток на 125596,00 грн., з я ких за 1-й квартал 2009 року на 38958,00 грн., за півріччя 2009 року - на 175 00,00 грн., за 9 місяців 2009 року - на 8400,00 грн., за 2009 рік - на 4900,00 грн., за 1-й квартал 2010 року - на 55838,00 грн. Крім цього, зазначеним подат ковим повідомленням-рішення м до позивача застосовані шт рафні (фінансові) санкції в су мі 31399,00 грн.

№ 0000042303/0 (т. 1 арк. справи 50) про зме ншення від' ємного значення податку на додану вартість в сумі 7792,00 грн. - у березні 2009 рок у, 3500,00 грн. - у травні 2009 року, 1680,00 г рн. - у липні 2009 року, 980,00 грн. - у листопаді 2009 року. Крім цього, зазначеним податковим повід омленням-рішенням до позивач а застосовані штрафні (фінан сові) санкції в сумі 3488,00 грн.

№ 0000032303/0 (т. 1 арк. справи 51) про дон арахування податкових зобов ' язань з податку на додану в артість в сумі 17447,00 грн., з яких з а основним платежем - 11167,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями в сумі 2792,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових п еріодів 1-4 кварталу 2009 року та 1 к варталу 2010 року витрат в сумі 12 5596,00 грн., пов' язаних із викона нням договорів поставки, укл адених із ТОВ «Будіндустрія» та правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту звітних податкових періодів березня, травня, лип ня та листопада 2009 року, січня 2010 року в сумі 25119,15 грн.

Відповідно до підпункту 2.1.1 п ункту 2.1. статті 2.1. Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» платниками п одатку з числа резидентів є с уб'єкти господарської діяльн ості, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюю ть діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на тер иторії України, так і за її меж ами.

Об'єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначного пункт ом 4.3. Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» на суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань , нарахованих згідно із статт ями 8 і 9 цього Закону.

Згідно пункту 16.1. платники по датку самостійно визначають суми податку, що підлягають с платі. Податок на прибуток на раховується за ставкою, визн аченою статтею 10 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», від прибутк у, що підлягає оподаткуванню , розрахованого згідно з пунк том 3.1 цього Закону, з урахуван ням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 1 6.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

Платники податку у строки, в изначені законом, подають до податкового органу податков у декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з ура хуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минул их податкових періодів у раз і його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Зако ну.

Згідно наданої позивачем п одаткової звітності з податк у на прибуток протягом 1-го ква рталу 2009 року - 1-го кварталу 2010 року позивачем декларувалос я від' ємне значення об' єкт а оподаткування.

Згідно рядку 08 декларації з податку на прибуток за звіт ний податковий період 1-й квар тал 2009 року (т. 4 арк. справи 47-51) поз ивач задекларував від' ємне значення об' єкта оподаткув ання в сумі 48 242 091,00 грн. 10 серпня 2009 року позивач надав до пода ткової інспекції декларацію з податку на прибуток за зві тний податковий період 2-й ква ртал 2009 року (т. 4 арк. справи 52-55), ря дком 08 якої позивач задеклару вав від' ємне значення об' є кту оподаткування в сумі 42 299 053,00 грн. 09 листопада 2009 року позивач надав до податк ової інспекції декларацію з податку на прибуток за звітн ий податковий період 3-й кварт ал 2009 року (т. 4 арк. справи 56-59), рядк ом 08 якої визначено від' ємни й об' єкт оподаткування на р івні 18 106 010,00 грн. 09 лютого 2010 року п озивач надав до податкової і нспекції декларацію з податк у на прибуток за звітний пода тковий період 2009 рік (т. 4 арк. спр ави 60-64), рядком 08 якої визначено від' ємний об' єкт оподатку вання на рівні 62 282 163,00 грн. 11 трав ня 2010 року позивач надав до по даткової інспекції декларац ію з податку на прибуток за з вітний податковий 1 квартал 201 0 року (т. 4 арк. справи 65-70), рядком 08 якої визначено від' ємний о б' єкт оподаткування на рівн і 56 107 348,00 грн.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Поняття платників податку на додану вартість, умови реє страції платника податку на додану вартість визначені ст аттею 2 Закону України «Про по даток на додану вартість». Пі дтвердженням набуття суб' є ктом господарювання статус у платника податку на додану вартість є свідоцтво платни ка податку на додану вартіст ь. Позивач є платником податк у на додану вартість, що не зап еречується сторонами.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Згідно наданої позивачем 21 квітня 2009 декларації з податк у на додану вартість за звітн ий податковий період березен ь 2009 року (т. 4 арк. справи 81-84) від' ємне значення податку звітн ого періоду (рядок 21) складає 30 358,00 грн. Рядком 26 зазначеної дек ларації визначений залишок в ід' ємного значення, що підл ягає включенню до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду в сумі 348 6869,00 грн.

Рядком 20 декларації з подат ку на додану вартість за трав ень 2009 року, наданої позивачем 22 червня 2009 року (т. 4 арк. справи 105-108) позитивне значення подат ку звітного періоду складає 520 664,00 грн. Рядком 26 зазначеної де кларації визначений залишок від' ємного значення, що під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду в сумі 3 950 046,00 грн.

Рядком 21 декларації з подат ку на додану вартість за липе нь 2009 року, (т. 4 арк. справи 131-134) виз начено від' ємне значення по датку в сумі 1 432 339,00 грн. Згідно рядку 26 залишок від' ємного з начення, що підлягає включен ню до складу податкового кре диту наступного податкового періоду складає 899 261,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період жовтень 2009 року (т. 4 арк. справи 166-169) позитивне знач ення податку звітного періо ду (рядок 20) складає 906782,00 грн. Згі дно рядку 26 залишок від' ємно го значення, що підлягає вклю ченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 2 051 942,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період листопад 2009 року (т . 4 арк. справи 178-181) від' ємне зна чення податку звітного пері оду (рядок 21) складає 470 937,00 грн. Зг ідно рядку 26 залишок від' ємн ого значення, що підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 1 061 576,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період грудень 2009 року (т. 4 арк. справи 190-193) позитивне зна чення податку звітного пері оду (рядок 20) складає 468 998,00 грн. Зг ідно рядку 26 залишок від' ємн ого значення, що підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 1 063 515,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період січень 2010 року (т. 4 а рк. справи 202-205) позитивне значе ння податку звітного період у (рядок 20) складає 1343834,00 грн. Рядк ом 27 зазначеної декларації ви значений податок на додану в артість, що підлягає нарахув анню до сплати в бюджет в сумі 280 319,00 грн.

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закон у до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 11.2.1 пункту 11.2 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Згідно при писів цього підпункту подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, валові витрати та податковий кредит формувалися позиваче м переважно за фактом списан ня коштів з банківського рах унку, а зменшення валових вит рат та податкового кредиту з дійснювалося відповідачем н а підставі видаткових наклад них, складених за фактом отри мання товарів.

10 березня 2009 року позивач за п латіжним дорученням № 1145 (т. 3 ар к. справи 195) перерахував кошти на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Буд індустрія» в сумі 18920,00 грн. в ра хунок сплати цегли та піддон ів. У зв' язку із цим, позиваче м було включено до валових ви трат 15766,67 грн. На підставі отрим аної від ТОВ «Будіндустрія» податкової накладної № 38 від 1 0 березня 2009 року (т. 1 арк. справи 128) позивач включив до складу п одаткового кредиту звітного податкового періоду березня 2009 року 3153,33 грн. У складі зазнач ених витрат відображено варт ість товарно-матеріальних ці нностей, отриманих за видатк овими накладними від 10 березн я 2009 року (т. 1 арк. справи 126), від 13 б ерезня 2009 року (т. 1 арк. справи 124), від 17 березня 2009 року (т. 1 арк. спр ави 120) в сумі 17000,00 грн., з яких ПДВ 2833,33 грн.

18 березня 2009 року позивачем з а платіжним дорученням № 1252 (т. 3 арк. справи 195) перераховані к ошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія» в сумі 17000,00 грн . в рахунок сплати цегли та пі ддонів на підставі рахунку н а сплату. У зв' язку із цим, по зивач включив до складу вало вих витрат 14166,67 грн. На підставі отриманої від ТОВ «Будіндус трія» податкової накладної № 43 від 18 березня 2009 року (т. 1 арк. с прави 129) позивач включив до ск ладу податкового кредиту зві тного податкового періоду бе резня 2009 року 2833,33 грн. У складі за значених витрат відображено вартість товарно-матеріальн их цінностей, отриманих за ви датковими накладними від 18 бе резня 2009 року (т. 1 арк. справи 117), в ід 19 березня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 115), від 20 березня 2009 року (т. 1 арк . справи 112), від 23 березня 2009 року (т.1 арк. справи 110) в сумі 17000,00 грн., з яких ПДВ 2833,33 грн.

20 березня 2009 року позивачем з а платіжним дорученням № 1303 (т. 3 арк. справи 196) перераховані к ошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія» в сумі 21250,00 грн . в рахунок сплати цегли на пі дставі рахунку на сплату. У зв ' язку із цим, позивачем було включено до валових витрат 177 08,33 грн. На підставі податкової накладної № 47 від 20 березня 2009 р оку (т. 1 арк. справи 130) позивач в ключив до складу податкового кредиту звітного податковог о періоду березня 2009 року 3541,67 гр н. У складі зазначених витрат відображено вартість товарн о-матеріальних цінностей, от риманих за видатковими накла дними від 25 березня 2009 року (т. 1 а рк. справи 108), від 27 березня 2009 рок у (т. 1 арк. справи 104), від 31 березня 2009 року (т. 1 арк. справи 102) в сумі 12 750,00 грн., з яких ПДВ в сумі 2125,00 грн.

На підставі податкової нак ладної № 55 від 30 березня 2009 року (т. 1 арк. справи 131) позивач вклю чив до складу податкового кр едиту звітного податкового п еріоду березня 2009 року 5666,67 грн. П остачання товару відбувалос я за видатковими накладними від 10, 13, 15, 17, 30 квітня 2009 року (варті сть складає 23375,00 грн., у тому чис лі ПДВ в сумі 3895,82 грн.), від 06,07,12,15 тр авня 2009 року (вартість складає 10625,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1770,83 грн.). Формування валових ви трат та податкового кредиту в цій частині не є спірним між сторонами.

06 травня 2009 року позивачем за платіжним дорученням № 1968 (т. 3 а рк. справи 199) перераховані кош ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б удіндустрія» в сумі 27000,00 грн. в р ахунок сплати цегли на підст аві рахунку на сплату. У зв' я зку із цим, позивачем було вкл ючено до валових витрат 22500,00 гр н. На підставі податкової нак ладної № 83 від 05 травня 2009 року (т . 1 арк. справи 132) позивач включи в до складу податкового кред иту звітного податкового пер іоду травня 2009 року 4500,00 грн. У скл аді зазначених витрат відобр ажено вартість товарно-матер іальних цінностей, отриманих за видатковими накладними в ід 02, 10 червня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 100, 98), 08 липня 2009 року (т. 1 арк. спр ави 96) та частково в сумі 2250,00 грн . з ПДВ за видатковою накладно ю 21 липня 2009 року (т.1 арк. справи 94) в загальній сумі 18900,00 грн., з як их ПДВ в сумі 3150,00 грн.

Зазначене в акті перевірки відповідачем щодо включення позивачем до складу валових витрат 2-го кварталу 2009 року в сумі 17500,00 грн. та податкового к редиту травня 2009 року в сумі 3500 ,00 грн. за наслідками відображ ення поставки товарно-матері альних цінностей за видатков ими накладними від 02 червня 2009 року та 10 червня 2009 року, 08 липня та 21 липня 2009 року спростовуєт ься даними журналу ордеру п о рахунку 631 (т. 3 арк. справи 226). Су ма вартості придбаних позива чем товарно-матеріальних цін ностей за видатковою накладн ою від 21 липня 2009 року в сумі 6300,00 грн. було відображено в подат ковому обліку позивача насту пним чином: 5250,00 грн. - до складу валових витрат 3-го кварталу 2 009 року, ПДВ в сумі 1050,00 грн. - до с кладу податкового кредиту ли пня 2009 року.

21 липня 2009 року позивачем за платіжним дорученням № 3159 (т. 3 а рк. справи 196) перераховані кош ти на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б удіндустрія» в сумі 20000,00 грн. в р ахунок сплати цегли на підст аві рахунку на сплату. У зв' я зку із цим, позивачем було вкл ючено до валових витрат 16666,67 гр н. На підставі податкової нак ладної № 83 від 05 липня 2009 року (т. 1 арк. справи 133) позивач включи в до складу податкового кред иту звітного податкового пер іоду липня 2009 року 3333,33 грн. У скла ді зазначених витрат відобра жено вартість товарно-матері альних цінностей, отриманих за видатковою накладною від 21 липня 2009 року (в частині варто сті 5250,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1050,00 г рн.), від 28 липня 2009 року (т. 1 арк. сп рави 92), 28 липня 2009 року (т. 1 арк. спр ави 89), 31 липня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 87) в загальній сумі 10080,00 грн., з яких ПДВ в сумі 1680,00 грн.

Зазначене в акті перевірки відповідачем щодо включення позивачем до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року в сумі 10080,00 грн. та податкового к редиту липня 2009 року в сумі 1680,00 грн. за наслідками відображе ння поставки товарно-матеріа льних цінностей за видаткови ми накладними від 28, 31 липня 2009 р оку спростовується даними ж урналу ордеру по рахунку 631 (т. 3 арк. справи 224). До складу валов их витрат 3-го кварталу 2009 року та податкового кредиту липня 2009 року віднесено суму вартос ті придбаних позивачем товар но-матеріальних цінностей за видатковою накладною від 21 л ипня 2009 року в сумі 6300,00 грн. було відображено в податковому об ліку позивача наступним чино м: 5250,00 грн. - до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року, ПД В в сумі 1050,00 грн. - до складу по даткового кредиту липня 2009 ро ку.

26 листопада 2009 року позиваче м за платіжним дорученням № 532 6 (т. 3 арк. справи 207) перерахован і кошти на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будіндустрія» в сумі 51200,00 г рн. в рахунок сплати цегли на підставі рахунку на сплату. У зв' язку із цим, позивачем бу ло включено до валових витра т 42666,67 грн. На підставі податков ої накладної № 226 від 26 листопад а 2009 року (т. 1 арк. справи 134) пози вач включив до складу податк ового кредиту звітного подат кового періоду липня 2009 року 853 3,33 грн. У складі зазначених вит рат відображено вартість тов арно-матеріальних цінностей , отриманих за видатковою нак ладною від 1 грудня 2009 року (т. 1 а рк. справи 85), в загальній сумі 5880,00 грн., з яких ПДВ в сумі 980,00 грн.

Формування валових витрат та податкового кредиту січн я 2010 року відбувалося наступн им чином.

05 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 6400,00 грн., з яких 1066,67 сума ПДВ (т. 1 арк. справи 83). По факту о тримання товару позивач вклю чив до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 5333,33 грн. На підставі отриманої податков ої накладної № 1 від 05 січня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 136) позивач вк лючив до складу податкового кредиту звітного податковог о періоду січня 2010 року 1066,67 грн. С плата товару підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 5869 ві д 12 січня 2010 року (т. 3 арк. справи 1 98).

12 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 5869 (т. 3 ар к. справи 198) перераховані кошт и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу діндустрія» в сумі 25350,00 грн. в ра хунок сплати цегли на підста ві рахунку на сплату. У зв' яз ку із цим, позивачем було вклю чено до валових витрат 15791,67 грн . На підставі податкової накл адної № 2 від 12 січня 2010 року (т. 1 а рк. справи 137) позивач включив д о складу податкового кредиту звітного податкового період у січня 2010 року 3158,33 грн. У складі зазначених витрат відображе но вартість товарно-матеріал ьних цінностей, отриманих за видатковими накладними від 12 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 81), в ід 12 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 79) та частково за видатковою н акладною від 13 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 77).

У зв' язку із частковим вкл юченням до складу валових ви трат за фактом попередньої о плати вартості товару за вид атковою накладною від 13 січня 2010 року, залишок вартості отри маних товарів був відображен ий в податковому обліку наст упним чином: до складу валови х витрат позивач включив 2391,67 г рн., до складу податкового кре диту січня 2010 року на підставі отриманої податкової наклад ної № 3 від 13 січня 2010 року (т. 1 арк . справи 138) позивач включив ПДВ в сумі 478,33 грн.

14 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 6450,00 грн., з яких 1075,00 сума ПДВ (т.1 арк. справи 75). По факту о тримання товару позивач вклю чив до складу валових витра т 1-го кварталу 2010 року 5375,00 грн. На підставі отриманої податков ої накладної № 4 від 14 січня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 139) позивач вк лючив до складу податкового кредиту звітного податковог о періоду січня 2010 року 1075,00 грн.

15 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 7740,00 грн., з яких 1290 сума П ДВ (т.1 арк. справи 73). По факту от римання товару позивач включ ив до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 6450 грн. На пі дставі отриманої податкової накладної № 6 від 15 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 141) позивач вклю чив до складу податкового кр едиту звітного податкового п еріоду січня 2010 року 1290,00 грн.

Сплата товару за отриманим и видатковими накладними від 13, 14, 15 січня 2010 року в сумі 17060,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2843,33 грн. підтве рджується платіжним доручен ням № 6019 від 19 січня 2010 року (т. 3 а рк. справи 203).

19 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 6019 (т. 3 ар к. справи 203) перераховані кошт и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу діндустрія» в сумі 38700,00 грн. в ра хунок сплати цегли на підста ві рахунку на сплату. Позивач ем було включено до валових в итрат 18033,33 грн. На підставі пода ткової накладної № 7 від 19 січн я 2010 року (т. 1 арк. справи 140) позив ач включив до складу податко вого кредиту звітного податк ового періоду січня 2010 року 3606, 67 грн. У складі зазначених вит рат відображено вартість тов арно-матеріальних цінностей , отриманих за видатковими на кладними від 28 січня 2010 року (т.1 арк. справи 71), від 29 січня 2010 року (т.1 арк. справи 68), від 05 лютого 2010 р оку (т. 1 арк. справи 67), та частков о за видатковою накладною ві д 23 лютого 2010 року (т. 1 арк. справи 65).

26 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 6140 (т. 3 ар к. справи 193) перераховані кошт и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу діндустрія» в сумі 12900,00 грн. в ра хунок сплати цегли на підста ві рахунку на сплату. Позивач ем було включено до валових в итрат 10750,00 грн. На підставі пода ткової накладної № 9 від 26 січн я 2010 року (т. 1 арк. справи 135) позив ач включив до складу податко вого кредиту звітного податк ового періоду січня 2010 року 2150, 00 грн. У складі зазначених вит рат відображено вартість тов арно-матеріальних цінностей , отриманих за видатковою нак ладною від 23 лютого 2010 року (вар тість поставки складає 2955,00 грн ., у т.ч. ПДВ в сумі 492,50 грн.).

За дослідження наявних в ма теріалах справи документів, судом не було встановлено до пущення позивачем порушень ф ормування валових витрат та податкового кредиту в залежн ості від настання першої под ії, в порядку визначеному під пунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За дослідження в судовому з асіданні податкових накладн их № 38 від 10 березня 2009 року, № 43 ві д 18 березня 2009 року, № 47 від 20 бере зня 2009 року, № 55 від 30 березня 2009 ро ку, № 55 від 30 березня 2009 року, № 83 ві д 06 травня 2009 року, № 154 від 21 липня 2009 року, № 226 від 26 листопада 2009 рок у, № 9 від 26 січня 2009 року, № 1 від 05 с ічня 2010 року, № 2 від 12 січня 2010 рок у, № 3 від 13 січня 2010 року, № 5 від 14 с ічня 2010 року, № 6 від 15 січня 2010 рок у, № 7 від 19 січня 2010 року, виданих ТОВ «Будіндустрія», на підст аві яких позивач включив до с кладу податкового кредиту зв ітного періоду березня 2009 рок у податок на додану вартість в сумі 7792,00 грн., травня 2009 року - в сумі 3500,00 грн., липня 2009 року - в сумі 1680,00 грн., листопада 2009 року - в сумі 980,00 грн., січня 2010 року - в сумі 11167,00 грн. судом було вст ановлено відповідність зазн ачених накладних вимогам під пункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037), що свідчить п ро відсутність перешкод, виз начених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених су м до складу податкового кред иту відповідних звітних пері одів.

З положень Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», яким визначені правила формування податкового кред иту та валових витрат вбачає ться, що визначальним фактор ом для їх формування є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності тако ї особи - платника податку.

На підтвердження фактично го використання придбаних то варів у власній господарські й діяльності позивач надав д оговори генерального підряд у та на виконання підрядних р обіт, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов' язан ня з виконання будівельних р обіт (т. 5 арк. справи 51-96), акти при ймання виконаних підрядних р обіт (т. 1 арк. справи 170-244, т. 2 арк. с прави 1-156), якими підтверджено в икористання придбаних позив ачем від ТОВ «Будіндустрія» товарів у власній господарсь кій діяльності. Крім цього, на підтвердження використання придбаних позивачем товарно -матеріальних цінностей у вл асній господарській діяльно сті позивачем були надані до кументи складського обліку ( складські картки, інвентарні картки), згідно яких отримані від ТОВ «Будіндустрія» това рно-матеріальні цінності бул и оприбутковані на склад поз ивача, пізніше були списані д о виробництва (т. 2арк. справи 175 -250, т. 3 арк. справи 1-182, т. 231-250, т. 4 арк. с прави 1-46)

Щодо посилань відповідача на нікчемність правочину мі ж позивачем та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будіндустрія» в частині п ридбання товарно-матеріальн их цінностей і сумі 150715,00 грн., у т .ч. ПДВ в сумі 25119,15 грн., суд зазнач ає наступне.

Частиною 4 статті 179 Господар ського кодексу України, стат тями 627, 628 Цивільного кодексу У країни визначено, що при укла денні господарських договор ів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на о снові вільного волевиявленн я, коли сторони мають право по годжувати на свій розсуд буд ь-які умови договору, що не суп еречать законодавству.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та ТОВ «Буді ндустрія» договорів на поста чання товарно-матеріальних ц інностей б/н від 10 березня 2009 ро ку та № 01/05/01 від 05 січня 2010 року вба чається, що зазначеними дого ворами сторони узгодили всі умови, що є істотними для дано го виду договорів. Сторонами не було пред' явлено зауваж ень один до одного з приводу в иконання укладеного договор у.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені наступн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину: зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом; правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним; правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного кодек су України передбачено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається. У випа дках, встановлених цим Кодек сом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на н едотримання позивачем при ук ладанні та виконанні договор ів вимог частин 1 та 5 статті 203 Ц ивільного кодексу України, з а якими зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства та прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. Н едотримання вимог цих норм в ідповідач вважає ознакою нік чемності правочину з посилан ням на частини 1, 2 статті 215 Циві льного кодексу України. Прот е, вказані частини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України розмежовують підстави для в изнання правочину недійсним (частина 1) та нікчемним (части на 2). Недотримання в момент вч инення правочину вимог части н 1 та 5 статті 203 Цивільного код ексу України є підставою для визнання правочину недійсни м у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповід ачем не було надано доказів в становлення порушення вимо г податкового законодавства контрагентом позивача - ТОВ «Будіндустрія» при здійснен ні спірних операцій. Натоміс ть, згідно наданої відповіда чем деталізованої інформаці ї по платнику податку на дода ну вартість щодо результаті в автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України (т. 5 арк. справи 110-119) будь-які розбіжності між дан ими податкового обліку позив ача та ТОВ «Будіндустрія» ві дсутні.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку по сплаті податків, зборі в та інших обов' язкових пла тежів, приховування чи заниж ення об' єктів оподаткуванн я, що виникли внаслідок здійс нення господарських операці й за укладеним між позивачем та ТОВ «Будіндустрія» догов ором в відповідача відсутні підстави стверджувати, що са ме вчинені на підставі зазна ченого договору правочини п орушують публічний порядок, а отже в силу статті 228 Цивільн ого кодексу України є нікчем ними.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на в становлені актом перевірки Д ержавної податкової інспекц ії в Київському районі м. Доне цьку нікчемності правочинів , укладених між ТОВ «Будіндус трія» та ТОВ «Вега», за ланцюг ом від якого позивачем придб авалися товарно-матеріальні цінності з огляду на відсутн ість в наявних в матеріалах с прави доказів того, що товар, щ о надійшов від ТОВ «Будіндус трія» до позивача, придбавав ся ТОВ «Будіндустрія» саме в ТОВ «Вега», а не в іншого конт рагента.

Посилання відповідача на т е, що відсутність в контраген та позивача товарно-транспор тних документів свідчить про невідбуття певних господарс ьких операцій, не приймаютьс я судом з огляду на наступне. М етою складання зазначених до кументів є підтвердження пра вомірності відображення в п одатковому обліку витрат, по в' язаних із транспортуванн ям, проте, зазначені документ и не впливають на формування податкового кредиту за спір ними господарськими операці ями з приводу постачання тов арно-матеріальних цінностей . Наявність товарно-транспор тних накладних не пов' язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлений підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та валових витра т, порядок визначення яких вс тановлений підпунктом 5.2.1. пун кту 5.2. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». З огляду на зазн ачене, висновки про відсутні сть фактичного виконання гос подарської операції не можут ь обґрунтовуватися в залежно сті від наявності чи відсутн ості товарно-транспортної на кладної.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку про безпідста вність вкладених в акті пере вірки висновків щодо завищен ня позивачем валових витрат звітних податкових періоді в 1-го кварталу 2009 року - 1-го ква рталу 2010 року на 125596,00 грн. та зави щення податкового кредиту б ерезня на 7792,00 грн., травня 2009 року на 3500,00 грн., липня 2009 року на 1680,00 гр н., листопада 2009 року на 980,00 грн. т а січня 2010 року на 11167,00 грн., що спр ичинило заниження від' ємно го значення об' єкту оподат кування податком на прибуток в сумі 125596,00 грн. у 1-му кварталі 2009 року - 1-му кварталі 2010 року, за вищення від' ємного значенн я податку на додану вартість у звітних періодах березні, т равні та листопаді 2009 року на 13 592,00 грн. та заниження податку н а додану вартість у січні 2010 ро ку на 11167,00 грн.

Отже за не підтвердження на явними в матеріалах справи д окументами допущення позива чем порушення підпунктів 5.2.1. п ункт у5.2. та підпункту 5.3.9. пункт 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та підпунктів 7.4.1. та 7 .4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», в відповідача відс утні підстави для застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, передбачених пунктом 54.3. с татті 54 та пунктом 58.1. статті 58 П одаткового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення від 27 січня 2011 року № 0000032303/0, № 0000042303/0, 0000062303/0, прийняті відпо відачем Державною подат ковою інспекцією в Пролетарс ькому районі м. Донецька необ ґрунтовано, із порушенням ви мог чинного законодавства, ч ерез що позовні вимоги про ви знання податкового повідомл ення-рішення недійсним підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа.

З огляду за зазначене, витра ти позивача по сплаті судово го збору у сумі 3 грн. 40 коп. підл ягають відшкодуванню за рах унок коштів Державного бюдж ету.

З огляду на зазначене, на пі дставі статті 19 Конституції України, Закону України “Про податок на додану вартість” , Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », статей 203, 215, 228 Цивільного код ексу України, статей 3, 179, 180, 181 Гос подарського кодексу Україн и, Податкового кодексу Украї ни та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 16 3, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Віра » до Державної податкової ін спекції в Пролетарському рай оні м. Донецька про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень від 27 січня 2011 рок у № 0000032303/0, № 0000042303/0, 0000062303/0, задовольнит и.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000623 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» було зменшено суму від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на прибуток в сумі 125596,00 грн., з яких за 1-й квартал 2009 року в сумі 38958,00 грн., півріччя 2009 року в сумі 17500,0 00 грн., 9 місяців 2009 року в сумі 8400,00 грн., 2009 рік в сумі 4900,00 грн. та 1-й к вартал 2010 року в сумі 5583800 грн. та застосовані штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 31399,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000423 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» було зменшено суму від' ємного значення об' єк та оподаткування податком на додану вартість на 13852,00 грн., з я ких за березень 2009 року на 7792,00 гр н., за травень 2009 року на 3500,00 грн., з а липень 2009 року на 1680,00 грн., за ли стопад 2009 року на 980,00 грн. та заст осовані штрафні (фінансові) с анкції в сумі 3488,00 грн.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000323 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» донараховані подат кові зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 13959,00 г рн., з яких за основним платеже м в сумі 11167,0 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 2792,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Віра» (83041, м. Донецьк, вул. Шахт на, буд. 89, ЄДРПОУ 30953131) судові вит рати зі сплати судового збор у (державного мита) у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 16 травня 2 011 року.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 23 тр авня 2011 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі апеляційної скарги пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Суддя Михайлик А.С.