Ухвала

від 05.07.2011 по справі 2а/0570/2269/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року справа №2а/0570/ 2269/2011 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання: Іллінов О.Є .

за участю представників:

від позивача: Безп*ятих М.О.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 16 трав ня 2011 року по адміністративні й справі № 2а/0570/2269/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Віра» до Державної пода ткової інспекції у Пролетарс ькому районі м.Донецька про в изнання недійсними податков их повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 травня 2011 року по адмін істративній справі № 2а/0570/2269/2011 п озовні вимоги задоволені (а.с .155, 156-162 т.6).

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000623 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» зменшено суму від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток в сумі 125596,00 грн., з яких за 1-й к вартал 2009 року в сумі 38958,00 грн., пі вріччя 2009 року в сумі 17500,000 грн., 9 м ісяців 2009 року в сумі 8400,00 грн., 2009 р ік в сумі 4900,00 грн. та 1-й квартал 2010 року в сумі 5583800 грн. та застосо вані штрафні (фінансові) санк ції в сумі 31399,00 грн.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000423 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» зменшено суму від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на додан у вартість на 13852,00 грн., з яких за березень 2009 року на 7792,00 грн., за т равень 2009 року на 3500,00 грн., за лип ень 2009 року на 1680,00 грн., за листоп ад 2009 року на 980,00 грн. та застосов ані штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 3488,00 грн.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000323 03/0 від 27 січня 2011 року, яким Тов ариству з обмеженою відповід альністю «Будівельна компан ія «Віра» донараховані подат кові зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 13959,00 г рн., з яких за основним платеже м в сумі 11167,0 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями в сумі 2792,00 грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, прийняту с порушенням норм матеріального та проце суального права, просили пос танову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рі шення, яким в задоволені позо вних вимог відмовити повніст ю. (а.с.163-168 т.6). Доводи апеляційно ї скарги обґрунтовуються, ві дсутністю господарських від носин між контрагентами пози вача, які мали ознаки фіктивн ості. Підставою для прийнятт я спірних податкових повідом лень - рішень стали матеріали інших перевірок податковими органами контрагентів позив ача, які мали між собою господ арські відносини.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, вважає постано ву суду першої інстанції зак онною та обґрунтованою. Нада ні письмові заперечення на а пеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча належним чином був по відомлений про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, що дає суду право провести апеляційний розгля д у його відсутність, проти чо го не заперечував представни к позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за лишити без задоволення з нас тупних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійс нювався з урахуванням припис ів ст..195 КАС України, в межах ап еляційної скарги.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Буд івельна компанія «Віра» (поз ивач, ТОВ «БК Віра») є юридично ю особою, зареєстровано та об ліковується в Єдиному держав ному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32842732, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 № 7357 14 (т. 1 арк. справи 10). Як платник по датків позивач зареєстрован ий та обліковується в Держав ній податковій інспекції в П ролетарському районі м. Доне цька. Позивач є платником под атку на додану вартість, що не заперечується сторонами.

10 березня 2009 року між позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Будінду стрія» (постачальник) укладе ний договір постачання (т. 1 ар к. справи 53-56). За умовами зазнач еного договору постачальник зобов' язався поставити на користь позивача товар, асор тимент, кількість та ціна яко го зазначається в специфікац іях до договору, що є його неві д' ємними частинами. Згідно пункту 2.1. договору товар пост ачається постачальником на у мовах ЕXW (місце поставки: скла д постачальника) згідно Інко термс 2000. Пунктом 3.1. зазначеног о договору визначено загальн у ціну договору в сумі 299500,00 грн. , у тому числі ПДВ в сумі 49916,67 грн .

05 січня 2010 року між позивачем та ТОВ «Будіндустрія» (поста чальник) укладений договір п остачання (т. 1 арк. справи 57-60). За умовами зазначеного договор у постачальник зобов' язавс я поставити на користь позив ача товар, асортимент, кількі сть та ціна якого зазначаєть ся в специфікаціях до догово ру, що є його невід' ємними ча стинами. Згідно пункту 2.1. дого вору товар постачається пост ачальником на умовах ЕXW (місце поставки: склад постачальни ка - м. Донецьк, вул. Шахтна, бу д. 89) згідно Інкотермс 2000. Відпов ідно до пункту 3.1. договору, за гальна ціна договору складає суму загальної вартості всі х партій товару, визначеного специфікаціями, що є невід' ємними частинами договору.

За наслідками виконання ум ов зазначених договорів пози вачем сформовані валові витр ати та податковий кредит від повідних звітних періодів.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 230) позивачем до скла ду валових витрат 1-го квартал у 2009 року включені витрати, пов ' язані із придбанням позива чем у березні 2009 року товарів в ід ТОВ «Будіндустрія» в сумі 75975,00 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 227-229) позивачем до скл аду валових витрат 2-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з квітня по черв ень 2009 року товарів від ТОВ «Бу діндустрія» в сумі 22500,00 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 224-226) позивачем до скл аду валових витрат 3-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з липня по верес ень 2009 року товарів від ТОВ «Бу діндустрія» в сумі 16666,67 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 221-223) позивачем до скл аду валових витрат 4-го кварта лу 2009 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з жовтня по груд ень 2009 року товарів від ТОВ «Б удіндустрія» в сумі 187208,35 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в журналі-ордері та відомості по рахунку 631 (т. 3 а рк. справи 221-223) позивачем до скл аду валових витрат 1-го кварта лу 2010 року включені витрати, по в' язані із придбанням позив ачем в період з січня по берез ень 2010 року в сумі 172770,83 грн.

Згідно даних додатку № 5 «Ро зшифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту платника податків у розрізі контрагентів» (т. 4 арк. справи 88-91, 113-115, 139-142, 174-177, 186-189, 198-201, 208-210) позивач вкл ючив до складу податкового к редиту звітних податкових пе ріодів:

березня 2009 року податок на д одану вартість в сумі 15 195,00 грн.; травня 2009 року податок на дода ну вартість в сумі 4500,00 грн.; липн я 2009 року податок на додану вар тість в сумі 3333,33 грн.; жовтня 2009 р оку податок на додану вартіс ть в сумі 12500,00 грн.; листопада 2009 р оку податок на додану вартіс ть в сумі 18533,33 грн. грудня 2009 року податок на додану вартість в сумі 2500,00 грн.

січня 2010 року податок на дода ну вартість в сумі 12825,00 грн.

В період з 05 листопада 2010 року по 30 грудня 2010 року Державною п одатковою інспекцією в Проле тарському районі м. Донецька проведено документальну виї зну позапланову перевірку ТО В «Будівельна компанія «Віра » з питань взаємовідносин з Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Будіндустрія» (код ЄДРПОУ 32842732) за період з 01 че рвня 2008 року по 30 вересня 2010 року , за наслідками проведення як ої, складений акт № 5/23-2/30953131 від 05 с ічня 2011 року (т. 1 арк. справи 11-36). Зг ідно висновків акту № 5/23-2/30953131 ві д 05 січня 2011 року перевіркою вс тановлено порушення ТОВ «Бу дівельна компанія «Віра»:

підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпу нкту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого завищено від' є мне значення об' єкта оподат кування податком на прибуто к на загальну суму 125596,00 грн., у т ому числі за 1-й квартал 2009 року в сумі 38958,00 грн., за 2-й квартал 2009 р оку в сумі 17500,00 грн., за 3-й квартал 2009 року в сумі 8400,00 грн., за 4-й квар тал 2009 року в сумі 4900,00 грн., за 1-й к вартал 2010 року в сумі 55838,00 грн.;

підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок чого завищено від' ємне значення різниці між су мою податкових зобов' язань та податкового кредиту по ря дкам 18.2., 21 26 декларації на загал ьну суму 13952,00 грн., у тому числі з а березень 2009 року - на 7792,00 грн., за травень 2009 року - на 3500,00 грн. , за липень 2009 року - на 1680,00 грн., з а листопад 2009 року - на 980,00 грн. т а занижений податок на додан у вартість за звітний податк овий період січень 2010 року на 11 167,00 грн.

В акті перевірки зазначено , що зазначені висновки були з роблені з врахуванням викла деного Державною податковою інспекцією в Київському рай оні м.Донецька в акті, складен ого за наслідками перевірки діяльності ТОВ «Будіндустрі я».

Як зазначено в акті перевір ки, відповідно до акту докуме нтальної виїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Будіндустрія» (к од ЄДРПОУ 32842732) від 15 грудня 2010 рок у № 9136/23-2/32842732, складеного Державно ю податковою інспекцією в Ки ївському районі м. Донецька, в період з 01 січня 2008 року по 30 вер есня 2010 року ТОВ «Будіндустрі я» укладені договори постача ння товарно-матеріальних цін ностей із ТОВ «Вега» (код ЄДРП ОУ 31586910). За умовами укладених уг од ТОВ «Вега» зобов' язалося поставити на адресу ТОВ «Буд індустрія» товарно-матеріа льні цінності (товари промис лового призначення, будівель ні матеріали, паливно-мастил ьні матеріали) та надати посл уги (з технічного обслуговув ання машин та механізмів, вик онання будівельних робіт). Тр анспортування товарно-матер іальних цінностей за умовами цього договору здійснювалос я за рахунок ТОВ «Вега», проте товарно-транспортні накладн і до перевірки товариством н е надані. За даними системи а втоматизованого співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів основним постачальником ТОВ «Вега» є ТОВ «Голденбаум», що знаходи ться на податковому обліку в Державній податковій інспек ції у Дніпровському районі м . Києва. Згідно даних податков ої інспекції за місцем реєст рації ТОВ «Голденбаум» не бу ло включено до складу податк ових зобов' язань у вересні 2009 року - 7722,00 грн., у жовтні 2009 рок у - 425400,58 грн., у грудні 2009 року - 211852,90 грн., у січні 2010 року - 434116,07 гр н., у березні 2010 року - 604399,10 грн. У в ідповідь на направлені запит и ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було отримано інфор мацію від Товариства з обмеж еною відповідальністю «Голд енбаум» за підписом Генераль ного директора про те, що тов ариство не мало господарськи х відносин з ТОВ «Вега», госпо дарські договори не укладали ся, попередньої оплати за тов ари (роботи, послуги) не здійсн ювалося. Підрозділами відділ ів податкової міліції встано влено, що директором та засно вником ТОВ «Вега» згідно реє страційних даних є громадяни н ОСОБА_3, який надав пояснення про те, що він не має відношен ня до фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ «Вега», доку ментів податкової звітності не підписував. Крім цього, ТО В «Вега» до декларації з пода тку на прибуток за період з 01 с ічня 2008 року по 30 вересня 2010 року додаток К-1 не надавався, що св ідчить про відсутність в під приємства основних фондів. З гідно розрахунку комунально го податку - кількість прац юючих на підприємстві склада є 1 особу. Зазначені обставини свідчать про неможливість з дійснення ТОВ «Вега» господа рської діяльності та про нік чемність правочинів, укладен их між ТОВ «Будіндустрія» та ТОВ «Вега». Із змісту наданих до перевірки ТОВ «Будіндуст рія» податкових накладних, п одальша реалізація товарів, придбаних товариством в ТОВ «Вега» відбувалася на корис ть ТОВ «БК «Віра». В акті зазна чено, що позивачем за наслідк ами здійснення господарськи х правовідносин із ТОВ «Буді ндустрія» було відображено п ридбання товарно-матеріальн их цінностей - цегли загаль ною вартістю 150715,00 грн., у тому чи слі ПДВ в сумі 25119,15 грн. Через вс тановлення актами перевірок нікчемності укладеного між ТОВ «Вега» та ТОВ «Будіндуст рія» договорів на постачання товарів (робіт, послуг), уклад ені ТОВ «Будіндустрія» догов ори на подальший продаж това рів, придбаних в ТОВ «Вега» є н ікчемними. З огляду на таке, по зивач із порушенням положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2. та підп ункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» відн іс до складу валових витрат в итрати з придбання товарів т а послуг в результаті здійсн ення нікчемного правочину із ТОВ «Будіндустрія» на суму 125 596,0 грн., у тому числі у 1-му кварт алі 2009 року - 38958,00 грн., у 2-му кварта лі 2009 року - 17500,00 грн., у 3-му квартал і 2009 року - 8400,00 грн., у 4-му квартал і 2009 року - 4900,000 грн., у 1-му кварта лі 2010 року - 55838,00 грн.

Щодо формування податково го кредиту, то відповідачем з аперечується правомірність віднесення до складу податк ового кредиту суми податку н а підставі податкових наклад них № 38 від 10 березня 2009 року в су мі 2833,33 грн., № 43 від 18 березня 2009 рок у в сумі 1416,66 грн., № 47 від 20 березня 2009 року в сумі 2833,33 грн., № 55 від 30 бе резня 2009 року в сумі 708,33 грн., № 83 ві д 06 травня 2009 року в сумі 3500,00 грн., № 154 від 21 липня 2009 року в сумі 1680,00 г рн., № 226 від 26 листопада 2009 року в сумі 980,00 грн., № 9 від 26 січня 2010 рок у в сумі 2065,00 грн., № 1 від 05 січня 2010 р оку в сумі 1066,67 грн., № 2 від 12 січня 2010 року в сумі 3158,34 грн., № 3 від 13 січ ня 2010 року в сумі 478,33 грн., № 5 від 14 с ічня 2010 року в сумі 1075,00 грн., № 6 від 15 січня 2010 року в сумі 1290,00 грн., № 7 в ід 19 січня 2010 року в сумі 2034,17 грн.

За змістом акту перевірки, податковою інспекцією зробл ений висновок про порушення порядку формування валових в итрат та податкового кредиту відповідних звітних періоді в, через встановлення безтов арності операцій з передачі товарно-матеріальних ціннос тей від ТОВ «Будіндустрія» д о ТОВ «Будівельна Компанія « Віра», що зафіксовані у видат кових накладних від 10, 13, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 27, 31 березня 2009 року, 02, 10 червня 2009 року, 28, 08, 21, 28, 31 липня 2009 року, 01 груд ня 2009 року, 05, 12, 13, 14, 15, 28, 29 січня 2010 року , 05 та 23 лютого 2010 року.

На підставі викладених в ак ті перевірки висновків, 27 січн я 2011 року відповідачем прийня ті податкові повідомлення-рі шення:

№ 0000062303/0 (т. 1 арк. справи 49) про зме ншення від' ємного значення об' єкту оподаткування пода тком на прибуток на 125596,00 грн., з я ких за 1-й квартал 2009 року на 38958,00 грн., за півріччя 2009 року - на 175 00,00 грн., за 9 місяців 2009 року - на 8400,00 грн., за 2009 рік - на 4900,00 грн., за 1-й квартал 2010 року - на 55838,00 грн. Крім цього, зазначеним подат ковим повідомленням-рішення м до позивача застосовані шт рафні (фінансові) санкції в су мі 31399,00 грн.

№ 0000042303/0 (т. 1 арк. справи 50) про зме ншення від' ємного значення податку на додану вартість в сумі 7792,00 грн. - у березні 2009 рок у, 3500,00 грн. - у травні 2009 року, 1680,00 г рн. - у липні 2009 року, 980,00 грн. - у листопаді 2009 року. Крім цього, зазначеним податковим повід омленням-рішенням до позивач а застосовані штрафні (фінан сові) санкції в сумі 3488,00 грн.

№ 0000032303/0 (т. 1 арк. справи 51) про дон арахування податкових зобов ' язань з податку на додану в артість в сумі 17447,00 грн., з яких з а основним платежем - 11167,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями в сумі 2792,00 грн.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових п еріодів 1-4 кварталу 2009 року та 1 к варталу 2010 року витрат в сумі 12 5596,00 грн., пов' язаних із викона нням договорів поставки, укл адених із ТОВ «Будіндустрія» та правомірність визначення позивачем суми податкового кредиту звітних податкових періодів березня, травня, лип ня та листопада 2009 року, січня 2010 року в сумі 25119,15 грн.

Як встановлено, позивачем с формовані валові витрати в п орядку, визначеному Законом України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на дода ну вартість».

Згідно наданої позивачем п одаткової звітності з податк у на прибуток протягом 1-го ква рталу 2009 року - 1-го кварталу 2010 року позивачем декларувалос я від' ємне значення об' єкт а оподаткування.

Згідно рядку 08 декларації з податку на прибуток за звіт ний податковий період 1-й квар тал 2009 року (т. 4 арк. справи 47-51) поз ивач задекларував від' ємне значення об' єкта оподаткув ання в сумі 48 242 091,00 грн. 10 серпня 2009 року позивач надав до подат кової інспекції декларацію з податку на прибуток за звітн ий податковий період 2-й кварт ал 2009 року (т. 4 арк. справи 52-55), рядк ом 08 якої позивач задекларува в від' ємне значення об' єкт у оподаткування в сумі 42 299 053,00 гр н. 09 листопада 2009 року позивач н адав до податкової інспекції декларацію з податку на приб уток за звітний податковий п еріод 3-й квартал 2009 року (т. 4 арк . справи 56-59), рядком 08 якої визна чено від' ємний об' єкт опод аткування на рівні 18 106 010,00 грн. 09 лютого 2010 року позивач надав д о податкової інспекції декла рацію з податку на прибуток з а звітний податковий період 2009 рік (т. 4 арк. справи 60-64), рядком 0 8 якої визначено від' ємний о б' єкт оподаткування на рівн і 62 282 163,00 грн. 11 травня 2010 року поз ивач надав до податкової інс пекції декларацію з податку на прибуток за звітний подат ковий 1 квартал 2010 року (т. 4 арк. с прави 65-70), рядком 08 якої визначе но від' ємний об' єкт оподат кування на рівні 56 107 348,00 грн.

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь визначений статтею 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Згідно пункту 1 ц ієї статті поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється з а договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахув анням податку на додану варт ість.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7. 2 пункту 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» сума податку, який під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

Згідно наданої позивачем 21 квітня 2009 декларації з податк у на додану вартість за звітн ий податковий період березен ь 2009 року (т. 4 арк. справи 81-84) від' ємне значення податку звітн ого періоду (рядок 21) складає 30 358,00 грн. Рядком 26 зазначеної дек ларації визначений залишок в ід' ємного значення, що підл ягає включенню до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду в сумі 348 6869,00 грн.

Рядком 20 декларації з подат ку на додану вартість за трав ень 2009 року, наданої позивачем 22 червня 2009 року (т. 4 арк. справи 105-108) позитивне значення подат ку звітного періоду складає 520 664,00 грн. Рядком 26 зазначеної де кларації визначений залишок від' ємного значення, що під лягає включенню до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду в сумі 3 950 046,00 грн.

Рядком 21 декларації з подат ку на додану вартість за липе нь 2009 року, (т. 4 арк. справи 131-134) виз начено від' ємне значення по датку в сумі 1 432 339,00 грн. Згідно р ядку 26 залишок від' ємного зн ачення, що підлягає включенн ю до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду складає 899 261,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період жовтень 2009 року (т. 4 арк. справи 166-169) позитивне знач ення податку звітного періо ду (рядок 20) складає 906782,00 грн. Згі дно рядку 26 залишок від' ємно го значення, що підлягає вклю ченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 2 051 942,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період листопад 2009 року (т . 4 арк. справи 178-181) від' ємне зна чення податку звітного пері оду (рядок 21) складає 470 937,00 грн. Зг ідно рядку 26 залишок від' ємн ого значення, що підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 1 061 576,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період грудень 2009 року (т. 4 арк. справи 190-193) позитивне зна чення податку звітного пері оду (рядок 20) складає 468 998,00 грн. Зг ідно рядку 26 залишок від' ємн ого значення, що підлягає вкл юченню до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду складає 1 063 515,00 грн.

Згідно наданої позивачем д екларації з податку на додан у вартість за звітний податк овий період січень 2010 року (т. 4 а рк. справи 202-205) позитивне значе ння податку звітного період у (рядок 20) складає 1343834,00 грн. Рядк ом 27 зазначеної декларації ви значений податок на додану в артість, що підлягає нарахув анню до сплати в бюджет в сумі 280 319,00 грн.

Порядок визначення суми ва лових витрат звітного податк ового періоду визначений ста ттею 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з пунктом 5.1 цієї стат ті валові витрати виробницт ва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закон у до складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пункту 11.2.1 пункту 11.2 ст атті 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку або дата оприбуткування платник ом податку товарів, а для робі т (послуг) - дата фактичного от римання платником податку ре зультатів робіт (послуг).

Порядок формування податк ового кредиту платника подат ків встановлений підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин). Датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг) (підпункт 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 закону України «Про податок на додану вартість» .

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи документів, валові витрати та податковий кредит формувалися позиваче м переважно за фактом списан ня коштів з банківського рах унку, а зменшення валових вит рат та податкового кредиту з дійснювалося відповідачем н а підставі видаткових наклад них, складених за фактом отри мання товарів.

10 березня 2009 року позивач за п латіжним дорученням № 1145 (т. 3 ар к. справи 195) перерахував кошти на користь ТОВ «Будіндустрі я» в сумі 18920,00 грн. в рахунок сп лати цегли та піддонів. У зв' язку із цим, позивачем було вк лючено до валових витрат 15766,67 г рн. На підставі отриманої від ТОВ «Будіндустрія» податков ої накладної № 38 від 10 березня 2 009 року (т. 1 арк. справи 128) позивач включив до складу податково го кредиту звітного податков ого періоду березня 2009 року 3153,33 грн. У складі зазначених витр ат відображено вартість това рно-матеріальних цінностей, отриманих за видатковими нак ладними від 10 березня 2009 року (т . 1 арк. справи 126), від 13 березня 2009 р оку (т. 1 арк. справи 124), від 17 берез ня 2009 року (т. 1 арк. справи 120) в сум і 17000,00 грн., з яких ПДВ 2833,33 грн.

18 березня 2009 року позивачем з а платіжним дорученням № 1252 (т. 3 арк. справи 195) перераховані к ошти на користь ТТОВ «Будінд устрія» в сумі 17000,00 грн. в рахун ок сплати цегли та піддонів н а підставі рахунку на сплату . У зв' язку із цим, позивач вк лючив до складу валових витр ат 14166,67 грн. На підставі отриман ої від ТОВ «Будіндустрія» по даткової накладної № 43 від 18 бе резня 2009 року (т. 1 арк. справи 129) п озивач включив до складу под аткового кредиту звітного по даткового періоду березня 2009 року 2833,33 грн. У складі зазначен их витрат відображено вартіс ть товарно-матеріальних цінн остей, отриманих за видатков ими накладними від 18 березня 2 009 року (т. 1 арк. справи 117), від 19 бе резня 2009 року (т. 1 арк. справи 115), в ід 20 березня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 112), від 23 березня 2009 року (т.1 арк . справи 110) в сумі 17000,00 грн., з яких ПДВ 2833,33 грн.

20 березня 2009 року позивачем з а платіжним дорученням № 1303 (т. 3 арк. справи 196) перераховані к ошти на користь ТОВ «Будінду стрія» в сумі 21250,00 грн. в рахунок сплати цегли на підставі рах унку на сплату. У зв' язку із ц им, позивачем було включено д о валових витрат 17708,33 грн. На під ставі податкової накладної № 47 від 20 березня 2009 року (т. 1 арк. с прави 130) позивач включив до ск ладу податкового кредиту зві тного податкового періоду бе резня 2009 року 3541,67 грн. У складі за значених витрат відображено вартість товарно-матеріальн их цінностей, отриманих за ви датковими накладними від 25 бе резня 2009 року (т. 1 арк. справи 108), в ід 27 березня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 104), від 31 березня 2009 року (т. 1 арк . справи 102) в сумі 12750,00 грн., з яких ПДВ в сумі 2125,00 грн.

На підставі податкової нак ладної № 55 від 30 березня 2009 року (т. 1 арк. справи 131) позивач вклю чив до складу податкового кр едиту звітного податкового п еріоду березня 2009 року 5666,67 грн. П остачання товару відбувалос я за видатковими накладними від 10, 13, 15, 17, 30 квітня 2009 року (варті сть складає 23375,00 грн., у тому чис лі ПДВ в сумі 3895,82 грн.), від 06,07,12,15 тр авня 2009 року (вартість складає 10625,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 1770,83 грн.). Формування валових ви трат та податкового кредиту в цій частині не є спірним між сторонами.

06 травня 2009 року позивачем за платіжним дорученням № 1968 (т. 3 а рк. справи 199) перераховані кош ти на користь ТОВ «Будіндуст рія» в сумі 27000,00 грн. в рахунок с плати цегли на підставі раху нку на сплату. У зв' язку із ци м, позивачем було включено до валових витрат 22500,00 грн. На підс таві податкової накладної № 83 від 05 травня 2009 року (т. 1 арк. спр ави 132) позивач включив до скла ду податкового кредиту звітн ого податкового періоду трав ня 2009 року 4500,00 грн. У складі зазна чених витрат відображено вар тість товарно-матеріальних ц інностей, отриманих за видат ковими накладними від 02, 10 черв ня 2009 року (т. 1 арк. справи 100, 98), 08 ли пня 2009 року (т. 1 арк. справи 96) та ч астково в сумі 2250,00 грн. з ПДВ за видатковою накладною 21 липня 2009 року (т.1 арк. справи 94) в загаль ній сумі 18900,00 грн., з яких ПДВ в с умі 3150,00 грн.

Зазначене в акті перевірки відповідачем щодо включення позивачем до складу валових витрат 2-го кварталу 2009 року в с умі 17500,00 грн. та податкового кр едиту травня 2009 року в сумі 3500,00 грн. за наслідками відображе ння поставки товарно-матеріа льних цінностей за видаткови ми накладними від 02 червня 2009 р оку та 10 червня 2009 року, 08 липня т а 21 липня 2009 року спростовуєтьс я даними журналу ордеру по ра хунку 631 (т. 3 арк. справи 226). Сума в артості придбаних позивачем товарно-матеріальних ціннос тей за видатковою накладною від 21 липня 2009 року в сумі 6300,00 грн . було відображено в податков ому обліку позивача наступни м чином: 5250,00 грн. - до складу ва лових витрат 3-го кварталу 2009 ро ку, ПДВ в сумі 1050,00 грн. - до скла ду податкового кредиту липня 2009 року.

21 липня 2009 року позивачем за платіжним дорученням № 3159 (т. 3 а рк. справи 196) перераховані кош ти на користь ТОВ «Будіндуст рія» в сумі 20000,00 грн. в рахунок с плати цегли на підставі раху нку на сплату. У зв' язку із ци м, позивачем було включено до валових витрат 16666,67 грн. На підс таві податкової накладної № 83 від 05 липня 2009 року (т. 1 арк. спра ви 133) позивач включив до склад у податкового кредиту звітно го податкового періоду липня 2009 року 3333,33 грн. У складі зазначе них витрат відображено варті сть товарно-матеріальних цін ностей, отриманих за видатко вою накладною від 21 липня 2009 ро ку (в частині вартості 5250,00 грн. , у т.ч. ПДВ в сумі 1050,00 грн.), від 28 ли пня 2009 року (т. 1 арк. справи 92), 28 лип ня 2009 року (т. 1 арк. справи 89), 31 липн я 2009 року (т. 1 арк. справи 87) в зага льній сумі 10080,00 грн., з яких ПДВ в сумі 1680,00 грн.

Зазначене в акті перевірки відповідачем щодо включення позивачем до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року в сумі 10080,00 грн. та податкового к редиту липня 2009 року в сумі 1680,00 грн. за наслідками відображе ння поставки товарно-матеріа льних цінностей за видаткови ми накладними від 28, 31 липня 2009 р оку спростовується даними ж урналу ордеру по рахунку 631 (т. 3 арк. справи 224). До складу валов их витрат 3-го кварталу 2009 року та податкового кредиту липня 2009 року віднесено суму вартос ті придбаних позивачем товар но-матеріальних цінностей за видатковою накладною від 21 л ипня 2009 року в сумі 6300,00 грн. було відображено в податковому об ліку позивача наступним чино м: 5250,00 грн. - до складу валових витрат 3-го кварталу 2009 року, ПД В в сумі 1050,00 грн. - до складу по даткового кредиту липня 2009 ро ку.

26 листопада 2009 року позиваче м за платіжним дорученням № 532 6 (т. 3 арк. справи 207) перерахован і кошти на користь ТОВ «Будін дустрія» в сумі 51200,00 грн. в рахун ок сплати цегли на підставі р ахунку на сплату. У зв' язку і з цим, позивачем було включен о до валових витрат 42666,67 грн. На підставі податкової накладн ої № 226 від 26 листопада 2009 року (т . 1 арк. справи 134) позивач включи в до складу податкового кред иту звітного податкового пер іоду липня 2009 року 8533,33 грн. У скла ді зазначених витрат відобра жено вартість товарно-матері альних цінностей, отриманих за видатковою накладною від 1 грудня 2009 року (т. 1 арк. справи 85) , в загальній сумі 5880,00 грн., з яки х ПДВ в сумі 980,00 грн.

Формування валових витрат та податкового кредиту січн я 2010 року відбувалося наступн им чином.

05 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 6400,00 грн., з яких 1066,67 сума ПДВ (т. 1 арк. справи 83). По факту о тримання товару позивач вклю чив до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 5333,33 грн. На підставі отриманої податков ої накладної № 1 від 05 січня 2010 ро ку (т. 1 арк. справи 136) позивач вк лючив до складу податкового кредиту звітного податковог о періоду січня 2010 року 1066,67 грн. С плата товару підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 5869 ві д 12 січня 2010 року (т. 3 арк. справи 1 98).

12 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 5869 (т. 3 ар к. справи 198) перераховані кошт и на користь ТОВ «Будіндустр ія» в сумі 25350,00 грн. в рахунок сп лати цегли на підставі рахун ку на сплату. У зв' язку із цим , позивачем було включено до в алових витрат 15791,67 грн. На підст аві податкової накладної № 2 в ід 12 січня 2010 року (т. 1 арк. справ и 137) позивач включив до складу податкового кредиту звітног о податкового періоду січня 2010 року 3158,33 грн. У складі зазначе них витрат відображено варті сть товарно-матеріальних цін ностей, отриманих за видатко вими накладними від 12 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 81), від 12 січн я 2010 року (т. 1 арк. справи 79) та час тково за видатковою накладно ю від 13 січня 2010 року (т. 1 арк. спра ви 77).

У зв' язку із частковим вкл юченням до складу валових ви трат за фактом попередньої о плати вартості товару за вид атковою накладною від 13 січня 2010 року, залишок вартості отри маних товарів був відображен ий в податковому обліку наст упним чином: до складу валови х витрат позивач включив 2391,67 г рн., до складу податкового кре диту січня 2010 року на підставі отриманої податкової наклад ної № 3 від 13 січня 2010 року (т. 1 арк . справи 138) позивач включив ПДВ в сумі 478,33 грн.

14 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 6450,00 грн., з яких 1075,00 сума ПДВ (т.1 арк. справи 75). По факту о тримання товару позивач вклю чив до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 5375,00 грн. На п ідставі отриманої податково ї накладної № 4 від 14 січня 2010 рок у (т. 1 арк. справи 139) позивач вкл ючив до складу податкового к редиту звітного податкового періоду січня 2010 року 1075,00 грн.

15 січня 2010 року позивачем на п ідставі видаткової накладно ї отримано цеглу загальною в артістю 7740,00 грн., з яких 1290 сума П ДВ (т.1 арк. справи 73). По факту от римання товару позивач включ ив до складу валових витрат 1-го кварталу 2010 року 6450 грн. На пі дставі отриманої податкової накладної № 6 від 15 січня 2010 року (т. 1 арк. справи 141) позивач вклю чив до складу податкового кр едиту звітного податкового п еріоду січня 2010 року 1290,00 грн.

Сплата товару за отриманим и видатковими накладними від 13, 14, 15 січня 2010 року в сумі 17060,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2843,33 грн. підтве рджується платіжним доручен ням № 6019 від 19 січня 2010 року (т. 3 а рк. справи 203).

19 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 6019 (т. 3 ар к. справи 203) перераховані кошт и на користь ТОВ «Будіндустр ія» в сумі 38700,00 грн. в рахунок сп лати цегли на підставі рахун ку на сплату. Позивачем включ ено до валових витрат 18033,33 грн. Н а підставі податкової наклад ної № 7 від 19 січня 2010 року (т. 1 арк . справи 140) позивач включив до с кладу податкового кредиту зв ітного податкового періоду с ічня 2010 року 3606,67 грн. У складі за значених витрат відображено вартість товарно-матеріальн их цінностей, отриманих за ви датковими накладними від 28 сі чня 2010 року (т.1 арк. справи 71), від 29 січня 2010 року (т.1 арк. справи 68), в ід 05 лютого 2010 року (т. 1 арк. справ и 67), та частково за видатковою накладною від 23 лютого 2010 року (т. 1 арк. справи 65).

26 січня 2010 року позивачем за п латіжним дорученням № 6140 (т. 3 ар к. справи 193) перераховані кошт и на користь ТОВ «Будіндустр ія» в сумі 12900,00 грн. в рахунок сп лати цегли на підставі рахун ку на сплату. Позивачем включ ено до валових витрат 10750,00 грн. Н а підставі податкової наклад ної № 9 від 26 січня 2010 року (т. 1 арк . справи 135) позивач включив до с кладу податкового кредиту зв ітного податкового періоду с ічня 2010 року 2150,00 грн. У складі за значених витрат відображено вартість товарно-матеріальн их цінностей, отриманих за ви датковою накладною від 23 люто го 2010 року (вартість поставки с кладає 2955,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 92,50 грн.).

Колегія суддів погоджує ви сновки суду першої інстанції , що на підставі наявних в мате ріалах справи документів, не встановлено допущення позив ачем порушень формування вал ових витрат та податкового к редиту в залежності від наст ання першої події, в порядку в изначеному підпунктом 11.2.1. пун кту 11.2. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.5. 1. пункту 7.5. статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Відповідно до податкових н акладних № 38 від 10 березня 2009 рок у, № 43 від 18 березня 2009 року, № 47 від 20 березня 2009 року, № 55 від 30 берез ня 2009 року, № 55 від 30 березня 2009 рок у, № 83 від 06 травня 2009 року, № 154 від 21 липня 2009 року, № 226 від 26 листопа да 2009 року, № 9 від 26 січня 2009 року, № 1 від 05 січня 2010 року, № 2 від 12 січн я 2010 року, № 3 від 13 січня 2010 року, № 5 від 14 січня 2010 року, № 6 від 15 січн я 2010 року, № 7 від 19 січня 2010 року, ви даних ТОВ «Будіндустрія», на підставі яких позивач включ ив до складу податкового кре диту звітного періоду березн я 2009 року податок на додану вар тість в сумі 7792,00 грн., травня 2009 р оку - в сумі 3500,00 грн., липня 2009 ро ку - в сумі 1680,00 грн., листопада 2009 року - в сумі 980,00 грн., січня 201 0 року - в сумі 11167,00 грн., судом пе ршої інстанції встановлена в ідповідність, з чим погоджує ться колегії суддів, зазначе них накладних вимогам підпун кту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” та Порядку зап овнення податкової накладно ї, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерс тві юстиції України 23 червня 1 997 року за № 233/2037), що свідчить про відсутність перешкод, визна чених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» дл я включення зазначених сум д о складу податкового кредиту відповідних звітних періоді в.

З положень Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», яким визначені правила формування податкового кред иту та валових витрат вбачає ться, що визначальним фактор ом для їх формування є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності тако ї особи - платника податку.

На підтвердження фактично го використання придбаних то варів у власній господарські й діяльності позивач надав д оговори генерального підряд у та на виконання підрядних р обіт, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов' язан ня з виконання будівельних р обіт (т. 5 арк. справи 51-96), акти при ймання виконаних підрядних р обіт (т. 1 арк. справи 170-244, т. 2 арк. с прави 1-156), якими підтверджено в икористання придбаних позив ачем від ТОВ «Будіндустрія» товарів у власній господарсь кій діяльності. Крім цього, на підтвердження використання придбаних позивачем товарно -матеріальних цінностей у вл асній господарській діяльно сті позивачем надані докумен ти складського обліку (склад ські картки, інвентарні карт ки), згідно яких отримані від Т ОВ «Будіндустрія» товарно-ма теріальні цінності були опри бутковані на склад позивача, пізніше були списані до виро бництва (т. 2арк. справи 175-250, т. 3 ар к. справи 1-182, т. 231-250, т. 4 арк. справи 1-46)

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Т ОВ «Будіндустрія» в частині придбання товарно-матеріаль них цінностей і сумі 150715,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 25119,15 грн., та підтр имує позицію суду першої інс танції з цього приводу.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та ТОВ «Буді ндустрія» договорів на поста чання товарно-матеріальних ц інностей б/н від 10 березня 2009 ро ку та № 01/05/01 від 05 січня 2010 року вба чається, що зазначеними дого ворами сторони узгодили всі умови, що є істотними для дано го виду договорів. Сторонами не було пред' явлено зауваж ень один до одного з приводу в иконання укладеного договор у.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог частин 1 та 5 статті 203 Ци вільного кодексу України, за якими зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства та правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним. Недот римання вимог цих норм відпо відач вважає ознакою нікчемн ості правочину з посиланням на частини 1, 2 статті 215 Цивільн ого кодексу України. Проте, вк азані частини 1 та 2 статті 215 Ци вільного кодексу України роз межовують підстави для визна ння правочину недійсним (час тина 1) та нікчемним (частина 2). Недотримання в момент вчинен ня правочину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визн ання правочину недійсним у с удовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 Цивільного кодексу Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України перед бачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків). Разом з тим відповіда чем не надано доказів встано влення порушення вимог пода ткового законодавства контр агентом позивача - ТОВ «Будін дустрія» при здійсненні спір них операцій. Натомість, згід но наданої відповідачем дета лізованої інформації по пла тнику податку на додану варт ість щодо результатів автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни (т. 5 арк. справи 110-119) будь-які розбіжності між даними пода ткового обліку позивача та Т ОВ «Будіндустрія» відсутні.

Колегія суддів зазначає, що за не доведення факту невико нання чи неналежного виконан ня обов' язку по сплаті пода тків, зборів та інших обов' я зкових платежів, приховуванн я чи заниження об' єктів опо даткування, що виникли внасл ідок здійснення господарськ их операцій за укладеним між позивачем та ТОВ «Будіндуст рія» договором в відповідача відсутні підстави стверджув ати, що саме вчинені на підст аві зазначеного договору пра вочини порушують публічний порядок, а отже в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Не приймаються до уваги пос илання відповідача на встано влені актом перевірки Держав ної податкової інспекції в К иївському районі м. Донецьку нікчемності правочинів, укл адених між ТОВ «Будіндустрія » та ТОВ «Вега», за ланцюгом ві д якого позивачем придбавали ся товарно-матеріальні цінно сті з огляду на відсутність в наявних в матеріалах справи доказів того, що товар, що над ійшов від ТОВ «Будіндустрія» до позивача, придбавався ТОВ «Будіндустрія» саме в ТОВ «В ега», а не в іншого контрагент а.

Посилання відповідача на т е, що відсутність в контраген та позивача товарно-транспор тних документів свідчить про невідбуття певних господарс ьких операцій, не приймаютьс я судом з огляду на наступне. М етою складання зазначених до кументів є підтвердження пра вомірності відображення в п одатковому обліку витрат, по в' язаних із транспортуванн ям, проте, зазначені документ и не впливають на формування податкового кредиту за спір ними господарськими операці ями з приводу постачання тов арно-матеріальних цінностей . Наявність товарно-транспор тних накладних не пов' язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлений підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» та валових витра т, порядок визначення яких вс тановлений підпунктом 5.2.1. пун кту 5.2. статті 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств». З огляду на зазн ачене, висновки про відсутні сть фактичного виконання гос подарської операції не можут ь обґрунтовуватися в залежно сті від наявності чи відсутн ості товарно-транспортної на кладної.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що наявність ознак (н а думку податкового органу) н ікчемності правочину з контр агентом позивача із-за наявн их сумнівних господарських в ідносин між іншими учасникам и таких відносин у 2-3 ланцюгу, щ е не є доведеним фактом такої нікчемності укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договорами у ТОВ «Будінду стрія», та оплату позивачем з а товар, але й ви користання пр идбаних товарно-матеріальни х цінностей у власній в госпо дарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а використаний товар по укла деним договорам доводить нер озривний зв'язок між здійсне ною господарською діяльніст ю підприємства та тими напря мками діяльності на які були спрямовані господарські від носини з іншими особами.

Колегія суддів вважає, що сп ірні операції між позивачем та його безпосереднім контра гентом, мали товарний характ ер, вчинені відповідно до вим ог ЦК України, Господарськог о Кодексу України, що регулюю ть договірні зобов' язання.

Податковий орган жодним чи ном не довів підстави за яких , умови для здійснення господ арських операцій поставлені в залежність від певних обст авин.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'я зку при формуванні податково го кредиту (зобов' язання) зд ійснювати контроль та переві рку за дотриманням постачаль ником вимог законодавства що до здійснення господарської діяльності, сплати податку д о бюджету і в подальшому за мо жливі дії порушника, зазнава ти для себе певних негативни х матеріальних наслідків.

Крім того, колегія суддів з вертає увагу на ті обставини , що за матеріалами справи, вба чається, що за результатами з дійсненої перевірки, був скл адений акт від 05 січня 2011 року, в основу висновків, якого при в изначені податкових зобов' язань, покладені принцип виз наченості нікчемності право чину, між позивачем та його ко нтрагентом по господарським відносинам, що в свою чергу по тягло за собою прийняття 27 сі чня 2011 суб' єктом владних пов новажень спірних податкових повідомлень - рішень.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом «ТОВ «Будіндустр ія», через наявність нікчемн ості правочинів між останнім суб' єктом господарювання т а його контрагентами в послі дуючому ланцюгу господарськ их відносин. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, та відповідно до чого, пода тковий орган з порушення дог овірних (цивільних, господар ських) відносин між суб' єкт ами господарювання, що регул юється відповідними законод авчими актами, переходить в п лощену, тобто до взаємовідно син у сфері податкового зако нодавства та робить відповід ні висновки.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень доводить протиправ ність визначення податкових зобов' язань, і як наслідок ц ього безпідставність застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висно вку про безпідставність вкла дених в акті перевірки висно вків щодо завищення позиваче м валових витрат звітних под аткових періодів 1-го квартал у 2009 року - 1-го кварталу 2010 року на 125596,00 грн. та завищення подат кового кредиту березня на 7792,00 грн., травня 2009 року на 3500,00 грн., ли пня 2009 року на 1680,00 грн., листопада 2009 року на 980,00 грн. та січня 2010 рок у на 11167,00 грн., що спричинило зан иження від' ємного значення об' єкту оподаткування под атком на прибуток в сумі 125596,00 гр н. у 1-му кварталі 2009 року - 1-му к варталі 2010 року, завищення від ' ємного значення податку на додану вартість у звітних пе ріодах березні, травні та лис топаді 2009 року на 13592,00 грн. та зан иження податку на додану вар тість у січні 2010 року на 11167,00 грн.

У зв' язку з не підтверджен ням наявними в матеріалах сп рави документами допущення п озивачем порушення підпункт ів 5.2.1. пункт у5.2. та підпункту 5.3.9. п ункт 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», у відповідача відсутні підстави для засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, передбачених пункт ом 54.3. статті 54 та пунктом 58.1. стат ті 58 Податкового кодексу Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення, прийняті ві дповідачем необґрунтовано, ч ерез що позовні вимоги про ви знання податкових повідомле нь-рішень недійсним підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ст..200 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права . Не може бути скасовано прави льне по суті рішення суду з од них лише формальних міркуван ь.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Доводи апелянта не спросто вують правильності прийнято го судом першої інстанції рі шення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Пр олетарському районі м.Донець ка на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року по адм іністративній справі № 2а/0570/2269/2 011 - залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 16 травня 2011 року по адміні стративній справі № 2а/0570/2269/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали постановлені у н арадчій кімнаті та проголоше на у судовому засіданні 05 липн я 2011 року. Ухвала у повному обся зі складена 11 липня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили суд овим рішенням суду апеляційн ої інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В . Гайдар