Постанова

від 16.05.2011 по справі 2а-2874/10/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 2а-2874/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

судді Скільський І.І.,

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю: Прокуратури І вано-Франківської області - Савчук Л.Є.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідач а - Скорбач Р.М., Архитк о Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом Селянсь ко-фермерського господарств а ОСОБА_6

до Державної податково ї інспекції в Рогатинському районі

за участю: Прокуратури І вано-Франківської області

про визнання дій протип равними та визнання нечинним и податкових повідомлень-ріш ень №0000452301/0, 0000432301/0 від 27.07.2010 року.,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року Сел янсько-фермерське господарс тво ОСОБА_6 (далі-позивач) з вернулося в суд з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції в Рога тинському районі (далі-відпо відач) про визнання дій проти правними та визнання нечинни ми податкових повідомлень-рі шень №0000452301/0, 0000432301/0 від 27.07.2010 року, яки ми позивачу визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 2399632,5 г рн., в тому числі 1599755 грн., - основн ого платежу та 799877,5 грн., - штраф них санкцій та податкового з обов' язання про сплату пода тку на прибуток приватних пі дприємств в сумі 24633,66 грн., в том у числі 19202,5 грн., за основним пла тежем та 5431,16 грн., - штрафних са нкцій.

В ході судового розгл яду справи позивачем було до повнено позовні вимоги та до датково просив визнати проти правними дії посадових осіб ДПІ в Рогатинському районі, щ одо документування в акті пе ревірки від 07.07.2010 року №422/231/22172878 вис новків стосовно, порушення С ФГ вимог ст.2 Закону України «П ро фіксований сільськогоспо дарський податок»та відпові дно до ст.7 вказаного Закону не обхідність переходу на загал ьну систему оподаткування, а також відповідно нарахуванн я та сплату всіх необхідних п латежів. Застосування до СФГ фінансових санкцій, а саме по даткових повідомлень-рішень №0000452301/0, №0000432301/0 від 27.07.2010 року. Визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення ріше ння №0000452301/0, №0000432301/0 від 27.07.2010 року.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач заз начає, що при проведенні план ової перевірки відповідачем не повно з' ясовано всі обст авини та не надано належної о цінки документам. Також п озивач зауважує, що в акті пер евірки №422/231/22172888 від 07.07.2010 року (над алі по тексту - Акт перев ірки), на підставі якого прийн яті спірні рішення, наявні чи сленні описки та невірні роз рахунки, які не усунуті подат ковим органом. Так, в довідці з ЄДРПОУ ( АБ № 079882 ) зазначено п' ять видів діяльності за КВЕД , однак в додатку № 1 до акту пер евірки зазначено лише три ви ди діяльності за КВЕД крім то го ДПІ в Рогатинському район і допущено порушення вимог п унктів 4.2, 4.5, 4.6, 4.11, Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства затвердженого н аказом ДПА України від 10.08.2005 рок у №327 зареєстрованого в Мініст ерстві Юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, а тако ж Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 рок у, в частині дотримання строк ів складання, підписання та р еєстрації акту перевірки, пе редачі (вручення) його керівн ику суб' єкта господарюванн я та строків прийняття подат кових повідомлень-рішень.

Крім цього позивач за значає, що у своїй діяльності щодо оподаткування, керуєть ся Законом України «Про пода ток на додану вартість». Стат тя 8-1.6 вказаного Закону визнач ає умови перебування позивач а на спеціальному режимі опо даткування податку на додану вартість. Однією з умов переб ування позивача на спеціальн ому режимі оподаткування под атку на додану вартість є те, щ о розмір питомої ваги вартос ті сільськогосподарських то варів (послуг) має становити н е менше 75% вартості всіх товар ів (послуг) поставлених протя гом попередніх дванадцяти по слідовних звітних податкови х періодів сукупно.

В свою чергу відповідачем в Акті перевірки зазначе но, що обсяги урожаю вирощено го позивачем у 2008 році не є дост атнім, щоб здійснювати поста вки сільськогосподарських т оварів власного виробництва у тих обсягах, у яких ці поста вки здійснювало господарств о позивача. Однак у акті перев ірки відповідачем не наведен о конкретних обсягів, у натур альному та грошовому вимірах , виробленої СФГ сільськогос подарської продукції, яка на думку відповідача давала пі дстави СФГ для сплати ПДВ за с пеціальним режимом оподатку вання податку на додану варт ість. На думку позивача, відом ості викладені в акті переві рки мають характер більше пр ипущень ніж конкретних факті в та цифрових даних. Зокрема в ідповідачем в Акті перев ірки наведено розрахунок сто совно правильного на його ду мку декларування ПДВ на зага льній системі оподаткування цим податком та на спеціальн ому режимі оподаткування, ві дповідно до якого позивач по чинаючи із січня місяця 2008 рок у повинен був усю реалізован у продукцію відображати у за гальній декларації з ПДВ, як п родукцію, що не є продукцією в ласного сільськогосподарсь кого виробництва. Однак відп овідач у даному випадку не до сліджував обсяги продукції в ласного сільськогосподарсь кого виробництва позивача у 2007 році.

На думку позивача, у випадку проведення відповідачем так ого дослідження та встановле ння дійсних обсягів виробниц тва СФГ продукції власного с ільськогосподарського виро бництва із урожаю 2007 року можн а було прийти до певних конкр етних цифрових значень стосо вно таких обсягів. Зважаючи н а даний факт, позивач вважає б езпідставним включення відп овідачем повного обсягу реал ізованої СФГ сільськогоспод арської продукції до складу продукції не власного виробн ицтва. З даного приводу у акті перевірки відповідачем не н аведено жодних підстав в обґ рунтування саме таких розрах унків перевірки.

Крім того позивач зазначає , що у першій половині 2008 року н им реалізовувалась продукці я з урожаю 2007 року, однак вказан ий факт залишився поза уваго ю відповідача оскільки, пода тковим органом в ході переві рки не досліджувався. На думк у позивача та відповідно до в имог ст. 8-1.6 Закону України «Про податок на додану вартість» , відповідач при визначенні п еріоду перебування позивача на спеціальному режимі опод аткування податку на додану вартість у 2008 році повинен був взяти до уваги наступні пері оди:

- для січня 2008 року період, що дорівнює попереднім дванадц яти послідовним звітнім пері одам сукупно тобто з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року;

- для лютого 2008 року період, що дорівнює попереднім дванадц яти послідовним звітнім пері одам сукупно тобто з 01.02.2007 року по 31.01.2008 року;

- для березня 2008 року період, щ о дорівнює попереднім дванад цяти послідовним звітнім пер іодам сукупно тобто з 01.03.2007 року по 28.02.2008 року і т.д.;

Відповідно до податк ових декларацій з податку на додану вартість позивача, да них акту перевірки та відпов ідно до ст. 8-1.6 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»станом на 01.01.2008 року сума под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість на спец іальному режимі оподаткуван ня становить 760820 гривень, а сум а податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а загальній системі оподатку вання - 00,00 гривень. Відпо відно питома вага вартості с ільськогосподарських товар ів (послуг) за попередніх 12 зві тних податкових періодів ста новить 100%. Станом на 01.02.2008 року су ма податкових зобов' язань з податку на додану вартість н а спеціальному режимі оподат кування становить 704591 гривень , а сума податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть на загальній системі опо даткування - 178665 гривень. Відп овідно питома вага вартості сільськогосподарських това рів (послуг) за попередніх 12 зв ітних податкових періодів ст ановить 79,77%. На думку позивача та відповідно до наведених р озрахунків зазначене дає йо му безумовне право на перебу вання на спеціальному режимі оподаткування податком на д одану вартість у січні та лют ому 2008 року, навіть згідно тих д аних та розрахунків які наве дено відповідачем у акті пер евірки. Аналогічне на думку п озивача стосується також і і нших звітних періодів 2008 року із врахуванням вище наведен ого.

В судовому засіданні пред ставники позивача позовні ви моги підтримали та просили с уд задовольнити позов у повн ому обсязі. Надали пояснення аналогічні за змістом викла деному у позовній заяві.

Представники відпо відача в судовому засіданні та у письмових поясненнях пр оти позову заперечували, про сили суд відмовити у його зад оволенні посилаючись на те, щ о спірні податкові повідомле ння - рішення прийняті відпов ідачем правомірно на підстав і Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»№ 3 34 від 28.12.1996 року, Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року. Ствердж ували про наявність у діях пл атника податку - позивача пор ушень ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогоспода рський податок»відповідно д о якої платниками сільського сподарського податку можуть бути зареєстровані особи як і є сільськогосподарськими п ідприємствами, що займаються виробництвом (вирощуванням) та збутом сільськогосподарс ької продукції, у яких сума од ержана від реалізації сільсь когосподарської продукції в ласного виробництва та проду ктів її переробки за поперед ній податковий рік перевищує 75%, що призвело до безпідставн ого на думку відповідача зан иження податку на прибуток п о розрахунках з бюджетом за п еріод 2009 року в сумі - 9640,00 грн., та з а перший квартал 2010 року в сумі - 9562,50 грн., а також з податку на до дану вартість за період, що пе ревірявся на загальну суму - 15 99755,00 грн., у тому числі за 2008 рік - 9085 17,00 грн., за 2009 рік - 691238,00 грн., пов' яз аних із продажем позивачем с /г продукції не власного виро бництва. Такі висновки відпо відач обґрунтував, як в акті п еревірки, так і в своїх запере ченнях відповідно до яких СФ Г ОСОБА_6, не маючи достатн ьої кількості земельних ресу рсів, техніки, транспорту, тру дових ресурсів не могло виро щувати ту кількість цукровог о буряка, яку необхідно для ви готовлення меляси обсяги реа лізації від якої господарств о задекларувало у скороченій декларації, що підтверджено матеріалами отриманих зустр ічних перевірок згідно яких реалізована господарством м еляса є покупна і відповідно обсяги реалізації продукції позивач зобов' язаний був д екларувати у загальній декла рації по податку на додану ва ртість.

З огляду на вище зазна чене представники відповіда ча просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник прокурат ури в судовому засіданні під тримав правову позицію відпо відача, щодо заявлених позов них вимог, в задоволенні позо ву просив відмовити.

Суд, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, засл ухавши пояснення сторін, з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до в исновку, що адміністративний позов обґрунтований, підтве рджений матеріалами справи т а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо; з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу України»від 04.12.1990 року № 509 - ХІІ передбачено, що пода ткові органи державної подат кової служби зобов' язані до тримуватись Конституції та з аконів України, інших нормат ивно-правових актів.

Судом встановлено, що 14.07.1998 року селянсько - фермерсь ке господарство ОСОБА_6 (і дентифікаційний код 22172888) заре єстровано як юридична особа згідно розпорядження Рогати нської РДА від 29.12.1994 року, свідо цтво про державну реєстрацію серія А00 № 669965.

З 31.12.1994 року позивач перебув ає на податковому обліку у Де ржавній податковій інспекці ї в Рогатинському районі Іва но-Франківської області за № 3541, зареєстрований, як платник ПДВ 03.12.1997 року №12684797 Державною по датковою інспекцією в Рогати нському районі, індивідуальн ий податковий номер платника ПДВ 221728809103.

В період, що перевіря вся позивач був платником фі ксованого сільськогосподар ського податку, податку з дох одів фізичних осіб, податку н а додану вартість (акт переві рки).

В період з 31.05.2010 року по 26.0 6.2010 року ДПІ в Рогатинському ра йоні проведено планову виїзн у перевірку дотримання СФГ ОСОБА_6, вимог податкового з аконодавства за період з 01.04.2007 р оку по 31.03.2010 року, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, за резу льтатами якої 07.07.2010 року складе но Акт №422/231/22172888, що встановив ряд порушень з боку даного пл атника податків.

Такі дії платника пода тку були кваліфіковані подат ковим органом як порушення:

- п.10.1 ст. 10 та п.3.1 ст3 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР( зі змінами та доповнен нями) в результаті чого заниж ено податок на прибуток за 2009 р ік в сумі 9640 грн. в тому числі за перший квартал 2009 року - 1571,25 гр н., другий квартал 2009 року - 1064,5 г рн., третій квартал 2009 року - 995 г рн., четвертий квартал 2009 року - 6009,25 грн., та у першому кварталі 2 010 року - 9562,50 грн.

- п.81.1 та 81.6 ст. 81 «Спеціальний ре жим оподаткування діяльност і у сфері сільського господа рства»Закону України «Про по даток на додану вартість»від 03.04.1997 року №168 (зі змінами та доп овненнями), п. п. 7.3.1 п.7.3 ст7 даного Закону в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість, який справляється в дох ід державного бюджету в пері оді що перевірявся, на загаль ну суму - 1599755 грн. в тому числі з а 2008 рік - 908517 грн. в. т. ч. за січень місяць - 72495 грн., за лютий міся ць - 51222 грн., за березень місяц ь - 32707 грн., за квітень місяць - 23219 грн., за жовтень місяць - 320870 г рн., за листопад місяць - 232396 гр н., за грудень місяць - 175608 грн., та за 2009 рік - 691238 грн. в. т. ч. за жо втень місяць - 91931 грн., листопа д - 167453 грн., грудень - 431854 грн.

На підставі акту перев ірки ДПІ в Рогатинському рай оні 27.07.2010 року прийнято податк ове повідомлення - рішення № 00 00432301/0, яким позивачу визначено с уму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 23996392,5 грн., в тому числі за основним платежем 1599755 грн., т а штрафною (фінансовою) санкц ією 799877,5 грн., а також податкове повідомлення - рішення № 0000452301/0, я ким позивачу визначено суму податкового зобов' язання з а платежем податок на прибут ок приватних підприємств у р озмірі 24633,66 грн., в тому числі за основним платежем 19202,5 грн., та ш трафною (фінансовою) санкціє ю 5431,16 грн.

Дані рішення прийняті від повідачем з посиланням на по рушення СФГ ОСОБА_6 п.п. 7.3.1 п . 7.3 ст.7 та п.81.1 та 81.6 ст. 81 Закону № 168 т а п.3.1 ст. 3, п.10.1 ст10 Закону № 334.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішенням ДПІ в Рогатинськ ому районі, суд, виходячи з кри теріїв правомірності рішень суб' єкта владних повноваже нь, описаних вище, приходить д о наступних висновків.

ДПІ в Рогатинському районі прийняла оскаржувані рішенн я, стверджуючи про порушення позивачем наступних норм:

- п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону № 168, згід но якого датою виникнення по даткових зобов'язань з поста вки товарів (робіт, послуг) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку;

Суд погоджується з твердж енням позивача щодо безпідст авного включення відповідач ем повного обсягу реалізован ої СФГ сільськогосподарсько ї продукції до складу продук ції не власного виробництва, оскільки відповідач не досл іджував обсяги продукції вла сного сільськогосподарсько го виробництва позивача у 2007 р оці, внаслідок чого відповід ачем не враховано той факт, що у першій половині 2008 року пози вачем реалізовувалась проду кція з урожаю 2007 року. А отже, ві дповідно до вимог ст. 8-1.6 Закону України «Про податок на дода ну вартість», відповідач при визначенні періоду перебува ння позивача на спеціальному режимі оподаткування податк у на додану вартість у 2008 році п овинен був взяти до уваги нас тупні періоди (для січня 2008 рок у період, що дорівнює поперед нім дванадцяти послідовним з вітнім періодам сукупно тобт о з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, для лют ого 2008 року період, що дорівнює попереднім дванадцяти послі довним звітнім періодам суку пно тобто з 01.02.2007 року по 31.01.2008 року , для березня 2008 року період, що дорівнює попереднім дванадц яти послідовним звітнім пері одам сукупно тобто з 01.03.2007 року по 28.02.2008 року і т.д.).

Так, посадовими особа ми ДПІ в Рогатинському район і підчас проведення перевірк и СФГ ОСОБА_6 також було до пущено порушення ст. 8-1.6 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та неправильно визначено період перебуванн я позивача на спеціальному р ежимі оподаткування податку на додану вартість, питому ва гу вартості сільськогоспода рських товарів за відповідні періоди та відповідно, суми ш трафних (фінансових) санкцій та донарахованих сум податк ів, зборів (обов' язкових пла тежів). Таким чином, суд приходить до висновку, що осн овним мотивом вчинення донар ахування податкового зобов' язання з ПДВ є твердження под аткового органу про те, що пер еважна частина реалізованої платником с\г продукції є про дукції не його виробництва, а тому підлягала декларуванню у загальній декларації з ПДВ по розрахунках з бюджетом. Суд не може вважати таке т вердження нічим іншим, окрім як припущенням податкового органу - виходячи із наступно го. Відповідно до п. 1.7 Пор ядку № 327, факти виявлених пору шень податкового, валютного та іншого законодавства викл адаються в акті невиїзної до кументальної, виїзної планов ої чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первин ні або інші документи, які заф іксовані в бухгалтерському т а податковому обліку, що підт верджують наявність зазначе них фактів. Згідно із п. 2.3.2 Порядку № 327, за кожним відо браженим в акті фактом поруш ення податкового законодавс тва необхідно: - висвітлити по казники, які відображаються суб'єктом господарювання у п одатковій та іншій звітності , та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних докум- ентів по даткового та бухгалтерськог о обліку суб'єкта господарюв ання у розрізі періодів у гро шових одиницях, передбачених звітністю; - у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посилання м на конкретні пункти і статт і нормативно-правових актів, що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово - госп одарської діяльності платни ка податків, в якому дане пору шення здійснено, при цьому до дати до акта письмові поясне ння посадових осіб суб' єкта господарювання, щодо встано влених порушень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

-у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Згідно п. 2.3.4 цього Порядк у, не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч ими, які не мають підтверджен их доказів, та різного роду ви сновків щодо дій посадових о сіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'є кта оподаткування", "розкрада ння", "привласнення", "описка" то що).

Суд звертає особливу увагу на той факт, що при складанні акту документальної планово ї виїзної перевірки дотриман ня вимог податкового законод авства СФГ ОСОБА_6, відпов ідачем ДПІ в Рогатинському р айоні в акті перевірки від 07.07.2 010 року №422/231/22172888 в п. 3.1. арк. № 5 у наве дених розрахунках податку на прибуток за 3 - 4 квартал 2009 року допущено невідповідність за значених та використаних від повідачем при донарахуванні податку на прибуток за 2009 рік, цифрових даних, які також ляг ли в основу оскаржуваного по даткового повідомлення - ріш ення № 0000452301/0 від 27.07.2010 року.

На думку суду наявність в ак ті таких порушень є неприпус тимою з огляду на вище зазнач ене та зважаючи на те, що ДПІ в Рогатинському районі є суб' єктом владних повноважень, а тому зобов' язаний діяти ли ше на підставі в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що при складенні акту переві рки податковим органом також допущені численні порушення Порядку № 327.

Зокрема:

п. 4.2. Порядку № 327, яким перед бачено, що Акт невиїзної документальної, виїзної п ланової чи позапланової пер евірок складається у двох примірниках та підписуєть ся протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закі нчення установленого для п роведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприє мництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господа рювання, які мають філії та перебувають на консолідова ній сплаті, - протягом 10-ти р обочих днів). Строк складання акта перевірки не зарахов ується до строку проведення перевірки з урахуванням йог о продовження, встановленого законом. ( Пункт 4.2 розділу 4 і з змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податков ої адміністрації № 354 від 13.06.2007р .) Так, наступним днем з дня зак інчення перевірки є 27.06.2010 року, а Акт перевірки датовани й 07.07.2010 року;

п. 4.5. Порядку №327, яким перед бачено, що Акт невиїзної документальної, виїзної п ланової чи позапланової пе ревірок в день його підпис ання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій яко го входить реєстрація вхід ної та вихідної кореспонден ції органу державної податко вої служби. Такий журнал прош нуровується, пронумеровуєть ся та скріплюється печаткою органу державної податкової служби (далі - єдиний журнал реєстрації актів). При цьому в акті на першому аркуші у верх ньому лівому кутку зазначаю ться дата реєстрації акта перевірки та номер акта пе ревірки, який складається і з порядкового номеру журн алу реєстрації перевірок, коду структурного під розділу, відповідального за проведення перевірки, коду з а ЄДРПОУ суб'єкта господарюв ання. Згідно Акту перевір ка проводилась з 31.05.2010 року по 26.0 6.2010 року, Акт зареєстрован о 07.07.2010 року тоді як, граничний с трок реєстрації 05.07.2010 року. Крім того, судом встановлено наяв ність невідповідності номер у Акту перевірки номеру з азначеному в журналі реєстра ції актів документальних пер евірок ДПІ в Рогатинському р айоні.

п. 4.6. зазначеного порядку п ередбачено, що після реєстра ції акта перевірки (у той же день) один його примірник (з в ідповідними додатками) пере дається керівнику або упов новаженій особі суб'єкта го сподарювання, про що на оста нній сторінці обох примірн иків акта робиться відпові дна відмітка за підписом ос оби, яка одержала акт, із заз наченням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одерж ання акта. Відповідачем не до тримано вимог зазначеної нор ми в частині, обов' язкового вручення одного примірника Акта суб' єкту господарю вання, так в Акті перевірк и від 07.07.2010 року арк. 37 зазначено про надання одного примірник а Акта суб' єкту господа рювання 20.07.2010 року.

4.11. Податкове повід омлення - рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймає ться керівником податкового органу (його заступником) про тягом десяти робочих днів ві д дня реєстрації акта невиїз ної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок або вручення його поштою суб'єкту господарюва ння (на підставі відмітки на п оштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадо вих осіб суб'єкта господарюв ання до акта перевірки - прийм ається з урахуванням висновк у про результати розгляду за перечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді суб 'єкту господарювання. У разі невручення поштою рекоменд ованого листа з одним примі рником акта перевірки (у зв 'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказан им місцезнаходженням) под аткове повідомлення (рішенн я про застосування штрафни х (фінансових) санкцій) прийм ається протягом трьох робо чих днів від дня повернен ня листа до органу державної податкової служби. (Пункт 4.11 р озділу 4 із змінами, внесеним и згідно з Наказом Державної податкової адміністрації № 354 ( від 13.06.2007р.). Відповідачем н е дотримано вимог зазначеної норми та порушено строк прий няття податкових повідомлен ь - рішень. Так, оскаржувані по даткові-повідомлення рішенн я складені 27.07.2010 року вручені 28.07 .2010 року про що, свідчить підпис посадової особи СФГ. Суд вважає за необхідне звернут и увагу, на те, що представника ми податкового органу також не досліджувався факт наявн ості на зберіганні позивача с/г продукції, яка була зібран а ним та не реалізована за мин улі роки, а була реалізована п ід час перевіряємого періоду . В той же час про цей факт стве рджували представники позив ача в своїх поясненнях та доп овненнях до позовної заяви.

Суд не отримав від пред ставників позивача доказів п еребування на обліку у нього протягом періоду, що перевір явся товарних запасів власно ї с\г продукції минулих років , оскільки за їх поясненнями с кладського обліку господарс тво не веде, обліковуючи лише реалізацію, однак суд погодж ується стосовно того, що зали шення податковим органом вка заного факту поза увагою спр остовує правильність провед ених контролюючим органом ро зрахунків щодо обсягів реалі зованої с/г продукції власно го виробництва, саме за урожа ями попередніх років.

Крім, того представн иком позивача було надано су ду акт б/н про утилізацію заку пленої протягом 2008-2009 років с/г п родукції в кількості 10105 тон у з в' язку із втратою товарних властивостей (якості).

Актом перевірки встановл ено, та викладено у заперечен нях відповідача і не запереч увалося сторонами в судовому засіданні, що при визначенні обсягів реалізованої позива чем с/г продукції та вчиненні розрахунків донарахувань по даткового зобов' язання под атковий орган керувався дани ми зустрічних перевірок без повної перевірки фактичних о бставин за первинною докумен тацією, як того вимагає поряд ок № 327.

Суд критично ставить ся до долучених працівниками ДПІ в Рогатинському районі д о матеріалів справи, пояснен ь колишніх працівників СФГ ОСОБА_6, - доказів, здобутих в рамках кримінального судо чинства, оскільки використан ня таких доказів при донарах уванні податкових зобов' яз ань протирічить закону.

Виходячи з вищевикла деного, суд приходить до висн овку, що податкове повідомле ння - рішення №0000432301/0 та №0000452301/0 від 27.07.2010 року прийнято податковим органом необгрунтовано та п ротиправно, а тому воно підля гає скасуванню. Згід но із п. 8-1.1 ст. 8-1 Закону №168 рези дент, який провадить підприє мницьку діяльність у сфері с ільського і лісового господа рства та рибальства та відпо відає критеріям, встановлени м у пункті 8.1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підп риємство), може обрати спеціа льний режим оподаткування.

Пунктом 8-1.2 ст. 8-1 Закону №168 встановлено, що згідно із с пеціальним режимом оподатку вання сума податку на додану вартість, нарахована сільсь когосподарським підприємст вом на вартість поставлених ним сільськогосподарських т оварів (послуг), не підлягає сп латі до бюджету та повністю з алишається у розпорядженні т акого сільськогосподарсько го підприємства для відшкоду вання суми податку, сплачено ї (нарахованої) постачальник у на вартість виробничих фак торів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Відповідно п. 8-1.6 ст. 8-1 За кону №168, сільськогосподарськ им вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих ) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних аб о орендованих виробничих пот ужностях, в якій питома вага в артості сільськогосподарсь ких товарів (послуг) становит ь не менше 75 відсотків вартост і всіх товарів (послуг), постав лених протягом попередніх дв анадцяти послідовних звітни х податкових періодів сукупн о.

Таким чином, для збере ження позивачу пільгового ст атусу та перебування на спро щеній системі оподаткування питома вага вартості сільсь когосподарських товарів (пос луг) власного виробництва по винна становити не менше 75 від сотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протяго м попередніх дванадцяти посл ідовних звітних податкових п еріодів сукупно.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльність суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову .

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірних рішень покладено на податковий орга н. В даному випадку від повідач не довів правомірніс ть прийнятих ним податкових рішень, позивач же довів обґр унтованість своїх позовних в имог та неспроможність висно вків і рішень відповідача. Відповідно до ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні планові ви їзні перевірки своєчасності , достовірності, повноти нара хування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в), додержання валютного зако нодавства юридичними особам и. Результати перевірок орга ни державної податкової служ би відображають у відповідни х актах, які є підставою для в инесення у разі необхідності податкового повідомлення - рішення. Проте факти викладе ні в акті перевірки, не є юрид ично-значимими, так як вимага ють подальшої реалізації шля хом прийняття відповідних рі шень. Відображення в актах по датковим органом відповідни х висновків, оскільки зробле ні висновки самі по собі не м ають юридичних наслідків, а о тже не порушують прав та зако нних інтересів позивача.

З огляду на вищенаведене у з адоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ в Рога тинському районі щодо докуме нтування в акті перевірки ві д 07.07.2010 року № 422/231/22172888 висновків ст осовно, порушення СФГ вимог с татті 2 Закону України «Про фі ксований сільськогосподарс ький податок» та відповідно до ст. 7 вказаного Закону, необ хідність переходу на загальн у систему оподаткування, а та кож відповідно нарахування т а сплату всіх необхідних пла тежів - у цій частині відмов ити.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.94 КАС України судові витрати, здій снені позивачем, необхідно п рисудити йому відповідно до задоволених вимог, тобто стя гненню з Державного бюджету України в користь СФГ ОСОБА _6 підлягає 1,70 грн. судового з бору.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають час тковому задоволенню.

На підставі ст.124 Конститу ції України, керуючись ст. ст . 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити ч астково.

Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення №0000432301/0, №00004523 01/0 від 27.07.2010 року.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Селян сько-фермерського господарс тва ОСОБА_6 1,70 грн., судових в итрат.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає за конної сили в порядку та стро ки встановлені статтею 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Суддя: /підпис/ Скільський І.І.

Постанова складен а в повному обсязі 20.05.2011 року.