Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-2613/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року Справа № 2а-2613/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Жилен ку Д.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Білд» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення та зобов' я зання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луган ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення та зобов' язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нас тупне. 16 листопада 2010 року пози вач подав до відповідача дек ларацію з податку на додану в артість за жовтень 2010 року, в як ій було заявлено до відшкоду вання з державного бюджету У країни від'ємне значення под атку на додану вартість в роз мірі 494727 грн. У березні 2011 року ві дповідачем було проведено не виїзну документальну переві рку, результати якої було офо рмлено актом від 21.03.2011 №103/23-616734449858. На підставі зазначеного акту п еревірки відповідачем прийн ято податкове повідомлення-р ішення від 21.03.2011 № 0000042360, за яки м суму заявленого бюджетного відшкодування з податку па д одану вартість за жовтень 2010 р оку зменшено на 494727 грн. Вважає , що прийняте податкове повід омлення-рішення є протиправн им, незаконним та таким, що під лягає скасуванню, а сума бюдж етного відшкодування є право мірно заявленою і такою, що пі длягає відшкодуванню з держа вного бюджету України.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК Укра їни), податкове повідомлення -рішення приймається керівни ком податкової о органу (його заступником) протягом 10 днів з дня, наступного за днем вруч ення платнику податків акта перевірки у порядку, передба ченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податк ових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадо вих осіб платника податків д о акта перевірки приймається з урахуванням висновку про р езультати розгляду заперече нь до акта перевірки - протяго м трьох робочих днів, наступн их за днем розгляду заперече нь і надання (надсилання) пись мової відповіді платнику под атків. Акт перевірки від 21.03.2011 р . №103/23-616/34449858 та податкове повідом лення-рішення від 21.03.2011 № 0000042360 отримано позивачем поштою 24. 03.2011. Посадові особи відповідач а прийняли податкове повідом лення-рішення з порушенням н аданих повноважень, не дочек авшись підписання акту перев ірки платником податку та ре алізацію позивачем права на подання заперечень до акту п еревірки. В податковому пові домленні-рішенні, яке є предм етом оскарження, зазначено, щ о воно прийнято на підставі а кта перевірки від 21.03.2011 №103/23-616/34449858 з а порушення ст. п. 1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі Закон №168).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону №168 бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим законом.

Відповідно до п. 14.1.18 ПК Україн и бюджетне відшкодування від 'ємного значення податку на д одану вартість на підставі п ідтвердження правомірності сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за результатами перевірки п латника, у тому числі автомат ичне бюджетне відшкодування .

Право на бюджетне відшкоду вання ПДВ виникло у зв'язку з й ого надмірною некомпенсован ою сплатою до Державного бюд жету України за придбане ТОВ «Будівельна компанія «Білд» у ВАТ «НІЖ «МЕХАНОБР-ТЕХНІКА » (Росія) згідно договору купі влі-продажу обладнання для д роблення (Дробилка конусна і нерційна КЙД-1200М, у комплекті-1ш т, заводський номер-21/07/01 призна чена для дрібного дроблення крихких рудних матеріалів), щ о підтверджується митною дек ларацією.

Виявлене та приведене в акт і порушення, на думку відпові дача, полягає в тому, що податк овий кредит «сформовано підп риємствами, які мають незадо вільні стани (ліквідовані, за криті, підприємства банкроти , тощо), що унеможливлює підтве рдження фактів виникнення по даткових зобов'язань».

Проте, зазначені висновки т а припущення є безпідставним и та незаконними. По-перше, дію че законодавство не пов'язує здійснення відшкодування по датку на додану вартість з ре зультатами діяльності інших юридичних осіб. По-друге, жодн а з фірм, на які йдеться посила ння в акті перевірки, взагалі немає ніякого відношення до ТОВ «Будівельна компанія «Б ілд» та господарської операц ії, за наслідками якої позива ч заявив до відшкодування су му ПДВ з державного бюджету. П ри проведенні перевірки не б уло перевірено жодного докум ента, що має відношення до зая вленого бюджетного відшкоду вання суми ПДВ та мав би підтв ердити правомірність її форм ування. Податкову декларацію за жовтень 2010 року про залишок від'ємного значення поперед нього звітного періоду в роз мірі 494727 грн. подано ТОВ «Будів ельна компанія «Білд» 16 листо пада 2010 року. 16 листопада 2010 (№127363) т овариством подано заяву про бюджетне відшкодування сум П ДВ на розрахунковий рахунок платника податку. В акті пере вірки зазначено, цю перевірк а проводилась 18.03.2011 на підставі наказу Начальника Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську від 17.03.2011 №44 9.

Згідно п.п. 7 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» протягом 30 днів, наступ них за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Аналогічні положення закр іплені нормами Податкового к одексу України. Відповідно д о п. 200.10 ст. 200 ПК України, у разі по дання платником податку заяв у про бюджетне відшкодування сум ПДВ, податковий орган про тягом 30 календарних днів, що н астають за граничним терміно м отримання податкової декла рації, проводить камеральну перевірку заявлених у ній су м.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК Ук раїни, за наявності достатні х підстав, які свідчать, що роз рахунок суми бюджетного відш кодування було зроблено з по рушенням норм податкового за конодавства, податковий орга н має право провести докумен тальну позапланову виїзну пе ревірку платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування протягом 30 календарни х днів, що настають за граничн им терміном проведення камер альної перевірки.

За наслідками проведеної Л енінською МДПІ у м. Луганську камеральної перевірки заявл ених до відшкодування сум ПД В порушень не встановлено.

З огляду на зазначене, врахо вуючи, що податкову декларац ію було отримано органом ДПС 16.11.2010 р. (№127366) загальний термін, ви значений законом, протягом я кого посадові особи Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську могли пр оводити перевірку заявлених до відшкодування сум ПДВ, спл инув 17 грудня 2010 року.

Таким чином, не складання по садовими особами МДПІ у м. Луг анську до 17.01.2011 акту перевірки, не проведення у визначені за конодавством строки позапл анової виїзної перевірки сві дчить про відсутність поруше нь норми податкового законод авства при здійсненні розрах унку відшкодування ПДВ, факт ичне визнання Відповідачем п рава на повернення платнику податку сум ПДВ та про узгодж еність станом на 18.01.2011 р. суми за явленого бюджетною відшкоду вання.

Відповідно до ст. 200.12 ПК Украї ни, орган державної податков ої служби зобов'язаний у п'яти денний строк після закінченн я перевірки подати органу Де ржавною казначейства Україн и висновок із зазначенням су ми, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету. Аналогічна вимог а закріплена п. 200.1 5 ст. 200 ПК Украї ни. Порядок та підстави прове дення органами податкової сл ужби позапланових документа льних перевірок (виїзних та н евиїзних) визначено ст. ст. 75, 77-79 , ст. 200 ПК України.

Аналіз зазначених норм Под аткового кодексу України сві дчить, що для перевірки прави льності нарахування платник ом податку бюджетного відшко дування з ПДВ органи ДПС мают ь право проводити тільки два види перевірок: камеральну т а документальну позапланову виїзну.

Остання проводиться протя гом 30 календарних днів, що нас тають за граничним терміном проведення камеральної пере вірки за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розр ахунок суми бюджетного відшк одування було зроблено з пор ушенням норм податкового зак онодавства. При цьому є обов'я зковим дотримання норм подат ковою законодавства щодо пов ідомлення платника податку п ро проведення перевірки.

Діюче законодавство не пер едбачає проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки платника податк у з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість.

Крім того, в порушення вимог ст. 79 ПК України, Позивач не був повідомлений про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки. Так, зг ідно ст. 79 ПК України, документ альна позапланова перевірка проводиться посадовими особ ами органу ДПС виключно на пі дставі рішення керівника орг ану ДПС, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Таким чином, внаслідок прот иправних дій відповідач позб авив позивача права на отрим ання з Державною бюджету Укр аїни надмірно сплачений пода ток на додану вартість у визн аченому законом порядку. Про сив визнати незаконним, прот иправним та скасувати податк ове повідомлення-рішення Лен інської МДПІ у м. Луганську в ід 21.03.2011 № 0000042360, яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з ПДВ за жовтень 2010 року на с уму 494727 грн.; зобов'язати Ленінс ьку МДПІ у м. Луганську понови ти в податковому обліку прав о ТОВ «Будівельна компанія « Білд» на бюджетне відшкодува ння сум ПДВ в розмірі 494727 грн. та подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми податку , що підлягає відшкодуванню в розмірі 494727 грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача п ід час судового засідання пр оти адміністративного позов у заперечував, посилаючись н а наступне. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено докум ентальну невиїзну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «Б ілд» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок платника у банку з а січень, лютий, квітень, траве нь, липень, серпень 2009 року. Вка зану перевірку проведено на виконання п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20. п. 75.1 ст . 75. ст. 79. п. 200.11 ст. 200 Податкового ко дексу України, п. 3 Переліку до статніх підстав, які надають податковим органом право на проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки платника податку на додан у вартість для визначення до стовірності нарахування бюд жетного відшкодування таког о податку, затвердженого Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 27.12.10 № 1238. на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Лу ганську від 17.03.11 № 440.

Так. п. 20.1.4 ст. 20 ПК України пода тковому органу надано право на проведення перевірок плат ників податків.

Пункт 79.1 ст. 79 ПК України визна чає, що документальна невиїз на перевірка здійснюється у разі:

- прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення ;

- за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу;

Таким, чином, спростовуючи д оводи позивача, зазначають, щ о керівником Ленінської МДПІ у м. Луганську видано наказ на проведення перевірки від 17.03.11 № 449, а обставинами, що стали пі дставою для проведення вказа ної перевірки є обставини, як і визначені у п. 78.1.1 ст. 78 ПК Украї ни, а саме, за результатами отр иманої податкової інформаці ї виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платн иком податків податкового за конодавства (п. 14.1.171 ст.14 ПК Украї ни визначено поняття «податк ова інформація», як «інформа цію» в розумінні Закону Укра їни від 02.10.92 № 2657 «Про інформацію » стаття 1 якого передбачає, що інформація - це документован і або публічно оголошені від омості про події та явища, що в ідбуваються у суспільстві, д ержаві та навколишньому пр иродному середовищі). Так, з а результатами попереднього аналізу Системи автоматизов аного співставлення податк ових кредиту та податкових з обов'язань в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України по ланцюгам постачання виявлен о можливі порушення податков ого законодавства ТОВ «Будів ельна компанія «Білд», що, зро зуміло, потребує більш детал ьного відпрацювання та аналі зу з боку податкового органу , власне, ця інформація і стала підставою, що спонукала до пр оведення перевірки. Згідно п . 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час п роведення документальних не виїзних перевірок не є обов'я зковою. А відтак, враховуючи, щ о, як вірно зазначено позивач ем в позовній заяві, вказаний період вже підлягав перевір ці податковим органом в рамк ах проведення виїзних позапл анових перевірок (відповідно ревізорами досліджено перви нну бухгалтерську та податко ву звітність), то необхідност і надання додаткових докумен тів до перевірки чи присутно сті представників позивача п ід час проведення перевірки не було.

Статтею 56 Податкового кодек су України передбачено право платника податків на оскарж ення рішення контролюючого о ргану як в адміністративному , так і в судовому порядку. Так им чином, посадові особи пода ткового органу при реалізаці ї своїх прав, наданих нормами діючого законодавства, та пр и виконанні обов'язків, покла дених на податкову службу, ма ють керуватися, окрім іншого , існуючою судовою практикою , оскільки непоодинокими є ви падки оскарження платниками рішень ОДПС саме у судовому п орядку.

Так, ухвалою Вищого адмініс тративного суду від 05.03.11 № К-14126/07 в изначено, що посилання платн ика податків на порушення по датковим органом порядку про ведення перевірки та складан ня акту перевірки (а відповід но, і винесення податкового п овідомлення-рішення), як на пі дставу неправомірності ріше ння податкового органу є нес проможними, оскільки ці пору шення самі по собі не спросто вують факт наявності порушен ня норм діючого законодавств а платником податку.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 №103/23-616/34449858, я ким встановлено порушення п. 1.8. п.п. 7.3.1. п.7.3 ст. 7. п.п 7.7.2. п. 7.7, ст.7 Зако ну України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (щ о діяв у перевіряємому періо ді), в результаті чого ТОВ «Буд івельна компанія «Білд» зави щено заявлену суму бюджетног о відшкодування за жовтень 2010 року у сумі 494 727 грн. Таких висно вків фахівці інспекції дійшл и з огляду на наступне.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ «Будівельна компан ія «Білд» безпідставно відне сло до податкового кредиту з азначеного періоду суми ПДВ, у зв'язку з непідтвердженням сплати податку по ланцюгу по стачання (відсутність контра гентів за місцезнаходженням , відсутність первинних доку ментів на підтвердження укла дання та виконання господарс ьких операцій).

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'яз кову наявність такої підстав и, як сплати платником податк у у звітному періоді відпові дних сум до бюджету. Вказаний висновок можна зробити з деф ініції таких термінів:

- платник податку - особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особа, яка імпортує това ри на митну територію Україн и (п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ);

- поняття бюджетного в ідшкодування, наведеного в п . 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим За коном, що тим самим в аспекті п п. 7.7.10 п. 7.7 ст.7 Закону формує джер ело бюджетного відшкодуванн я - загальні доходи Державног о бюджету України;

- з самої суті поняття п одатку, його основної функці ї - формування доходів Держав ного бюджету України (п. 19 ст. 1, с т. 9 Бюджетного кодексу Україн и).

З урахуванням вищенаведен ого. суми податку на додану ва ртість зараховуються до Держ авного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуют ься. У разі коли платник подат ків неправомірно одержував п одатковий кредит, суми із бюд жету будуть йому відшкодован і за рахунок добросовісних п латників податків. Основним завданням ОДПС у даному випа дку с не допустити безпідста вного відшкодування сум із б юджету.

За таких обставин, до бюджет ного відшкодування підлягаю ть суми ПДВ, сплачені в ціні то вару та зараховані до Держав ного бюджету.

У зв'язку з цим посилання по зивача на те, що він не може не сти відповідальність за дії інших осіб по несплаті цього податку до бюджету, не може пр ийматися до уваги, оскільки я к вже зазначалось вище, відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є, як правило, посередниками ), сплачений наступним постач альником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пер еходить в податкове зобов' я зання кожного з попередніх п остачальників, який однак до бюджету його не вносить, „пер екриваючи" його податковим к редитом, що виник в зв'язку з п ридбанням цієї ж продукції у попереднього постачальника (посередника), а отже ПДВ має в носитись до бюджету первинни м постачальником (або виробн иком), але в даному випадку под аток до бюджету не надійшов, щ о свідчить про порушення вим ог Закону про ПДВ в частині по рядку відшкодування ПДВ.

Окрім того, пунктом 1.3 ст. 1 Зак ону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку не суть відповідальність за дос товірність і своєчасність об числення та внесення податку до бюджету відповідно до зак онодавства України.

Факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов' яз ань може бути підставою для в исновку про необґрунтованіс ть заявлених платником подат ку вимог про надання податко вої вигоди - відшкодування ПД В з державного бюджету, у разі доведення, що платник податк ів діяв без належної обачнос ті й обережності і йому мало б ути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника п одатку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямо вана на здійснення операцій. пов' язаних з наданням пода ткової вигоди, переважно з ко нтрагентами, які не виконуют ь своїх податкових зобов'яза нь, зокрема у випадках, коли та кі операції здійснюються чер ез посередників.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлені ро збіжності між податковим кре дитом позивача та податковим и зобов'язаннями його контра гентів, що свідчить про відсу тність законної господарськ ої діяльності та намагання с причинити безпідставні втра ти з Бюджету України, шляхом н езаконного отримання бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість. За таких о бставин, враховуючи той факт , що здійснення контролю за пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджету податків і зборів є п ріоритетним завданням орган ів державної податкової служ би, Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку винесене оскаржуване под аткове повідомлення-рішення з метою захисту інтересів Де ржави.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську вважає, що пода ткове повідомлення-рішення в ід 21.03.11 № 0000042360, винесене на під ставі акту перевірки від 21.03.11 № 103/23-616/34449858, в повній мірі відповід ає нормам чинного законодавс тва, жодним чином не порушує п рава платника податків та не підлягає скасуванню з підст ав, викладених у позовній зая ві ТОВ "Будівельна Компанія "Б ілд".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Закон ом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Білд», ід. код 34449858, зареєстров ане виконавчим комітетом Луг анської міської ради 30.06.2006 за № 13821050002008939, є платником податку на д одану вартість, що підтвердж ується свідоцтвом № 100091012 про ре єстрацію платника податку на додану вартість, виданим 22.01.2008.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 За кону у разі, коли за результат ами звітного періоду сума, ви значена як різниця між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітн ого періоду, та сумою податко вого кредиту звітного період у має від' ємне значення, так а сума підлягає відшкодуванн ю платнику податку з Державн ого бюджету України протягом місяця, наступного після под ачі декларації.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п. 4.1 ст . 4 Закону України від 21.12.2000 року « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», «Про пода ток на додану вартість» та На казу Державної податкової ад міністрації України № 166 від 30.0 5.1997 року «Про затвердження фор ми податкової декларації та Порядку її заповнення і пода ння», до відповідача - Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Лу ганську для вирішення питанн я про бюджетне відшкодування була подана податкова декла рація з ПДВ за жовтень 2010 року із зазначенням від' ємного значення податку, що підляга є відшкодуванню на розрахунк овий рахунок позивача з Держ авного бюджету України.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за жовтень 2010 року від 16.11.2010 № 127366 та розрахунку суми бю джетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на розрахунковий р ахунок товариства у банку ск ладає 494727,00 грн.

Згідно податкового повідо млення-рішення від 21 березня 2 011 року № 0000042360 відповідачем позивачеві зменшено суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість у розм ірі 494727 грн., зареєстрованого 16.1 1.2010 за жовтень 2010 року

Згідно статті 75 ПК України о ргани державної податкової с лужби мають право проводити камеральні, документальні (п ланові або позапланові; виїз ні або невиїзні) та фактичні п еревірки. Документальною нев иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податко вої служби.

Згідно статті 79 ПК України (о собливості проведення докум ентальної невиїзної перевірки) документальна невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керів ником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявно сті обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів т а даних, наданих платником по датків у визначених цим Коде ксом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачен ий законом. Документальна по запланова невиїзна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби виключно на підс таві рішення керівника орган у державної податкової служб и, оформленого наказом, та з а умови надіслання платник у податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предст авнику під розписку копії н аказу про проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки та письмового повідомлення про дату почат ку та місце проведення тако ї перевірки. Присутність пл атників податків під час п роведення документальних не виїзних перевірок не обов'яз кова.

Згідно п. 200.11 статті 200 ПК Украї ни за наявності достатніх пі дстав, які свідчать, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право провести документал ьну позапланову виїзну перев ірку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки. Перелік доста тніх підстав, які надають пра во податковим органам на поз апланову виїзну документаль ну перевірку платника податк у на додану вартість для визн ачення достовірності нараху вання бюджетного відшкодува ння податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України .

В судовому засіданні встан овлено, що 18.03.2011 старшим державн им податковим ревізором-інсп ектором відповідача була про ведена документальна невиїз на перевірка позивача з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 201 0 року, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось у вересні 2010 р оку. Перевірка проводилася в ідповідно до наказу начальни ка Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку від 17.03.11 №449 та згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст.79, п. 200.11 ст. 200 Пода ткового кодексу України. За р езультатами перевірки склад ений акт від 23.03.2011 за № 103/23-616/34449858, від повідно до якого встановлено , що згідно проведеного аналі зу ланцюгів постачання подат ковий кредит в розмірі 497727 грн. сформовано підприємствами, які мають незадовільні стани (ліквідовані, закриті підпри ємства, підприємства банкрот и, підприємства, які відсутні за місцезнаходженням), внасл ідок чого унеможливлюється п ідтвердження фактів виникне ння податкових зобов' язань по ланцюгам постачання до ви робника продукції або імпорт ера, а також факт надмірної сп лати суми ПДВ по даному ланцю гу постачання до Державного бюджету України. У зв' язку з чим в акті зроблений висново к про завищення позивачем за явленої суми бюджетного відш кодування за жовтень 2009 року в сумі 494727 грн.

Згідно митної декларації в бачається право на бюджетне відшкодування ПДВ позивачев і у зв' язку з придбанням ним у ВАТ «НІЖ «МЕХАНОБР-ТЕХНІКА » (Росія) згідно договору купі влі-продажу обладнання для д роблення (Дробилка конусна і нерційна КЙД-1200М, у комплекті-1ш т, заводський номер-21/07/01 призна чена для дрібного дроблення крихких рудних матеріалів). Р еальне укладення контракту н а придбання вказаної продукц ії та можливість його зберіг ання підтверджена наданими п редставником позивача контр актом на придбання дробилки № 21-2007 від 13.062007, договорами доруче ння на здійснення митного оф ормлення, договором зберіган ня та митного оформлення.

Позивачем в ході судового р озгляду справи було надано с уду всю первинну документаці ю, на підставі якої здійснюва лася господарська діяльніст ь за період, протягом якого сф ормовано податковий кредит з а жовтень 2010 року.

Наявність у платника подат ку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару подат кової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата прод авцю вартості товару з подат ком на додану вартість є дост атніми підставами для визнач ення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовом у засіданні було перевірено можливість позивача щодо зді йснення операцій, відносно я ких сплачувався ПДВ в розмір і ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактува ння відповідачем пункту 1.8 ста тті 1 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, яке п олягає в правовому переванта жені визначених ним слів „по верненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірн ою сплатою”, без врахування д алі слів „у випадках, визначе них цим Законом”. За наведени м Законом сплата у складі цін и товарів (послуг) здійснюєть ся покупцем (яким є позивач у с праві) продавцю, а не до бюджет у. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відпо відно до підпункту “а” підпу нкту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазнач еного Закону.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Згідно п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу ) є загальні доходи Державног о бюджету України. Забороняє ться обумовлювати або обмежу вати виплату бюджетного відш кодування наявністю або відс утністю доходів, отриманих в ід цього податку в окремих ре гіонах України.

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено право по даткового органу з будь-яких причин утримуватись від вик онання зазначених дій.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено факт здійс нення позивачем господарськ ої операції та дотримання пл атником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідаче м в акті перевірки зроблений висновок про завищення заяв леної позивачем суми бюджетн ого відшкодування за жовтень 2009 року в сумі 494727 грн., а в податк овому повідомленні-рішенні в ід 21 березня 2011 року вказаний з вітний період - жовтень 2010 ро ку.

Посилання позивача на відс утність компетенції на прове дення документальної невиїз ної перевірки позивача є нез містовними, оскільки відпові дач відповідно до положень с т. 79 ПК України податковому ор гану надані такі повноваженн я на підставі наказу керівни ка органу.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідаче м безпідставно в акті переві рки зроблені посилання на п. 20 0.11 ст. 200 ПК України, оскільки заз начена стаття регламентує пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування , що було відсутнє при даних сп ірних правовідносинах. Посил ання представника відповіда ча на п. 79.3 ст. 79 ПК України про не обов' язковість присутност і платників податків під час проведення документальних н евиїзних перевірок як підста ву законності неповідомленн я платника податку про прове дення документальної невиїз ної перевірки є незмістовним , оскільки відповідно до п. 79.2 с т. 79 ПК України надіслання пла тнику податків рекомендован им листом із повідомленням п ро вручення або вручення йом у чи його уповноваженому пре дставнику під розписку копії наказу про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки та письмовог о повідомлення про дату поча тку та місце проведення тако ї перевірки є обов' язковою умовою її проведення.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрун тування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статт і 11 Кодексу адміністративног о судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і виріш ення справ в адміністративни х судах здійснюється на заса дах змагальності сторін та с вободи в наданні ними суду св оїх доказів і у доведенні пер ед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, в якій зазнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, що є підставою для з адоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно платіжного доручен ня № 25 від 25.03.2011 позивач при звер ненні з адміністративним поз овом до суду було сплачено су довий збір в розмірі 3,40 грн., то му дані витрати підлягають с тягненню з Державного бюджет у України на користь позивач а.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Будівельна компа нія «Білд» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення та зобов' я зання вчинити певні дії задо вольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Лугансь ку від 21.03.2011 № 0000042360, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ за жовтень 2010 року н а суму 494727 грн..

Зобов'язати Ленінську міжр айонну державну податкову ін спекцію у м. Луганську понови ти в податковому обліку прав о ТОВ «Будівельна компанія « Білд» на бюджетне відшкодува ння сум ПДВ в розмірі 494727 гри. та подати органу Державного ка значейства України висновок із зазначенням суми податку , що підлягає відшкодуванню в розмірі 494727 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Білд» судові витрати у розм ірі 3,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 26 квітня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця