Ухвала

від 06.02.2012 по справі 2а-2613/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Бадахо ва Т.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа №2а-2 613/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Донецький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бадахово ї Т.П.

суддів: Ханової Р.Ф., Яковенк а М.М.

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у місті Луганську н а постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 21 квітня 2011 року по справі № 2а-2613/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Білд » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у місті Луганську про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення та зобов' язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Білд» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у місті Луганську т а просило суд визнати незако нним, протиправним та скасув ати податкове повідомлення -рішення від 21.03.2011 № 0000042360 і зоб ов' язати відповідача понов ити в податковому обліку пра во позивача на бюджетне відш кодування сум ПДВ в розмірі 494 727грн та подати Державному ка значейству України висновок із зазначенням суми податку , що підляже відшкодуванню.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21 квітня 2011 року позовн і вимоги були задоволенні у п овному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою і просив апеляційни й суд скасувати це рішення ос кільки воно прийнято з поруш ення норм матеріального та п роцесуального права та прийн яти нове, яким відмовити у зад оволенні позову в повному об сязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та мі сце апеляційного розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, тому за приписами п.2 ч. ст .197 КАС України суд апеляційно ї інстанції розглядає справу у порядку письмового провад ження.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подан а до відповідача податкова д екларація з ПДВ за жовтень 2010 року із зазначенням від' ємн ого значення податку, що підл ягає відшкодуванню на розрах унковий рахунок позивача з Д ержавного бюджету України.

Згідно податкової деклара ції з ПДВ за жовтень 2010 року від 16.11.2010 № 127366 та розрахунку суми бю джетного відшкодування сума , що підлягає бюджетному відш кодуванню на розрахунковий р ахунок товариства у банку ск ладає 494727,00 грн.(арк.спр.6-9).

У березні 2011 року відповідач ем було проведено невиїзну д окументальну перевірку, резу льтати якої було оформлено а ктом від 21.03.2011 №103/23-616734449858, внаслідок чого, відповідачем прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 21.03.2011 № 0000042360, за яким су му заявленого бюджетного від шкодування з податку па дода ну вартість за жовтень 2010 року зменшено на 494727 грн.

В ході перевірки встановле но, що ТОВ «Будівельна компан ія «Білд» безпідставно відне сло до податкового кредиту з азначеного періоду суми ПДВ, у зв'язку з непідтвердженням сплати податку по ланцюгу по стачання (відсутність контра гентів за місцезнаходженням , відсутність первинних доку ментів на підтвердження укла дання та виконання господарс ьких операцій).

З наявних в матеріалах спра ви доказів, вбачається, що згі дно митної декларації вбачає ться право на бюджетне відшк одування ПДВ позивачеві у зв ' язку з придбанням ним у ВАТ «НІЖ «МЕХАНОБР-ТЕХНІКА» (Рос ія) згідно договору купівлі-п родажу обладнання для дробле ння (Дробилка конусна інерці йна КЙД-1200М, у комплекті-1шт, зав одський номер-21/07/01 призначена для дрібного дроблення крихк их рудних матеріалів). Реальн е укладення контракту на при дбання вказаної продукції та можливість його зберігання підтверджена наданими предс тавником позивача контракто м на придбання дробилки № 21-2007 в ід 13.062007, договорами доручення н а здійснення митного оформле ння, договором зберігання та митного оформлення. Тобто, по зивачем підтверджено господ арську діяльність за період, протягом якого сформовано п одатковий кредит за жовтень 2010 року.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» бюджетним відшкодува нням є сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв' язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 з азначеного Закону, сума пода тку, що підлягає сплаті (перер ахуванню) у бюджет або бюджет не відшкодування, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов' язання звітно го податкового періоду й сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду.

Згідно п. п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону у разі, коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на як різниця між загальною с умою податкових зобов' язан ь, що виникли у зв' язку з будь -якою поставкою товарів (робі т, послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду ма є від' ємне значення, така су ма підлягає відшкодуванню пл атнику податку з Державного бюджету України протягом міс яця, наступного після подачі декларації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про те, що здійснення позивачем господ арської операції та дотрима ння платником податку спеціа льних вимог щодо документаль ного підтвердження сум бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість є підста вою для скасування протиправ ного податкового повідомлен ня- рішення.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів прийшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, що в свою чергу є п ідставою для залишення судов ого рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 1 96, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 21 квітн я 2011 року по справі № 2а-2613/11/1270 - з алишити без задоволення.

Постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2а-2613/11/1270 - залишити бе з змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками апеляційного перегляду наби рає законної сили через п'ять днів після направлення її ко пій особам, які беруть участь у справі та може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України протягом 20 дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції.

Головуючий: Т.П.Бадахова

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенк о