Постанова

від 15.04.2011 по справі 4-260/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

4-260/11

ПОСТАНОВА

15.04.2011 року Кіровський районний суд м. Дн іпропетровська

у складі: головуючого - су дді Гончарова О.В.

при секретарі - Кіб ало Ю.В.

за участю проку рора - Литвиненко О.С.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дніп ропетровську скаргу ОСОБА _2 на постанову прокурора Кіровського району м. Дніпро петровська від 25 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом складання п осадовими особами ПП «Компан ія Моноліт»завідомо неправд ивого документу та надання й ого до ДПІ Кіровського район у м. Дніпропетровська з метою посягання на привласнення ч ужого майна в особливо велик их розмірах, за ознаками скла дів злочинів передбачених ч. 2 ст.366, ст. 15, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у зі скаргою, в якій просить ск асувати вказану постанову, п осилаючись на те, що кримінал ьна справа була порушена із п орушенням норм КПК України т а без достатніх підстав.

В судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 уточнивши скарг у просила постанову прокурор а скасувати, пояснивши, що О СОБА_2 при складенні уточню ючого розрахунку про податко ві зобов'язання з ПДВ не мав ум ислу на заволодіння державни ми коштами, керувався первин ними бухгалтерськими докуме нтами, а окрім того самого бюд жетного відшкодування не від булося.

Прокурор в судовому засіда нні просив у задоволенні ска рги відмовити та пояснив, що у прокурора на момент порушен ня кримінальної справи було достатньо підстав, вважати щ о в діях посадових осіб ПП "Ко мпанія Моноліт" є ознаки злоч инів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 36 6 ч.2 КК України, а тому ним закон но і обґрунтовано було поруш ено кримінальну справу.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали, на підст аві яких було порушено кримі нальну справу, вважає, що скар га підлягає задоволенню, а ос каржувана постанова - скасу ванню.

Так, згідно ст. 236-8 КПК України , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суд повинен перев іряти наявність приводів та підстав для винесення зазнач еної постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення крим інальної справи, і не вправі р озглядати й заздалегідь вирі шувати ті питання, які вирішу ються судом при розгляді спр ави по суті.

Ґрунтуючись на цих положен нях кримінально-процесуальн ого закону, суд, з'ясовуючи та перевіряючи вказані питання , встановив наступне.

Як вбачається із оскаржува ної постанови прокурора від 14 січня 2009 року про порушення к римінальної справи за ст.ст. 19 1 ч.5, 366 ч.2 КК України, приводом дл я порушення кримінальної спр ави є безпосереднє виявлення прокурором ознак складу зло чину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки ПП «Ком панія Моноліт».

Згідно із п.1 ч.1 ст.94 КПК Україн и одним із приводів для поруш ення кримінальної справи є б езпосереднє виявлення ознак злочину прокурором.

Виходячи із цього, суд вважа є, що кримінальна справа, пост анова про порушення якої оск аржується, була порушена при наявності встановленого зак оном приводу.

Частиною 2 ст.98 КПК України пе редбачено, що якщо на момент п орушення кримінальної справ и встановлена особа, що скоїл а злочин, кримінальна справа повинна бути порушена стосо вно цієї особи.

Дана вимога прокурором дот римана не була, оскільки на мо мент порушення кримінальної справи прокурору достовірно було відомо, що директором ПП "Компанія Моноліт" є ОСОБА_2 , яким і було підписано пода ткову декларацію з ПДВ за гру день 2009 року на яку посилаєтьс я прокурор та який, як керівни к відповідає за податкову зв ітність підприємства.

У зв'язку із чим суд вважає, щ о кримінальна справа була по рушена фактично стосовно О СОБА_2

Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено, що справа може бут и порушена тільки в тих випад ках, коли є достатні дані, що в казують на наявність ознак з лочину.

При цьому частина 1 ст.98 КПК У країни також визначає, щ о прокурор зобов'язаний вине сти постанову про порушення кримінальної справи при наяв ності приводів та підстав, вк азаних у статті 94 КПК України, вказавши їх у постанові.

Аналіз положень ч.1 та ч.2 ст. 94 КПК України, а також їх співві дношення із ч.1 ст. 98 КПК України дозволяє зробити висновок п ро те, що навіть при дотриманн і вимог закону про наявність приводу для порушення кримі нальної справи та компетентн ості особи, що прийняла таке р ішення, кримінальна справа н е може бути порушена без дост атніх підстав, що вказують на наявність ознак злочину.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст. 94 КПК України прокурором дотри мані не були та виходить із на ступного.

Так, як вбачається із оскар жуваної постанови прокуроро м встановлено, що 14 січня 2010 р оку, посадовими особами ПП «К омпанія Моноліт»(код ЄДРПОУ 34409841) зареєстрованого за адрес ою м. Дніпропетровськ, вул. В ойцеховича, 77, кімната 413 нада но в адресу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська п одаткову декларацію з ПДВ за грудень 2009 року (вхідний № 88209), ві дповідно до якої від' ємне з начення різниці між сумою по даткових зобов' язань та сум ою податкового кредитку скла дає 1 597 067 гривень, які підлягают ь до відшкодування на рахуно к платника у банку. Різниця ви никла у зв' язку з проведенн ям підприємством зовнішньое кономічних операцій з експор ту сільськогосподарської пр одукції які оподатковуються які оподатковуються за став кою «0»відсотків до бази опод аткування (п.6.2 Закону України «Про податок на додану варті сть»).

За результатами проведени й ДПІ у Кіровському районі не виїзних позапланових переві рок ПП «Компанія Моноліт»(ак т № 00803/2305/34409841 від 10.03.10 р. та акт № 04812-2305/3440 9841) від 31.12.10 р. встановлено, що під приємство в порушення п.п. 7.7.1 і 7.7.2 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»зави щено бюджетне відшкодування в сумі 800 000 гривень.

Таким чином, посадові особи ПП «Компанія Моноліт»маючи умисел на присвоєння грошови х коштів з державного бюджет у, зловживаючи своїм службов им становищем внесли в офіці йний документ (податкову дек ларацію з ПДВ) завідомо непра вдиві відомості про наявніст ь сум бюджетного відшкодуван ня на рахунок у банку на суму 8 00 000 гривень, в особливо велики х розмірах. Однак, посадовими особами вказаного підприємс тва злочин не доведено до кін ця, по причині, не залежній від їх волі, у зв'язку з відмовою Д ПІ у Кіровському районі м. Дні пропетровська у підтверджен ні заявлених до відшкодуванн я сум.

Суд не може погодитися і з такими висновками та виход ить із наступного.

Як вбачається із Акту № 00803/2305/3 4409841 від 10.03.10 р про результати нев иїзної позапланової перевір ки ПП "Компанія Моноліт" з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за грудень 2009 року, ПП "Компан ія Моноліт" дійсно було уклад ено ряд зовнішньоекономічни х контрактів, на виконання як их було відвантажено на експ орт продукцію, що підтверджу ється первинними бухгалтерс ькими документами, в тому чис лі податковими деклараціями , вантажно-митними деклараці ями.

Однак, по результатам перев ірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного від шкодування за грудень 2009 року на суму 1 596 897,0 грн., а остаточний висновок щодо правомірності заявленого бюджетного відшк одування ПДВ за грудень 2009 рок у в сумі 1 596 897,0 грн. буде зроблен о після отримання документал ьних невиїзних перевірок щод о підтвердження відомостей, отриманих від основних пост ачальників, які мали правові відносини з платником подат ків товарів, до виробника (імп ортера).

Таким чином, висновок вказа ного акту не є остаточним.

Обов'язковою ознакою об' єктивної сторони вказаного з лочину є привласнення чужого майна шляхом зловживання сл ужбовою особою своїм службов им становищем. Специфіка ціє ї форми в тому, що майно, яким в инний заволодіває, не ввірен е йому, не знаходиться в його б езпосередньому віданні, але внаслідок службового станов ища суб' єкт злочину має пра во оперативного управління ц им майном.

Злочин передбачений ст. 191 КК України віднесено до злочин ів проти власності і з суб'єкт ивної сторони він характериз ується прямим умислом, корис ливими мотивами та метою, тоб то суб'єкт злочину усвідомлю є, що вилучення чужого майна з дійснюється всупереч волі йо го власника чи іншої особи, у в олодінні якої воно перебуває , але незважаючи на це він бажа є обернути його на користь тр етіх осіб, причому винний пра гне особисто отримати майнов у вигоду від цього.

Разом із тим, із матеріалів перевірки не вбачається, що п осадові особи ТОВ «Компанія Моноліт»мали право оператив ного управління державними к оштами сумі 1 596 897,0 гривень, мали право перевести їх на рахуно к підприємства. Посадові осо би ТОВ «Компанія Моноліт»лиш е подали до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська в казану декларацію, але ДПІ у К іровському районі м. Дніпроп етровська, як орган що розгля дає питання та приймає рішен ня з питань відшкодування ПД В, перевіривши надані докуме нти, відмовила у відшкодуван ні ПДВ у вказаній сумі.

З матеріалів перевірки не в бачається, що посадові ТОВ «К омпанія Моноліт»подаючи до Д ПІ у Кіровському районі м. Дні пропетровська вказану декла рацію прагнули особисто отри мати майнову вигоду від цьог о.

Окрім того, суд приймає до у ваги, що акт на якому ґрунтуєт ься порушення кримінальної справи не є остаточним і його висновки є припущенням.

Також суд враховує, що сума начебто завищеного бюджетно го відшкодування вказана у о скаржуваній постанові - 800 000 г ривень - не знаходить свого підтвердження у матеріалах д ослідчої перевірки.

Викладені вище обставини с відчать, що висновок прокуро ра про замах на привласнення шляхом зловживання службови ми особами ТОВ «Компанія Мон оліт»своїм службовим станов ищем державними грошовими ко штами у сумі 800000 гривень, безпі дставний та не заходить свог о підтвердження в матеріалах , на підставі яких була поруше на кримінальна справа.

Оскаржуваною постановою п орушена кримінальна справа, в тому числі, і за фактом служб ового підроблення, що потягл о тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч .2 КК України.

Відповідно до ст.366 КК Україн и, службове підроблення - це внесення посадовою особою д о офіційних документів завід омо неправдивих відомостей, інше підроблення документів , а також складання та видача з авідомо неправдивих докумен тів. Суб' єктивна сторона сл ужбового підроблення характ еризується лише прямим умисл ом, тобто винний усвідомлює з авідомо неправдивий характе р тих відомостей, що вносятьс я ним до офіційних документі в чи міститься у виданому док ументі.

Частиною 2 ст. 366 КК України пе редбачена кримінальна відпо відальність за службове підр облення, що спричинило тяжкі наслідки.

Порушуючи кримінальну спр аву в даній частині прокурор у мотивувальній частині заз начив, що посадові особи ТОВ « Компанія Моноліт»внесли в податкову декларацію з П ДВ, завідомо неправдиві ві домості.

Однак це суперечить резол ютивній частині оскаржувано ї постанови, згідно якої крим інальна справа порушена за ф актом складання посадовими о собами ТОВ «Компанія Моноліт »завідомо неправдивого доку менту.

Окрім того, внесені ними до даного уточнюючого розрахун ку дані ґрунтувались на факт ично відбувшихся господарсь ких відносинах та відповідаю ть дійсності, що підтверджує ться відповідними договорам и, податковими накладними, ва тнажно-митними деклараціями наявними у матеріалах дослі дчої перевірки

Викладене вище свідчить пр о відсутність у посадових ос іб ТОВ «Компанія Моноліт»уми слу на внесення до податково ї декларації з ПДВ завідомо н еправдивих відомостей.

Також суд приймає до уваги, що порушуючи кримінальну спр аву за ч.2 ст. 366 КК України проку рор не вказав на те, у чому пол ягали тяжкі наслідки службов ого підроблення вчиненого по садовими особами ТОВ «Компан ія Моноліт».

Виходячи із викладеного, су д вважає, що прокурор, приймаю чи рішення про порушення кри мінальної справи, не дав нале жної оцінки тим обставинам, я кі потягли за собою винесенн я оскаржуваної постанови, а с аме, не провів належну дослід чу перевірку, та як наслідок, д ійшов до безпідставного висн овку про достатність підстав з точки зору ч.2 ст. 94 КПК Україн и.

За таких обставин оскаржув ана постанова не може залиша тися в силі та підлягає скасу ванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Украї ни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора К іровського району м. Дніпропетровс ька від 25 лютого 2011 року про пор ушення кримінальної справи з а фактом складання посадовим и особами ПП «Компанія Монол іт»завідомо неправдивого до кументу та надання його до ДП І Кіровського району м. Дніпр опетровська з метою посяганн я на привласнення чужого май на в особливо великих розмір ах, за ознаками складів злочи нів передбачених ч.2 ст.366, ст. 15, 191 ч.5 КК України - задовольни ти.

Постанову прокурора Кіро вського району м. Дніпропетр овська від 25 лютого 2011 року про порушення кримінальної спра ви за фактом складання посад овими особами ПП «Компанія М оноліт» завідомо неправдиво го документу та надання його до ДПІ Кіровського району м. Д ніпропетровська з метою пося гання на привласнення чужого майна в особливо великих роз мірах, за ознаками складів зл очинів передбачених ч.2 ст.366, ст . 15, 191 ч.5 КК України - скасувати.

Матеріали, на підставі яких була порушена вказана кримі нальна справа: матеріали дос лідчої перевірки в трьох том ах - зберігати при матеріала х справи.

Згідно із ч.15 ст. 236-8 КПК Україн и набрання чинності даною по становою тягне за собою скас ування запобіжного заходу, п овернення вилучених речей та поновлення прав, стосовно як их на час досудового слідств а встановлювались обмеження .

Постанова може бути оскарж ена в судову палату з криміна льних справ апеляційного суд у Дніпропетровської області протягом семи діб із дня її ви несення шляхом безпосереднь ої подачі апеляції до апеляц ійного суду Дніпропетровськ ої області. При цьому подача а пеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий О.В. Гончаров