Постанова

від 09.07.2009 по справі 4-177

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД КИЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

№ 4-177

копія

ПОСТАНОВА

9 липня 2009 року

м. Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі: головуючого - капітана юстиції СЛОБОДЯНЮКА П.Л., при секретарі АБРОСІМОВІ О О за участю старшого прокурора Генеральної прокуратури України ПАРОВОГО В.І., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ГРАБИКА М. В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту з утриманням останнього у Київському СІЗО УДДУ ПВП в м Києві та Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України звернувся до суду з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу -взяття під варту з утриманням останнього у Київському СІЗО УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Слідчий у своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_3, у період з кінця квітня по 15 травня 2009 року, з корисних мотивів, вступив у попередню змову з іншими особами, з метою незаконного переміщення через митний кордон України поза пунктами митного контролю до Російської Федерації товарів народного споживання у великих розмірах. При цьому, як зазначає старший слідчий у своєму поданні, для цього у вказаній групі були розподілені злочинні ролі та обовязки, в рамках яких на НОМЕР_3 покладалася організація забезпечення іншими особами цієї групи відновлення контрольно-слідової смуги державного кордону України після проходу вантажівок з метою усунення можливості викриття спільних протиправних дій.

Також, як вбачається із змісту подання старшого слідчого, 15 травня 2009 року протиправні дії вказаної групи осіб, при спробі здійснити контрабанду окремих товарів на вантажівках „КАМАЗ" до території Російської Федерації були викриті співробітниками правоохоронних органів, і 6 липня 2009 року НОМЕР_3 було затримано, в порядку ст. 115 та п. 2 ст. 106 КПК України, а наступного дня цього ж року, останньому було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15 та ч 2 ст. 201 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_3, з метою запобігання спроб останнього ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також враховуючи його, вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, старший слідчий просив суд обрати щодо НОМЕР_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням останнього у Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне подання старшого слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з триманням останнього у слідчому ізоляторі. При цьому прокурор, як на підстави для задоволення подання слідчого крім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, послався також і на те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, відповідним чином впливаючи на підлеглих по службі, які також проходять по даній кримінальній справі.

Старший слідчий ГРАБИК у судовому засіданні дав пояснення, які в цілому підтверджували думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні подання старшого слідчого, оскільки, як пояснив далі захисник, ОСОБА_3 не має наміру негативним чином впливати на хід досудового слідства, має постійне місце проживання, малолітню дитину, яка перебуває на його, НОМЕР_3 утриманні, крім того, на теперішній час мають місце окремі прояви проблем зі здоровям у НОМЕР_3, що свідчить про незадовільний характер самопочуття підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, при цьому також вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого слідчого про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснивши, що він буде всіляко сприяти проведенню досудового слідства, намірів будь-яким чином перешкоджати слідству він, ОСОБА_3, не має. Крім того, обвинувачений пояснив, що у нього є батьки, які також мають проблеми зі здоровям та, у звязку із чим, потребують його, НОМЕР_3, допомоги.

№ 4-177 копія

Вивчивши матеріали кримінальної справи, подання, заслухавши доводи прокурора, старшого слідчого, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи обставини даної конкретної справи, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення подання старшого слідчого, і до вказаного висновку суд дійшов виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 148 та ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки та при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 до 6 липня 2009 року проходив по ній як свідок, при цьому його процесуальна поведінка не виходила за межі визначених процесуальним законом норм в частині відповідних прав та обовязків. Більше того, навіть змінивши свій правовий статус на підозрюваного, а згодом і на обвинуваченого, ОСОБА_3, своєю процесуальною поведінкою продовжував дотримуватися тих правових рамок, визначених діючим законодавством, що свідчить про відсутність ознак намагання останнього у будь-якій формі перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, не містять матеріали справи і підтвердження посилання старшого слідчого щодо можливого ухилення НОМЕР_3 від слідства та суду, а припущення такої поведінки обвинуваченого у майбутньому, не підкріплене фактичними даними, на основі яких можна зробити такий висновок, на думку суду, створює штучні підстави для обрання найбільш суворого виду запобіжного заходу, такого як взяття під варту.

Також у бік недоцільності обрання ОСОБА_3 на даному етапі досудового слідства запобіжного заходу - взяття під варту свідчать і характеризуючи обвинуваченого дані, які хоча і бралися до уваги старшим слідчим при направленні до військового суду згаданого подання, проте оцінювались в контексті необхідності застосування до обвинуваченого найбільш суворої міри запобіжного заходу. Вказане свідчить про поверхневий підхід старшого слідчого при дослідженні вказаної групи питань, оскільки матеріали справи вказують на те, що за весь час військової служби, ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони, про що свідчить, окрім висновків атестацій, також і сам факт продовження контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України, який набрав чинності 1 серпня 2008 року, а також і те, що ОСОБА_3 у 2007 році був заохочений відповідною медаллю за значні особисті заслуги за час служби у Державній прикордонній службі України. Крім того, відмовляючи у поданні старшого слідчого, суд дав належну оцінку і тому, що ОСОБА_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та малолітньою дитиною, яка перебуває на його, НОМЕР_3, утриманні, а тому, зважаючи на все викладене, та оцінюючи всі зазначені обставини у своїй сукупності, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 148, 150, 155, 165-165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. 1. У поданні старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ГРАБИКА М. В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту з утриманням останнього у Київському СІЗО УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області - відмовити.

2. 2. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

3. 3. Обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд стосовно обвинуваченого ОСОБА_3.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Центрального регіону.