Рішення

від 17.03.2008 по справі 37/391-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р.                                                           

Справа № 37/391-07

вх.

№ 12425/4-37

Суддя

господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі

судового засідання Івахненко І.Г.

за участю

представників сторін:

позивача -

ФОП ОСОБА_1., ОСОБА_3 за довіреністю № 6073 від 19.10.2007 р.  відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 311

від 21.01.2008 р. 3-ї особи - Сузанський І.В. за довіреністю № 414 від

29.11.2005 р.

розглянувши

справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків 

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа на стороні

відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ

"Промзв"язок", м. Харків  

про

стягнення 21914,24 грн. та витребування технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -

підприємець ОСОБА_1(позивач) звернулася до господарського суду з позовною

заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач), 3-я особа на

стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ

"Промзв"язок", в якій просить в примусовому порядку витребувати

з незаконного володіння відповідача та передати в володіння позивача по праву

належне позивачу майно, вартістю за балансовою оцінкою у сумі 38979,13 грн. та

за переліком, що зазначене в додатках до позову № 1 - № 7; особисту, ділову,

бухгалтерську і технічну документацію стосовно здійснення позивачем як фізичною

особою-підприємцем підприємницької діяльності, яке знаходиться в приміщенні

компресорної станції площею 280 м.кв., розташованої в належній ВАТ

“Промзв'язок” будівлі “Виробничий корпус” літера “3-1” за адресою:  61017, м. Харків, вул. Котлова, 168 та з

08.09.2007 р. безпідставно утримується відповідачем.

Позивач, через

канцелярію господарського суду 28.02.2008 року за вх. № 2770, надав заяву про

зміну предмету позову, яка судом була прийнята до розгляду, у зв'язку з чим

справа розглядається з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з

відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 21914,24 грн. в якості

відшкодування нанесеної позивачу майнової шкоди у рівнозначному розмірі

вартості не збереженого, використаного або реалізованого відповідачем належного

позивачу майна. Також, позивач просить суд в примусовому порядку витребувати з

незаконного володіння відповідача та передати в володіння позивача технічну

документацію, яка знаходиться в особистому сейфі працівникаОСОБА_4 в приміщенні

компресорної станції площею 280 м.кв., розташованої в належній ВАТ

“Промзв'язок” будівлі “Виробничий корпус” літера “3-1” за адресою: 61017, м.

Харків, вул. Котлова, 168 та з 

08.09.2007 р. безпідставно   

утримується відповідачем.

Відповідач,

через канцелярію господарського суду 29.02.2008 р. за вх. № 3518, надав

клопотання про вирішення питання про те чи є належним відповідачем відповідач у

справі, в задоволенні якого господарський суд відмовив, оскільки позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою за захистом своїх порушених

прав та охоронюваних законом, та їм було визначено відповідача.

У судовому

засіданні призначеному на 04.03.2008 року о 15:00 год. було оголошено перерву

до 17.03.2008 року о 17:00 год.

Запис розгляду

судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-04351 за

допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу

“Діловодство суду”.

Позивач, через

канцелярію господарського суду 13.03.2008 р. за вх. № 3605, надав докази

належності майна позивачу, які господарським судом залучаються до матеріалів

справи.

Позивач, через

канцелярію господарського суду 17.03.2008 р. за вх. № 4474, надав список

технічної документації, який господарським судом залучається до матеріалів

справи.

3-я особа,

через канцелярію господарського суду 17.03.2008 р. за вх. № 4482, надала

клопотання про залучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду

Харківської області по справі № 44/438-07, яке господарським судом

задовольняється та надана копія рішення залучається до матеріалів справи.

Представники

позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та

прохали суд їх задовольнити.

Представники

відповідача та 3-ї особи у судовому засіданні просили суд в позові відмовити.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Суд, дослідивши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи,

встановив наступне.

01 червня 2006

року між ВАТ „Промзв'язок” та позивачем був укладений договір оренди № А-34 П

від 01.06.2006 р. на оренду частини нежитлової забудови “Виробничий корпус”, що

зазначений на поетажному плані технічного паспорту забудови позначкою „Літ.

“З-1”, у розмірі орендованої частини приміщення 280 м.кв., належного ВАТ

„Промзв'язок” та розташованого на його території за адресою: м. Харків, вул.

Котлова, 168.

У відповідності

з укладеним договором оренди від 01.06.2006 р. ВАТ „Промзв'язок” передало, а

позивач прийняв в тимчасове користування частину нежитлових будівель -

“компресорна станція”, загальною площею 280 м.кв., на підставі чого був

складений і підписаний сторонами Акт приймання-передачі нежитлового приміщення

від 01.06.2006 р.

Згідно п.4

зазначеного акту, разом з приміщенням ВАТ „Промзв'язок” було передане в

тимчасове користування позивача також майно, а саме: монорельс з тельфером,

вантажопідйомністю 1 тонна.

Згідно п.5.1

договору оренди, договір вступає в силу з моменту підписання акту

приймання-передачі приміщення і діє до 31.12.2006 року.

29.12.2006р.

між ВАТ „Промзв'язок” та позивачем було укладено додаткову угоду до договору

оренди № А-34 П, згідно якої термін дії договору був продовжений до  30.11.2007р.

31.08.2007р.

ВАТ „Промзв'язок” повідомило позивача про розірвання дії договору вищевказаного

договору.

Рішенням

господарського суду Харківської області по справі № 44/438-07 в задоволенні

позовних вимог позивача в частині визнання укладеного між ВАТ «Промзв'язок» та

Фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 

договору оренди № А-34 П від 01.06.2006 р. на оренду частини нежитлової

забудови «Виробничий корпус», належної ВАТ «Промзв'язок» і розташованої на його

території за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, станом  на 20.10.2007 р.  таким, що має юридичну силу та чинність і

продовжує термін своєї дії до 30.11.2007 р. було відмовлено. Також, було

відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту

приймання-передачі в оренду частини нежитлової будівлі «Виробничий корпус»

площею 280 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168,

підписаного ВАТ «Промзв'язок» і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною

особою ОСОБА_2. 03.09.2007 р., та було відмовлено щодо стягнення з ВАТ

«Промзв'язок» грошової суми у розмірі 8600,00 грн. в якості відшкодування

вартості понесених позивачем витрат на суттєве покращення орендованого

приміщення компресорної стації.

У позовній

заяві позивач посилається на те, що його партнер по бізнесу ФОП ОСОБА_2

07.09.2007р. змінив замок вхідних дверей орендованого позивачем приміщення  та таким чином припинив доступ позивачу до

орендованого приміщення, де знаходилось, як вказує позивач, все належне йому

майно, особиста, ділова, бухгалтерська, технічна та інша належна документація.

Позивач

зазначає, що в орендованому приміщенні знаходилось також належне йому

обладнання та устаткування, наявність якого станом на 31.08.2007 р.

підтверджується Актом перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Також,

позивач зазначає, що самостійно він намагався вивезти з орендованого приміщення

майно, але ФОП ОСОБА_2 фізично перешкодив йому це робити, що і змусило позивача

в подальшому звернутись з позовом до суду.

Актом перевірки

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.08.2007р. №  1056/17-205/2594917822/360 вказувалось про

те, що позивач мав у власності та використовує в діяльності обладнання та

устаткування: пристосування відрізне (мале) для порізки косих різків

-1шт.,  пристосування відрізне (велике)

для труб - 1шт., дорновочне пристосування (пневматичне) з компресором для

обробки внутрішньої поверхні труб зі змінними дорнами -1 шт., гибочне

пристосування (ручне) для труб різного профілю зі змінними роликами - 1шт,

зварювальний апарат -2 шт., газовий балон -3 шт., зварювальні та свердлильні

кондуктори, гибочні пристосування дня з виготовлення всієї номенклатури,

настільний свердлильний станок -1 шт., зачисна машинка - 1 шт., ручне

обладнання. Також, у акті було вказано про те, що позивач має залишки

товарно-матеріальних цінностей на суму 38979,13 грн.

Позивачем до

суду були надані рахунки та накладні, у зв'язку з чим позивач вказував на те,

що дані документи є доказами належності майна позивачу.

Враховуючи те,

що акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  № 

1056/17-205/2594917822/360 було складено 31.08.2007 р., а відповідачу

приміщення компресорної станції площею 280 м.кв., розташованої в належній ВАТ

“Промзв'язок” будівлі “Виробничий корпус” літера “3-1” за адресою:  61017, м. Харків, вул. Котлова, 168  було передано 03.09.2007 р., господарський

суд приходить до висновку, що даний акт не може бути належним доказом у справі,

який би підтверджував наявність на 03.09.2007 р. в приміщенні компресорної

станції площею 280 м.кв., розташованої в належній ВАТ “Промзв'язок” будівлі

“Виробничий корпус” літера “3-1” за адресою: 

61017, м. Харків, вул. Котлова, 168 майна належного позивачу.

Згідно ст. 32

ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких

господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також

інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського

спору.

У відповідності

до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона

повинна довести  ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності

до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справі

які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст.

35 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що факти,

встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує

господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при

вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до

статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не

може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна

має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядження своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.

1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам

фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або

юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши

наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає, що з даних доказів

не вбачається того, що відповідачем нанесено позивачу майнову шкоду у розмірі

21914,24 грн. та того, що відповідачем утримується технічна документація

позивача. Також, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводи

позивача, які наведені в позовній заяві, у зв'язку з чим вони не можуть бути

прийняті судом до уваги.

Враховуючи те,

що позов позивача не підтверджується доданими до матеріалів справи доказами,

господарський суд вважає, що позов позивача є безпідставним та не

обґрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до

статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та

судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі

відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись 321, 391, 1166 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49,

75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву

позивача про зміну предмету позову до розгляду та розглядати справу з

урахуванням цієї заяви.

В задоволенні

позову відмовити повністю.

Повний текст

рішення підписаний 24.03.2008 року.

Суддя                                                                                            Доленчук

Д. О.