Рішення

від 01.06.2011 по справі 31/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/139 01.06.11

За позовом Київськ ого міжобласного спеціалізо ваного ремонтно-налагоджува льного

акціонерного то вариства, м. Київ

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Екобуд", м. Київ

про стягненн я заборгованості за субпідря дні роботи 24 618,60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 24 618,60 грн. з аборгованості за Договором с убпідряду № 809 від 05.09.2008р., посила ючись на порушення відповіда чем, як генпідрядником, догов ірних зобов' язань та умов щ одо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників сторін та задовол енням клопотання відповідач а про відкладення.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі ві дповідачем.

До того ж , 28.04.2011р. представник відповідача був ознайомлени й з матеріалами справи, що під тверджується відміткою на об кладинці даної справи.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 01.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2008 року між стор онами було укладено Договір субпідряду №809, відповідно до умов якого позивач, як субпід рядник, зобов' язався викона ти для відповідача, як генпід рядника, аварійно-відбудовні роботи (будівництво) десяти ж итлових будинків в с. Мамалиґ а Новоселицького району Черн івецької області, які постра ждали внаслідок повені, з вик ористанням своєї робочої сил и, будівельної та іншої техні ки і своїх матеріалів.

Відповідно до пункту 4.3. стат ті 4 Договору сторони узгодил и взяті зобов' язання і зокр ема , порядок та строки прове дення оплати, а саме - кінцеві розрахунки здійснюються про тягом 20 днів з моменту закінче ння робіт і підписання Акту п риймання-передачі виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується До відкою про вартість виконани х підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 298 530 грн. та Актом приймання виконаних підрядн их робіт за жовтень 2008 року на с уму 298 530 грн., які підписані повн оважними представниками сто рін та скріплені печатками б ез зауважень та приймаються судом, як належні докази вико нання позивачем договірних з обов' язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та відповідно ці доках и ви знаються судом такими ,що посвідчують наведені факти і події .

Відповідач, на виконання ум ов Договору, частково оплати в виконані позивачем роботи, сплативши 280 000 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами з особового рахунку пози вача, належним чином засвідч ені копії яких долучені до ма теріалів справи.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи згідно Дого вору у вересні-жовтні місяця х 2008 року визначається наведе ними обліковими даними та ро зрахунком до позову і станов ить 18 530 грн.

Термін виконання відповід ачем взятого на себе за Догов ором грошового зобов'язання настав та закінчився ще 26 жов тня 2008 року.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Також, на суму боргу позива ч нараховує 3% річних у розмірі 1 346,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 741,88 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екобуд»(юридична адре са: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.41 4; фактична адреса: 03037, м.Київ, ву л. Осиповського, буд. № 9, код ЄДР ПОУ 31482028) на користь Київського міжобласного спеціалізован ого ремонтно-налагоджувальн ого акціонерного товариства (юридична адреса: 03037, м. Київ, ву л. У.Громової, буд. № 3, кв. № 6; факт ична адреса: 01010, м. Київ, вул. Гай цана, буд. №8/9, код ЄДРПОУ 22893286), - з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я, суму основної заборговано сті у розмірі 18 530 (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять) грн., т ри відсотка річних у розмірі 1 346 (одна тисяча триста сорок ш ість) грн. 72 коп., інфляційні втр ати у розмірі - 4 741 (чотири тис ячі сімсот сорок одна) грн. 88 ко п., державне мито у розмірі - 2 46 (двісті сорок шість) грн. 19 коп . та 236 (двісті тридцять шість) г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 01 че рвня 2011 року.