Рішення

від 01.06.2011 по справі 31/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/138 01.06.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лісенергомонтаж", м. Киї в

До Головного управління житлового господ арства виконавчого органу

Київської міськ ої ради (Київської міської де ржавної адміністрації)

Про стягненн я заборгованості 301 693,60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 301 693,60 грн. заборгованості за Договором № 96 від 04.06.2008р., посилаючись на по рушення відповідачем, як зам овником, договірних зобов' язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 11.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі ві дповідачем.

В судовому засіданні 01.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008 року між сторо нами було укладено Договір № 96, предметом якого є виконанн я робіт з капітального ремон ту внутрішньо квартальних ін женерних мереж та обладнання на об'єктах, перелік яких вказ аний в додатку 1 до Договору.

Відповідно до умов Договор у позивач, як виконавець, взяв на себе обов'язок виконати ро боти, що є предметом Договору , а відповідач, як замовник, зо бов'язався прийняти такі роб оти та оплатити їх.

Загальна вартість робіт ві дповідно до п. 2.1 Договору з ура хуванням змін, внесених Дода тковою угодою №2 від 30.12.2008р., стан овить 21 096 886,30 грн., в тому числі ПД В 3 516 147,68 грн.

Відповідно до п. 6.3 Договору виконання позивачем робіт фі ксується сторонами в акті пр иймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в та д овідці про вартість виконани х підрядних робіт КБ-3в.

Згідно з додатком 1 до Догов ору, позивач зобов'язався зді йснити заміну теплових розпо дільчих мереж центрального о палення та гарячого водопост ачання на об'єктах в місті Киє ві за адресами: вул. Автозавод ська, 5а; вул. Луначарського, 1/2; в ул. Маяковського, 24а; вул. Маяко вського, 30а; Харківське шосе, 62а .

Позивач належним чином вик онав вказані роботи, що підтв ерджується відповідними акт ами приймання виконаних підр ядних робіт та складеними на їх основі довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт: акт № 1.01 від 30.09.2008р., акт № 2.01 від 3 0.09.2008р., акт №041 за вересень 2008р., акт № 3.01 від 30.09.2008р., акт № 4.01 від 30.09.2008р.,ак т № 5.01 від 30.09.2008р.,акт № 1.02 від 30.10.2008р., а кт № 2.02 від 30.10.2008р.,акт № 3.01 від 30.10.2008р., акт № 4.02 від 30.10. 2008р., акт № 5.02 від 30.10. 20 08р., довідка за вересень 2008 р., до відка за вересень 2008 р., довідка за вересень 2008 р., довідка за ве ресень 2008 р., довідка за вересен ь 2008 р., довідка за жовтень 2008 р., д овідка за жовтень 2008 р., довідка за жовтень 2008 р., довідка за жов тень 2008 р., довідка за жовтень 2008 р., які підписані повноважним и представниками сторін та с кріплені печатками без заува жень та приймаються судом, як належні докази, якими посвід чується факт виконання позив ачем договірних зобов' язан ь. Всього було виконано робіт на загальну суму - 18 715 433,50грн.

Крім того, Додатком № 1 до Дог овору передбачений обов'язок позивача виконати роботи із заміни обладнання в теплови х пунктах на вказаних нижче о б'єктах.

Позивач належним чином вик онав вказані роботи, що підтв ерджується відповідними акт ами приймання виконаних підр ядних робіт та складеними на їх основі довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт: довідка за жовтень 2008 р., акт № 1.03, довідка за жовтень 2008 р., акт № 2.03, довідка за жовтень 2008 р., акт № 4.03, довідка за жовтень 2008 р., акт и № 1.11 та № 1.21, довідка за жовтень 2008 р., акти №2.11 та № 2.21, довідка за ж овтень 2008 р. акти № 3.11 та № 3.21 , довідка за жовтень 2008 р., акти № 4.11 та № 4.21, довідка за жовтень 2008 р ., акти №5.11 та № 5.21, довідка за жовт ень 2008 р., акти № 6.11 та № 6.21, довідка за жовтень 2008 р., акти №7.11 та № 7.21, д овідка за жовтень 2008 р., акти №8.11 та № 8.21, довідка за жовтень 2008 р., акти №9.11 та № 9.21, довідка за жовт ень 2008 р., акти № 10.11 та № 10.21, довідка за жовтень 2008 р., акти № 11.11 та № 11.21, довідка за жовтень 2008р., акти № 12.11 та № 12.21, довідка за жовтень 2008 р ., акти № 13.11 та № 13.21, довідка за жов тень 2008р., акти № 14.11 та № 14.21, довідк а за жовтень 2008 р., акти № 15.11 та № 15. 21, довідка за жовтень 2008 р., акти № 16.11 та № 16.21, довідка за жовтень 2 008 р., акти № 17.11 та № 17.21, довідка за ж овтень 2008 р. акти № 18.11 та № 18.21, дові дка за жовтень 2008 р., акти № 19.11 та № 19.21, довідка за жовтень 2008 р., акт и №20.11 та №20.21, довідка за жовтень 2008 р., акти № 21.11 та № 21.21, довідка за жовтень 2008 р., акти №22.11 та №22.21, дов ідка за жовтень 2008 р., акти № 22.11 та № 22.21, які підписані повноважни ми представниками сторін та скріплені печатками без заув ажень та приймаються судом, я к належні докази виконання п озивачем договірних зобов' язань. Всього було виконано р оботи на загальну суму - 2 381 452,80 г рн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та посвідчують наведен і факти і відповідають навед еному розрахунку позивача .

Таким чином, позивач належн им чином виконав, а відповіда ч прийняв роботи, загальна ва ртість яких складає 21 096 886,30 грн., в тому числі ПДВ 3 516 147,68 грн.

Статтею 3 Договору передбач ений порядок оплати виконани х робіт, згідно з яким відпові дач зобов'язався здійснити п опередню оплату (аванс) у розм ірі 30% від ціни Договору після його укладення, а подальшу оп лату виконаних робіт повинен здійснювати по мірі їх викон ання на основі актів виконан их робіт по формі КБ-2в та дові дки КБ-3в протягом 20 робочих дн ів з дня підписання акту.

При цьому пунктом 4.2 Договор у встановлений обов'язок від повідача здійснювати своєча сну та повну оплату.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість виконаних робіт повні стю не оплатив.

Судом приймаються до уваги ті обставини ,що відповідаче м на користь позивача на вико нання Договору було перерахо вано: 6 741 517,32 грн. (в тому числі ПДВ 1 123 586,22 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №9220 від 11.07.2008р. та випискою з банківсько го рахунку за 11 липня 2008 року; 6 898 577,38 грн. (в тому числі ПДВ 1 149 762,90 грн .), що підтверджується платіжн им дорученням №1370 від 24.10.2008р. та в ипискою з банківського рахун ку за 24 жовтня 2008 року; 3 173 800 грн. (в т ому числі ПДВ 528 966,67 грн.), що підтв ерджується платіжним доруче нням № 2660 від 07.07.2009р. та випискою з банківського рахунку за 07 лип ня 2009 року; 1 731 298 грн. (в тому числі ПДВ 288 549,67 грн.), що підтверджуєть ся платіжним дорученням №0233 в ід 07.08.2009р. та випискою з банківс ького рахунку за 07 серпня 2009 ро ку; 200 000 грн. (в тому числі ПДВ 33 333,33 г рн.), що підтверджується платі жним дорученням № 9657 від 02.09.2009р. т а випискою з банківського ра хунку за 02 вересня 2009 року; 2 050 000 гр н. (в тому числі ПДВ 341 666,67 грн.), що п ідтверджується платіжним до рученням № 9660 від 02.09.2009р. та випис кою з банківського рахунку з а 02 вересня 2009 року. Належним чи ном засвідчені копії вказани х документів долучені до мат еріалів справи. Всього відпо відачем було перераховано на користь позивача - 20 795 192,70 грн., в т ому числі ПДВ 3 465 865,45 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає - 301 693,60 грн.

Додатковою угодою № 5 від 31.12.20 09р. до Договору, сторони узгод или інші строки виплати забо ргованості, ніж ті, що передба чені в ст. 3 Договору.

Так, згідно з п. 1 цієї додатк ової угоди оплата виконаних у 2008 році робіт у сумі 301 693,60 грн. бу де здійснена замовником післ я визначення бюджетних призн ачень, але не пізніше 01 квітня 2010р.

Сторонами було проведено з вірку та підписано Акт звіря ння взаємних розрахунків по Договору станом на 01.01.2011р., відп овідно до якого заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 301 693,60 грн.

Відповідач зобов' язання щодо строків оплати не викон ав та заборгованість не пога сив.

Таким чином, на день розгляд у спору заборгованість відпо відача перед позивачем за До говором складає - 301 693,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом довед еним, обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Головного управління житлового господ арства виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) (01601, м.Київ, вул. Б. Хмель ницького, 3, код ЄДРПОУ 33695577) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісенерг омонтаж» (04136, м. Київ, вул. Ст еценка, 1, поштова адреса: 04214, м. К иїв, вул. Героїв Дніпра, 67А, к.22, код ЄДРПОУ 24937421), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 301 693 (триста одна тисяча шістсот дев'янос то три) гривні 60 коп., державне м ито у розмірі - 3 016 (три тисячі шістнадцять) грн. 94 коп. та 236 (дв істі тридцять шість) грн. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня його підписан ня.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 02 червня 2011 року.