Рішення

від 30.05.2011 по справі 36/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/103 30.05.11

За позовом Приватно го підприємства «Магура»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екобуд»

про стягненн я 127 594, 22 грн.

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 по довіреності № 4 від 25.02.2011р .

Від відповідача не з?яви вся

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного п ідприємства «Магура»про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Екобу д»127 594,22 грн., із яких: 72 216,70 грн. осно вного боргу, 39 538,26 грн. пені, 20 774,14 г рн. витрат, пов?язаних з інфляц ійними процесами, 5 055,12 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.03.2011р. поруш ено провадження у справі № 36/103, розгляд справи призначено н а 28.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представ ника відповідача, ухвалою Го сподарського суду міста Києв а від 28.03.2011р., на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, розгляд спр ави відкладено на 13.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.04.2011р., на під ставі ст. ст. 69, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, продовжено строк виріш ення спору у справі, розгляд с прави відкладено на 16.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р., на під ставі ст. ст. 69, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, продовжено строк виріш ення спору у справі, оголошен о перерву в судовому засідан ні до 30.05.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.05.2011р. позовні вимоги повністю підтримав.

Після оголошеної перерви п редставник відповідача в суд ове засідання, призначене на 30.05.2011р., не з' явився, письмовий відзив на позов не надав.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємст вом «Магура»(далі підрядник, позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ек обуд»(далі замовник, відпові дач) 20.05.2008р. укладено договір пі дряду № 81, за умовами якого зам овник доручає, а підрядник пр иймає на себе виконання влас ними та залученими силами і з асобами комплексу робіт по о здобленню з утепленням фасад ів житлового будинку по вул. Ч ервоного Пахаря в с. Петрівсь ке Києво-Святошинського райо ну 1 черга та здає в обумовлені строки замовнику.

Відповідно до п. 4.3 договору з амовник здійснює щомісячно п роміжні платежі на розрахунк овий рахунок підрядника за в иконані роботи на підставі а ктів виконаних робіт за форм ою КБ-2в (КБ-3), підписаних уповно важеними представниками ст орін, у 10-денний строк після пі дписання актів, з утриманням резерву до здачі-приймання з агального об?єму виконаних р обіт в розмірі 5% від вартості робіт.

Сторони дійшли згоди (п. 4.5 до говору), що кінцевий розрахун ок за виконані роботи здійсн юється замовником після підп исання акту здачі об?єкта в ек сплуатацію.

Відповідно до довідок про в артість виконаних підрядних робіт за серпень та за вересе нь 2008 року форми № КБ-3, підписан их представниками сторін та скріплених печатками підпри ємств, загальна вартість роб іт по оздобленню фасадів жит лового будинку по вул. Червон ого Пахаря в с. Петрівське Киє во-Святошинського району 1 че рга, складає 204 981,70 грн.

З матеріалів справи вбачає ться та не заперечується пре дставниками сторін, що позив ач належним чином, в строки, пе редбачені договором виконав роботи, обумовлені договоро м підряду.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором підряду № 81 від 20.05.2008р. виконав неналежним ч ином, вартість виконаних поз ивачем робіт сплатив не в пов ному обсязі, і станом на день р озгляду справи заборгованіс ть відповідача перед позивач ем складає 72 216,70 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Ци вільного кодексу України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк.

Матеріалами справи підтве рджується, що виконані позив ачем роботи відповідач оплат ив не в повному обязі.

Заявлену позивачем претен зію № 11 від 18.02.2011р. з вимогою опла тити вартість виконаних робі т відповідач залишив без від повіді та без задоволення.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору підряду № 81 від 20.05.2008р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 72 216,70 грн.

Що стосується позовної вим оги про стягнення з відповід ача 39 538,26 грн. пені, то вона підля гає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання), а боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

В пункті 6.4 договору підряду № 81 від 20.05.2008р. передбачено, що у р азі затримки платежів у стро ки, обумовлені в договорі, зам овник сплачує підряднику пен ю в розмірі 0,15% від суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Госпо дарського кодексу України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Чинним господарським зако нодавством не передбачено мо жливості нарахування пені бі льше, ніж за півроку, і цей стр ок є присікальним.

Аналогічна позиція містит ься в постановах Вищого госп одарського суду України від 18.02.2008 р. у справі № 6/288, від 22.07.2009р. у сп раві № 3/7-105 та від 10.09.2009 р. у справі № 33/198-08.

Відповідно до частини перш ої статті 231 Господарського ко дексу України законом щодо о кремих видів зобов' язань мо же бути визначений розмір шт рафних санкцій, зміна якого з а погодженням сторін не допу скається.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Згідно з статтею 3 вказаного Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв' язку з вищезазначени м, розрахунок пені здійснюєт ься судом відповідно до прип исів вказаних норм та пункту 6.4 договору, і складає:

Сума боргу, грн. Період прострочення Кількість днів простроче ння Подвійна облікова ставка Н БУ Пеня, грн.

72 216,70 з 01.09.2010р. по 01.03.2011р. 181 15,5% 5 550,79

Таким чином, підлягає стя гненню пеня у сумі 5 550,79 грн.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від прострочення сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрах унок витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, в сумі 20 774,14 грн. та 3% річних в сумі 5 055,12 гр н. відповідає вимогам законо давства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтован ість зазначених вимог.

Витрати, понесені позивач ем по сплаті державного мита , та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек обуд»(04123, м. Київ, вул. Осиповськ ого, 9, код ЄДРПОУ 31482028) на користь Приватного підприємства «Ма гура»(02081, м. Київ, вул. Урлівська , 11-а, кв. 91, код ЄДРПОУ 32305560) 72 216 (сімде сят дві тисячі двісті шістна дцять) грн. 70 коп. заборгованос ті, 5 550 (п?ять тисяч п?ятсот п?ятде сят) грн. 79 коп. пені, 20 774 (двадцят ь тисяч сімсот сімдесят чоти ри) грн. 14 коп. витрат, пов?язани х з інфляційними процесами, 5 0 55 (п?ять тисяч п?ятдесят п?ять) г рн. 12 коп. 3% річних, 1 035 (одну тисяч у тридцять п?ять) грн. 97 коп. дер жавного мита та 177 (сто сімдеся т сім) грн. 71 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Після вступу рішення в за конну силу видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 02.06.2011р.