Рішення

від 26.09.2006 по справі 3/2106

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/2106

   

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" вересня 2006 р.                                                     Справа № 3/2106

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Філіпової Т.Л.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Скукін А.О. - дов. №5 від 22.03.06р.;

від відповідача Мельник М.І. - директор

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод "Металіст" (м. Київ)  

до Приватного підприємства "Житомирбудмаркет" (м. Житомир)

про стягнення 203906,29 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення на його користьз відповідача 203906 грн. 29 коп., з яких 175804 грн. 12 коп. заборгованості за отриману продукцію, 3866 грн. 41 коп.  - 3% річних та 24235 грн. 76 коп. пені за прострочення в оплаті.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в завленому розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу суду на те, що позивач при передачі продукції в порушення  умов договору не передав податкові накладні, технічні паспорти на металеві конструкції, а також посилається на те, що відбувались зміни завдання на виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005р. між Відритим акціонерним товариством "Експериментально -механічний завод "Металіст" (м. Київ) та Приватним підприємством "Житомирбудмаркет" (м. Житомир) було укладено договір поставки №73-МК.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання по виготовленню по кресленням КМ та КДМ зі штампом "До виконання робіт", наданими відповідачем, металоконструкції. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію від позивача та здійснити оплату в строки і порядку, передбаченому договором.

Кількість, ціна, умови поставки та додаткові умови відповідача до замовленої продукції вказані у специфікації №1 до договору. Відповідно до вказаної специфікації загальна вартість продукції складає 484414 грн. 98 коп., в тому числі ПДВ 20 % становить 80702 грн. 50 коп. Згідно з п.4.2 договору загальна вартість договору складається з вартості отриманої продукції у відповідності до розхідних накладних. за весь термін його дії.

На виконання умов договору позивачем було виготовлено продукцію на загальну суму 477228 грн. 93 коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.5.1 укладеного договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах  - попередня оплата в розмірі 60% від суми замовленої продукції та остаточний розрахунок в розмірі 40% від суми замовленої продукції здійснюється відповідачем на протязі 3-ох банківських днів з моменту прийняття продукції відповідачем та підписання розхідної накладної.

На виконання п.5.1 договору відповідач провів часткову передоплату в розмірі 60% від суми замовленої продукції на загальну суму 288900 грн. (банківська виписка №67 від 26.05.2005р.).

У відповідності до п.2.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання разом із продукцією або її виготовленою частиною (комплектуючими вузлами) передати відповідачу оригінали наступних наступних документів, а саме рахунок - фактуру на продукцію, податкову накладну, розхідну накладну та паспотр на продукцію.

Позивач передав, а відповідач прийняв виготовлену продукцію на загальну суму 455540 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання продукції. (копії відповідних документів - а.с.16 - 42).

Інша частина продукції була отримана відповідачем на суму 166640 грн., в тому числі ПДВ 20% - 27773 грн. 34 коп., без попередньої оплати та на день розгляду справи є неоплаченою на 100 % від вартості, отримання продукції підтверджується видатковими накладними (а.с.16-42).

У відповідності до п.6.2 договору в разі виявлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, позивач зобов'язаний в п'ятиденний термін за свій рахунок ліквідувати виявлені недоліки. Пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що рекламацію за якістю продукції відповідач вправі пред'явити на протязі 10-ти днів після її отримання. В іншому випадку продукція вважається прийнятою без претензії до кількості та якості.

У відповідності до п.6.4 договору позивач по мірі виготовлення продукції може відпускати її виготовленими частинами. У цьому випадку підписується розхідна накладна на фактично відпущену виготовлену частину продукцію.

Відповідно до п.5.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватись за виготовлену та отриману продукцію протягом 3 банківських днів з моменту прийняття відповідачем продукції та підписання накладної, але свої зобов'язання щодо оплати не виконав.

Так, враховуючи отриману позивачем попередню оплату в сумі 288900 грн., борг відповідача перед позивачем складає 166640 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем було виготовлено та передано відповідачу продукцію на підставі рахунку - фактури №МТ-0000937 від 07.07.2005р. на суму 1931 грн. 60 коп., що підтверджується видатковою накладною №МТ-02989 від 07.07.2005р.

Таким чином, станом на день розгляду справи загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 168571 грн. 60 коп., з яких 166640 грн. 00 коп. боргу за поставлені матеріали на підставі договору та 1931 грн. 60 коп. боргу за отриману продукцію на підставі рахунку - фактури у розмірі 1931 грн. 60 коп.

Вказану заборгованість відповідач визнав, що підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 31.10.2005р., завіреного уповноваженим представниками обох сторін (а.с.44).

Крім того, відповідач письмово звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в добровільному порядку на суму 190260 грн. 33 коп., яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідач в своєму відзиві на позов зазначив, що на адресу позивача було направлено письмове звернення щодо технологічних змін у виготовлення продукції, що повинно було призвести до зміни ціни на продукцію. Крім того, відповідач відзначив, що позивач при передачі продукції в порушення умов договору не передав технічні паспорти на металеві конструкції та податкові накладні.

Як вбачається з пояснень позивача до позовної заяви від 26.09.06р., відповідні паспорти на виготовлену продукцію не були передачі відповідачу в зв'язку з відмовою уповноваженого представника відповідача на прийом продукції отримати дані паспорти. В подальшому відповідачем дані паспорти на прийом продукції не були отримані та вимог щодо передачі їх уповноваженому представнику позивачу не надходило.

Дані паспорти в кількості 4 штук уповноважений представник позивача в засіданні суду 26.09.06р. передав директору відповідача. На кожну чергу специфікації №1 до договору №73-МК від 25.05.05р. позивачем оформлено паспорти на продукцію, але, враховуючи те, що відповідач відмовився прийняти залишок продукції за договором, позивач передає лише чотири паспорти.

Стосовно відсутності податкових накладних у відповідача на суму продукції  167000 грн., відповідач заперечує, подавши копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу за №901770 від 27.05.06р., яким були відправлені податкові накладні на адресу відповідача.

Стосовно тверджень відповідача щодо зміни завдання на виконання робіт, позивач заперечує наступним чином. У відповідності до п.4.4 договору кінцева ціна на конкретний вид продукції може бути змінена за письмовий погодженням сторін в зв'язку із змінами рівня цін та тарифів, технічних та технологічних змін, які можуть виникнути в процесі виробництва, об'ємів поставки і які привели до зміни договірної ціни.

Позивач факт звернення відповідача шляхом подачі факсової копії заявки на виготовлення відповідних балок з приміткою "отвори в балках не виконувати, кути до балок не приварювати, виконувати окремо" не заперечує, стверджуючи, що відповідні роботи не виконувались.

Відповідно до п.12.5 договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін. Всі зміни до договору складаються у вигляді додатків, які є його невід'ємною частиною. Згідно п.12.6 договору всі зміни і доповнення до договору, дійсні в тому випадку, якщо вони укладені в письмовій формі і підписані уповноваженим  представниками сторін. Пунтом 12.7 вказаного договору передбачено, що з питань, не врегульованих цим договором, у випадку виникнення розбіжностей та суперечок сторони керуються положеннями чинного законодавства України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (п.п.1 - 3 ст.632 ЦК України).

Домовленість щодо зміни ціни в договорі, оформлена належним чином, суду не була представлена.  

Відповідач доказів проведення розрахунків з позивачем не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.610, 612  Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до п.9.4 договору у разі затримки строків платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення виконання даного зобов'язання, за кожен день прострочення, від загальної суми заборгованості.

Позивач надав обгрунтований розрахунок заборгованості, інфляційних втрат, пені та 3% річних, розмір яких відповідно склав 168571 грн. 60 коп, 7232 грн. 52 коп.,               24235 грн. 76 коп. та 3866 грн. 41 коп.

З огляду на викладене, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Витрати по сплаті держмита та по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача .

На підставі ст.526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Житомирбудмаркет", 10031, м.Житомир, вул. Щорса, б.159, кв.177, іден. код 25309230 на користь Відкритого акціонерного товариства "Експериментально - механічний завод" Металіст", 04655, м.Київ,             вул. Лебединська, 4, іден. код 05309512  - 175802 грн. 12 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3866 грн. 41 коп. 3% річних, 24235 грн. 76 коп. пені, 2039 грн. 07 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.   

Суддя                                                                       Філіпова Т.Л.  

Дата  підписання

                                              "____"

---

" 2006р.                                           

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу