Ухвала

від 18.03.2008 по справі 13/3584

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

18.03.08  р.                                                                               

№ 13/3584

Київський

міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана 

Т.О

Суддів:                                                 

Мостової  Г. І.

Суддів:                                                 

Фаловської  І.М.

розглянувши

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Черкаської області від 15.01.2008року

у

справі №13/3584 (суддя Скиба Г.М.)

за

позовом          Фермерського господарства

«Рудківське», смт. Катеринопіль, Черкаська область

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область

треті

особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

                                Комітет спілки

співвласників майнових паїв СТОВ «Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область.,

                                ОСОБА_2, смт.

Катеринопіль, Черкаська область.,

ОСОБА_1,

с. Шостаково                                                

Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

                                ОСОБА_3, смт.

Катеринопіль, Черкаська область.,

                                Приватний

підприємець ОСОБА_1,    с. Шостаково,

Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

                                Фермерське господарство «Агро-Вікторія», с.

Шостаково, Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

ОСОБА_4,

смт. Катеринопіль, Черкаська обл.,

ОСОБА_5,

смт. Катеринопіль, Черкаська обл.,

про                              про вилучення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Київським

міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду

апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Черкаської області від 15.01.2008року у справі №13/3584.

Представник

відповідача у судове засідання надав відзив на апеляційну скаргу, у якому

заперечує проти задоволення скарги. Одночасно, позивачем надана заява про

забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно пайового фонду колишніх

КСП «ім. Леніна», СТОВ «Лан», що перелічене у заяві, та заборонити

Катеринопільській Державній нотаріальній конторі та Катеринопільському ВП ЧОБТІ

вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, перереєстрацією, оформленням

документів, що засвідчують право власності на майно пайового фонду колишнього

СТОВ «Лан». У заяві, також, ставиться вимога щодо заборони  Катеринопільському ВП ЧОБТІ вчиняти будь-які

дії, пов'язані з технічною інвентаризацією, виготовленням та оформленням

документів, що засвідчують право власності, перереєстрацію, тощо щодо майна

пайового фонду колишнього СТОВ «Лан».

Відповідач

заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову наведеним

шляхом.

Колегія

апеляційного суду за наслідком розгляду відповідної заяви ухвалила відмовити у

задоволені заяви враховуючи наступне.

Згідно

із ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи

його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити

заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій

стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується,

зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать

відповідачеві.

Умовою

застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване

припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у

відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись

за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник

повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З

цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК

України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими

пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У

вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити

оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних

заходів з урахуванням такого:

розумності,

обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення

збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності

зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної

вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності

утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі

невжиття таких заходів;

запобігання

порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом

інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В

заяві позивач зазначив, що відсутність забезпечення позову унеможливлює

подальше виконання суду, оскільки дає можливість відповідачу за час розгляду

справи позбавитися спірного майна. В обґрунтування заяви позивач посилається на

ту обставину, що відповідач вживає усі можливі заходи по оформленню права

власності на спірне майно, право на яке визнане за ним рішення

Катеринопільського районного суду від 20.12.2007р. Проте, вказане судове

рішення було винесене без залучення ФГ «Рудківське»у справу, у зв'язку з чим

було оскаржене ним в апеляційному порядку.

Проте

заява позивача є необґрунтованою, оскільки не зазначено доказів наявності

фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення

позову; відсутнє достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

Колегія

суддів вважає за необхідність зазначити, що клопотання про забезпечення позову,

яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо

змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в

задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись

до господарського суду.

На

підставі вищевикладеного судова колегія погоджується з доводами відповідача

стосовно того, що підстав для забезпечення позову в справі не вбачається.

Таким

чином, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду було залучено до

участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які в судове засідання, як

і інші треті особи не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає

відкладенню.

Керуючись

ст.ст. 77, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,  апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної

скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської

області від 15.01.2008року у справі №13/3584 відкласти на 01.04.08 на

11:00 год.

2. Копію ухвали

апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного

провадження.                   

Головуючий

суддя                                                           

Писана  Т.О

Судді                                                     

                          Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.

           Дата відправки  21.03.08