Постанова

від 01.04.2008 по справі 13/3584

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, 

вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

01.04.08

р.                                                                                         

№ 13/3584         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого

судді:                    Писаної  Т.О

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Фаловської  І.М.

секретар

судового засідання Рустам'ян

Е.А.,

від

позивача: Рудківський

П.С. -керівник, довідка з ЄДРПОУ № 15а-2191 від 18.10.04 р.;

                        Ярмолінський Ю.В.

-представник за дов. б/н від 31.03.08 р.;

від

відповідача: не

з'явились;

від

третіх осіб:

                        1.  не з'явились;

                        2. не з'явились;

                        3. ОСОБА_6-представник за дов. № 6786

від 22.11.07 р.;

                        4. не з'явились;

                        5. не з'явились;

                         6. не з'явились;

                        7. не з'явились.          

розглянувши

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Черкаської області від 15.01.2008року у справі №13/3584 (суддя Скиба Г.М.)

за

позовом          Фермерського господарства

«Рудківське», смт. Катеринопіль, Черкаська область

до          Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область

треті

особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

                                Комітет спілки співвласників

майнових паїв СТОВ «Лан», смт. Катеринопіль, Черкаська область.,

                                ОСОБА_2, смт.

Катеринопіль, Черкаська область.,

ОСОБА_1,

с. Шостаково                                                 

Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

                                ОСОБА_3, смт.

Катеринопіль, Черкаська область.,

                                Приватний

підприємець ОСОБА_1,    с. Шостаково,

Катеринопільський р-н, Черкаська область.,

                                Фермерське

господарство «Агро-Вікторія», с. Шостаково, Катеринопільський р-н, Черкаська

область.,

ОСОБА_4,

смт. Катеринопіль, Черкаська обл.,

ОСОБА_5,

смт. Катеринопіль, Черкаська обл.,

про                              про вилучення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.

фермерське господарство «Рудківське»звернулось до господарського суду

Черкаської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Лан»про вилучення з незаконного володіння у СТОВ «Лан»майна в

натурі, що належить на праві власності ФГ «Рудьківське»відповідно до структури

пайового фонду на суму 733467,00грн. та свідоцтв про право власності на майнові

паї серії ЧЕ- VІІІ, та передачу вказаного нижче майна позивачеві, а саме:

1.

Зерносушильний комплекс (згідно з актом розпаювання, порядковий №1) - 39 364

грн. (насіннєва комора з калібрувальною машиною «Пектус гігант»);

2.

Зерносушильний комплекс (згідно з актом розпаювання, порядковий №8) - 54106 грн.

(комори під №2, 3, 4, 5, 6);

3.

Контора центральна за адресою вул. Дружби, 43 - 24767 грн. (згідно з актом

розпаювання, порядковий №25);

4.

Критий тік (згідно з актом розпаювання, порядковий №36) - 178538 грн.;

5.

Овочеве сховище (згідно з актом розпаювання, порядковий №14) - 19016 грн.;

6.

Вагова (згідно з актом розпаювання, порядковий №13) - 9357 грн.;

7.

Частина огорожі, що прилягає до комплексу майна, що виділяється 300м - 28500

грн. (згідно з актом розпаювання, порядковий №37);

8.

Млин (згідно з актом розпаювання, порядковий №24) - 23980 грн.;

9.

ЗАВ -25 (згідно з актом розпаювання, порядковий №38) - 16384 грн.;

10.

Рем. майстерня с/т (згідно з актом розпаювання, порядковий №22) - 39166 грн.;

11.

Ангар тракторної бригади (згідно з актом розпаювання, порядковий № 19) - 67667

грн.;

12.

ТПО тракторної бригади (згідно з актом розпаювання, порядковий №21) - 30810

грн.;

13.

Будинок механізатора (згідно з актом розпаювання, порядковий № 16) - 9042 грн.

(столова, актовий зал, кімната відпочинку);

14.

Артскважина (згідно з актом розпаювання, порядковий №30) - 6 214 грн. (на полі,

біля центральної садиби);

15.

Башта Рожновського (згідно з актом розпаювання, порядковий №32) -5 902 грн. (на

території гаража);

16.

Авто гараж №1 (згідно з актом розпаювання, порядковий №9) -15 700 грн.;

17.

Авто гараж №2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №10) - 3 443 грн.;

18.

Авто гараж №3 (згідно акту розпаювання, порядковий №11) -8 549 грн.;

19.

Електроцех (згідно з актом розпаювання, порядковий №20) - 4 816 грн. (будинок

біля олійні та бензозаправки);

20.

Столярна майстерня (згідно з актом розпаювання, порядковий №23) -14 152 грн.;

21.

Зернонавантажувач ЗПС 100 (згідно з актом розпаювання, порядковий №65) -1498

грн.;

22.

Кранбалка (згідно з актом розпаювання, порядковий №70) - 842 грн.;

23.

Кранбалка (згідно з актом розпаювання, порядковий №71) - 539 грн., (розміщені в

майстерні по ремонту с/г техніки);

24.

Зварювальний апарат (згідно з актом розпаювання, порядковий №69) 1491 грн.,

(розміщений в майстерні по ремонту с/г техніки);

25.

ДКУ-2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №79)-1500 грн. (розміщені біля

ЗАВ-25);

26.

Стінка «Славутич» (згідно з актом розпаювання, порядковий №112) -400 грн. (в

кабінеті директора в центральній конторі);

27.

Сцепка С-11-У (згідно з актом розпаювання, порядковий №140) -1500 грн.;

28.

Борона БДТ-7 (згідно з актом розпаювання, порядковий №155) -1500 грн.;

29.

Станок токарний (згідно з актом розпаювання, порядковий №116) -6488 грн.

(розміщений в приміщенні рем. майстерні на центральній садибі);

30.

Станок рейсмусний (згідно з актом розпаювання, порядковий №84) -1 500 грн.,

(знаходиться в столярній майстерні);

31.

Стругальний станок (згідно з актом розпаювання, порядковий №85) -1481 грн.

(знаходиться в столярній майстерні);

32.

Автопричіп (згідно з актом розпаювання, порядковий №89) -5 626 грн. (до

КамАЗа);

33.

Трактори Т-150К: 1) 1984р. держ. НОМЕР_1; 2) 1986р. держ. НОМЕР_2; 3) 1990р.

держ. НОМЕР_3 (згідно з актом розпаювання, порядковий №85) 10 883 грн.

34.

Трактори Т-16: 1) 1988р. держ. НОМЕР_4 2) 1976р. держ. НОМЕР_5 (згідно з актом

розпаювання, порядковий №124) - 2370 грн.;

35.

Екскаватор ЄО-2621 1988р. держ.НОМЕР_6 (згідно з актом розпаювання, порядковий

№126) - 2982 грн.;

36.

Трактор МТЗ-80 1992р. держ. НОМЕР_7(згідно з актом розпаювання, порядковий

№128) - 3520 грн.;

37.

Автомобіль КамАЗ 55102 держ. НОМЕР_8 (згідно з актом розпаювання, порядковий

№44) - 14902 грн.;

38.

Автомобіль КамАЗ 5320 держ. НОМЕР_9(згідно з актом розпаювання, порядковий №45)

- 8134 грн.;

39

Корови вагою 14637 кг. Середньою вагою 500кг, кількістю 29 голів (згідно з

актом розпаювання порядковий номер);

40.

Ворохоочищувач ОВС-25 (згідно з актом розпаювання, порядковий №95) - 1500 грн.

(знаходиться на току центральної садиби);

41.

Телятник № 1 (згідно з актом розпаювання, порядковий №6) - 15236 грн. (родильне

приміщення на центральній садибі);

42.

Резервуари (згідно з актом розпаювання, порядковий №99) - 7970 грн. (що

розміщені на заправці центральної садиби та на заправці тракторної бригади 12

шт.);

43.

Телятник №2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №7) - 27175 грн.;

44.

Кормоцех (згідно з актом розпаювання, порядковий №17) - 7519 грн.;

45.

Доїльна установка (згідно з актом розпаювання, порядковий №61) - 3153 грн. (що

розміщена в телятнику №2);

46.

Гноєтранспортер (згідно з актом розпаювання, порядковий №98) - 617 грн. (що

розміщений в телятнику №2).

  Ухвалою господарського суду Черкаської

області від 09.08.2007р. до участі в справі залучено комітет спілки

співвласників майнових паїв СТОВ «Лан»в якості третьої особи без самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області від 30.11.2007р. до участі у справі

залученоОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області від 07.12.2007р. до участі у справі

залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача.

Заявою

від 20.12.2007р. позивач змінив позовні вимоги, у зв'язку з чим остаточними позовними

вимогами є: виділити наступне майно в натурі фермерському господарству

«Рудківське»: 1.Зерносушильний комплекс; 2.Корівник (комплекс); 3.Свинарник №1;

4.Свинарник №2; 5.Свинарник № 3; 6.Телятник №1; 7.Телятник №2; 8.Зерносушильний

комплекс; 9.Авто гараж №1; 10.Авто гараж №2; 11.Авто гараж №3; 12.Склад

міндобрив; 13.Вагова; 14.Овочесховище; 15.Літній корівник; 16.Будинок

механізаторів; 17.Кормоцех; 18.Теплиця зимова; 19.Ангар тракторної бригади;

20.Електроцех; 21.ТПО тракторної бригади; 22.Рем майстерня с/т; 23.Столярна

майстерня; 24.Млин; 25.Контора центральна; 26.Лісопильня; 27.Силосна яма №1;

28.Силосна яма №2; 29.Жомова яма; 30.Артскважина; 31.Башта Рожновського;

32.Башта Рожновського; 33.Сіносховище; 34.Свердловина; 35.Телятник; 36.Критий

тік; 37.Огорожа двору; 38.ЗАВ-25; 39.ММЗ-55 автомобіль; 40.Автомобіль ГАЗ 53Б;

41.ГАЗ-САЗ 3507; 42.ГАЗ-66; 43.ММЗ-554; 44.КАМАЗ 55102; 45.КАМАЗ 5320;

46.ГАЗ-52А; 47.ГАЗ-53А; 48.ГАЗ-5201; 49.ГАЗ-5212; 50.ГАЗ-52390 П; 51.ЗІЛ

ГЯ-133; 52.«НИВА»; 53.ЗІЛ 45023; 54.ММЗ-4502; 55.УАЗ бортовий; 56.ЗСК ЗІЛ-130;

57.ВАЗ; 58.УАЗ 31512; 59.ПАЗ-642; 60.Доїльна установка; 61.Пароутворювач;

62.Зерноочисна машина СШ-1; 63.Зерно мет ЗМ-60; 64.Зернопогрузчик ЗПС-100;

65.Двигун с-100; 66.Крупорушка КР-1; 67.Лінія по виробництву олії; 68.Зварювальний

апарат; 69.Кранбалка; 70.Кранбалка; 71.САК; 72.Електродрель; 73.Компресор

гаражний; 74.Компресор МК-11; 75.Генератор; 76.Зварювальний трансп. 77.ДКУ-2;

78.ДКУ-2;

79.Медогонка;

80.Станок точильний; 81.Станок кнругопильний; 82.Станок рейсмусний; 83.Станок

стругальний; 84.Холодильник (камера); 85.Холодильний агрегат; 86.Розпуск

одноосний; 87.Автопричеп; 88.Водонагрівач; 89.Вентилятор для сіна; 90.Установка

для сушки сіна; 91.Водонагрівач; 92.Вентилятор для сіна; 93.Установка для сушки

сіна; 94.Водонагрівач; 95.Електротітан; 96.Водоочищувач ОВС-25; 97.Бортівка в

млині; 98.Шнеки ШВС 40 М; 99.Гноєтранспортер; 100.Резервуари; 101.Ваги для

тварин; 102.Вози парокінні; 103.Віз однокінний; 104.Глубінний насос; 105.Облад.

Стоматолог.кабінету; 106.Бензоколонка; 107.Піч для випічки хліба;

108.Бензопила; 109.Станок шліфувальний; 110.Радіостанція «Льон»; 111.Телефон;

112.Друкарська машинка; 113.Стінка «Славутич»; 114.Машинка швейна;

115.Електроніка; 116.Бензоколонка; 117.Станок токарний; 118.Гноєтранспортер; 119.Глубінний

насос; 120.БМ-6Б; 121.Т-74; 122.ЮМЗ-6; 123.Т-150К; 124.Т-25; 125.Т-16;

126.МТЗ-80; 127.Ескаватор ЄО-2621; 128.МТЗ-50; 129.МТЗ-80; 130.Т-150-Г;

131.ЮМЗ-6; 132.СК-5 «Нива»; 133.СК-5; 134.Кукурудз. Комбайн «Херсонець»;

135.Кукурудз. Комбайн КСК-100; 136.Преспідборщик; 137.Пристрій ПСП 1,5;

138.Розкидач МФЦ-8Б; 139.Причепи тракторні; 140.Кормороздатчик; 141.Сцепка

С-11-У; 142.Жатка ЖРБ 4,2; 143.Культиватор КПС; 144.Ущільнювач ПША 2,5;

145.Валкоутворювач; 146.Сівалка; 147.Плуг ПАМ 4,35; 148.Сівалка «Франція»;

149.Плуг ПНЯ 4,4; 150.Плуг ПЯ 3,35; 151.Плуг ПЛН 3,35; 152.Плуг ПЛН 5,35;

153.Косілка КС 2,1; 154.Косілка КС 2,1; 155.Косілка «Рось»; 156.Борона БДТ 7.0;

157.Борона ЗІГЗАГ; 158.Борона ШБ-25; 159.До очищувач; 160.Скиртоклад;

161.Полотнопідборщик; 162.Насос ВВ-11-1; 163.Можари; 164.СУПН-8; 165.ПЕНІКС;

166.Котки граблі; 167.Котки кільчасті; 168.Жатки ЖВП-6; 169.Підборщик

буряковивий; 170.Корови; 171.Кобили; 172.Меріни; 173.Хряки; 174.Матеріали;

175.ПММ; 176.Будівельні матеріали; 177.Запчастини; 178.Живність; 179.Корма та

матеріали; 180.Малоцінний інвентар; 181.Готова продукція; 182.Незавершене

будівництво; 183.Незавершене виробництво.

Крім

того, у заяві від 20.12.2007р. позивачем також заявлена вимога про вилучення з

незаконного володіння третіх осіб, майно пайового фонду колишнього КСП ім.

Леніна в повному обсязі, та про передачу його на зберігання правонаступнику

КСП  ім. Леніна - СТОВ «Лан», яке

належить останньому згідно з передавальним балансом складеного під час

реорганізації КСП ім. Леніна в СТОВ «Лан».

Місцевий

господарський суд вказану заяву про зміну позовних вимог прийняв, про що

зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі від 20.12.2007р.

Ухвалою

господарського суду Черкаської області від 20.12.2007р. до участі у справі

залучено ОСОБА_3, приватного підприємця ОСОБА_1, фермерське господарство

«Агро-Вікторія»в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача.

Рішенням

господарського суду Черкаської області від 15.01.2008р. по справі №13/3584

позов задоволено частково, зобов'язано відповідача -сільськогосподарському

товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Лан»виділити фермерському

господарству «Рудківське»:

1.

Зерносушильний комплекс (згідно з актом розпаювання, порядковий №1) - 39 364

грн. (насіннєва комора з калібрувальною машиною «Пектус гігант»);

2.

Зерносушильний комплекс (згідно з актом розпаювання, порядковий №8) - 54106

грн. (комори під №2, 3, 4, 5, 6);

3.

Контора центральна за адресою вул. Дружби, 43 - 24767 грн. (згідно з актом

розпаювання, порядковий №25);

4.

Критий тік (згідно з актом розпаювання, порядковий №36) - 178538 грн.;

5.

Овочеве сховище (згідно з актом розпаювання, порядковий №14) - 19016 грн.;

6.

Вагова (згідно з актом розпаювання, порядковий №13) - 9357 грн.;

7.

Частина огорожі, що прилягає до комплексу майна, що виділяється 300м - 28500

грн. (згідно з актом розпаювання, порядковий №37);

8.

Млин (згідно з актом розпаювання, порядковий №24) - 23980 грн.;

9.

ЗАВ -25 (згідно з актом розпаювання, порядковий №38) - 16384 грн.;

10.

Рем. майстерня с/т (згідно з актом розпаювання, порядковий №22) - 39166 грн.;

11.

Ангар тракторної бригади (згідно з актом розпаювання, порядковий № 19) - 67667

грн.;

12.

ТПО тракторної бригади (згідно з актом розпаювання, порядковий №21) - 30810

грн.;

13.

Будинок механізатора (згідно з актом розпаювання, порядковий № 16) - 9042 грн.

(столова, актовий зал, кімната відпочинку);

14.

Артскважина (згідно з актом розпаювання, порядковий №30) - 6 214 грн. (на полі,

біля центральної садиби);

15.

Башта Рожновського (згідно з актом розпаювання, порядковий №32) -5 902 грн. (на

території гаража);

16.

Авто гараж №1 (згідно з актом розпаювання, порядковий №9) -15 700 грн.;

17.

Авто гараж №2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №10) - 3 443 грн.;

18.

Авто гараж №3 (згідно акту розпаювання, порядковий №11) -8 549 грн.;

19.

Електроцех (згідно з актом розпаювання, порядковий №20) - 4 816 грн. (будинок

біля олійні та бензозаправки);

20.

Столярна майстерня (згідно з актом розпаювання, порядковий №23) -14 152 грн.;

21.

Зернонавантажувач ЗПС 100 (згідно з актом розпаювання, порядковий №65) -1498

грн.;

22.

Кранбалка (згідно з актом розпаювання, порядковий №70) - 842 грн.;

23.

Кранбалка (згідно з актом розпаювання, порядковий №71) - 539 грн., (розміщені в

майстерні по ремонту с/г техніки);

24.

Зварювальний апарат (згідно з актом розпаювання, порядковий №69) 1491 грн.,

(розміщений в майстерні по ремонту с/г техніки);

25.

ДКУ-2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №79)-1500 грн. (розміщені біля

ЗАВ-25);

26.

Стінка «Славутич» (згідно з актом розпаювання, порядковий №112) -400 грн. (в

кабінеті директора в центральній конторі);

27.

Сцепка С-11-У (згідно з актом розпаювання, порядковий №140) -1500 грн.;

28.

Борона БДТ-7 (згідно з актом розпаювання, порядковий №155) -1500 грн.;

29.

Станок токарний (згідно з актом розпаювання, порядковий №116) -6488 грн.

(розміщений в приміщенні рем. майстерні на центральній садибі);

30.

Станок рейсмусний (згідно з актом розпаювання, порядковий №84) -1 500 грн.,

(знаходиться в столярній майстерні);

31.

Стругальний станок (згідно з актом розпаювання, порядковий №85) -1481 грн.

(знаходиться в столярній майстерні);

32.

Автопричіп (згідно з актом розпаювання, порядковий №89) -5 626 грн. (до

КамАЗа);

33.

Трактори Т-150К: 1) 1984р. держ. НОМЕР_1; 2) 1986р. держ. НОМЕР_2; 3) 1990р.

держ. НОМЕР_3 (згідно з актом розпаювання, порядковий №85) 10 883 грн.

34.

Трактори Т-16: 1) 1988р. держ. НОМЕР_42) 1976р. держ. НОМЕР_5 (згідно з актом

розпаювання, порядковий №124) - 2370 грн.;

35.

Екскаватор ЄО-2621 1988р. держ.НОМЕР_6 (згідно з актом розпаювання, порядковий

№126) - 2982 грн.;

36.

Трактор МТЗ-80 1992р. держ. НОМЕР_7(згідно з актом розпаювання, порядковий

№128) - 3520 грн.;

37.

Автомобіль КамАЗ 55102 держ. НОМЕР_8 (згідно з актом розпаювання, порядковий

№44) - 14902 грн.;

38.

Автомобіль КамАЗ 5320 держ. НОМЕР_9(згідно з актом розпаювання, порядковий №45)

- 8134 грн.;

39

Корови вагою 14637 кг. Середньою вагою 500кг, кількістю 29 голів (згідно з

актом розпаювання порядковий номер);

39.

Ворохоочищувач ОВС-25 (згідно з актом розпаювання, порядковий №95) - 1500 грн.

(знаходиться на току центральної садиби);

40.

Телятник № 1 (згідно з актом розпаювання, порядковий №6) - 15236 грн. (родильне

приміщення на центральній садибі);

41.

Резервуари (згідно з актом розпаювання, порядковий №99) - 7970 грн. (що

розміщені на заправці центральної садиби та на заправці тракторної бригади 12

шт.);

42.

Телятник №2 (згідно з актом розпаювання, порядковий №7) - 27175 грн.;

43.

Кормоцех (згідно з актом розпаювання, порядковий №17) - 7519 грн.;

44.

Доїльна установка (згідно з актом розпаювання, порядковий №61) - 3153 грн. (що

розміщена в телятнику №2);

45.

Гноєтранспортер (згідно з актом розпаювання, порядковий №98) - 617 грн. (що

розміщений в телятнику №2).

Також,

рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2008р. по справі

№13/3584 постановлено стягнути в відповідача - СТОВ «Лан»на користь

фермерського господарства «Рудківське» 734 грн. мита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не

погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області

приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване

рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти

нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008р. до

участі в справі залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник

скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає її

обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення місцевого

господарського суду -таким, що підлягає скасуванню.

Представник

позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив,

оскільки вважає її необґрунтованою.

Представники

відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4 третьої особи-5,

третьої особи-6, третьої особи-7, третьої особи-8 у судове засідання не

з'явились, хоч про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені

належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями

про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомлено. У

зв'язку з неявкою представників названих вище учасників апеляційного

провадження колегія суддів відкладала розгляд апеляційної скарги ухвалами від

04.03.2008р. та від 01.04.2008р.

Дослідивши

матеріали справи та наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги,

апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в

частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у

позові у повному обсязі.

Згідно

із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за

правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,

передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно

до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як

вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає

ту обставину, що позивач є власником майнового паю члена колективного

сільськогосподарського товариства, що підтвердив наданими до матеріалів справи

свідоцтвами серії ЧЕ-VІІІ №126797 від 02.04.2002р. та серії ЧЕ-VІІІ №126978 від

23.04.2007р.. Разом з тим, майном товариства незаконно користується відповідач,

у зв'язку з чим, це майно підлягає вилученню. Крім того, позивач враховуючи ту

обставину, що треті особи, зокрема ПП Коваленко та ФГ «Агро-Вікторія»незаконно

використовують все майно пайового фонду, і це призводить до матеріального

зносу, розкрадання, розбазарювання, розкомплектування належної позивачеві

третини майна пайового фонду та майна інших співвласників, то позивач вимагає

виділити йому в натурі майно у кількості 183 позиції, замість 45 позицій, які

були першочергово заявлені.

Як

вірно встановлено місцевим господарським судом, КСП ім. Леніна в процесі

реорганізації було перетворено в СТОВ «Лан», який є його правонаступником, про

що зазначено в Статуті.

Відповідно

до ст. ст. 5, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське

підприємство»членами підприємства можуть бути виключно громадяни; у разі виходу

з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними

паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за

згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права,

розглядаються судом.

Згідно

з п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних

сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення,

затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена

підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на

майновий пай члена підприємства.

Місцевим

господарським судом вірно встановлено, що на підставі свідоцтв про право

власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського

підприємства (майнові сертифікати) серії ЧЕ- VІІІ № 126797 від 02 квітня 2002

року та ЧЕ-VІІІ № 126978 від 23 квітня 2007 року власником частки пайового

фонду КСП ім. Леніна, СТОВ «Лан»в розмірі 733665 грн. (28,884%) є громадянин

ОСОБА_7.

Відповідно

до п. п. 1.7, 7.2, 9.5.2, 13.1 статуту фермерського господарства

«Рудьківське»головою   господарства  є  

ОСОБА_7;   інтереси   фермерського господарства перед третіми

особами представляє голова господарства; статутний фонд, який вноситься головою

господарства відповідно до чинного господарства, в розмірі 1 000 грн.; рішення

про зміни та доповнення до статуту господарства приймають члени господарства, з

наступною реєстрацією відповідно до чинного господарства.

Відповідно

до ч. 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів

колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих,

затвердженої постановою КМУ від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай -

частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та

у відсотках розміру пайового фонду.

Згідно

з актом розпайованого майна СТОВ «Лан»до пайового фонду входить нерухоме та

рухоме майно.

Згідно

із ст. ст. 182, 210 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі

речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають

державній реєстрації. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної

реєстрації.

Статтями

3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та

їх обмежень»передбачено, що правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо

право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону; речові

права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та

юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без

громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних

держав, в тому числі право власності на нерухоме майно, підлягають обов'язковій

державній реєстрації.

Порядок

реєстрації прав власності на нерухоме майно регулюється Тимчасовим положенням

про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом

Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 6/5 (далі по тексту -

Положення).

Пунктом

6 Положення визначено, що місцевими органами виконавчої влади, органами

місцевого самоврядування провадиться оформлення права власності на об'єкти

нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам у

разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками і

юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства,

об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством

порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що

ліквідовується.

Проте,

позивачем не були надані суду докази державної реєстрації переходу від

громадянина ОСОБА_7 до фермерського господарства «Рудьківське»права власності

на частину нерухомого майна, що входить до пайового фонду реорганізованого КСП

ім. Леніна, що давало б підстави для виділення позивачу в натурі спірного майна

пайового фонду.

Висновок

суду першої інстанції про те, що фермерське господарство «Рудьківське»(позивач)

скористалося своїм правом на внесення паю як фізична особа в статутний фонд

юридичної особи фермерського господарство «Рудьківське», є необґрунтованим,

зробленим внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції вказаних

вище норм матеріального права.

Крім

того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року

№177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у

процесі реформування агарного сектору економіки»виділення майна в натурі

проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових

питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі -

Комісія), та затвердженому зборами співвласників.

Порядком

розподілу та використання майна реорганізованих колективних

сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної

політики України від 14 березня 2001 року, встановлено, що майновий пай у

натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність

групи осіб.

Відповідно

до вищезазначеного Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому

власнику чи групі власників у натурі проводиться Комісією на підставі рішення

зборів співвласників одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду

майна; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних

засадах шляхом проведення аукціону.

Структура

пайового фонду розраховується відповідно до Методики уточнення складу і

вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських

підприємств, у тому числі реорганізованих, що затверджена постановою Кабінету

Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177, та Методики обчислення розмірів

індивідуальних майнових паїв членів колективних сільськогосподарських

підприємств, у тому числі реорганізованих, що затверджена наказом Міністерства

аграрної політики України від 29 березня 2001 року №85.

Враховуючи

вартість пайового фонду, його структуру та суму індивідуального майнового паю

власника, Комісією визначається конкретне майно для виділення у натурі окремій

особі (групі осіб) за домовленістю сторін.

Підставою

для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових

паїв про виділення їм майна в натурі. Комісія розглядає ці заяви і готує проект

відповідного рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників

розглядають заяви, проекти рішень Комісії, переліки майна, які запропоновані

для виділення у натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення,

які оформляються протоколом зборів співвласників.

Виділення

майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої

майнові паї в індивідуальну власність, проводиться із переліку майна,

виділеного на ці цілі.

У

разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення

підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового

паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому

порядку.

Як

вбачається із матеріалів справи, у відповідності до пунктів 5, 6 і 21 Статуту

Громадської організації громадян власників (співвласників) земельних та

майнових паїв «Лан»до складу спільного майна членів організації включене майно

колишнього КСП ім. Леніна, яке члени організації отримали у спільну часткову

власність у зв'язку з припиненням діяльності КСП ім. Леніна. Вирішення питань

щодо виділення майнових часток членам організації, які бажатимуть виділити свою

частку із спільного майна, віднесено до повноважень Комітету громадян -

власників (співвласників).

Позивачем

не було надано суду першої інстанції жодних доказів про звернення фермерського

господарства «Рудьківське»до Комітету громадян - власників (співвласників), про

прийняття зборами співвласників рішення про відмову позивачу у виділенні майна

в натурі, про належність спірного майна до невитребуваного майна пайового фонду

реорганізованого КСП ім. Леніна, а також до переліку майна, призначеного для

виділення у натурі в рахунок майнових паїв.

Отже,

судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні невірно вказано, що позивач

звертався до комісії спілки співвласників з вимогою виділити майно - в червні

2007 року, але отримав відмову.

Фактично

позивач не міг здійснити вказані дії, оскільки в Спілці співвласників

(Громадська організація громадян власників (співвласників) земельних та

майнових паїв «Лан») взагалі такий орган як комісія спілки співвласників

відсутній, про що свідчить розділ 5 Статуту Громадської організації громадян

власників (співвласників) земельних та майнових паїв «Лан». Таким чином,

враховуючи положення вказаних вище правових норм, позовні вимоги до СТОВ

«Лан»заявлені безпідставно.

Крім

того, в матеріалах справи відсутні докази належності частини спірного майна до

пайового фонду реорганізованого КСП ім. Леніна, в тому числі зерносушильного

комплексу (комори №№ 2, 3, 4, 5, 6), 3 тракторів Т-150К (1984р. держ. НОМЕР_1,

1986р. держ. НОМЕР_2, 1990р. держ. НОМЕР_3), трактор МТЗ-80 (1992р. держ.

НОМЕР_7).

Відповідно

до довідки Громадської організації громадян власників (співвласників) земельних

та майнових паїв «Лан»від 23 січня 2008 року, протягом 2007 року фермерське

господарство «Рудьківське»з заявою про виділення йому в натурі майна, що

належить до спільної часткової власності співвласників майнових паїв КСП ім.

Леніна, до Комітету громадян - власників (співвласників) не зверталося,

відповідно вказане питання ні комітетом громадян власників майнових паїв, ні

зборами співвласників не розглядалося.

Позивачем  також 

не  було  надано 

суду  першої інстанції

доказів  наявності у відповідача - СТОВ

«Лан»спірного майна, у зв'язку з чим підстави для звернення позивача до СТОВ

«Лан»з відповідною позовною вимогою не доведені.

Як

зазначає у відзиві від 15 січня 2008 року на позовну заяву СТОВ «Лан», майно,

яке вимагає виділити йому позивач, у СТОВ «Лан»відсутнє.

Крім

того, рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20

грудня 2007 року, що набрало законної сили, було визнано право власності на

частину спірного майна за громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та іншими

громадянами, що спростовує заявлену позивачем обставину про незаконне володіння

третіми особами майном пайового фонду колишнього КСП ім. Леніна.

При

винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вирішено здійснити

виділення позивачу із складу пайового фонду майна у натурі конкретним майном,

перелік якого наведений в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих

колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом

Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, вказаний

спосіб виділення окремому власнику чи групі власників у натурі майна із складу

пайового фонду майна здійснюється виключно за взаємною згодою співвласників.

Враховуючи

наведене, колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що позивачем не

доведено набуття права власності на зазначене в позовній заяві майно, не

доведено дотриманням встановленого чинними законодавством порядку звернення про

виділення із складу пайового фонду майна в натурі, у зв'язку з чим позовні

вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають у повному обсязі.

З урахуванням

наведеного не підлягає задоволенню повторно подана позивачем заява про

забезпечення позову.

20

грудня 2007 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій

позивач просив суд виділити йому в натурі майно, яке складається із 183

найменувань переліку майна, наведеного в заяві та акті розпайованого майна.

Згідно із затвердженим зборами співвласників від 13.09.2002р. актом уточненого

пайового фонду станом на 13.09.2002р. уточнений пайовий фонд склав 2540,4тис.

грн.  При цьому ціна позову позивачем не

змінювалася. Апелянт зазначає, що вартість відповідного пайового фонду на

момент розгляду справи складає 2 531 268 грн..

Таким

чином, у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного

мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. До заяви про

збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату

державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків

звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Відповідно

до ст. З Декрету КМ України «Про державне мито»із заяв майнового характеру, що

подаються до господарських судів позивачем сплачується державне мито в розмірі

1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян і не більше 1500 неоподатковуваних 

мінімумів доходів громадян.

Таким

чином при поданні позовної заяви ФГ «Рудьківське»повинно було сплатити 7 334,67

грн. державного мита (виходячи з вартості витребуваного майна, наведеної в

позовній заяві). Подачею заяви про зміну позовних вимог, позивачем фактично

було збільшено розмір позовних вимог до 2 531 268 грн., проте державне мито

доплачено не було.

Фактично

за розгляд вказаної майнової вимоги про виділення в натурі майна було сплачено

лише 733,47 грн., що на 24 579,21 грн. менше, ніж встановлено для розгляду

даних спорів законодавством.

Не

зважаючи на те, що позивачем не було сплачене державне мито в повному розмірі,

судом першої інстанції позовна заява було прийнята до провадження та розглянута

по суті. Таким чином, суд повинен достягнути в доход бюджету суму державного

мита, яка була недоплачена.

Обов'язок

доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України,

розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні

факти, якими обґрунтовуються його заперечення. Апелянтом належним чином

доведено неправомірність заявлених позивачем вимог. Одночасно, позивачем не

доведено наявність тих обставин, на які він посилається обґрунтовуючи свої

позовні вимоги.

Відповідно

до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від

29.12.1976 р. №11 «Про судове рішення»зі змінами та доповненнями, рішення є

законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і

всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно 

відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки

суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають

дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому

засіданні.

Враховуючи

вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК

України місцевим судом неналежним чином досліджено обставини справи у зв'язку з

чим місцевий господарський суд визнав встановленими ті обставини, які

недоведені. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю,

а рішення господарського суду Черкаської області у справі №13/3584 від

15.01.2008 року підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з

прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України  судові витрати за

розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду

Черкаської області від 15.01.2008року у справі №13/3584 задовольнити.

2.

Рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2008року у справі

№13/3584 скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове

рішення, яким у позові відмовити повністю.

3.

Стягнути з фермерського господарства «Рудківське»(Черкаська область, смт.

Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 36, код 33124439, р/р26007060002912 в ЧФ

«Приватбанк», МФО 354347) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ЧАДРЕСА_1,

ідентифікаційний НОМЕР_10) 3649,40грн. витрат по сплаті державного мита за

розгляд апеляційної скарги.

4.

Достягнути з фермерського господарства «Рудківське»(Черкаська область, смт.

Катеринопіль, вул. Карла Маркса, 36, код 33124439, р/р26007060002912 в ЧФ

«Приватбанк», МФО 354347) в доход Державного бюджету 24579,21 грн. державного

мита.

5.

Доручити місцевому господарському суду видати накази.

6.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий

суддя:                                                                     

Писана  Т.О

Судді:

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.

Дата відправки  10.04.08