Постанова

від 17.03.2008 по справі 11/417-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, 

вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

17.03.08

р.                                                                                         

№ 11/417-07         

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого

судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мостової  Г. І.

                                                  Писана  Т.О

судді-доповідача Жук

Г. А.

при

секретарі судового засідання:

Рустам'яні Е.А.,

за

участю представників сторін:

від

позивача:           не з'явились;

від

відповідача:           Стеценко Г.М. -представник за дов. №

10 від 20.12.07 р.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства

«Київспецсільгоспмонтаж»на рішення господарського суду Київської області від

16.01.2008 року (підписане 30.01.08р.)

по

справі          № 11/417-07 (суддя Мальована

А.С.)         

за

позовом          Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари, Київської області;

до          Відкритого акціонерного товариства

«Київспецсільгоспмонтаж», м. Київ, (ідентифікаційний код 00910564);

про               усунення перешкод у користуванні

орендованим майном

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулося до господарського

суду Київської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства

«Київспецсільгоспмонтаж»про усунення перешкод у користуванні орендованим

майном, а саме гаражем площею 227,8 м2, який знаходиться за

адресою:  м. Бровари, вул. Радистів,

3   (а.с.4-5).

Рішенням

господарського суду Київської області від 16.01.2008 року у справі № 11/417-07

позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого

акціонерного товариства «Київспецсілгопмонтаж»задоволено. Суд зобов'язав

відповідача, Відкрите акціонерне товариство «Київспецсілгопмонтаж», не чинити

перешкод позивачу Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1

у користуванні гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.88-90).

Суд

першої інстанції посилаючись на статтю 

20 ГК України та статтю 398 ЦК України відповідно до яких кожний суб'єкт

господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів,

право користування майном виникає на підставі договору між володільцем та

власником даного майна дійшов до висновку про правомірність заявлених позовних

вимог.

Не

погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство

«Київспецсільгопмонтаж», 30.01.08р. через місцевий господарський суд подав

апеляційну скаргу  до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду б/н від 30.01.08р. (вх.

№2-04/1/126/273 від 30.01.08р.), в якій просить рішення господарського суду

Київської області від 16.01.2008 року у справі № 11/417-07 скасувати та

припинити провадження по справі.

Доводи

апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення винесене з

порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,

скаржник зазначає, що посилання позивача на ст. 391 ЦК України є недоречним,

оскільки у разі виявлених зі сторони відповідача порушень права власності на

нерухоме майно саме власник має право звернутися до суду за захистом своїх прав

на підставі ст. 391 ЦК України.

Також,

відповідач вказує, що місцевим господарським судом в порушення ст. 11110

ГПК України не залучено до участі у справі власника орендованого майна

-ОСОБА_2., а також в порушення п.1 ст. 80 ГПК України не припинено провадження

у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах

України.

Ухвалою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.02.2008 року

вказана апеляційна скарга  прийнята до

провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. -головуючий по справі, судді

-Мостова Г.І., Писана Т.О.

Під

час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги

апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Київської області

від 16.01.2008 року у справі № 11/417-07 скасувати та припинити провадження по

справі.

СПД

ФО ОСОБА_1. (позивач у справі) не направив свого представника в судове

засідання 17.03.2008р., хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги

повідомлений належним чином.

Відповідно

до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський

суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник

обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не

залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова

колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши

матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права встановила наступне.

15.01.2007

року Похілов Дмитро В'ячеславович (одендодавець) та Суб'єкт підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди відповідно до

умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування

виробниче приміщення площею 227,8 м2 для розміщення устаткування за

адресою:АДРЕСА_1(а.с.10-11).

Гараж,

загальною площею 227,8 м2 (інв. № 5-003), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1переданий у власність Похілову Д.В. (покупець) ТОВ

«Укрбудмаш»(продавець) у відповідності до договору купівлі-продажу від

24.02.2006 року (а.с.12). Право власності орендодавця на гараж, що розташований

за адресоюАДРЕСА_1і є предметом договору оренди зареєстровано Броварським бюро

технічної інвентаризації за реєстраційним номером 7350987, № запису 2-335 від

31.03.2006 року (а.с.15). 

Позивач

стверджує, що в приміщенні орендованого гаражу ним було встановлено

устаткування для виготовлення секції металевої огорожі, що підтверджується

договором оренди обладнання, що укладений між ним та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Ізотерм» від 16.04.2007 року та актом прийому-передачі.

Однак,

з 03.05.2007 року охорона Відкритого акціонерного товариства

«Київспецсільгоспмонтаж»перешкодила йому разом з найманим робітником у доступі

до орендованого приміщення, оскільки воно знаходиться у власності відповідача.

11.05.2007

року  охорона та заступник керівника

відповідача відмовили позивачу, СПД ФО ОСОБА_3., що є власником нежитлової

будівлі інв.№5-002 за адресою:АДРЕСА_1та депутату Броварської міської ради

Крату А.В. в доступі до орендованого гаражу, що підтверджується відповідним

актом від 11.05.2007 року (а.с.16) та депутатським зверненням до начальника

Броварського міського відділу ГУ МВС України в Київській області від 29.05.2007

року (а.с.17).

Позивач

стверджує, що розпочав в орендованому приміщенні господарську діяльність. Так,

27.04.2007 року Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віола»(покупець) уклали

договір купівлі-продажу № 001 від 27.04.2007 року згідно з умовами якого продавець

зобов'язується виготовити згідно креслень секції огорожі та стовпчика та

передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити

секцію огорожі та стовпчик за ціною 626,00 грн. за одиницю виробу (а.с.13-14).

За

невиконання зобов'язання по виготовленню огорожі позивач, платіжним дорученням

№ 26 від 05.09.2007 року перерахував ТОВ «Віол»18 780,00 грн. штрафних

санкцій  згідно договору № 001 від

27.04.2007 року (а.с.23).

Видаткові

касові ордери № 3 від 16.02.2007 року, № 5 від 16.03.2007 року, № 7 від

16.04.2007 року, № 9 від 16.05.2007 року, № 

11 від 18.06.2007 року, № 13 від 16.07.2007 року, № 15 від 16.08.2007

року, № 17 від 17.09.2007 року та № 18 від 18.10.2007 року на суму 227,80 грн.

кожен свідчать про сплату позивачем орендної плати за договором від 15.01.2007

року (а.с.18-22.)

Колегія

суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції,

обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права,

при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою,

що не підлягає задоволенню з таких підстав.

У

відповідності до частини 2 ст. 20 ГК України  

кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав

і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів

захищаються, зокрема, шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють

загрозу його порушення.

В

силу статей 395 - 398 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно

(право володіння, користування), має право на захист цього права, як від

власника так і від інших осіб, а тому числі і при створенні перешкод у

користуванні річчю (майном), яке передано в користування даній особі власником

на підставі договору, закону.

Враховуючи,

що право володіння позивачем нежитловим приміщенням, а саме гаражем інв. №

5-003, загальною площею 227,8 м2, що знаходиться за адресою:

Київська область,АДРЕСА_1виникло на підставі договору оренди 15.01.2007 року і

даний договір оренди не оспорений в установленому законом порядку, суд першої

інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності володіння позивачем

нежитловим приміщенням (гаражем), а відтак і правомірності заявленого позову

щодо захисту свого порушеного права до відповідача -особи, яка перешкоджає у

здійсненні його права орендаря.

Твердження

відповідача щодо необхідності залучення власника майна до участі у справі судом

не приймаються до уваги з огляду на те, що в даному випадку порушено право

орендаря, а не власника приміщення і дане право порушено не власником, а

відповідачем у справі.

Відповідно

до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником

або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах

встановлених договором.

Речово-правовим

способом захисту  права власника

(володільця, користувача) на усунення порушень у здійсненні його права є

негаторний позов.

Предметом

негаторного позову є вимога власника (володільця, користувача) до третіх осіб

про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним

чином користуватися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою

такого позову слугують посилання позивача на належне йому право користування

майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві

перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Колегія

суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем доведено належними

та допустимими доказами право користування орендованим майном (договір оренди

від 15.01.2007 року, реєстраційне посвідчення № 2-335) та факти порушення його

права на користування приміщенням з боку відповідача.

Враховуючи

вище наведене, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність дій

ВАТ  «Київспецсільгоспмонтаж», а саме

вчинення перешкод у користуванні орендованим позивачем майном на підставі

договору оренди від 15.01.2007 року, який укладено з власником майна ОСОБА_2.

Судова

колегія визнає правомірним висновок місцевого суду про обґрунтованість позовних

вимог позивача та задоволення заявленого позову.

Доводи

відповідача, викладені  в апеляційній

скарзі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки вони

спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного

законодавства.

За

даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином

досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку, тому рішення

господарського суду Київської області від 16.01.2008 року по справі № 11/417-07

відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству

України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного

рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись

ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний

господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства «Київспецсільгоспмонтаж»на рішення господарського суду

Київської області від 16.01.2008 року по справі № 11/417-07 - залишити без

задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської

області від 16.01.2008 року по справі № 11/417-07 за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства «Київспецсільгоспмонтаж»- залишити без

змін.

3.          Справу № 11/417-07 повернути до

господарського суду Київської області.

Головуючий

суддя:                                                                     

Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Писана  Т.О

Дата відправки  25.03.08