Рішення

від 27.05.2011 по справі 2-192/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-192 /11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року При морський районний суд м. Одес и у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматової С .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одесі ц ивільну справу за заявою ОС ОБА_1 до Первинної профспіл кової організації співробіт ників Одеського національно го морського університету пр о захист честі, гідності та ді лової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позо вна заява ОСОБА_1 до Профс пілкового комітету Одеськог о національного морського ун іверситету про визнання захи ст честі, гідності та ділової репутаці, в якій позивач прос ить: визнати відомості, викла дені в листі Первинної профс пілкової організації співр обітників Одеського націона льного морського університе ту (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, Є ДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському м іському відділенні Ощадбанк у України, МФО 388078) на ім' я Мін істра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр на ступного змісту «Профспілко вий комітет ОНМУ змушений у ч ерговий раз звернутися до В ас із проханням вжити діючи х заходів щодо припинення ді яльності ректора університе ту ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена дес труктивна «діяльність», прис вячена в основному незрозумі лому з погляду здорового глу зду руйнуванню структури й о рганізації навчального проц есу……, що крім завдання істот них збитків справі, супровод жується систематичним поруш енням чинного законодавства та створення атмосфери нете рпимості до будь-якого інако мислення й організації в кол ективі, на цій основі, системи залякування викладачів і сп івробітників перспективою з вільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська» системи роздачі доплат і надбавок….З окрема ОСОБА_1 скромно при значила собі «заробіток», пе ревищуючий посадові оклади н ародних депутатів і міністрі в..… Профспілковий комітет….о днак реальним результатом бу ло лише переслідування «несл ухняних»членів профкому…….с творена кишенькова профспіл ка…. »недостовірними та таки ми, що не відповідають дійсно сті та порочать честь і гідні сть ОСОБА_1; зобов'язати П ервинну профспілкову орган ізацію співробітників Одесь кого національного морськог о університету (65029, м.Одеса, вул .Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 260003011156 0 в Одеському міському відділ енні Ощадбанку України, МФО 388 078) в десятиденний строк з дня н абрання чинності рішенням су ду по цій справі спростувати недостовірну інформацію, ви кладену ним в листі ім' я Мін істра освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр на ступного змісту «Профспілко вий комітет ОНМУ змушений у ч ерговий раз звернутися до В ас із проханням вжити діючи х заходів щодо припинення ді яльності ректора університе ту ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена дес труктивна «діяльність», прис вячена в основному незрозумі лому з погляду здорового глу зду руйнуванню структури й о рганізації навчального проц есу……, що крім завдання істот них збитків справі, супровод жується систематичним поруш енням чинного законодавства та створення атмосфери нете рпимості до будь-якого інако мислення й організації в кол ективі, на цій основі, системи залякування викладачів і сп івробітників перспективою з вільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….З окрема ОСОБА_1 скромно при значила собі «заробіток», пе ревищуючий посадові оклади н ародних депутатів і міністрі в..… Профспілковий комітет….о днак реальним результатом бу ло лише переслідування «несл ухняних»членів профкому…….с творена кишенькова профспіл ка…. »шляхом відправки листа Міністру освіти і науки наст упного змісту: «Повідомляє мо Вас, що інформація, викла дена в Первинної профспілко вої організації співробітн иків Одеського національног о морського університету (65029, м .Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському місько му відділенні Ощадбанку Укра їни, МФО 388078) від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступного змісту «П рофспілковий комітет ОНМУ зм ушений у черговий раз зверну тися до Вас із проханням в жити діючих заходів щодо при пинення діяльності ректора у ніверситету ОСОБА_1, що гр аничить із самодурством. Заз начена деструктивна «діяльн ість», присвячена в основном у незрозумілому з погляду зд орового глузду руйнуванню ст руктури й організації навчал ьного процесу……, що крім завд ання істотних збитків справі , супроводжується систематич ним порушенням чинного закон одавства та створення атмосф ери нетерпимості до будь-яко го інакомислення й організац ії в колективі, на цій основі, системи залякування виклада чів і співробітників перспек тивою звільнення. Описану си туацію доповнює й «панська»с истеми роздачі доплат і надб авок….Зокрема ОСОБА_1 скро мно призначила собі «заробіт ок», перевищуючий посадові о клади народних депутатів і м іністрів..… Профспілковий ко мітет….однак реальним резуль татом було лише переслідуван ня «неслухняних»членів проф кому…….створена кишенькова п рофспілка…. » є недостовірно ю»; стягнути з Первинної проф спілкової організації спів робітників Одеського націон ального морського університ ету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 3 4, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбан ку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 1500,00 (одну тисячу п' ятсот) гривень моральної шко ди; стягнути з Первинної проф спілкової організації спів робітників Одеського націон ального морського університ ету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 3 4, ЄДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міському відділенні Ощадбан ку України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати, по в' язані з розглядом цієї сп рави.

Свої вимоги позивач обґрун тувала тим, що вона, ОСОБА_1 , є ректором Одеського націон ального морського університ ету. З 2007 року і до сьогоднішньо го дня голова Профспілкового комітету Одеського націонал ьного морського університет у ОСОБА_3 поширює про неї н едостовірну інформацію, яка принижує її честь, гідність т а ділову репутацію. Головою П рофспілкового комітету Одес ького національного морсько го університету являється ОСОБА_3, який і поширює про н еї недостовірну інформацію.

В позовній заяві зазначено , що відповідачем 01 грудня 2009 ро ку за № 5-Пр за підписом голо ви профкому співробітників О НМУ ОСОБА_3, адресовано ли ст на ім' я Міністра освіти і науки України Вакарчука І. О. В зазначеному листі відп овідачем зазначено «Профспі лковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звернутися до Вас із проханням вжити ді ючих заходів щодо припинення діяльності ректора універси тету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена д еструктивна «діяльність», пр исвячена в основному незрозу мілому з погляду здорового г лузду руйнуванню структури й організації навчального про цесу……, що крім завдання істо тних збитків справі, супрово джується систематичним пору шенням чинного законодавств а та створення атмосфери нет ерпимості до будь-якого інак омислення й організації в ко лективі, на цій основі, систем и залякування викладачів і с півробітників перспективою звільнення. Описану ситуаці ю доповнює й «панська»систем и роздачі доплат і надбавок… .Зокрема ОСОБА_1 скромно п ризначила собі «заробіток», перевищуючий посадові оклад и народних депутатів і мініс трів..… Профспілковий коміте т….однак реальним результато м було лише переслідування « неслухняних»членів профком у…….створена кишенькова проф спілка…. ».

Позивач вважає, що зазначен а в листі відповідача інформ ація не відповідає дійсності , є недостовірною, нічим не під твердженою та такою, що прини жує її честь, гідність та діло ву репутацію. Згідно чинного законодавства факт порушенн я законів України, фінансові порушення повинні буди підт верджений відповідними прот околами або ж постановами пр авоохоронних органів. Такі д окументи відносно неї не вин осилися правоохоронними ор ганами, що в свою чергу свідчи ть про відсутність у відпові дача підстав для таких звину вачень та образливих висловл ень.

Статтею 47 Закону України «П ро інформацію» встановлена в ідповідальність за порушенн я законодавства України про інформацію, в тому числі за н адання інформації, що не відп овідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідаю ть дійсності, ганьблять чест ь і гідність особи.

Позивач вважає, що викладен і відповідачем неправдиві та недостовірні відомості про мене викладені відповідачем не тільки як стверджувальні факти, а у формі образи та нак лепу, а тому відповідно до вим ог ст.47-1 Закону України «Про ін формацію»не є оціночними суд женнями.

Відповідно до положень ч.4 с т.32 Конституції України кожно му гарантується судовий захи ст права спростувати недосто вірну інформацію про себе і ч ленів своєї сім' ї та права в имагати вилучення будь-якої інформації, а також право на в ідшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої зб иранням, зберіганням, викори станням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 270 Цивільного кодекс у України визначає, що відпов ідно до Конституції України фізична особа має право на ж иття, право на охорону здоров 'я, право на безпечне для житт я і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту нед оторканність, право на недо торканність особистого і сім ейного життя, право на повагу до гідності та честі, право н а таємницю листування, теле фонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, пр аво на недоторканність житла , право на вільний вибір місц я проживання та на свободу пе ресування, право на свободу л ітературної, художньої, наук ової і технічної творчості.

Стаття 297 Цивільного кодекс у України визначає, що кожен м ає право на повагу до його гід ності та честі. Гідність та ч есть фізичної особи є недото рканними. Фізична особа має п раво звернутися до суду з поз овом про захист її гідності т а честі.

Стаття 299 Цивільного кодекс у України визначає, що фізичн а особа має право на недотор канність своєї ділової репут ації. Фізична особа може звер нутися до суду з позовом про з ахист своєї ділової репутаці ї.

Відповідно до ч.3 ст.277 Цивіль ного кодексу України негатив на інформація, поширена про о собу, вважається недостовірн ою, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивіль ного кодексу України спросту вання недостовірної інформа ції здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поши рювачем інформації, яку пода є посадова чи службова особа при виконанні своїх посадов их (службових) обов'язків, вва жається юридична особа, у які й вона працює.

Позивач вважає, що у відпові дності до ст. 277 Цивільного код ексу України має право на сп ростування недостовірної ін формації, поширення якої пор ушує її особисті немайнові п рава та що недостовірна інфо рмація про неї має бути спрос тована тим же шляхом, яким бул а поширена, а саме: відповіда ч зобов' язаний надіслати ли ста Міністру освіти і науки з повідомленням про те, що викл адена раніше відповідачем ін формація в листі (№5-Пр від 01.12.2009 р оку) є недостовірною.

Згідно з п. 3 постанови Плен уму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про засто сування судами законодавст ва, що регулює захист честі , гідності і ділової репутац ії громадян та організацій " (з наступними змінами та до повненнями) при розгляді ци вільних справ суди повинні з'ясовувати, чи поширені від омості, про спростування яки х пред'явлений позов, чи поро чать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача т а чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікуванн я їх у пресі, передачу по раді о, телебаченню, з використан ням інших засобів масової ін формації, викладення в харак теристиках, заявах, листах, а дресованих іншим особам, по відомлення в публічних вис тупах, а також в іншій формі не визначеному колу осіб або хо ча б одній людині.

Згідно з п. 6 постанови Плен уму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про засто сування судами законодавст ва, що регулює захист честі , гідності і ділової репутац ії громадян та організацій " (з наступними змінами та до повненнями) у позовах про спр остування відомостей, виклад ених у характеристиках, дові дках та інших документах, від повідачами визнаються особи , які їх підписали та підприєм ства, установи, організації, в ід імені котрих видано докум ент.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представники відповідача - Первинної профспілкової ор ганізації співробітників Од еського національного морсь кого університету в судове засідання з' явилися, проти позову заперечували, доказі в, які б спростовували вимоги позивача та докази, які обґру нтовують заперечення відпов ідачів суду не надали.

Заслухавши пояснення та оц інивши доводи сторін, дослід ивши наявні у справі докази, с уд дійшов висновку про можли вість часткового задоволенн я вимог позову, виходячи із ни жче наступних підстав.

Так дійсно, позивач ОСОБА _1 є ректором Одеського наці онального морського універс итету. Як вбачається з матері алів справи Головою Первинно ї профспілкової організації співробітників Одеського на ціонального морського уніве рситету являється ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 01 грудня 2009 року за № 5-Пр за підписом голови профкому співробітників ОНМ У ОСОБА_3, адресовано лист на ім' я Міністра освіти і на уки України Вакарчука І.О. В зазначеному листі відпові дачем зазначено «Профспілко вий комітет ОНМУ змушений у ч ерговий раз звернутися до В ас із проханням вжити діючи х заходів щодо припинення ді яльності ректора університе ту ОСОБА_1, що граничить із самодурством. Зазначена дес труктивна «діяльність», прис вячена в основному незрозумі лому з погляду здорового глу зду руйнуванню структури й о рганізації навчального проц есу……, що крім завдання істот них збитків справі, супровод жується систематичним поруш енням чинного законодавства та створення атмосфери нете рпимості до будь-якого інако мислення й організації в кол ективі, на цій основі, системи залякування викладачів і сп івробітників перспективою з вільнення. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок….З окрема ОСОБА_1 скромно при значила собі «заробіток», пе ревищуючий посадові оклади н ародних депутатів і міністрі в..… Профспілковий комітет….о днак реальним результатом бу ло лише переслідування «несл ухняних»членів профкому…….с творена кишенькова профспіл ка…. ». Відповідач доказів, які б спростовували вимоги пози вача в цій частині та докази, я кі обґрунтовують запереченн я відповідача суду не надав.

Постановою Голови Апеляці йного суду Одеської області від 01 лютого 2006 року по справі № 33-22/06 скаргу ОСОБА_1 задоволе но, постанову Приморського р айонного суду м.Одеси від 25.08.2005 року про притягнення до адмі ністративної відповідально сті за ст.41 п.1 КпАП України скас овано, провадження у справі з акрито.

Постановою Приморського р айонного суду м.Одеси від 27 се рпня 2007 року (а.с.130) по справі №4-503/0 7 скаргу ОСОБА_1 задоволен о, відмінено постанову від 01.08.2 007 року старшого помічника про курора м.Одеси Острик О.В. про порушення кримінальної справи та відмовлено в поруш енні кримінальної справи у в ідношенні ректора Одеського національного морського уні верситету ОСОБА_1

Рішенням Приморського рай онного суду м.Одеси від 30 липн я 2009 року (а.с.127) у справі №5243/09 в зад оволенні позову ОСОБА_3 до Одеського національного мор ського університету про поно влення на роботі на посаді до цента кафедри «Теорії і прое ктування корабля» ОНМУ з 01.09.2008р ., визнання недійсним запису у трудовій книжці про його зві льнення на підставі п.2 ст. 36 КЗ пП У країни з вказаної посади та стягнення заробітної пла ти за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Рішеня н набрало чинності 10.08.2009 року.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 27 травня 2010 року у спр аві (а.с.129) № 6-2135св10 касаційну ска ргу ОСОБА_6 відхилено, ріш ення Приморського районного суду м.Одеси від 20 липня 2009 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року залишено без змін.

Статтею 47 Закону України «П ро інформацію» встановлена в ідповідальність за порушенн я законодавства України про інформацію, в тому числі за н адання інформації, що не відп овідає дійсності, поширення відомостей, що не відповідаю ть дійсності, ганьблять чест ь і гідність особи.

Судом встановлено, що викла дені відповідачем факти в йо го зверненні до Міністра ос віти і науки України, висловл ення на засіданні трудового колективу є наклепом і ганьб лять честь і гідність і прини жують ділову репутацію позив ача. Крім того, ці неправдиві та недостовірні відомості п ро позивача викладені відпов ідачем не тільки як стверджу вальні факти, а у формі образи та наклепу, а тому відповідно до вимог ст.47-1 Закону України « Про інформацію»не є оціночни ми судженнями.

Відповідно до полож ень ч.4 ст.32 Конституції Україн и кожному гарантується судов ий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім' ї та права вимагати вилучення бу дь-якої інформації, а також пр аво на відшкодування матеріа льної і моральної шкоди, завд аної збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформа ції.

Стаття 270 Цивільного кодек су України визначає, що відпо відно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоро в'я, право на безпечне для жит тя і здоров'я довкілля, прав о на свободу та особисту не доторканність, право на нед оторканність особистого і сі мейного життя, право на поваг у до гідності та честі, право на таємницю листування, тел ефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, пр аво на недоторканність житла , право на вільний вибір місц я проживання та на свободу пе ресування, право на свободу л ітературної, художньої, наук ової і технічної творчості.

Стаття 297 Цивільного кодекс у України визначає, що кожен м ає право на повагу до його гід ності та честі. Гідність та ч есть фізичної особи є недото рканними. Фізична особа має п раво звернутися до суду з поз овом про захист її гідності т а честі.

Стаття 299 Цивільного кодекс у України визначає, що фізичн а особа має право на недотор канність своєї ділової репут ації. Фізична особа може звер нутися до суду з позовом про з ахист своєї ділової репутаці ї.

Відповідно до ч.3 ст.277 Цивіль ного кодексу України негатив на інформація, поширена про о собу, вважається недостовірн ою, якщо особа, яка її поширила , не доведе протилежного.

Відповідно до ч.4 ст.277 Цивіль ного кодексу України спросту вання недостовірної інформа ції здійснюється особою, яка поширила цю інформацію. Поши рювачем інформації, яку пода є посадова чи службова особа при виконанні своїх посадов их (службових) обов'язків, вва жається юридична особа, у які й вона працює.

У відповідності до ст. 277 Циві льного кодексу України позив ач має право на спростування недостовірної інформації, п оширення якої порушує особис ті немайнові права позивача та що недостовірна інформаці я про позивача має бути спрос тована тим же шляхом, яким бул а поширена.

Згідно з п. 3 постанови Плен уму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про засто сування судами законодавст ва, що регулює захист честі , гідності і ділової репутац ії громадян та організацій " (з наступними змінами та до повненнями) при розгляді ци вільних справ суди повинні з'ясовувати, чи поширені від омості, про спростування яки х пред'явлений позов, чи поро чать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача т а чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікуванн я їх у пресі, передачу по раді о, телебаченню, з використан ням інших засобів масової ін формації, викладення в харак теристиках, заявах, листах, а дресованих іншим особам, по відомлення в публічних вис тупах, а також в іншій формі не визначеному колу осіб або хо ча б одній людині.

Згідно з п. 6 постанови Плен уму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. N 7 "Про засто сування судами законодавст ва, що регулює захист честі , гідності і ділової репутац ії громадян та організацій " (з наступними змінами та до повненнями) у позовах про спр остування відомостей, виклад ених у характеристиках, дові дках та інших документах, від повідачами визнаються особи , які їх підписали та підприєм ства, установи, організації, в ід імені котрих видано докум ент.

Відповідно до ч.1 статті 131 ЦП К України сторони зобов'язан і подати свої докази чи повід омити про них суд до або під ча с попереднього судового засі дання у справі. Докази подают ься у строк, встановлений суд ом з урахуванням часу, необхі дного для подання доказів.

За викладених встановлени х обставин, оцінюючи в сукупн ості всі зібрані у справі док ази з позиції їх достовірнос ті, належності та допустимос ті, суд приходить до висновку , що позовні вимоги щодо захис ту честі, гідності та ділової репутації обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 118-121, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пе рвинної профспілкової орган ізації співробітників Одесь кого національного морськог о університету про захист че сті, гідності та ділової репу тації - задовольнити частков о.

Визнати відомості, викла дені в листі Первинної профс пілкової організації співро бітників Одеського націонал ьного морського університет у (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄД РПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському мі ському відділенні Ощадбанку України, МФО 388078) на ім'я Міністр а освіти і науки України від 01 грудня 2009 року за № 5-Пр наступн ого змісту «Профспілковий ко мітет ОНМУ змушений у чергов ий раз звернутися до Вас і з проханням вжити діючих зах одів щодо припинення діяльно сті ректора університету О СОБА_1, що граничить із самод урством. Зазначена деструкти вна «діяльність», присвячена в основному незрозумілому з погляду здорового глузду ру йнуванню структури й організ ації навчального процесу……., що крім завдання істотних зб итків справі, супроводжуєтьс я систематичним порушенням ч инного законодавства та ство рення атмосфери нетерпимост і до будь-якого інакомисленн я й організації в колективі, н а цій основі, системи залякув ання викладачів і співробітн иків перспективою звільненн я. Описану ситуацію доповнює й «панська»системи роздачі доплат і надбавок....Зокрема ОСОБА_1 скромно призначила собі «заробіток», перевищую чий посадові оклади народних депутатів і міністрів…… Профспілковий комітет....одн ак реальним результатом було лише переслідування «неслух няних»членів профкому….ство рена кишенькова профспілка.. ..»недостовірними та такими, щ о не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

Зобов'язати Первинну профс пілкову організацію співроб ітників Одеського національ ного морського університету (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДР ПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міс ькому відділенні Ощадбанку У країни, МФО 388078) в десятиденний строк з дня набрання чинност і рішенням суду по цій справі спростувати недостовірну ін формацію, викладену ним в лис ті ім'я Міністра освіти і наук и України від 01 грудня 2009 року з а № 5-Пр наступного змісту «Про фспілковий комітет ОНМУ змуш ений у черговий раз звернути ся до Вас із проханням вжи ти діючих заходів щодо припи нення діяльності ректора уні верситету ОСОБА_1, що гран ичить із самодурством. Зазна чена деструктивна «діяльніс ть», присвячена в основному н езрозумілому з погляду здоро вого глузду руйнуванню струк тури й організації навчально го процесу……., що крім завданн я істотних збитків справі, су проводжується систематични м порушенням чинного законод авства та створення атмосфер и нетерпимості до будь-якого інакомислення й організації в колективі, на цій основі, си стеми залякування викладачі в і співробітників перспекти вою звільнення. Описану ситу ацію доповнює й «панська»сис теми роздачі доплат і надбав ок....Зокрема ОСОБА_1 скромн о призначила собі «заробіток », перевищуючий посадові окл ади народних депутатів і мін істрів…… Профспілковий комі тет....однак реальним результа том було лише переслідування «неслухняних»членів профко му…….створена кишенькова про фспілка.... »шляхом відправки л иста Міністру освіти і науки наступного змісту: «Повідо мляємо Вас, що інформація, в икладена в Первинної профспі лкової організації співробі тників Одеського національн ого морського університету ( 65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, ЄДР ПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському міс ькому відділенні Ощадбанку У країни, МФО 388078) від 01 грудня 2009 ро ку за № 5-Пр наступного змісту «Профспілковий комітет ОНМУ змушений у черговий раз звер нутися до Вас із прохання м вжити діючих заходів щодо п рипинення діяльності ректор а університету ОСОБА_1, що граничить із самодурством. З азначена деструктивна «діял ьність», присвячена в основн ому незрозумілому з погляду здорового глузду руйнуванню структури й організації нав чального процесу…….., що крім з авдання істотних збитків спр аві, супроводжується система тичним порушенням чинного за конодавства та створення атм осфери нетерпимості до будь- якого інакомислення й органі зації в колективі, на цій осно ві, системи залякування викл адачів і співробітників перс пективою звільнення. Описану ситуацію доповнює й «панськ а»системи роздачі доплат і н адбавок....Зокрема ОСОБА_1 с кромно призначила собі «заро біток», перевищуючий посадов і оклади народних депутатів і міністрів…….Профспілковий комітет....однак реальним резу льтатом було лише переслідув ання «неслухняних»членів пр офкому створена кишенькова п рофспілка.... »є недостовірною ».

Стягнути з Первинної проф спілкової організації співр обітників Одеського націона льного морського університе ту (65029, м.Одеса, вул.Мечнікова, 34, Є ДРПОУ 26275295, р/р 2600030111560 в Одеському м іському відділенні Ощадбанк у України, МФО 388078) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сп латі державного вита в розмі рі 51 гривні та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 75 гривень.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Одесь кої області через Приморськ ий районний суд м. Одеси про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Суддя: