Рішення

від 01.06.2011 по справі 2-2/11

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4 травня 2011 року місто Миргор од

Миргородський міськрайон ний суд Полтавської області в складі:

головуючого - су дді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кі йченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Миргородсортна сіннєовоч» про визнанн я права на користування земе льною ділянкою та визначення порядку користування земель ною ділянкою, третя особа Від діл Держкомзему в м.Миргород і,

встановив:

В жовтні 2008 року ОСОБ А_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ Миргородсортнасіннєо воч»про визначення порядку к ористування земельною ділян кою, посилаючись на те, згідно договору купівлі-продажу ві д 30 березня 2007 року він купив у п озивача нежитлову будівлю, с клад загальною площею 404 кв.м., щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 та в цілому складаєт ься з 4-х приміщень. Земельна д ілянка, на якій розташована в казана будівля, відповідно д о рішення Миргородської місь кої ради від 09.02.2000р. №103 та держав ного акту на право постійног о користування земельною діл янкою від 17.03.2000р., перебуває у ко ристуванні відповідача. Відп овідно до ч.2 ст.120 та ч.2 ст.377 ЦК Ук раїни до нього перейшло прав о на користування земельною ділянкою на якій розміщений склад загальною площею 404 кв.м . та частиною земельної ділян ки відповідача, яка необхідн а для обслуговування складу, але відповідач заперечує на явність у нього такого права і перешкоджає доступу до об' єкта нерухомості, що належит ь йому на праві приватної вла сності, тому він вимушений зв ернутись до суду з вказаним п озовом.

Під час розгляду справи суд ом, 14 квітня 2011 року, позивач под ав до суду заяву про збільшен ня позовних вимог, в якій прос ив визнати його право на кори стування земельною ділянкою площею 1646 кв.м. для обслуговува ння будівлі складу, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 , та на користування під' їзд ом до неї площею237 кв.м. і визнач ити порядок користування зем ельною ділянкою згідно варіа нту № 1 висновку судової будів ельно-технічної експертизи № 1096 від 28 лютого 2011 року. Також про сив присудити на його корист ь та стягнути з відповідача в сі понесені ним судові витра ти по справі.

Під час судового розгляду с прави позивач ОСОБА_1 та й ого представник адвокат ОС ОБА_2 позовні вимоги підтри мали повністю, просили їх зад овольнити з підстав, викладе них у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вим ог.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності (т.1 а.с.19, 44, 62) направ ила до суду письмові запереч ення на позовну заяву (т.1 а.с.69), в яких позовні вимоги не визна ла з тих підстав, що договором від 30.03.2007 року не визначено пор ядок користування земельною ділянкою під складом по АД РЕСА_1 та розмір земельної д ілянки, що продається, за офор мленням права користування з емельною ділянкою позивач по винен звернутися до органів влади чи місцевого самовряду вання, а не до відповідача, на момент укладення договору ку півлі-продажу складу право в ласності на земельну ділянку під будівлею переходило на п ідставі цивільно-правових уг од, твердження позивача про п ерешкоджання про перешкоджа ння відповідачем у доступі д о будівлі складу є безпідста вними, тому у позові просила в ідмовити повністю. Після при пинення повноважень даного п редставника на підставі п.3 ч.1 ст.248 ЦК України відповідно до заяви від 08.12.2010р. (т.2. а.с.35), відпові дач свого представника з нал ежним чином оформленою довір еністю у судове засідання не направив, про час і місце розг ляду справи згідно ч.ч.5, 8 ст.74 ЦП К України повідомлений належ ним чином (т.2 а.с.77-78, 84-86, 87-89).

Третя особа Відділ Держком зему в м.Миргороді, в судове за сідання свого представника н е направив, про час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином (т.2. а.с.91).

Суд, заслухавши пояснення о сіб, які беруть участь у справ і, вивчивши та проаналізував ши матеріали справи у їх суку пності, прийшов до висновку щ о позов підлягає до задоволе ння з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 бере зня 2007 року між сторонами по сп раві було укладено договір к упівлі-продажу, відповідно я кого відповідач продав, а поз ивач купив за 21541,08 грн. нежитлов у будівлю, склад, загальною пл ощею 404 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складає ться з 4-х приміщень (а.с.8). Вказа ний договір того ж дня був пос відчений приватним нотаріус ом Миргородського міського н отаріального округу ОСОБА _4 Реєстрація права власнос ті ОСОБА_1 на вказану буді влю в електронному Реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно була проведена 8 травня 2007 р оку (а.с.169-170). Рішенням Миргородс ької міської ради від 09.02.2000р. № 103 ВАТ «Миргородсортнасіннєов оч»надано в постійне користу вання 1,8494 га землі за адресою: АДРЕСА_2 для обслуговуванн я виробничої бази та вул.Воск ресінська,25А для обслуговува ння магазину, 17.03.2000р. на підстав і зазначеного рішення було в идано державний акт на право постійного користування зем ельною ділянкою (т.1 а.с.4-7, 63-65, 171-174). З гідно довідки ДКП «Миргородт ехінвентаризація»від 19.09.2008р. № 403 будівля по АДРЕСА_1 згід но архівних даних мав початк ову адресу вул.Зелена, 20 (т.1. а.с.1 1).

У власності відповідача за лишилися інші будівлі та спо руди на вказаній земельній д ілянці і між сторонами по спр аві не досягнуто згоди щодо к ористування нею, що підтверд или у судовому засіданні сві дки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Н е визнання відповідачем прав а позивача на користування в казаною земельною ділянкою т акож підтверджується тим, що він звернувся до суду з позов ом про визнання недійсним до говору купівлі-продажу будів лі складу від 30.03.2007р. ( т.1 а.с.30, 31).

Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК Укра їни в редакції, що діяла на мом ент вчинення договору купівл і-продажу від 30.03.2007р., якщо житло вий будинок, будівля або спор уда, розміщені на земельній д ілянці, наданій у користуван ня, то в разі їх відчуження до набувача переходить право ко ристування тією частиною зем ельної ділянки, на якій вони р озміщені, та частиною ділянк и, яка необхідна для їх обслуг овування.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК Укра їни одним із способів захист у цивільних прав та інтересі в судом може бути визнання пр ава.

Згідно п.18-1 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 16.04.2007р. № 7 «Про практику застос ування судами земельного зак онодавства при розгляді циві льних справ»розмір земельно ї ділянки, необхідної для обс луговування житлового будин ку, будівлі або споруди, визн ачається шляхом проведення з а клопотанням сторін експерт изи з врахуванням чинних нор мативних документів у галузі будівництва, санітарних нор м та правил тощо.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи № 1096 від 28 лютого 2011 року (т.2. а.с.55-66) виз начено, що площа земельної ді лянки, яка необхідна для обсл уговування нежитлової будів лі складу, що знаходиться за а дресою АДРЕСА_1, повинна с кладати 1646 кв.м., а також її розт ашування і розмірі. Крім того , запропоновано три варіанта порядку користування вказан ою земельною ділянкою, з яких суд вважає найбільш прийнят ним варіант № 1, як такий, що заб езпечує найкоротший проїзд д о будівлі, що належить позива чу, та залишає найменшу площу земельної ділянки у спільно му користуванні. Отже позовн і вимоги ОСОБА_1 підлягают ь задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтверджені суд ові витрати. Оскільки судові витрати позивача ОСОБА_1 документально підтверджені суд вважає що на його користь з відповідача слід стягнути судові витрати, що складають ся з судового збору - 17 грн. (т.1 а. с.1), витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи - 7,50 грн. (т.1 а.с.1), витрат на правову допомогу адвокат а - 2834,00 грн. (т.1 а.с.12) та витрат на проведення судової експерти зи - 3436,80 грн. (т.2 а.с.82).

На підставі викладеного, ке руючись, ст.ст. 248, 377 ЦК України, с т.ст. 10, 11, 14, 27, 60, 61, 79, 84, 88, 154, 208, 209, 215, 223, 294 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задов ольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування земельною діля нкою площею 1646 кв.м. для обслуго вування будівлі складу, що ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, та користування під' їз дом до неї площею 237 кв.м.

Визначити такий порядок ко ристування земельною ділянк ою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 вказаного в дод атку № 4 до висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи № 1096 від 28 лютого 2011 року:

- ОСОБА_1 виділити в ко ристування для обслуговуван ня будівлі складу земельну д ілянку площею 1883 кв.м., в т.ч. під' їзд в особистому користуванн і площею 237 кв.м., позначену в до датку № 4 до висновку судової б удівельно-технічної експерт изи № 1096 від 28 лютого 2011 року штри хуванням.

- частину існуючого проїзду з вулиці Сорочинської позна чену в додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 1096 від 28 лютого 201 1 року сірим кольором, відпові дно до вказаних в ньому розмі рів, залишити в спільному кор истуванні ВАТ «Миргородсорт насіннєовоч»та ОСОБА_1

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Мирг ородсортнасіннєовоч»(37600, Пол тавська обл., м.Миргород, вул.З елена, 78, код ЄДРПОУ 00490731) на корис ть ОСОБА_1 6295,30 грн. (шість тис яч двісті дев' яносто п' ять гривень 30 коп.) у відшкодуванн я понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржен е шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргород ський міськрайонний суд до А пеляційного суду Полтавсько ї області. Особи, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, можуть подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ць ого рішення.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано .

Суддя: Ю. В. Сидоренко