Рішення
від 01.06.2011 по справі 2-2202/11
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2202/11

Рішення

Іменем України

(2-2202/11)

13 травня 2011 року Дарниць кий районний суд м.Києва в скл аді судді Вовка Є.І., при секре тарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м .Києва, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за позовом ОСОБА_1 (ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1, п/р НО МЕР_2, Вербицьке відділення №032 ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ко д отримувача 000390192) до Господарс ького багатогалузевого това риства з обмеженою відповіда льністю „Кран” (ідентифікаці йний код 16483259, м. Київ, вул.Лихачо ва, 6, п/р 26004200078101, в Станкобудівній філії АТ „КБ „Експобанк” м. Ки єва, МФО 322421) щодо трудових відн осин, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дар ницького районного суду м. Ки єва з позовом, в якому просив: стягнути на користь ОСОБА_1 шляхом списання з усіх відо мих рахунків з Господарськог о багатогалузевого товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Кран”: 40038 грн. 71 коп. заборг ованості по заробітній платі ; 5530 грн. 78 коп. суми компенсації втрати частини заробітної пл ати у зв”язку з затримкою тер мінів її виплати; 26269 грн. 08 коп. с уми середнього заробітку за час затримки розрахунку; 3990 гр н. 24 коп. суми втраченого зароб ітку за період вимушеного пр огулу, а також 5000 грн. суми відш кодування моральної шкоди; в изнати недійсним запис №23 у тр удовій книжці позивача; зобо в”язати відповідача видати н овий наказ про звільнення по зивача від 02.06.2010 року з формулюв анням причини звільнення „Зв ільнена за власним бажанням у зв”язку з погіршенням здор ов”я, ст.38 КЗпП України”; зобов ”язати відповідача внести но вий запис про звільнення у тр удову книжку позивача наступ ного змісту: у графі 1 - „24”; у г рафі 2 - „02.06.2010р.”; у графі 3 „Звіл ьнена за власним бажанням у з в”язку з погіршенням здоров” я, ст.38 КЗпП України”; у графі 4 - номер та дату відповідного н аказу про звільнення позивач а 02.06.2010р.

В обґрунтування вимог заяв и позивач зазначив, що вона ОСОБА_1 звільнена з підприє мства відповідача 13 квітня 2010 р оку за власним бажанням за ст .38 КЗпП України, але писала зая ву про звільнення за власним бажанням у зв”язку з погірше нням здоров”я. Заборгованіст ь Господарського багатогалу зевого товариства з обмежено ю відповідальністю „Кран” по заробітній платі перед відп овідачем за період з 01 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року склад ає суму 40038 грн. 71 коп., яку відпов ідач повинен виплатити позив ачу відповідно до вимог діюч ого законодавства. Сума сере днього заробітку позивача за час затримки розрахунку з ни м відповідача, з вини останнь ого, станом на 23.03.2011 року склада є суму 26269 грн. 08 коп., яку відпові дач повинен виплатити позива чу відповідно до вимог діючо го законодавства. Сума інфля ційних збитків (компенсації втрати частини доходів у зв 'язку з порушенням строків ї х виплати) внаслідок несвоє часної виплати вказаних сум відповідачем позивачу, за пе ріод з 1 квітня 2009 року до берез ня 2011 року, складає суму 5530 грн. 78 коп., яку відповідач повинен в иплатити позивачу відповідн о до вимог діючого законодав ства. Сума середнього заробі тку позивача за час затримки видачі трудової книжки з вин и відповідача за весь час вим ушеного прогулу з 13 квітня 2010 р оку по 02 червня 2010 року складає суму, не меншу ніж 3990 грн. 24 коп., я ку відповідач повинен виплат ити позивачу відповідно до в имог діючого законодавства.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на ко ристь позивача моральну шкод у в сумі 5000 грн., заподіяну пози вачу внаслідок погіршення зд оров”я, фінансового становищ а позивача та неможливості д ля нього вести звичайний спо сіб життя.

Позивач вважає, що відповід ач незаконно та необгрунтова но вніс у трудову книжку пози вача запис щодо дати її звіль нення та причини - за власни м бажанням, оскільки насправ ді позивач написала заяву пр о звільнення за власним бажа нням у зв”язку з погіршенням здоров”я, а тому просить визн ати недійсним запис №23 у трудо вій книжці позивача; зобов”я зати відповідача видати нови й наказ про звільнення позив ача від 02.06.2010 року, вказавши цю д ату, оскільки саме цей день є д нем видачі трудової книжки, з формулюванням причини звіль нення „Звільнена за власним бажанням у зв”язку з погірше нням здоров”я, ст.38 КЗпП Украї ни”; зобов”язати відповідача внести новий запис про звіль нення у трудову книжку позив ача наступного змісту: у граф і 1 - „24”; у графі 2 - „02.06.2010р.”; у гр афі 3 „Звільнена за власним ба жанням у зв”язку з погіршенн ям здоров”я, ст.38 КЗпП України ”; у графі 4 - номер та дату від повідного наказу про звільне ння позивача 02.06.2010р.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, просив задово льнити позов.

У судовому засіданн і представник відповідача та третя особа просили відмови ти в задоволенні позовних ви мог.

Проаналізувавши наведен і дані, письмові заперечення відповідача проти позову, вс і інші матеріали справи, в том у числі, копії: трудової книжк и позивача (а.с.10, 11); заяв позивач а про звільнення та видачу тр удової книжки з описом пошто вого відправлення та повідом леннями (а.с.12, 14-16); наказу про зві льнення позивача 13.04.2010р. (а.с.13); ли ста відповідача (а.с.17); довідок по заробітній платі позивач а (а.с.18-21, 87, 88, 90); посвідчення позив ача (а.с.25); виписки з медичної к артки позивача (а.с.26); договору від 3.06.2010 року (а.с.32); копії повідо млень телеграфом (а.с.92-94, 99-101), а та кож платіжне доручення №2 від 10.03.2011 року (а.с.96) та копія листа що до його повернення (а.с.95), акт в ідповідача від 13.04.2010р. (а.с.77), розп иску позивача щодо отримання трудової книжки (а.с.91), докумен ти щодо трудової діяльності позивача, які містяться на а.с .78-86 та інші, суд вважає встанов леними такі факти:

- ОСОБА_1 звільн ена з підприємства відповіда ча 13 квітня 2010 року за власним б ажанням за ст.38 КЗпП України;

- заборгованість Госп одарського багатогалузевог о товариства з обмеженою від повідальністю „Кран” по заро бітній платі перед відповіда чем за період з 01 квітня 2009 року по 13 квітня 2010 року складає сум у, не меншу ніж 40038 грн. 71 коп.;

- арифметична сума сер еднього заробітку позивача з а час затримки розрахунку з н им відповідача, з вини останн ього, станом на 23.03.2011 року склад ає суму, не меншу ніж 26269 грн. 08 ко п.;

- арифметична сума інф ляційних збитків (компенсаці ї втрати частини доходів у з в'язку з порушенням строків їх виплати) внаслідок несво єчасної виплати вказаних сум відповідачем позивачу, за пе ріод з 1 квітня 2009 року до берез ня 2011 року, складає суму не менш у, ніж 5530 грн. 78 коп.;

- арифметична сума сер еднього заробітку позивача з а час затримки видачі трудов ої книжки з вини відповідача за весь час вимушеного прогу лу з 13 квітня 2010 року по 02 червня 2010 року складає суму, не меншу ніж 3990 грн. 24 коп.

З ч.1 ст.115 Кодексу закон ів про працю України вбачаєт ься, що заробітна плата повин на виплачуватися працівника м не рідше двох разів на місяц ь.

З положень ч.1 ст.ст. 116 , 117 Кодексу законів про працю У країни вбачається, що при зві льненні працівника виплата в сіх сум, що належать йому від підприємства, установи, орг анізації, провадиться в ден ь звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працю вав, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше н аступного дня після пред'явл ення звільненим працівнико м вимоги про розрахунок. Про н араховані суми, належні прац івникові при звільненні, вла сник або уповноважений ним о рган повинен письмово повідо мити працівника перед виплат ою зазначених сум. В разі неви плати з вини власника належн их звільненому працівникові сум у зазначені строки, при ві дсутності спору про їх розмі р підприємство повинно випла тити працівникові його серед ній заробіток за весь час зат римки по день фактичного роз рахунку.

З положень ст.ст.1-3 Зако ну України "Про компенсацію г ромадянам втрати частини дох одів у зв"язку з порушенням ст років їх виплати" від 19 жовтня 2000 року вбачається: підприємс тва, установи і організації всіх форм власності та госп одарювання здійснюють комп енсацію громадянам втрати ч астини доходів у випадку пор ушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з ви ни власника або уповноваже ного ним органу (особи); компе нсація громадянам втрати ч астини доходів у зв'язку з пор ушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провади ться у разі затримки на один і більше календарних місяці в виплати доходів, нарахован их громадянам за період почи наючи з дня набрання чинност і цим Законом; під доходами у цьому Законі, зокрема, слід розуміти заробітну плату (гр ошове забезпечення) та інші; с ума компенсації обчислюєтьс я шляхом множення суми нарах ованого, але не виплаченого г ромадянину доходу за відпові дний місяць (після утримання податків і обов'язкових пл атежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (ін фляція місяця, за який виплач ується доход, до уваги не бере ться).

Відповідно до ч.4 с т.235 Кодексу законів про працю України, у разі затримки вид ачі трудової книжки з вини вл асника або уповноваженого н им органу працівникові вип лачується середній заробіт ок за весь час вимушеного про гулу.

Відповідно до п оложень ст.60 ЦПК України: кожн а сторона зобов'язана довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, крі м випадків, встановлених ста ттею 61 цього Кодексу; докази п одаються сторонами та іншими особами, які беруть

участ ь у справі; доказуванню підля гають обставини, які мають зн ачення для

ухвалення ріш ення у справі і щодо яких у сто рін та інших осіб, які

беру ть участь у справі, виникає сп ір; доказування не може ґрунт уватися на припущеннях.

Відповідно до поло жень ст.61 ЦПК України: обстави ни, визнані сторонами та інши ми особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказ уванню; обставини, визнані су дом загальновідомими не потр ебують доказування; обставин и, встановлені судовим ріше нням у цивільній, господарс ькій або адміністративній справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких бер уть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановл ено ці обставини; вирок у кри мінальній справі, що набрав з аконної сили, або постанова суду у справі про адмініст ративне правопорушення обо в'язкові для суду, що розгляд ає справу про цивільно-право ві наслідки дій особи, стосо вно якої ухвалено вирок або п останову суду, з питань, чи ма ли місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене, пол оження ст.ст.38, 47 КЗпП України, ІНСТРУКЦІЇ „Пр о порядок ведення трудових к нижок працівників” (Назва в р едакції Наказу Мінпраці та с оцполітики N259/34/5 від 08.06.2001), суд вва жає, що позов підлягає частко вому задоволенню, а саме нале жить: стягнути на користь О СОБА_1 з Господарського баг атогалузевого товариства з о бмеженою відповідальністю „ Кран”: 40038 грн. 71 коп. заборговано сті по заробітній платі; 5530 грн . 78 коп. суми компенсації втрат и частини заробітної плати у зв”язку з затримкою терміні в її виплати; 26269 грн. 08 коп. суми с ереднього заробітку за час з атримки розрахунку; 3990 грн. 24 ко п. суми втраченого заробітку за період вимушеного прогул у, і заперечення відповідача та третьої особи та надані ни ми документи не спростовують вказаних висновків суду, в то му числі, телеграми (а.с.92-94, 99-101), як і надсилалися на адресу пози вача не від імені відповідач а, не містили даних щодо харак теру та розміру коштів, які пр опонувалося отримати позива чу, що унеможливлює встановл ення дійсних намірів відпові дача щодо добровільної випла ти позивачу заробітної плати у повному обсязі, як і направл ення грошових коштів відпові дачем на ім”я позивача 10.03.2011 рок у в сумі 10695 грн., з вказівкою код у банку, який не існує.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити як у некон кретних, необгрунтованих та безпідставних.

В тому числі, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача на користь позивача вказаних сум шляхо м списання з усіх відомих рах унків є неконкретним та необ ґрунтованими, оскільки вказ аний порядок виконання судов их рішень регламентовані дію чим законодавством, в тому чи слі ЦПК України та Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Крім того, суд вважає, що нал ежить відмовити у задоволенн і вимог щодо відшкодування в ідповідачем моральної шкоди , оскільки позивачем не надан о належних доказів та не дове дено факт заподіяння йому мо ральної шкоди, внаслідок вка заних подій, і надані позивач ем документи не спростовують такого висновку суду, як не до ведено позивачем і факту зві льнення її у зв”язку з погірш енням здоров”я 02.06.2010 року, а отж е необгрунтованими є вимоги позивача: визнати недійсним запис №23 у трудовій книжці поз ивача; зобов”язати відповіда ча видати новий наказ про зві льнення позивача від 02.06.2010 року з формулюванням причини зві льнення „Звільнена за власни м бажанням у зв”язку з погірш енням здоров”я, ст.38 КЗпП Укра їни”; зобов”язати відповідач а внести новий запис про звіл ьнення у трудову книжку пози вача наступного змісту: у гра фі 1 - „24”; у графі 2 - „02.06.2010р.”; у г рафі 3 „Звільнена за власним б ажанням у зв”язку з погіршен ням здоров”я, ст.38 КЗпП Україн и”; у графі 4 - номер та дату ві дповідного наказу про звільн ення позивача 02.06.2010р.

Відповідно до вимог ст. 88 Ц ПК України, судові витрати по справі у вигляді судового зб ору в сумі 758 грн. 29 коп. та витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 120 грн. належить стягнути з Господарського багатогалу зевого товариства з обмежено ю відповідальністю „Кран” в доход держави; решту судових витрат належить віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСО БА_1 з Господарського багат огалузевого товариства з обм еженою відповідальністю „Кр ан”: 40038 грн. 71 коп. заборгованост і по заробітні платі; 5530 грн. 78 ко п. суми компенсації втрати ча стини заробітної плати у зв” язку з затримкою термінів її виплати; 26269 грн. 08 коп. суми сере днього заробітку за час затр имки розрахунку; 3990 грн. 24 коп. су ми втраченого заробітку за п еріод вимушеного прогулу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сум і 758 грн. 29 коп., витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. с тягнути з Господарського баг атогалузевого товариства з о бмеженою відповідальністю „ Кран” в доход держави.

Решту судових витрат відне сти за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом 10 днів.

СУДДЯ:

СудДарницький районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення01.06.2011
Оприлюднено08.06.2011
Номер документу16032944
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-2202/11

Ухвала від 21.09.2011

Цивільне

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Лиходєдов А. В.

Ухвала від 26.08.2021

Цивільне

Ленінський районний суд м.Кіровограда

Іванова Л. А.

Ухвала від 15.03.2021

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Абухін Р. Д.

Ухвала від 04.03.2021

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Абухін Р. Д.

Ухвала від 12.01.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Шолох Л. М.

Ухвала від 06.12.2011

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Чернявська Я. А.

Ухвала від 25.07.2018

Цивільне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Каліуш О. В.

Ухвала від 13.12.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Кардаш О. І.

Рішення від 02.11.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Чернобривко Л. Б.

Ухвала від 13.12.2011

Цивільне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Кардаш О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні