Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-17526/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. справа № 2а-17526/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Заднеп ровської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «ВИП - М астер»

до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м. Донецька

про визнання недійсними та скасування податкових пові домлень - рішень

за участю представників ст орін

від позивача: Іванова Т.Б.

від відповідача: Совпель О.В

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ВИП - Мастер», звернувся до Донець кого окружного адміністрати вного суду з позовом до Держа вної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Дон ецька про визнання недійсним и та скасування податкових п овідомлень-рішень від 16.10.2009 рок у №0000732303/0 про нарахування подат ку на прибуток у розмірі 217698,00гр н., з яких основний платіж 145132,00г рн. та штрафні санкції у сумі 7 2566,00грн. та №0000742303/0 про нарахуванн я податку на додану вартість у розмірі 498192,00грн., з яких основ ний платіж 332128,00грн. та штрафні с анкції 166064,00грн.

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що по-перше, при роз рахунках приросту/убутку бал ансової вартості запасів под атковим інспектором до уваги бралися дані по бухгалтерсь кому рахунку №23 «Виробництво », до складу якого було віднес ено не тільки матеріальні ці нності. Тобто до приросту бал ансової вартості податковим інспектором було віднесено послуги сторонніх підприємс тв та суми нарахованих подат ків, які є прямими витратами і безпосередньо мають відноше ння до виконання будівельних контрактів й одночасно не ма ють матеріальної сутті. По-др уге, між ТОВ «ВИП - Мастер» та Т ОВ «Донсістемсервіс» дійсно було укладені договори підр яду, виконання яких підтверд жено актами виконаних робіт, податковими накладними, бан ківськими виписками. У відно шенні ТОВ «Донсістемсервіс» відсутні будь-які судові вир оки, рішення, чи будь-які інші документи належним чином під тверджуючі, що зазначене під приємство є чи було фіктивни м підприємством. Тому відсут ні будь-які правові підстави для визнання нікчемними уго ди підряду між позивачем та Т ОВ «Донсістемсервіс». Також, не коригування валових витр ат на суму передплати поверн утої від УСБ на суму 67229,00грн. не призвело до виникнення ні зо бов' язань по сплаті податку на прибуток, ні зобов' язань по сплаті податку на додану в артість, оскільки помилково в декларації податкові зобов ' язання було збільшено на с уму більшу ніж потрібно було зменшити податковий кредит. По-третє, до складу податкови х зобов' язань була віднесен а передплата, отримана від ДО Ф АКБ «Укрсоцбанк» у розмірі 406371,60грн., в т.ч. ПДВ 67728,60грн., але у по датковій декларації помилко во було відображено 83333,33грн., що збільшило податок на додану вартість на 15605,00грн. Але заміст ь відображення завищення под атку, дії інспектора ведуть д о подвійного обчислення пода тку та є протизаконними. Стос овно порушення про включення до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість згідно факсокопій подат кових накладних, позивач заз начає що існують оригінали в казаних в акті податкових на кладних.

Представник позивача, позо вні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в заперечення (т.1, а.с.84), у яких з азначив, що згідно з ст.11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» та ві дповідно до плану-графіка пр оведення планових виїзних пе ревірок суб' єктів господар ювання на 3 квартал 2009 року пров едена планова виїзна перевір ка ТОВ «ВИП-Мастер» з питань д отримання вимог податкового та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2005 року по 30.06.2009 року. По -перше, висновки про порушенн я вимог податкового законода вства зроблені у зв' язку з т им, що у ході перевірки встано влено факт укладання Позивач ем нікчемних правочинів з ТО В «Донсістемсервіс». В ході п роведення аналізу первинних документів, встановлено, що г ромадянин ОСОБА_3, який ні бито був засновником підприє мства, фактично ніякого відн ошення до фінансово-господар ської діяльності ТОВ «Донсіс темсервіс» не має і не мав, нія ких громадян на посади дирек торів не призначав та повнов ажень на укладання договорів нікому не надавав. Це свідчит ь про укладання цих договорі в без мети настання реальних наслідків. Таким чином, перви нні документи, складені від і мені директорів ТОВ «Донсіст емсервіс», не мають юридично ї сили і доказовості у зв' яз ку з тим, що вони складені з по рушенням вимог чинного закон одавства невстановленими ос обами внаслідок здійснення н ікчемного правочину. Правочи ни, що не відповідають вимога м закону, та інших правових ак тів, відносяться до нікчемни х. Підприємство, здійснюючи з аздалегідь економічно не виг ідні операції, чим збільшува ло валові витрати та податко вий кредит. По-друге, на поруше ння п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» підприємством включено до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість згідно факсокопій пода ткових накладних. Оригінали податкових накладних до пере вірки надано не було. По-третє , на порушення п.5.10 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» та п.4.5 ст.4 З акону України «Про податок н а додану вартість» не відкор игована сума валових витрат та податкового кредиту на су му поверненої передплати чер ез Калінінське районне управ ління юстиції м. Донецька від ПП ОСОБА_4 згідно судовог о рішення від 18.06.2007року.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ВИП - Мастер» є юридичною особою, ідентифі каційний код 30341413, згідно з свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи від 05.04.1999рок у №12661200000003907 (т.1 а.с.116), перебуває на о бліку у ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, що підтвер джено довідкою про взяття на облік платника податків від 09.04.1999 року за №2079 (т.1 а.с.114).

Державною податковою інсп екцією у Пролетарському райо ні м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку по зивача з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01.07.2006 р оку по 30.06.2009 року. За наслідками перевірки було складено акт від 02.10.2009 року №3538/23-2/30341413 (т.1 а.с.7).

У висновках акту вказано, що перевіркою встановлено, що в порушення п.1.31 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п .5.9, п.5.10 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», п.1, п.2 ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність України» занижено под аток на прибуток на загальну суму 145134,00грн., у т.ч. по періодах: у 2 кварталі 2007року на суму 27036,00г рн., у 3 кварталі 2007 року на суму 1 78714,00грн., у 2 кварталі 2008року на су му 68677,00грн., у 4 кварталі 2008року на суму 22040,00грн., у 1 кварталі 2009року на суму 8763,00грн., у 2 кварталі 2009ро ку на суму 15956,00грн., та завищення податку на прибуток у 4 кварта лі 2007 року на суму 65653,00грн., у 3 квар талі 2008року на суму 110401,00грн., та в порушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», занижено податок на дода ну вартість на загальну суму 332128,00грн., у тому числі по період ах: у серпні 2007 року на суму 10650,00г рн., у вересні 2007 року на суму 114010, 00грн., у жовтні 2007 року на суму 443,0 0грн., у листопаді 2007 року на сум у 5557,00грн., у січні 2008 року на суму 12864,00грн., у квітні 2008 року на суму 67229,00грн., у червні 2008 року на суму 6000,00грн., у серпні 2008 року на суму 81323,00грн., у вересні 2008 року на сум у 5462,00грн., у жовтні 2008 року на сум у 2351,00грн., у листопаді 2008 року на суму 18491,00грн., у червні 2009 року на суму 7748,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомл ення - рішення від 16.10.2009 року № 0000732303/0 про нарахування податку на прибуток у розмірі 145132,00грн. т а штрафних санкцій у сумі 72566,00г рн. та від 16.10.2009 року №0000742303/0 про нар ахування податку на додану в артість у розмірі 332128,00грн. та шт рафних санкцій 166064,00грн. (т.1 а.с.69, 7 0).

Оскільки спірні правовідн осини виникли у періоді 2008-2010 ро ків, враховуючи, що з 01.01.2011 року н абрав чинності Податковий ко декс України, суд відповідно до статті 58 Конституції Украї ни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

Відповідно до абз.1 п.5.9 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м.

Відповідно до абз.4 п.5.9 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» у р азі коли балансова вартість таких запасів на кінець звіт ного періоду перевищує їх ба лансову вартість на початок того ж звітного періоду, різн иця включається до складу ва лових доходів платника подат ку у такому звітному періоді .

На порушення п.5.9 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» підприє мством при розрахунку прирос ту/убутку балансової вартост і запасів не включено дані по бухгалтерському рахунку № 231 «виробництво» (залишки у нез авершеному виробництві: мате ріали, сировина, малоцінні пр едмети, напівфабрикати), що пр извело до заниження приросту балансової вартості запасів за півріччя 2009 року на суму 13496,00г рн.

Дане порушення, на думку від повідача, призвело до заниже ння скоригованого валового д оходу у деклараціях з податк у на прибуток, а саме:

- за півріччя 2007 року на суму 108146грн.;

- за 9 місяців 2007 року на с уму 200345грн.;

- за півріччя 2008 року на суму 274708грн.;

- за І квартал 2009 року на суму 35052грн.;

- за півріччя 2009 року на суму 13496грн.

та завищення скоригованог о валового доходу у декларац іях з податку на прибуток, а са ме:

- за 2007 рік на суму 62265грн.;

- за 9 місяців 2008 року на с уму 166898грн.;

- за 2008 рік на суму 78737грн.

З даного питання судом було призначено судово-бухгалтер ську експертизу, про що винес ена ухвала від 17 серпня 2010 року по даній справі, на вирішення якої поставлені наступні пи тання:

- чи вірно в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «ВИ П - Мастер» відображено при ріст (убуток) балансової варт ості запасів за період з 01 січ ня 2005 року по 30 червня 2009 року;

- чи вірно відображено прирі ст (убуток) балансової вартос ті запасів в податковій звіт ності за період з 01 січня 2005 рок у по 30 червня 2009 року;

- чи існує, згідно первинних документів, заниження приро сту балансової вартості запа сів та завищення убутку бала нсової вартості запасів за п еріод з 01 січня 2005року по 30 червн я 2009року;

- ви впливає приріст (убуток ) балансової вартості запасі в в податковій звітності за п еріод з 01 січня 2005 року по 30 черв ня 2009 року на оподаткування по датком на прибуток у якій сум і?

За результатами розг ляду документів судовий експ ерт надала висновок №4785/24-755/25 суд ово-економічної експертизи в ід 16.02.2011 року, в якому зазначено му по першому та другому пита ннях «оскільки експерту забо роняється вибирати вихідні д ані для проведення експертиз и та у зв' язку з ненаданням д одаткових матеріалів у повно му обсязі, експерту не виявля ється можливим документальн о обґрунтувати первинними до кументами та обліковими регі страми розрахунок приросту ( убутку) балансової вартості запасів за період І півріччя 2007 року - 30 червня 2009 року, що зн ачиться наведеним у декларац іях з податку на прибуток за І півріччя 2007 року - І півріччя 2009 року». По третьому питанню « оскільки експерту не надано на дослідження первинні доку менти по руху та залишках ТМЦ за період 1-4квартал 2007 року, 1-4 кв артал 2008 року, 1-2 квартал 2009 року, то експерту не виявляється м ожливим документально обґру нтувати висновку Акту ДПІ що до заниження (завищення) прир осту (убутку) балансової варт ості запасів за період І півр іччя 2007 року - І півріччя 2009 рок у». По четвертому питанню «за даними декларацій з податку на прибуток ТОВ «ВИП-Мастер» за період І півріччя 2007 року - І півріччя 2009 року приріст (убу ток) балансової вартості зап асів впливає на прибуток, що п ідлягає оподаткуванню, а сам е: до збільшення (у складі вало вих доходів) за І півріччя 2007 ро ку на суму 17127грн., 9 місяців 2007 рок у на суму 146015грн., за 2007 рік на сум у 146015грн.; за І півріччя 2008 року на суму 234751грн., 9 місяців 2008 року на суму 210424грн., за 2008 рік на суму 488961г рн.; за 1 квартал 2009 року на суму 1 00410грн. До зменшення (у складі в алових витрат) за І квартал 2008 р оку на суму 111012грн., за І піврічч я 2009 року на суму 85380грн».

Висновки судово-екон омічної експертизи не спрост овують висновки акту перевір ки податкового органу.

Вказане порушення привело до заниження податку на приб уток за 2 квартал 2007 року у розм ірі 27036,00грн., за 3 квартал 2007 року у розмірі 23050,00грн., за 2 квартал 2008 р оку у розмірі 68677,00грн., за 4 кварт ал 2008 року 22040,00грн., за 1 квартал 2009 р оку у розмірі 8763,00грн., за 2 кварт ал 2009 року у розмірі 21345,00грн. та з авищення податку на прибуток за 4 квартал 2007 року у розмірі 656 53,00грн., за 3 квартал 2008 року у розм ірі 110401,00грн., за 2 квартал 2009 року 5 389,00грн. Таким чином, за цим пору шенням нарахування податку н а прибуток склали 170911,00грн., а за вищення податку склало 181443,00гр н. Дане порушення не вплинуло на базу оподаткування подат ком на додану вартість. Висно вок відповідача про порушенн я позивачем п.5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є прав омірним.

На підставі вищевикл аденого, суд вважає, що позовн і вимоги в цій частині задово ленню не підлягають.

Судом встановлено, що між Т ОВ «ВИП-Мастер» та ТОВ «Донсі стемсервіс» були укладені до говори підряду. Порушення ви значені в акті перевірки, у зв ' язку з укладанням позиваче м нікчемних правочинів з ТОВ «Донсістемсервіс», які не сп ричинили реального настання правових наслідків. Договор и на виконання загально буді вельних робіт по капітальном у ремонту приміщень, будівел ь, субпідрядних робіт є нікче мними, нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створ ює інших юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю. (т.1 а.с.25, 27).

Предметом доказування по д аному порушенню є доведення обставин укладення нікчемни х правочинів та наявності на даних послуг за договорами п ідряду від 02.07.2007 року №1/09-119, від 01.08.2 007 року №2/09-119, від 01.10.2007 року №3/09-119, від 05.05.2008 року №105-119. Від цих обставин залежить право позивача на ф ормування валових витрат в с умі 569406,00грн. в третьому квартал і 2007 року, податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 113881,00грн. в грудні-листоп аді 2009 року та лютому-червні 2010 р оку.

Спір виник через висновки п одаткового органу про нікчем ність угод підряду від 02.07.2007 рок у №1/09-119, від 01.08.2007 року №2/09-119, від 01.10.2007 р оку №3/09-119, від 05.05.2008 року №105-119, оскіл ьки сторони договору не мали наміру на фактичне надання п ослуг, а позивач мав мету на зб ільшення валових витрат та п одаткового кредиту з податку на додану вартість при відсу тності фактичного надання по слуг.

Суд враховує, що аналіз реал ьності господарської операц ії повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку плат ника податків та відповіднос ті їх дійсному економічному змісту.

Судом встановлено, що між по зивачем (Генпідрядник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Донсістемсервіс ” (Субпідрядник) укладено дог овір №1/09-119 від 02.07.2007року (т.1 а.с.187).

Предметом договору є викон ання Субпідрядником капітал ьного ремонту приміщень буді влі ліцею «Ерудіт». Відповід но до п.2.1 Договору загальна ва ртість робіт, які були доруче ні для виконання Субпідрядни ку, визначається згідно з «Пр авилами визначення вартості будівництва» (ДБН Д1.1-1-2000 з урах уванням змін та доповнень, як і були внесені наказами Держ буду України від 07.05.2002 року №80) і є динамічною договірною варт істю. Розрахунок договірної ціни є невід' ємною частиною договору. Пунктом 4.1 зазначен о, що Генпідрядник не пізніше 3-х днів до початку виконання робіт перераховує у формі 100% в артості робіт, узгодженого с торонами. Згідно з п.4.2 Договор у Генпідрядник перераховує н а розрахунковий рахунок підр ядника грошові кошти за факт ично виконані роботи згідно з довідками форми КБ-3. Пунктом 7.1 передбачено, що здавання-пр иймання після закінчення роб іт здійснюється згідно з дію чим порядком та оформлюється актом здачі виконаних робіт . Роботи проводяться у відпов ідності з проектною документ ацією, будівельними нормами та правилами, графіками робі т. По п.13 договір діє з моменту й ого підписання та до повного виконання сторонами своїх з обов' язань. Договір підписа ний обома сторонами, від пози вача (Генпідрядника) директо ром ОСОБА_5 та від ТОВ «Дон сістемсервіс» (Субпідрядник а) директором ОСОБА_6

На виконання умов договору між сторонами були складені договірна ціна на капітальн ий ремонт приміщень будівлі ліцею «Ерудіт», що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, вул. Ч елюскінцев, 189, який здійснюєт ься в 2007 році станом на 1 липня 200 7 року на загальну суму 62563,20грн. (а.с.190), локальні кошториси на р емонтні роботи, розрахунок п отрібностей матеріалів для о бліцовки потолків, розрахуно к загально промислових витра т до локального кошторису на ремонтні роботи (т.1 а.с.191-197), акт приймання виконаних підрядн их робіт за формою КБ-2а за вер есень 2007 року на загальну суму 62563,20грн. (т.1 а.с.198), податкова накл адна від 28.09.2007 року №1-09-119 на загал ьну суму 62563,20грн., в т.ч. ПДВ 10427,20грн . (т.1 а.с.202), банківська виписка н а суму 61937,57грн. - платіжний док умент №652 від 01.10.2007 року, призначе ння платежу: «за виконання су бпідрядних робіт згідно з до говором №1/09-119 у т.ч. ПДВ 10322,93грн. (т.1 0 а.с.76).

Між позивачем (Генпідрядни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донсісте мсервіс” (Субпідрядник) укла дено договір №2/09-119 від 01.08.2007року ( т.1 а.с.203).

Предметом договору є викон ання Субпідрядником загальн обудівельних робіт на об' єк ті «Будівництво секції №1 жил ого дому №4 в кварталі 1117-1118 Будь онівського району м. Донецьк а». Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість робіт, які були доручені для виконання Субпідряднику, визначається згідно з «Правилами визначе ння вартості будівництва» (Д БН Д1.1-1-2000 з урахуванням змін та доповнень, які були внесені н аказами Держбуду України від 07.05.2002 року №80) і є динамічною дог овірною вартістю. Розрахунок договірної ціни є невід' єм ною частиною договору. Пункт ом 4.1 зазначено, що Генпідрядн ик не пізніше 3-х днів до почат ку виконання робіт перерахов ує у формі 100% вартості робіт, уз годженого сторонами. Згідно з п.4.2 Договору Генпідрядник п ерераховує на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти за фактично виконані р оботи згідно з довідками фор ми КБ-3. Пунктом 7.1 передбачено, що здавання-приймання після закінчення робіт здійснюєть ся згідно з діючим порядком т а оформлюється актом здачі в иконаних робіт. Роботи прово дяться у відповідності з про ектною документацією, будіве льними нормами та правилами, графіками робіт. По п.13 догові р діє з моменту його підписан ня та до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань. Договір підписаний обома сто ронами, від позивача (Генпідр ядника) директором ОСОБА_5 та від ТОВ «Донсістемсервіс » (Субпідрядника) директором ОСОБА_6

На виконання умов договору між сторонами були складені договірна ціна на будівницт во секції №1 жилого дому №4 в кв арталі 1117-1118 Будьонівського ра йону м. Донецька, яке здійснює ться в 2007 році станом на 1 серпн я 2007 року на загальну суму 620724,00гр н. (т.1 а.с.206), локальні кошториси на загальнобудівельні робот и жилого дома, відомість ресу рсів, розрахунок потрібносте й матеріалів, розрахунок заг ально промислових витрат до локального кошторису на ремо нтні роботи (т.1 а.с.207-217), акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за формою КБ-2а за вересень 2007 року на загальну суму 620724,00грн . (т.1 а.с.218), податкова накладна в ід 28.09.2007 року №2-09-119 на загальну су му 620724,00грн., в т.ч. ПДВ 103454,00грн. (т.1 а.с .221), банківські виписки: на суму 212516,76грн. - платіжний документ №678 від 10.10.2007 року, призначення п латежу: «за виконання субпід рядних робіт згідно з догово ром №2/09-119 від 01.08.2007року у т.ч. ПДВ 35419 ,46грн.;

на суму 25000,00грн. - платіжний документ №712 від 25.10.2007 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т.ч. ПДВ 4166,67грн.;

на суму 61800,00грн. - платіжний документ №819 від 03.12.2007 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т.ч. ПДВ 10300,00грн.;

на суму 60000,00грн. - платіжний документ №854 від 14.12.2007 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т.ч. ПДВ 10000,00грн.;

на суму 8000,00грн. - платіжний д окумент №896 від 09.01.2008 року, призна чення платежу: «за виконання субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т .ч. ПДВ 1333,33грн.;

на суму 7200,00грн. - платіжний д окумент №803 від 30.11.2007 року, призна чення платежу: «за виконання субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т .ч. ПДВ 1200,00грн.;

на суму 20527,20грн. - платіжний документ №967 від 13.02.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №2/09-119 від 01.08.2007року у т.ч. ПДВ 3421,20грн. (т.10 а.с.19-78).

Всього позивачем здійснен і платежі за вищевказаним до говором на суму 395043,96грн. у т.ч. ПД В 65840,66грн.

Між позивачем (Генпід рядник) та Товариством з обме женою відповідальністю „Дон сістемсервіс” (Субпідрядник ) укладено договір №3/09-119 від 01.10.2007 року (т.1 а.с.228).

Предметом договору є викон ання Субпідрядником загальн обудівельних робіт по капіта льному ремонту приміщень буд івлі ПКТІ, яке знаходиться за адресою м. Донецьк пр.Ілліча, 89. Відповідно до п.2.1 Договору з агальна вартість робіт, які б ули доручені для виконання С убпідряднику, визначається з гідно з «Правилами визначенн я вартості будівництва» (ДБН Д1.1-1-2000 з урахуванням змін та до повнень, які були внесені нак азами Держбуду України від 07.0 5.2002 року №80) і є динамічною догов ірною вартістю. Розрахунок д оговірної ціни є невід' ємно ю частиною договору. Пунктом 4.1 зазначено, що Генпідрядник перераховує на розрахункови й рахунок підрядника грошові кошти за фактично виконані р оботи згідно з довідками фор ми КБ-3. Пунктом 6.1 зазначено, що Субпідрядник виконує роботи згідно з проектною документ ацією, будівельними нормами та правилами до 31.12.2007 року. Пунк том 7.1 передбачено, що здаванн я-приймання після закінчення робіт здійснюється згідно з діючим порядком та оформлює ться актом здачі виконаних р обіт. По п.11.4 договір діє з моме нту його підписання та до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань. Договір під писаний обома сторонами, від позивача (Генпідрядника) дир ектором ОСОБА_5 та від ТОВ «Донсістемсервіс» (Субпідря дника) директором ОСОБА_6

На виконання умов договору між сторонами були складені договірна ціна на капітальн ий ремонт приміщень будівлі ПКТІ, яке знаходиться за адре сою м. Донецьк пр. Ілліча, яке з дійснюється в 2007 році станом н а 1 жовтня 2007 року на загальну с уму 33342,00грн. (т.1 а.с.236) та договірна ціна на капітальний ремонт п риміщень будівлі ПКТІ, яке зн аходиться за адресою м. Донец ьк пр. Ілліча, яке здійснюєтьс я в 2008 році станом на 1 січня 2008 ро ку на загальну суму 77185,20грн. (т.1 а .с.229), локальні кошториси на рем онтно-будівельні роботи ПКТІ , відомість ресурсів, розраху нок потрібностей матеріалів , розрахунок загально промис лових витрат до локального к ошторису на ремонтні роботи (т.1 а.с.230-235, 237-245), акти приймання вик онаних підрядних робіт за фо рмою КБ-2а (т.1 а.с.248, т.2 а.с.1,3,7), подат кові накладні від 31.01.2008 року №7 н а загальну суму 205,93грн., в т.ч. ПД В 34,32грн. (т.1 а.с.249), від 30.11.2007 року №117 н а суму 166,71грн. (т.2 а.с.2), від 31.01.2008 рок у №4-09-119 на суму 77185,20грн. у т.ч. ПДВ 12864 ,20грн. (т.2 а.с.6), від 30.11.2007 року №3-09-119 на суму 33342,00грн. у т.ч. ПДВ 5557,00грн. (т.2 а .с.10), банківські виписки: на сум у 9000,00грн. - платіжний докумен т №968 від 15.02.2008 року, призначення платежу: «за виконання субпі дрядних робіт згідно з догов ором №3/09-119 від 01.10.2007року у т.ч. ПДВ 1 500,00грн.;

на суму 8000,00грн. - платіжний д окумент №37 від 09.04.2008 року, призна чення платежу: «за виконання субпідрядних робіт згідно з договором №3/09-119 від 01.10.2007року у т .ч. ПДВ 1333,33грн.;

на суму 270000,00грн. - платіжний документ №46 від 11.04.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №3/09-119 від 01.10.2007року у т.ч. ПДВ 45000,00грн.;

на суму 20000,00грн. - платіжний документ №0 від 20.05.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №3/09-119 від 01.10.2007року у т.ч. ПДВ 3333,33грн.;

на суму 10000,00грн. - платіжний документ №7 від 26.05.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №3/09-119 від 01.10.2007року у т.ч. ПДВ 1666,67грн.;

на суму 13000,00грн. - платіжний документ №7 від 28.05.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №3/09-119 від 01.10.2007року у т.ч. ПДВ 2166,67грн. (т.10 а.с.19-78).

Всього позивачем здійснен і платежі за вищевказаним до говором на суму 330000,00грн. у т.ч. ПД В 55000,00грн.

Між позивачем (Генпід рядник) та Товариством з обме женою відповідальністю „Дон сістемсервіс” (Субпідрядник ) укладено договір №105-119 від 05.05.2008р оку (т.2 а.с.11).

Предметом договору є викон ання Субпідрядником загальн обудівельних робіт згідно по передніх кошторисів, здає в о бумовлені терміни об' єкти д о експлуатації Замовнику, лі квідує протягом гарантійног о терміну експлуатації об' є кту недоробки, які обумовлен і неякісним виконанням робіт . Відповідно до п.2.1 Договору за гальна вартість робіт, які бу ли доручені для виконання Су бпідряднику, визначається зг ідно з «Правилами визначення вартості будівництва» (ДБН Д 1.1-1-2000 з урахуванням змін та допо внень, які були внесені наказ ами Держбуду України від 07.05.2002 р оку №80 і є динамічною договірн ою вартістю. Розрахунок дого вірної ціни є невід' ємною ч астиною договору. Пунктом 4.1 з азначено, що Генпідрядник пе рераховує на розрахунковий р ахунок підрядника грошові ко шти за фактично виконані роб оти згідно з довідками форми КБ-3. Пунктом 6.1 зазначено, що Су бпідрядник виконує роботи зг ідно з проектною документаці єю, будівельними нормами та п равилами до 31.12.2008 року. Пунктом 7.1 передбачено, що здавання-пр иймання після закінчення роб іт здійснюється згідно з дію чим порядком та оформлюється актом здачі виконаних робіт . По п.11.4 договір діє з моменту й ого підписання та до повного виконання сторонами своїх з обов' язань. Договір підписа ний обома сторонами, від пози вача (Генпідрядника) директо ром ОСОБА_5 та від ТОВ «Дон сістемсервіс» (Субпідрядник а) директором ОСОБА_6

На виконання умов договору між сторонами були складені договірна ціна на капітальн ий ремонт будівлі майстерень зовні, заміна вікон та дверей Новожеланнівський школи-інт ернат Красноармійського рай ону, яке здійснюється в 2008 році станом на 1 червня 2008 року на за гальну суму 213000,00грн. (т.2 а.с.12), дог овірна ціна на капітальний р емонт спеціальної школи інте рнату №2, який знаходиться за а дресою м. Макіївка, вул. Ціолко вського, 1, яке здійснюється в 2008 році станом на 1 травня 2008 рок у на загальну суму 180000,00грн. (т.2 а. с.21), договірна ціна на капітал ьний ремонт покрівлі спально го корпусу школу інтернату, я кий знаходиться за адресою А ртемівський район, п. Параска веївка, вул. Володарського, 2, я ке здійснюється в 2008 році стан ом на 1 травня 2008 року на загаль ну суму 199996,80грн. (т.2 а.с.30), локальн і кошториси на ремонтно-буді вельні роботи, відомості рес урсів до локальних кошторисі в, розрахунки потрібностей м атеріалів, розрахунок загаль но промислових витрат до лок альних кошторисів на ремонтн і роботи (т.2 а.с.13-20,22-29,31-37), акти прий мання виконаних підрядних ро біт за формою КБ-2а за листопад 2008 року на суму 36616,80грн.(т.2 а.с.52), за вересень 2008 року на суму 32440,80грн . (т.2 а.с.56), за серпень 2008 року на су му 58533,60грн., 80042,40грн., 63900,00грн. (т.2 а.с.58,61 ,64), за липень 2008 року на суму 126000,00г рн. (т.2 а.с.68), за червень 2008 року на суму 54000,00грн., 141463,20грн. (т.2 а.с.73,76), под аткові накладні від 31.12.2008 року № 119-31 на загальну суму 36616,80грн., в т.ч . ПДВ 36616,80грн. (т.2 а.с.55), від 30.09.2008 року №9105 на загальну суму 32440,80грн. в т .ч. ПДВ 5406,80грн. (т.10, а.с.194), від 29.08.2008 рок у №6105 на суму 58533,60грн. в т.ч. ПДВ 9755,60 ( т.2 а.с.60), від 29.08.2008 року №7105 на суму 80 042,40грн. у т.ч. ПДВ 13340,40грн. (т.2 а.с.63), ві д 29.08.2008 року №8105 на суму 63900,00грн. у т. ч. ПДВ 10650,00грн. (т.2 а.с.67), від 31.07.2008 рок у №5105 на суму 126000,00грн. у т.ч. ПДВ 21000,00 грн. (т.2 а.с.72), від 30.06.2008 року №3105 на с уму 54000,00грн. у т.ч. ПДВ 9000,00грн. (т.2 а.с .75), від 29.05.2008 року №1105 на суму 36000,00грн . у т.ч. ПДВ 6000,00грн. (т.2 а.с.79), банківс ькі виписки: на суму 36000,00грн. - платіжний документ №0 від 29.05.2008 року, призначення платежу: «з а виконання субпідрядних роб іт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 6000,00грн.;

на суму 40000,00грн. - платіжний документ №9 від 02.06.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 6666,67грн.;

на суму 50000,00грн. - платіжний документ №191179 від 26.06.2008 року, приз начення платежу: «за виконан ня субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 8333,33грн.;

на суму 2000,00грн. - платіжний д окумент №191196 від 08.07.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 333,33грн.;

на суму 10000,00грн. - платіжний документ №191200 від 09.07.2008 року, приз начення платежу: «за виконан ня субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 1666,67грн.;

на суму 50000,00грн. - платіжний документ №191214 від 14.07.2008 року, приз начення платежу: «за виконан ня субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 8333,33грн.;

на суму 25000,00грн. - платіжний документ №2828 від 01.09.2008 року, приз начення платежу: «за виконан ня субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 4166,67грн.;

на суму 19000,00грн. - платіжний документ №19 від 08.09.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 3166,67грн.;

на суму 50000,00грн. - платіжний документ №29 від 12.09.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 8333,33грн.;

на суму 36000,00грн. - платіжний документ №3 від 16.09.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 6000,00грн.;

на суму 120000,00грн. - платіжний документ №2 від 19.09.2008 року, призн ачення платежу: «за виконанн я субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т .ч. ПДВ 20000,00грн.;

на суму 5000,00грн. - платіжний д окумент №3 від 29.09.2008 року, призна чення платежу: «за виконання субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т. ч. ПДВ 833,33грн.;

на суму 107443,56грн. - платіжний документ №214 від 19.11.2008 року, приз начення платежу: «за виконан ня субпідрядних робіт згідно з договором №105-119 від 05.05.2008року у т.ч. ПДВ 17907,26грн.

Всього позивачем здійснен і платежі за вищевказаним до говором на суму 550443,56грн. у т.ч. ПД В 91740,59грн. (т.10 а.с.19-78).

Взаєморозрахунки за періо д 2007-2008 роки між ТОВ «ВИП-Мастер» та ТОВ «Донсістемсервіс» ск лали всього за актами викона них робіт та податковими нак ладними суму 1386811,20грн., у т.ч. ПДВ 231135,20грн. Сплачено позивачем ко нтрагенту за договорами суму 1337425,09грн. (т.9 а.с.190).

Розрахунки між сторонами з а договором проводилися в бе зготівковій формі, що підтве рджується банківськими випи сками Донецького філіалу КБ «Приватбанк», в яких визначе но призначення платежів - опл ата за виконані роботи згідн о договорів (т.10 а.с.19-78).

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Суд враховує, що відповідач під час кваліфікації спірно го правочину як нікчемного о бґрунтував свою позицію викл ючно з посиланням на те, що гос подарським судом Донецької о бласті прийнято постанову ві д 17.06.2009 року по справі №45/92 про виз нання платника ТОВ «Донсісте мсервіс» банкрутом та почато к ліквідаційної процедури. У правлінням державної реєстр ації Донецької міськради в є диному державному реєстрі юр идичних та фізичних осіб зро блено запис від 10.07.2009 року №1266141000602 3751 про визнання юридичної осо би банкрутом. Господарським судом прийнято ухвалу від 18.08.20 09 року №45/92 про ліквідацію юрид ичної особи у зв' язку з визн анням банкрутом. Управлінням державної реєстрації Донець кої міськради в єдиному держ авному реєстрі юридичних та фізичних осіб зроблено запис від 31.08.2009 року №12661170007023751 про припин ення державної реєстрації за судовим рішенням щодо визна ння юридичної особи банкруто м. Свідоцтво про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість від 09.02.2007 року №1000208033, видан е ДПІ у Київському районі м. До нецька, анульоване 23.07.2009 року зг ідно акту від 23.07.2009 року № 150. (т.9 а.с .24). Також відповідач в акті пер евірки посилається на поясне ння громадянина ОСОБА_3, я кий значиться засновником ТО В «Донсістемсервіс», який за значив, що про ТОВ «Донсістем сервіс» він чує вперше, засно вником цього підприємства ві н ніколи не був, в органах держ авної виконавчої служби підп риємство не реєстрував, ніяк у фінансово-господарську дія льність ТОВ «Донсістемсерві с» він не здійснював, докумен ти первинного та податкового обліку ним ніколи не складал ись та не підписувались. (т.1 а.с .123). Вказані пояснення невідом о в рамках якої справи вони от римані, з якою метою, в яких ум овах. Оригінал пояснень пред ставником відповідача до суд у не надано. У зв' язку з чим, с уд не приймає вказані поясне ння в якості доказів з привод у приписів ст.79 КАС України.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донсістемсе рвіс» було зареєстровано юр идичною особою Виконавчим ко мітетом Донецької міської ра ди 29.01.2007 року №12661020000023751, що підтверд жено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т.9 а.с.31) та довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців від 15.04.2011 року (т.9 а.с.27). Згі дно довідки про взяття на обл ік платника податків від 25.07.2007 р оку №943/10/29-014-20, ТОВ «Донсістемсер віс» узятий на облік 31.01.2007 року за №6307 у ДПІ у Київському район і м. Донецька. ТОВ «Донсістемс ервіс» була отримана ліцензі я серія АВ №360938 від 29.11.2007 року Доне цької обласної державної адм іністрації для здійснення бу дівельної діяльності (вишуку вальні та проектні роботи дл я будівництва, зведення несу чих та огороджувальних конст рукцій, будівництво та монта ж інженерних і транспортних мереж) терміном дії до 24.05.2012 рок у. (т.10 а.с.14).

Суд враховує, що всі дії сто совно припинення юридичної о соби контрагента ТОВ «Донсіс темсервіс» були здійснені вж е після виконання умов догов орів укладених з позивачем т а пояснення були надані фізи чною особою ОСОБА_7, яка до того не приймала участі і не б ула присутньою при укладанні договорів. Тому ці факти не мо жуть обумовити нікчемність в сіх правочинів, що укладають ся юридичною особою.

Суд відхиляє доводи відпов ідача про те, що первинні доку менти, складені від імені дир екторів ТОВ «Донсістемсерві с» ОСОБА_8 та ОСОБА_6, не мають юридичної сили і доказ овості у зв' язку з тим, що вон и складені з порушенням вимо г чинного законодавства невс тановленими особами внаслід ок здійснення нікчемного пра вочину. Відповідач не довів с уду належними та допустимими доказами, якими саме докумен тами підтверджено неправомі рність документації, відпові дно до чинного законодавства та які порушення в первинних документах встановлені.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Відповідач не довів суду на лежними та допустимими доказ ами те, що первинні документи , що містяться у матеріалах сп рави, є такими, що не відповіда ють дійсності, тобто, що підря дні роботи у комерційному ві дношенні не здійснювалися та те, що договори укладені з мет ою безпідставного збільшенн я валових витрат позивача та безпідставного формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість. Ці обстав ини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про виз нання осіб, які уклали догово ри та склали первинні докуме нти, які містять відомості пр о господарську операцію та п ідтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідни х злочинів.

В процесі розгляду справи в ідповідачем доказів крім тих , що містяться у матеріалах сп рави, до суду не надано, відомо стей про наявність інших док азів, які могли б бути витребу вані судом, відповідачем не н адавалося.

З огляду на викладене, довод и відповідача про нікчемніст ь правочинів - договорів пі дряду від 02.07.2007 року №1/09-119, від 01.08.2007 року №2/09-119, від 01.10.2007 року №3/09-119, від 0 5.05.2008 року №105-119 не знайшли свого п ідтвердження під час судовог о розгляду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Виходячи із системного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

З наведеного вбачається, що обов' язковою умовою віднес ення витрат підприємства до складу валових є документаль не підтвердження таких витра т та їх зв' язок з господарсь кою діяльністю платника.

В свою чергу, пунктом 5.11 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» передбачено, що установл ення додаткових обмежень щод о віднесення витрат до склад у валових витрат платника по датку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Вище перелічені акти прийм ання виконаних будівельних р обіт мають наведені реквізит и первинного документа, зміс т та обсяг господарської опе рації відображено через визн ачення замовника та підрядни ка робіт, найменування робіт та затрат, одиниць виміру, кіл ькості, дат, вартості, підписі в сторін.

При з' ясуванні судом пита ння, про притягнення посадов их осіб платника податків до кримінальної відповідально сті у зв' язку зі здійснення м операцій, що визначені таки м платником, як підстава для о держання права на податковий кредит, тобто встановлення у мислу в діях посадових осіб Т ОВ «Донсістемсервіс», відпов ідач зазначив, що такі справи відсутні.

З огляду на викладене, суд б ере до уваги як належний та до пустимий доказ, який підтвер джує обставини надання робіт , акти приймання виконаних бу дівельних робіт, які спросто вують доводи відповідача про те, що послуги фактично не над авалися.

Посилання відповідача на т е, що послуги, надані ТОВ „Донс істемсервіс”, не пов' язані з господарською діяльністю п озивача спростовуються дока зами, наявними у справі. Пози вачем було укладено низку до говорів підряду з замовникам и на користь яких Субпідрядн иком ТОВ «Донсістемсервіс» з дійснювались підрядні робот и, які надані ТОВ «ВИП - Масте р» з документами про виконан ня до матеріалів справи. (т.9 а.с .98-187). Тобто наведені договори п ідряду забезпечують господа рську діяльність позивача по реалізації власних послуг, в наслідок якої він отримує до хід.

Аналіз наданих документів та договорів свідчить про ви конання договірних зобов' я зань по наданню підрядних ро біт у комерційному відношенн і, а тому висновок відповідач а про порушення позивачем пу нкту 5.1, 5.3.9 статті 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», щодо безпід ставного віднесення платник ом податку до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року вит рат у зв' язку з виконанням з агально будівельних робіт по капітальному ремонту приміщ ень, будівель, субпідрядних р обіт у сумі 569406,00грн. за актами п риймання виконаних робіт, є н еправомірним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”, який був чинним під час прийняття спірного пода ткового повідомлення-рішенн я, штрафні санкції у розмірах , визначених цією статтею, нак ладаються на платника податк ів за порушення податкового законодавства.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на при буток підприємств у сумі 142352,00г рн. призводить до неправомір ності застосування до позива ча штрафних санкцій на підст аві підпункту 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» в сумі 71176,00грн.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00007 32303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за п орушення п.1.31 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, п.5.10 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» в частині визначення суми податкового зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств в сумі 213528,00грн., у тому числі за основним платежем 142 352,00грн. та штрафними санкціями у розмірі 71176,00грн. (т.1 а.с.70), підля гає визнанню недійсним, а поз овні вимоги у цій частині під лягають задоволенню.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», який був чинний на мом ент виникнення спірних право відносин, податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Таким чином, визначальним ф актором для формування подат кового кредиту платником под атку на додану вартість є рух товарів (послуг) в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності такої о соби - платника податку.

В контексті спірних правов ідносин таким фактором є фак тичне надання ТОВ „Донсістем сервіс” підрядних робіт у ко мерційному відношенні у межа х господарської діяльності п озивача.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається дата здійс нення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що наявність п одаткових накладних є обов' язковою обставиною для визна чення правильності формуван ня податкового кредиту, але н е вичерпною. Від встановленн я цієї обставин залежить оці нка податкових накладних як правової підстави для віднес ення сум податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість” право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається вик лючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Донсістемс ервіс” як зареєстрованим пла тником податку на додану вар тість виписані вищевказані п одаткові накладні якими підт верджується надання підрядн их робіт у комерційному відн ошенні за договорами від 02.07.2007 р оку №1/09-119, від 01.08.2007 року №2/09-119, від 01.10 .2007 року №3/09-119, від 05.05.2008 року №105-119.

Суд зазначає, що згідно акту про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість від 24.07.2009 року №20106/10/15-413 дато ю анулювання реєстрації є 23.07.20 09 року (т.9 а.с.25). На дату виписки п ідприємством контрагентом п озивачу податкових накладни х, ТОВ «Донсістемсервіс» був зареєстрованим платником по датку на додану вартість згі дно приписів діючого законод авства.

Спірні суми податкового кр едиту з податку на додану вар тість в розмірі 231135,20грн. відобр ажені позивачем в додатку 5 до податкових декларацій з под атку на додану вартість „Роз шифровка податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за з вітні періоді (т.10 а.с.83-124).

Обставина фактичного вико нання робіт підтверджується окрім податкової накладної, також первинними документам и, що свідчать про придбання п ідрядних робіт позивачем у к омерційному відношенні в меж ах власної господарської дія льності

Таким чином, висновок відпо відача про порушення позивач ем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 ст атті 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» є не правомірним.

Неправомірність нарахуван ня позивачеві податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 231135,00грн. при зводить до неправомірності з астосування до позивача штра фних санкцій на підставі під пункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» в сумі 115567,50грн.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення №0 000742303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за порушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в час тині визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 346702,50г рн., у тому числі за основним п латежем 231135,00грн. та штрафних са нкцій в розмірі 115567,50грн. (т.1 а.с.69), підлягає визнанню протиправ ним, а позовні вимоги у цій час тині підлягають задоволенню .

Відповідно до п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі коли після продажу товарів (р обіт, послуг) здійснюється бу дь-яка зміна суми компенсаці ї їх вартості, включаючи пере рахунок у випадках поверненн я проданих товарів чи права в ласності на такі товари (резу льтати робіт, послуг) продавц ю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний пере рахунок валових доходів або валових витрат (балансової в артості основних фондів) у зв ітному періоді, в якому стала ся така зміна суми компенсац ії.

На порушення п.5.10 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» позивач ем не відкоригована сума вал ових витрат на суму повернен ої передплати 10.08.2007 року через К алінінське районне управлін ня юстиції м. Донецька від ПП ОСОБА_4 згідно судового рі шення від 18.06.2007 року по судовій справі №2/100 на суму 63898,16грн., у том у числі ПДВ 10649,69грн.

Зазначене порушення призв ело до завищення валових вит рат у 3 кварталі 2007 року на суму 53248грн. та податкового кредиту у серпні 2007 року на суму 10650,00грн. , і як слідство привело до нар ахування податку на прибуток за 3 квартал 2007 року за це поруш ення у сумі 13312,00грн. та податку н а додану вартість у розмірі 106 50,00грн.

Вказане порушення було вст ановлено актом перевірки под аткового органу, але в позовн ій заяві відсутнє обґрунтува ння безпідставності вказано го факту та документальне пі дтвердження.

З огляду на наведене, податк ове повідомлення-рішення №00007 42303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за п орушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» в части ні визначення суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в сумі 15975,00гр н., у тому числі за основним пл атежем 10650,00грн. та штрафних сан кцій у розмірі 5325,00грн. (т.1 а.с.69), є правомірним, а в задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На порушення п.п.7.3.1 п.7.3 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» позива чем до складу податкових зоб ов' язань квітня 2008 року не вк лючена сума передплати, отри маної від ДОФ АКБ «Укрсоцбан к», згідно договору на викона ння будівельних робіт по вул иці Полоцькій у Будьонівсько му районі м. Донецька.

Вказане порушення призвел о до завищення податкового к редиту за квітень 2008 року у роз мірі 67229,00грн. та нарахуванню по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість у су мі 67229,00грн.

Суд відхиляє доводи позива ча, що не коригування валових витрат на суму передплати по вернутої від УСБ на суму 67229,00гр н. не призвело до виникнення н і зобов' язань по сплаті под атку на прибуток, ні зобов' я зань по сплаті податку на дод ану вартість, оскільки помил ково в декларації податкові зобов' язання було збільшен о на суму більшу ніж потрібно було зменшити податковий кр едит, оскільки вимога закону п.п.7.3.1 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» н е містить виключної норми, зг ідно якої можна не коригуват и валові витрати на суму пере дплати.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення №0 000742303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за порушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в час тині визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 100843,50г рн., у тому числі за основним п латежем 67229,00грн. та штрафних са нкцій в розмірі 33614,50грн. (т.1 а.с.69), є правомірним, а в задоволенн і позовних вимог у цій частин і слід відмовити.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» платники п одатку зобов'язані вести окр емий облік операцій з постав ки та придбання товарів (посл уг), які підлягають оподаткув анню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільне них від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту).

У ході перевірки податківц ями встановлено порушення п. п.7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а саме включення по зивачем до складу податковог о кредиту суми податку на дод ану вартість згідно факсокоп ій наступних податкових накл адних: №0003008/3 від 01.10.2007 року на суму 2660,11грн., у т.ч. ПДВ 443,35грн., №1092 від 01.09 .2008 року на суму 330,00грн., у т.ч. ПДВ 5 5,00грн., №479 від 12.05.2008 року на суму 10499, 58грн., у т.ч. ПДВ 1749,33грн., №14 від 18.07.2008 р оку на суму 15818,96грн., у т.ч. ПДВ 2638,49г рн., також при відсутності нас тупних податкових накладних : від 26.09.2007 року на суму 773,00грн., у т. ч. ПДВ 128,83грн., від 30.12.2008 року № 2176 на суму 122500,00грн., у т.ч. ПДВ 20416,67грн. ві дображені у реєстрі отримани х та виданих податкових накл адних за звітні періоди.

Дане порушення призвело до завищення податкового креди ту на суму 25432,00грн., у тому числі по періодам:

- вересень 2007 року на сум у 129грн.;

- жовтень 2007 року на суму 443,00грн.;

- вересень 2008 року на сум у 55,00грн.;

- жовтень 2008 року на суму 4388,00грн.;

- листопад 2008 року на сум у 20417,00грн.;

У ході судового розгляду сп рави, позивачем надано до суд у оригінали податкових накла дних №0003008/3 від 01.10.2007 року на суму 26 60,11грн., у т.ч. ПДВ 443,35грн., №14 від 18.07.2008 року на суму 15818,96грн., у т.ч. ПДВ 2638 ,49грн., №479 від 12.05.2008 року на суму 10499,5 8грн., у т.ч. ПДВ 1749,33грн.

З огляду на викладене, довод и відповідача про безпідстав ність включення сум до подат кового кредиту за податковим и накладними №0003008/3 від 01.10.2007 року на суму 2660,11грн., у т.ч. ПДВ 443,35грн., № 14 від 18.07.2008 року на суму 15818,96грн., у т .ч. ПДВ 2638,49грн., №479 від 12.05.2008 року на суму 10499,58грн., у т.ч. ПДВ 1749,33грн. (т.9 а .с.9-11) не знайшли свого підтверд ження під час судового розгл яду.

Також стосовно встановлен ого відповідачем порушення, щодо відсутності податкової накладної №2176 від 30.12.2008 року на с уму 122500,00грн., у т.ч. ПДВ 20416,67грн. (від ображено в реєстрі отриманих та виданих податкових накла дних за листопад 2008 року) суд за значає наступне.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є пі дставою для проведення позап ланової виїзної перевірки та кого постачальника для з'ясу вання достовірності та повно ти нарахування ним зобов'яза нь з цього податку за такою ци вільно-правовою операцією.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що на виконання вк азаної вимоги закону підприє мством надавались роз' ясне ння і докази підстав включен ня до складу податкового кре диту. Позивачем до суду надан о вказані роз' яснення, але в они стосуються податкової на кладної з датою виписки 30 черв ня 2008 року, а не з датою виписки 30 грудня 2008 року, як вказано в ак ті перевірки (т.1 а.с.71). Тобто з на даних документів суд не має м ожливості ідентифікувати пр авомірність включення суми 2 0416,67грн. до податкового кредиту за листопад 2008 року. Надані роз ' яснення не спростовують ви сновки акту перевірки.

Також позивачем на виконан ня п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» не надано до податкового органу скаргу на постачальн ика, а саме відсутнє в додатка х до роз' яснення. Саме ця ска рга є підставою для проведен ня позапланової виїзної пере вірки такого постачальника д ля з'ясування достовірності та повноти нарахування ним з обов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою опе рацією.

Таким чином, сума ПДВ 20416,67грн. не правомірно включена пози вачем до податкового кредиту за листопад 2008 року.

З огляду на викладене, подат кове повідомлення-рішення №0 000742303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за порушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3, п.п.7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в час тині визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 7246,50г рн., у тому числі за основним п латежем 4831,00грн. та штрафних са нкцій в розмірі 2415,50грн., підляг ає визнанню протиправним, а п озовні вимоги у цій частині п ідлягають задоволенню, а в ча стині визначення суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 30901, 50грн., у тому числі за основним платежем 20601,00грн. та штрафних с анкцій в розмірі 10300,50грн. право мірним, а в задоволенні позов них вимог відмовити (т.1 а.с.69).

Податковим органом встано влено, що у перевіряємому пер іоді позивач декларував від' ємне значення податку на дод ану вартість, але не заявляв б юджетне відшкодування з пода тку на додану вартість. За рез ультатами перевірки встанов лено завищення від' ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та с умою податкового кредиту з П ДВ у червні 2009 року на суму 2318,00гр н. Це завищення склалося в рез ультаті вищевказаних поруше нь податкового законодавств а. Зведені дані за вказаним по рушенням викладені в акті пе ревірки відповідачем.

Відповідно до ст.106 КАС Украї ни у позовній заяві зазначає ться зміст позовних вимог і в иклад обставин, якими позива ч обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, яки ми обґрунтовуються позовні в имоги, позивач зазначає дока зи, про які йому відомо і які м ожуть бути використані судом .

Позивач в позовній заяві вк азане порушення не оскаржува в, обґрунтування, доводи та до кументальне обґрунтування з цього приводу не надав, у зв' язку з чим позовні вимоги в ці й частині задоволенню не під лягають. А саме в сумі податко вого зобов' язання -2318,00грн., та штрафної санкції у розмірі -11 59,00грн.

Разом з цим, суд вважає, що не підлягають задоволенню позо вні вимоги про скасування сп ірного податкового повідомл ення - рішення, оскільки ріш ення суб' єкта владних повно важень є скасованим з момент у набрання постановою законн ої сили, тобто лише на майбутн є.

Таким чином, за результатам и розгляду справи суд прийшо в до висновку, що позовні вимо ги підлягають задоволенню в частині наступних податкови х зобов' язань та за наступн ими періодами:

з податку на прибуток:

за 3 квартал 2007 року у сумі 142352,00г рн. та штрафна санкція 71176,00грн., всього 213528,00грн.

з податку на додану вартіст ь:

за жовтень 2007 року у сумі 443,00гр н. та штрафна санкція 221,50грн., вс ього 664,50грн.

за жовтень 2008 року у сумі 4388,00гр н. та штрафна санкція 2194,00грн., вс ього 6582,00грн.

за вересень 2007 року у сумі 113881,0 0грн. та штрафна санкція 56940,50грн ., всього 170821,50грн.

за листопад 2007 року у сумі 5557,00г рн. та штрафна санкція 2778,50грн., в сього 8335,50грн.

за січень 2008 року у сумі 12864,00гр н. та штрафна санкція 6432,00грн., вс ього 19296,00грн.

за червень 2008 року у сумі 6000,00гр н. та штрафна санкція 3000,00грн., вс ього 9000,00грн.

за серпень 2008 року у сумі 81323,00г рн. та штрафна санкція 40661,50грн., всього 121984,50грн.

за вересень 2008 року у сумі 5407,00г рн. та штрафна санкція 2703,50грн., в сього 8110,50грн.

за червень 2009 року у сумі 6103,00гр н. та штрафна санкція 3051,50грн., вс ього 9154,50грн.

Всього по податку на додану вартість 350472,00 грн., з яких основ ний платіж 233648,00грн. та штрафна с анкція у розмірі 116824,00грн., з ура хування зменшення від' ємно го значення за червень 2009 року в сумі податкового зобов' я зання -2318,00грн., та штрафної санк ції у розмірі -1159,00грн., всього -3477 ,00грн.

Підлягають відмовленню в з адоволенні позовні вимоги в частині наступних податкови х зобов' язань та за наступн ими періодами:

з податку на прибуток:

за 2 квартал 2007 року у сумі 27036,00г рн.

за 3 квартал 2007 року у сумі 23050,00г рн.

за 4 квартал 2007 року у сумі -65653,00г рн.

за 2 квартал 2008 року у сумі 68677,00г рн.

за 3 квартал 2008 року у сумі -110401,00 грн.

за 4 квартал 2008 року у сумі 22040,00г рн.

за 1 квартал 2009 року у сумі 8763,00г рн.

за 2 квартал 2009 року у сумі 15956,00г рн.

за 3 квартал 2007 року у сумі 13312,00г рн.

Всього податкові зобов' я зання складають 2780,00грн. та штр афна санкція 1390,00грн., загалом 417 0,00грн.

з податку на додану вартіст ь:

за квітень 2008 року у сумі 67229,00г рн. та штрафна санкція 33614,50грн., всього 100843,50грн.

за вересень 2008 року у сумі 55,00г рн. та штрафна санкція у сумі 2 7,50грн., всього 82,50грн.

за вересень 2007 року у сумі 129,00г рн. та штрафна санкція у сумі 6 4,50грн., всього 193,50грн.

за листопад 2008 року у сумі 20417,00 грн. та штрафна санкція у сумі 10208,50грн., всього 30625,50грн.

за серпень 2007 року у сумі 10650,00г рн. та штрафна санкція у сумі 5 325,00грн., всього 15975,00грн.

Всього податкові зобов' я зання складають 98480,00грн. та штр афна санкція 49240,00грн., загалом 14 7720,00грн.

З урахуванням вищевикладе ного, вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню , а податкові повідомлення - рішення від 16.10.2009 року визнанню недійсними, а саме №0000732303/0 в час тині нарахування податку на прибуток у розмірі 213528,00грн., з я ких основний платіж 142352,00грн. та штрафні санкції у сумі 71176,00грн . та №0000742303/0 в частині нарахуванн я податку на додану вартість у розмірі 350472,00грн., з яких основ ний платіж 233648,00грн. та штрафні с анкції у сумі 116824,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВИП-Мастер» до Державної п одаткової інспекції у Пролет арському районі м. Донецька п ро визнання недійсними та ск асування податкових повідом лень-рішень від 16.10.2009 року №0000732303/0 про нарахування податку на п рибуток у розмірі 217698,00грн., з як их основний платіж 145132,00грн. та ш трафні санкції у сумі 72566,00грн. т а №0000742303/0 про нарахування подат ку на додану вартість у розмі рі 498192,00грн., з яких основний пла тіж 332128,00грн. та штрафні санкції 166064,00грн., задовольнити частков о.

Визнати недійсними податк ові повідомлення - рішення від 16.10.2009 року №0000732303/0 про нарахува ння податку на прибуток у роз мірі 213528,00грн., з яких основний п латіж 142352,00грн. та штрафні санкц ії у сумі 71176,00грн. та №0000742303/0 про на рахування податку на додану вартість у розмірі 350472,00грн., з я ких основний платіж 233648,00грн. та штрафні санкції у сумі 116824,00грн .

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ВИП-Мастер» витрати по сплаті судового збору у ро змірі 1 гривні 70 копійок.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тину 26 травня 2011 року в присутн ості представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 31 травня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.