Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2а-17526/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року справа №2а -17526/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Юрченко В.П. , Гайда ра А.В.

при секретарі: Крамській С .О.

за участю сторін: представн ик відповідача Совпель О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Державної податково ї інспекції у Пролетарському районі м. Донецька та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВИП-Мастер» на постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 26 трав ня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ВИП-Мастер» до Державної податкової інспекції у Прол етарському районі м .Донецьк а про визнання недійсними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИП-Мастер» звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Пролета рському районі м. Донецька пр о визнання недійсними та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 16.10.2009 р. №0000732303/0 про нарахування податку на прибу ток у розмірі 217698,00грн., з яких ос новний платіж 145132,00грн. та штраф ні санкції у сумі 72566,00грн. та №00007 42303/0 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 498192, 00грн., з яких основний платіж 332 128,00грн. та штрафні санкції 166064,00г рн.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 26 травня 2011 року поз овні вимоги задоволено частк ово: визнано недійсними пода ткові повідомлення - рішенн я від 16.10.2009 року №0000732303/0 про нараху вання податку на прибуток у р озмірі 213528,00грн., з яких основний платіж 142352,00грн. та штрафні санк ції у сумі 71176,00грн. та №0000742303/0 про н арахування податку на додану вартість у розмірі 350472,00грн., з я ких основний платіж 233648,00грн. та штрафні санкції у сумі 116824,00грн .

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ем не було доведено, що сторон и договорів, укладаючи госпо дарські зобов' язання, мали умисел на укладення угод з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства. Решта висновків податк ового органу ґрунтується на нормі закону.

Позивачем подано апеляцій ну скаргу на рішення суду пер шої інстанції, в якій просить змінити постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 26 травня 2011 року, як т аку, що прийнято з порушенням норм матеріального та проце суального права, оскільки вв ажає, що судом необґрунтован о відмовлено у задоволені по зовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-ріше нь в частині неправомірного виключення відповідачем з по даткового кредиту суми ПДВ 2041 6,17грн. в листопаді 2008 р. на підст аві декларації від №2176, і в част ині заниження податку на при буток на 181443грн. при розрахунку приросту/убитку балансової вартості запасів, в іншій час тині залишити без змін.

Відповідачем також подано апеляційну скаргу на рішенн я суду першої інстанції, в які й просить скасувати постанов у Донецького окружного адмін істративного суду від 26 травн я 2011 року, яку прийнято з поруше нням матеріального та процес уального права, прийняти нов е рішення, яким у задоволені п озовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунт овано тим, що оригінали подат кових накладних під час пере вірки не були надані, а нікчем ність договорів з контрагент ом ТОВ «Донсістемсервіс» під тверджується поясненнями пр ацівників вказаного підприє мства ОСОБА_3, ОСОБА_4 А пелянта наголошує, що підпри ємством порушено ст.228 ЦК Укра їни щодо укладення правочину , який суперечить моральним з асадам суспільства, а також п орушує публічний порядок, сп рямований на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже, є нікчемним.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, представник позивача у судо ве засідання не з' явився, пр о час, дату та місце слухання с прави повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, в ислухавши представника відп овідача, перевіривши матеріа ли справи та доводи апеляцій них скарг, вважає, що апеляцій ні скарги не підлягають задо воленню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційно ю інстанцій встановлено, що Д ержавною податковою інспекц ією у Пролетарському районі м. Донецька було проведено пл анову виїзну перевірку ТОВ « ВИП-Мастер» з питань дотрима ння вимог податкового та інш ого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за наслі дками якої складено акт від 02. 10.2009 року №3538/23-2/30341413 (т.1 а.с.7).

Згідно висновків акту пере віркою встановлено, що в пору шення п.1.31 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9, п.5.10 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», п.1, п.2 ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть України» занижено податок на прибуток на загальну суму 145134,00грн., у т.ч. по періодах: у 2 ква рталі 2007року на суму 27036,00грн., у 3 к варталі 2007 року на суму 178714,00грн., у 2 кварталі 2008року на суму 68677,00г рн., у 4 кварталі 2008року на суму 22 040,00грн., у 1 кварталі 2009року на сум у 8763,00грн., у 2 кварталі 2009року на с уму 15956,00грн., та завищення подат ку на прибуток у 4 кварталі 2007 р оку на суму 65653,00грн., у 3 кварталі 2008року на суму 110401,00грн., та в пору шення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7 .2.1, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 332128,00гр н., у тому числі по періодах: у с ерпні 2007 року на суму 10650,00грн., у в ересні 2007 року на суму 114010,00грн., у жовтні 2007 року на суму 443,00грн., у листопаді 2007 року на суму 5557,00гр н., у січні 2008 року на суму 12864,00грн ., у квітні 2008 року на суму 67229,00грн ., у червні 2008 року на суму 6000,00грн ., у серпні 2008 року на суму 81323,00грн ., у вересні 2008 року на суму 5462,00гр н., у жовтні 2008 року на суму 2351,00гр н., у листопаді 2008 року на суму 184 91,00грн., у червні 2009 року на суму 77 48,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органо м прийняті податкові повідом лення - рішення від 16.10.2009 року №0000732303/0 про нарахування податку на прибуток у розмірі 145132,00грн. та штрафних санкцій у сумі 72566,0 0грн. та від 16.10.2009 року №0000742303/0 про на рахування податку на додану вартість у розмірі 332128,00грн. та ш трафних санкцій 166064,00грн. (т.1 а.с.6 9, 70).

Вищенаведені обставини пі дтверджені відповідними док азами і не є спірними.

Судом першої інстанції вір но застосовані нормативно-пр авові акти, які діяли в той час , у який виникли правовідноси ни.

Відповідно до абз.1 п.5.9 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м.

Згідно абз.4 п.5.9 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» у разі кол и балансова вартість таких з апасів на кінець звітного пе ріоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж зв ітного періоду, різниця вклю чається до складу валових до ходів платника податку у так ому звітному періоді.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивач порушуюч и п.5.9 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» при розрахунку приро сту/убутку балансової вартос ті запасів не включив дані по бухгалтерському рахунку № 231 «виробництво» (залишки у нез авершеному виробництві: мате ріали, сировина, малоцінні пр едмети, напівфабрикати), що пр извело до заниження приросту балансової вартості запасів за півріччя 2009 року на суму 13496,00г рн.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтується її вимоги та запере чення. Приймаючи до уваги вис новок судового експерта №4785/24-7 55/25 судово-економічної експер тизи від 16.02.2011 року, колегія суд дів вважає вірним висновок с уду першої інстанції, що висн овок судово-економічної експ ертизи не спростовують висно вків акту податкового органу в даній частині.

З приводу спірного питання щодо висновку податкового о ргану про нікчемність угод п ідряду від 02.07.2007 року №1/09-119, від 01.08.2 007 року №2/09-119, від 01.10.2007 року №3/09-119, від 05.05.2008 року №105-119, а саме, що сторони договору не мали наміру на фа ктичне надання послуг, а пози вач мав мету на збільшення ва лових витрат та податкового кредиту з податку на додану в артість при відсутності факт ичного надання послуг, колег ія суддів зазначає наступне.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н).

Згідно з статтею 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Згідно з частиною 4 статті 70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з приводу того, що ві дповідач не довів належними та допустимими доказами те, щ о первинні документи, що міст яться у матеріалах справи, є т акими, що не відповідають дій сності, тобто, що підрядні роб оти у комерційному відношенн і не здійснювалися та те, що до говори укладені з метою безп ідставного збільшення валов их витрат позивача та безпід ставного формування податко вого кредиту з податку на дод ану вартість. Всі спірні госп одарські операції відображе ні в бухгалтерському та пода тковому обліку позивача нале жним чином і підтверджуються первинними документами, які були надані суду першої інст анції та перевірені в ході ап еляційного розгляду. Факт зд ійснення позивачем господар ських операцій по вищевказан им договорам, укладеним із ТО В «Донсістемсервіс» підтвер джуються відповідні докумен ти: податкові накладні, видат кові накладні, довіреності, п латіжні документи, актами пр ийому-передачі, та іншими пер винними документами.

Таким чином, доводи апелянт а про нікчемність правочинів - договорів підряду від 02.07.2007 року №1/09-119, від 01.08.2007 року №2/09-119, від 0 1.10.2007 року №3/09-119, від 05.05.2008 року №105-119, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» передбач ено, що господарська діяльні сть - будь-яка діяльність особ и, направлена на отримання до ходу в грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою. Пі д безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльніс ть особи через свої постійні представництва, філіали, від ділення, інші відокремлені п ідрозділи, а також через дові рену особу, агента або будь-як у іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в алові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Виходячи із системного змі сту пункту 5.1 статті 5 та пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», основною умовою дл я віднесення до складу валов их витрат є подальше викорис тання таких товарів (робіт, по слуг) у власній господарські й діяльності.

Відповідно до абзацу 4 підпу нкту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку, тобто, о бов' язковою умовою віднесе ння витрат підприємства до с кладу валових є документальн е підтвердження таких витрат та їх зв' язок з господарськ ою діяльністю платника.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарська о перація - дія або подія, яка ви кликає зміни в структурі акт ивів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; перв инний документ - документ, яки й містить відомості про госп одарську операцію та підтвер джує її здійснення; фінансов а звітність - бухгалтерська з вітність, що містить інформа цію про фінансове становище, результати діяльності та ру х грошових коштів підприємст ва за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж З акону метою ведення бухгалте рського обліку і складання ф інансової звітності є наданн я користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та н еупередженої інформації про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства. Час тина 2 даної статті передбача є, що бухгалтерський облік є о бов'язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Згідно з частиною 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» первинні т а зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов' язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що надан і позивачем документи свідча ть про виконання договірних зобов' язань по наданню підр ядних робіт у комерційному в ідношенні, а тому висновок ві дповідача про порушення пози вачем пункту 5.1, 5.3.9 статті 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», щод о безпідставного віднесення платником податку до складу валових витрат у 3 кварталі 2007 року витрат у зв' язку з вико нанням загально будівельних робіт по капітальному ремон ту приміщень, будівель, субпі дрядних робіт у сумі 569406,00грн. за актами приймання виконаних робіт, є необґрунтованим, а рі шення в цій частині правомір ним. Неправомірність нарахув ання позивачеві податкового зобов' язання з податку на п рибуток підприємств у сумі 1423 52,00грн. призводить до неправом ірності застосування до пози вача штрафних санкцій на під ставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» в сумі 71176,00грн.

На підставі вказаного, судо м першої інстанції правильно визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №0000732303/0 в ід 16.10.2009р., яким позивачу за пору шення п.1.31 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, п.5.10 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» визначено суми податковог о зобов' язання з податку на прибуток підприємств в сумі 213528,00грн., у тому числі за основн им платежем 142352,00грн. та штрафни ми санкціями у розмірі 71176,00грн .

Згідно з пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Частина 2 статті 3 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Стаття 1 цього Закону визнач ає, що первинний документ - ц е документ, який місить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Як було зазначено, ТОВ „Донс істемсервіс” зареєстровани й платником податку на додан у вартість і ним були виписан і податкові накладні якими п ідтверджується надання підр ядних робіт у комерційному в ідношенні за договорами від 02.07.2007 року №1/09-119, від 01.08.2007 року №2/09-119, в ід 01.10.2007 року №3/09-119, від 05.05.2008 року №105- 119.

Відповідно до акту про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість ві д 24.07.2009 року №20106/10/15-413, датою анулюва ння реєстрації вказаного під приємства є 23.07.2009 року і на дату виписки підприємством контр агентом позивачу податкових накладних, ТОВ «Донсістемсе рвіс» був зареєстрованим пла тником податку на додану вар тість згідно приписів діючог о законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що обста вини фактичного виконання ро біт підтверджуються податко вими накладними, і іншими пер винними документами, що свід чать про придбання підрядних робіт позивачем у комерційн ому відношенні в межах власн ої господарської діяльності , в наслідок чого, висновок від повідача про порушення позив ачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» є неправомірним.

На підставі вказаного, коле гія суддів вважає правильним є висновок суду першої інста нції про неправомірність нар ахування позивачеві податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 231135,00г рн., що призвело до неправомір ного застосування до позивач а штрафних санкцій в сумі 115567,50 грн. Таким чином, податкове по відомлення-рішення №0000742303/0 від 16.10.2009р., яким позивачу за поруше ння п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1, 7. 2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» визначено су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 346702,50грн., у тому числі за основним платежем 231135,00грн. та ш трафних санкцій в розмірі 115567,5 0грн. (т.1 а.с.69), вірно визнано про типравним.

Колегія суддів вважає прав ильним висновок суду першої інстанції з приводу наступно го порушення, виявленим пода тковим органом, а саме п.п.7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», включення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану варті сть на підставі факсокопій н аступних податкових накладн их: №0003008/3 від 01.10.2007 року на суму 2660,11г рн., у т.ч. ПДВ 443,35грн., №1092 від 01.09.2008 ро ку на суму 330,00грн., у т.ч. ПДВ 55,00грн ., №479 від 12.05.2008 року на суму 10499,58грн., у т.ч. ПДВ 1749,33грн., №14 від 18.07.2008 року на суму 15818,96грн., у т.ч. ПДВ 2638,49грн., також при відсутності наступ них податкових накладних: ві д 26.09.2007 року на суму 773,00грн., у т.ч. П ДВ 128,83грн., від 30.12.2008 року № 2176 на сум у 122500,00грн., у т.ч. ПДВ 20416,67грн., які ві дображені у реєстрі отримани х та виданих податкових накл адних за звітні періоди, що пр извело до завищення податков ого кредиту на суму 25432,00грн., у т ому числі: вересень 2007 року на с уму 129грн.; жовтень 2007 року на сум у 443,00грн.; вересень 2008 року на сум у 55,00грн.; жовтень 2008 року на суму 4388,00грн.; листопад 2008 року на суму 20417,00грн.

Правильним є висновок суду першої інстанції, що у зв' яз ку з тим, що позивач надав суду оригінали податкових наклад них №0003008/3 від 01.10.2007 року на суму 2660,1 1грн., у т.ч. ПДВ 443,35грн., №14 від 18.07.2008 р оку на суму 15818,96грн., у т.ч. ПДВ 2638,49г рн., №479 від 12.05.2008 року на суму 10499,58гр н., у т.ч. ПДВ 1749,33грн., доводи відпо відача про безпідставність в ключення позивачем сум до по даткового кредиту за вказани ми податковими накладними є необґрунтованими, а відсутн ості оригіналу податкової на кладної № 2176 від 30.12.2008 року на сум у 122500,00грн., у т.ч. ПДВ 20416,67грн., не дав ало позивачу право включати вказану суму до податкового кредиту.

На підставі вказаного, коле гія суддів вважає, що вірним є висновок суду першої інстан ції про визнання протиправни м податкове повідомлення-ріш ення №0000742303/0 від 16.10.2009р., яким позив ачу за порушення п.1.4 ст.1, п.4.5 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » визначено суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 7246,50грн., у тому числі за основним плате жем 4831,00грн. та штрафних санкці й в розмірі 2415,50грн.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів дійшла д о висновку, що судом першої ін станції правильно встановле ні обставини справи та поста нова прийнята з дотриманням норм матеріального та процес уального права, доводи апеля ційної скарги не спростовуют ь висновків суду першої інст анції, тому підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування постанови суду н е вбачається.

Інші доводи апелянтів не сп ростовують висновків суду пе ршої інстанції.

Повний текст ухвали вигото влено 16 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Пролетарському районі м. Д онецька та Товариства з обме женою відповідальністю «ВИП -Мастер» на постанову Донець кого окружного адміністрати вного суду від 26 травня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 26 травня 2011 року в адм іністративній справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВИП-Мастер » до Державної податкової ін спекції у Пролетарському рай оні м. Донецька про визнання н едійсними та скасування пода ткових повідомлень-рішень, з алишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карп ушова В.П. Юрченко А.В. Га йдар