Постанова

від 02.03.2011 по справі 2а-924/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2011 року Справа № 2а-924/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Секір ської А.Г.

за участю секретаря - Кули гіна А.Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Луганська справу за адмі ністративним позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дом «СТ-Техн ологія» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 позивач ТОВ «ТД «СТ-Т ехнологія» звернувся до Луга нського окружного адміністр ативного суду з даним позово м, в обґрунтування якого посл ався на наступне.

31.12.2010 спеціалістами Ленінс ької МДПІ у м. Луганську був ск ладений акт № 937/23/36901754 «Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія» з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010, за результатами п еревірки встановлено завище ння податкових зобов' язань та завищення податкового кр едиту за серпень 2010 року, з чим позивач не погоджується.

Системний аналіз закон одавчих норм вказує на те, що н евиїзні документальні перев ірки проводяться податковим органом на підставі наданих платником податків не тільк и декларацій, а й інших докуме нтів, оскільки проводити пер евірку правильності та повно ти нарахування та сплати под атків можливо лише за наявно сті усіх необхідних документ ів. У такому випадку лише плат ник податків, тобто особа, яка проводила нарахування та сп лату податків, може надати до кументи первинного бухгалте рського обліку у повному обс язі, без чого неможливо зроби ти обґрунтовані та правильні висновки. Посадові особи ДПІ не наділені повноваженнями щодо зміни порядку та підста в проведення перевірок та ви значення їх виду, оскільки вс е це вже встановлено законом і може бути змінено лише ним.

Висновки, викладені в ак ті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бух галтерського та податкового обліку, що є порушенням п.п.1.7, 2.3 .2 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , згідно з якими факти виявлен их порушень податкового, вал ютного та іншого законодавст ва викладаються в акті невиї зної документальної, виїзної планової чи позапланової пе ревірок чітко, об' єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. До акту перевірки додаються пояснен ня посадових осіб або інших п рацівників суб' єкта господ арювання (у межах їх компетен ції), що перевіряється, щодо ві дсутності первинних та інших документів; у разі відмови по садових осіб суб' єкта госпо дарювання надати письмові по яснення щодо встановлених по рушень та/або причин ненадан ня первинних та інших докуме нтів, що підтверджують встан овлені порушення, факти відм ови відобразити в акті. В казані пояснення не були над ані директором підприємства ні під час проведення переві рки, ні після її закінчення.

Необхідність підтвердж ення господарських операцій первинними документами визн ачена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 за № 168/704 та ст.1 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», первинні док ументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення. Правові норми Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» та порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок, не надають право посадовим особам держ авної податкової служби здій снювати перевірки (робити ви сновки) без дослідження (нада ння) необхідних документів. В икладені в акті перевірки ви сновки не підтверджені належ ним чином, не ґрунтуються на д окументах первинного бухгал терського обліку, а тому не мо жуть бути доказами вчинення позивачем порушень.

Відповідач в акті перев ірки зазначає, що позивач не з находиться за юридичною адре сою, про що складено акт. Однак навіть незнаходження в прим іщенні директора підприємст ва в день виходу працівників Ленінської МДПІ не вказує бе зпосередньо на відсутність п ідприємства за юридичною адр есою. До того ж відповідачем п о справі до акту перевірки не внесено інформації - Довід ки з ЄДРПОУ про те, що підприєм ство за юридичною адресою не значиться. Тим більш, що для п ідписання акта перевірки Лен інська МДПІ знайшла можливіс ть повідомити директора про необхідність підписання та в ручення йому акта перевірки.

Стосовно контрагента Т ОВ «Е-Восток», висновок експе рта, на який посилається в акт і перевірки спеціаліст подат кової служби, не є беззапереч ним доказом недійсності прав очину, укладеного між підпри ємствами. В акті перевірки на стор.9 йде мова про відсутніст ь звітності з боку ТОВ «Е-Вост ок» та анулювання свідоцтва платника ПДВ, що не відповіда є дійсності. ТОВ «Е-Восток» 24.08. 2006 було зареєстроване як плат ник ПДВ в ДПІ Печерського рай ону м. Києва і звітувало до под аткової служби. За спірний пе ріод - серпень 2010 року платни ком 28.09.2010 була надана звітність . З свого боку позивачем також була надана звітність та при йнята податковим органом. У р азі анулювання свідоцтва пла тника ПДВ ТОВ «Е-Восток» на мо мент подачі декларації позив ачем у позивача не була б прий нята податкова декларація.

На підставі викладено го, позивач просить суд:

- визнати дії Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську щодо про ведення невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТД «СТ-Т ехнологія» протиправними;

- визнати протиправни ми дії Ленінської МДПІ у м. Луг анську щодо складення акту п еревірки «Про результати нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «ТД «СТ-Технологія» з питань правомірності нара хування податкових зобов' я зань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12 .2010 № 937/23/36901754.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, дав пояснення, аналогі чні викладеному в позовній з аяві.

Представник відповідач а в судовому засіданні позов ні вимоги не визнав, обґрунто вуючи свої заперечення насту пним.

Відповідно до п.1 ст.11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» орг ани державної податкової слу жби у випадках, в межах компет енції та у порядку, встановле них законами України, мають п раво здійснювати документал ьні невиїзні перевірки (на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі).

Ленінською МДПІ був складе ний акт перевірки від 31.12.2010 № 937/23/3 6901754, проте акт не є рішенням у ро зумінні ч.1 ст.17 КАС України, а т ому не може бути предметом ос карження у судовому порядку. Акти (довідки) та рішення орга ну державної податкової служ би є такими, що не породжують п евних правових наслідків, не створюють юридичний стан пл атника податків і тому не мож уть бути предметом судового оскарження. Оскарження самог о акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встан овлює для позивача будь-яких обов' язків, не передбачено діючим законодавством як сп осіб захисту прав. Зазначени й акт (довідка) може бути визна ний в якості доказу при виріш енні іншого спору, де б оскарж увались дії, рішення, які є обо в' язковими до виконання, зо крема, податкове повідомленн я - рішення. Складений відпо відачем акт не порушує конкр етних прав платника податків , не породжує правові наслідк и, не спрямований на регулюва ння тих чи інших відносин і не має обов' язкового характер у для позивача.

Ленінською МДПІ невиїз на документальна перевірка п ідприємства була проведена з гідно з п. 1 ч.1 ст.11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» та відповідн о до наказу МДПІ від 29.12.2010 № 1709, а т акож постанови СВ ПМ Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську від 13.12.201 0. Відповідно до п.п.2.4 п.2 Методич них рекомендацій щодо порядк у взаємодії між підрозділами органів ДПС України при орга нізації та проведенні переві рок платників податків, затв ерджених наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355, невиїзна документ альна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) документів, наданих пла тником податків або отримани х від контролюючих, правоохо ронних та інших органів держ авної влади, а також інших від омостей, отриманих у встанов леному законодавством поряд ку.

Відповідно до результ атів відпрацювання розбіжно стей у відповідності до вимо г наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266, структурним підрозділом М ДПІ встановлено не підтвердж ення ТОВ «ТД «СТ-Технологія» заявленого податкового кред иту та зобов' язання, а саме з аниження податкового зобов' язання у сумі 1 556 957,50 грн. та зави щення податкового кредиту в сумі 3 412 279,60 грн., у тому числі по к онтрагенту - постачальнику ТОВ «Е-Восток Україна» в сум і 3 312 886,50 грн. ДПІ у Печерському р айоні м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 напр авлено до Ленінської МДПІ ак т невиїзної документальної п еревірки ТОВ «Е-Восток Украї на» від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.03.2008 по 01.09.2010, в ході якого вс тановлено - ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, 216 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення право чині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по право чинах, зд ійснених ТОВ «Е-Восток Украї на» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послу ги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст .ст.622,655 та 656 ЦК України. Крім того , на підставі акту № 173/1/15-7 від 05.05.2010 та відповідно до п.9.8 ст.9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» ТОВ «Е-Восток У країна» анульовано Свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість № 3773032 9 від 24.07.2006.

ТОВ «ТД «СТ-Технологія» не надано підтверджуючих док ументів щодо виникнення пода ткових зобов' язань: головні книги, журнали - ордери та ка ртки рахунків №№ 311 «Поточні р ахунки у національній валюті », 361 «Розрахунки з вітчизняни ми покупцями», 70 «Доходи від р еалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов ' язання», 681 «Розрахунки по а вансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих по даткових накладних, видатков і накладні, тощо.

На підставі викладеног о, представник відповідача п росив суд відмовити в задово ленні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, суд прихо дить до наступного.

З 01.01.2011 набрав чинності П одатковий кодекс України, пр оте на момент вчинення дій, як і оскаржуються позивачем в д аному адміністративному поз ові, діяв Закон України “Про д ержавну податкову службу в У країні” (далі - Закон № 509), том у в даному випадку суд застос овує норми Закону № 509.

Судом встановлено, що п озивач товариство з обмежено ю відповідальністю «ТД «СТ-Т ехнологія» зареєстроване як юридична особа 27.01.2010 виконавчи м комітетом Луганської міськ ої ради, № запису 1 382 102 0000 016987, що під тверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичн ої особи серії А01 № 486972 (а.с.10), внес ено відповідний запис до ЄДР ПОУ 28.01.2010 (а.с.11), перебуває на пода тковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 28.01.2010 за № 101 ( а.с.13), та є платником податку на додану вартість з 15.02.2010, про що в идане свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість № 100269958 НБ № 246939 (а.с.12).

26.10.2010 на адресу ТОВ «ТД «СТ -Технологія» за № 49877/23-223 Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську було на правлено листа про надання п осадовими особами письмових пояснень та засвідчених коп ій документів щодо правомірн ості формування податкових з обов' язань та податкового к редиту за серпень 2010 року, яке о тримано особисто 26.10.2010 директо ром ТОВ «ТД «СТ-Технологія» ОСОБА_1 (а.с.55), відповідь на як е надано не було, що не запереч ується позивачем.

Постановою СВ ПМ Ленінс ької МДПІ у м. Луганську від 13.12 .2010 призначено по кримінальні й справі № 02/10/8037 документальну н евиїзну перевірку ТОВ «ТД «С Т-Технологія» з питань повно ти нарахування податку на до дану вартість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 (а.с.54).

Уповноваженими особами Ленінської МДПІ у м. Луганськ у згідно наказу Ленінської М ДПІ у м. Луганську від 28.12.2010 № 1689 (а .с.52) та направлення від 28.12.2010 № 1463 (а .с.51) здійснено вихід за юридич ною адресою підприємства (м. Л уганськ, вул. Цимлянська, 2/з кв .12) з метою проведення позапла нової перевірки, за результа тами якої встановлено відсут ність платника податків за д аною адресою, про що складено акт № 1421/1 від 28.12.2010 (а.с. 49) та складен о акт про неможливість прове дення перевірки від 28.12.2010 № 3010 (а.с .50).

Матеріали направлено д о відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганськ у запитом від 31.12.2010 № 3587 для прове дення розшукових заходів по встановленню місцезнаходже ння посадових осіб (а.с. 47).

Листом від 24.12.2010 вих. № 14293/7/26 -34 відділ податкової міліції Л енінської МДПІ у м. Луганську повідомив Ленінську МДПІ у м . Луганську, що документи ТОВ « ТД «СТ-Технологія» за період взаєморозрахунків було вилу чено співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Луганській об ласті 03.12.2010 (а.с.53).

13.12.2010 за № 8037 відділом подат кової міліції Ленінської МДП І у м. Луганську спрямовано за пит до СУ УМВС України в Луган ській області щодо надання м ожливості отримання копій до кументів фінансово - господ арської діяльності ТОВ «ТД « СТ-Технологія», і станом на 31.12. 2010 відповідь не була отримана , тобто на момент перевірки пе рвинні документи, підтверджу ючі фінансово - господарськ у діяльність ТОВ «ТД «СТ-Техн ологія» були відсутні, що фак тично не заперечується предс тавником відповідача, і підт верджується також протоколо м виїмки від 03.12.2010, відповідно д о якого в ТОВ «ТД «СТ-Технолог ія» вилучено оригінали перви нних документів.

31.12.2010 уповноваженими осо бами Ленінської МДПІ у м. Луга нську проведено перевірку ТО В «ТД «СТ-Технологія», про що с кладено Акт «Про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ «ТД «СТ-Техно логія», код за ЄДРПОУ 36901754, з пит ань правомірності нарахуван ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту деклар ацій з податку на додану варт ість за період з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 937/23/36901754, згідно висновків я кого встановлено порушення Т ОВ «ТД «СТ-Технологія» п.3 ст.5 т а п.1 ст.7 Господарського Кодек су України, п.2 ст.3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п . 7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого завищено податкові зобов' язання у сумі 6111307,00 грн., в тому числі: за серпень 2010 рок у в сумі 6111307,00 грн., та завищено по датковий кредит у сумі 6056366,00 грн ., в тому числі: за серпень 2010 рок у в сумі 6056366,00 грн. (а.с.17-27), зазначен ий акт підписано керівником ТОВ «ТД «СТ-Технологія», що фа ктично визнається сторонами .

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС У країни до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб'єктів владних по вноважень, крім випадків, кол и щодо таких рішень, дій чи без діяльності Конституцією чи з аконами України встановлено інший порядок судового пров адження.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову. З цього виплива є, що ч.2 ст. 71 КАС України встано влює презумпцію вини суб' єк та владних повноважень, ріше ння, дії чи бездіяльність яко го оскаржуються, а повідомле ні позивачем обставини справ и відповідають дійсності, до ки відповідач їх не спростує .

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС Украї ни зобов' язує суб' єкта вла дних повноважень надати всі наявні у нього документи та м атеріали, які можуть бути вик ористані як докази.

Отже, в адміністративни х справах щодо оскарження рі шень та дій суб' єкта владни х повноважень встановлена пр езумпція його вини. Така през умпція вини покладає на суб' єкта владних повноважень обо в' язок аргументовано, посил аючись на докази, довести пра вомірність свого рішення та спростувати твердження пози вача про порушення його прав а, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 19 Конституц ії України встановлено, що ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб'єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" від 04 гру дня 1990 року №509-XII (далі - Закон № 509) органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства юридич ними особами, їх філіями, відд іленнями, іншими відокремлен ими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Ленінська МДПІ у м. Луга нську є органом державної вл ади і, відповідно, її діяльніс ть має підпорядковуватись ви могам наведеної норми Консти туції України (ч.2 ст. 19) та анало гічним вимогам ст.11 Закону № 509. Право податкової інспекції на проведення перевірки підл ягає законодавчим обмеження м та реалізується з дотриман ням порядку, встановленого з аконом.

Суд вважає, що невиїзн а документальна перевірка ТО В «ТД «СТ-Технологія», яка офо рмлена актом від 31.12.2010 № 937/23/36901754 про ведена відповідачами з поруш енням вимог чинного законода вства, виходячи з наступного .

В акті перевірки на сто р. 3 зазначено, що 13.12.2010 за № 8037 ВП М Ленінської МДПІ у м. Луган ську спрямовано запит до СУ У МВС України в Луганській обл асті щодо надання можливості отримання копій документів фінансово - господарської д іяльності ТОВ «ТД «СТ-Технол огія». Станом на 31.12.2010 відповідь не отримана. На момент переві рки первинні документи, підт верджуючі фінансово - госпо дарську діяльність ТОВ «ТД « СТ-Технологія» відсутні (а.с.19 ).

Стор. 5 - при перевірці в икористано статутні та реєст раційні документи, деклараці ї з ПДВ, уточнюючі розрахунки , постанова Печерського суду м. Києва від 19.11.2010 по справі № 4-4243/10 , акт не встановлення місцезн аходження ТОВ «ТД «СТ-Технол огія».

Під час проведення пер евірки за період з 30.12.2010 по 31.12.2010 не були надані:

- бухгалтерські регіс три аналітичного та синтетич ного обліку;

- журнали - ордери та о боротно - сальдові відомост і по бухгалтерським рахункам 361, 631, 311;

- зворотно - сальдові відомості руху товарних зап асів;

- податкові накладні т а первинні документи, які сві дчать про здійснення операці й з продажу та придбання това рів, робіт, послуг та підтверд жують суми заявлених податко вих зобов' язань та податков ого кредиту у податкових дек лараціях з ПДВ;

- реєстри виданих та от риманих податкових накладни х;

- відомості щодо руху г рошових коштів по поточних р ахунках підприємства, які на ведені у п.2.8 акту перевірки;

- оборотні сальдові ві домості по рахункам № 301, 311, 372, 361, 641 (а.с.21).

Стор. 7 акту перевірки - Т ОВ «ТД «СТ-Технологія» не над ано підтверджуючих документ ів щодо виникнення податкови х зобов' язань: головні книг и, журнали - ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахун ки у національній валюті», 361 « Розрахунки з вітчизняними по купцями», 70 «Доходи від реаліз ації», 641 «Розрахунки по подат кам», 643 «Податкові зобов' яза ння», 681 «Розрахунки по аванса м отриманим», податкові накл адні, реєстри виданих податк ових накладних, видаткові на кладні, тощо (а.с.23).

В тому числі за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 ТОВ «ТД «СТ-Технолог ія» задекларовано до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6065366,00 грн., в тому числі 3312886,50 грн. від контрагента - по стачальника ТОВ «Е-Восток Ук раїна» (а.с.25).

Суд проаналізувавши ак т перевірки встановив, що вис новки, викладені в акті перев ірки не підтверджені докумен тами первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, щ о є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, згідно з якими факти виявлених поруш ень податкового, валютного т а іншого законодавства викла даються в акті невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок чітко, об' єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення пода ткового законодавства необх ідно: висвітлити показники, я кі відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактич ні показники, виявлені у ході перевірки на підставі перви нних документів податкового та бухгалтерського обліку с уб'єкта господарювання у роз різі періодів у грошових оди ницях, передбачених звітніст ю; зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів. При цьому до акта перевірки додаються по яснення посадових осіб або і нших працівників суб'єкта го сподарювання (у межах їх комп етенції), що перевіряється, що до відсутності первинних та інших документів; у разі відм ови посадових осіб суб'єкта г осподарювання надати письмо ві пояснення щодо встановлен их порушень та/або причин нен адання первинних та інших до кументів, що підтверджують в становлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Статтею 2 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" зазначено, що сфера дії За кону поширюється на всіх юри дичних осіб створених відпов ідно до законодавства Україн и, незалежно від їх організац ійно-правових форм і форм вла сності, які зобов' язані вес ти бухгалтерський облік та п одавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст .3 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" бухгалтер ський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться п ідприємством. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Правила податкового о бліку визначаються відповід ними нормативними документа ми, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" встановлені вимоги до п ервинних документів, які є пі дставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідн о з даною нормою, підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кти здійснення господарськи х операцій. Первинні докумен ти повинні бути складені під час здійснення господарсько ї операції, а якщо це неможлив о - безпосередньо після її зак інчення. Дія контролю та впор ядкування оброблення даних н а підставі первинних докумен тів можуть складатися зведен і облікові документи. Такі пе рвинні документи повинні мат и обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Необхідність підтвердж ення господарських операцій первинними документами визн ачена підпунктом 1.2 пункту 1, пі дпункту 2.1 пункту 2 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.95 р. за № 168/704 та стат тею 1 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинн і документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Правові норми Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" та порядк у оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства не надаю ть право посадовим особам де ржавної податкової служби зд ійснювати перевірки (робити висновки) без дослідження (на дання) необхідних документів .

Крім того, відповідно до п .1.3 Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб' є ктів господарювання оформля ється акт, а в разі відсутност і порушень податкового, валю тного та іншого законодавств а - довідка. Акт - службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб' єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлені порушенн я вимог податкового, валютно го законодавства суб' єктам и господарювання.

Згідно п. 2.3.4 Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства не допускаєт ься відображення в акті пере вірки необґрунтованих даних , а також суб' єктивних припу щень перевіряючими, які не ма ють підтверджених доказів, т а різного роду висновків щод о дій посадових осіб суб' єк та господарювання (наприклад , приховування об' єкта опод аткування, розкрадання, прив ласнення, описка, тощо).

Таким чином, відповідаче ві Ленінській МДПІ у м. Лу ганську на момент проведення перевірки було відомо, що пер винна документація за переві ряємий період вилучена, відп овідь на запит від 13.12.2010 за № 8037 до СУ УМВС України в Луганській області щодо надання можлив ості отримання копій докумен тів фінансово - господарськ ої діяльності ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія», не отримана, і тому н а момент перевірки первинні документи, підтверджуючі фін ансово - господарську діяль ність ТОВ «ТД «СТ-Технологія » були відсутні, тому висновк и акту перевірки не ґрунтуют ься на документах первинного бухгалтерського та податков ого обліку, що є порушенням п. п. 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення резу льтатів невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва.

Відповідачем в акті пе ревірки (стор. 2) зазначено, що Т ОВ «ТД «СТ-Технологія» не зна ходиться за юридичною адресо ю, про що складено акт не встан овлення місцезнаходження ТО В «ТД «СТ-Технологія» від 28.12.2010 № 1421.

Цей висновок є лише прип ущенням відповідачів, оскіль ки не підтверджений допустим ими та достатніми доказами, ґ рунтується лише на відсутнос ті інформації у контролюючо го органу.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забезпечення органів держав ної влади, а також учасників ц ивільного обороту достовірн ою інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців створено Єдиний держав ний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодост упними.

Статтею 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" від 15 травня 2003 р оку (N755-IV) визначено, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

В довідці з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців від 24.02.2011 №284443 зазначено, що мі сцезнаходженням ТОВ «ТД «СТ- Технологія» є Луганська об ласть, м. Луганськ, Ленінський район, вул. Цимлянська, буд. 2-з, кв. 12, та те, що зазначені відо мості про юридичну особу під тверджено. Отже, наведене спр остовує твердження відповід ача щодо відсутності ТОВ «ТД «СТ-Технологія» за місцезна ходженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганс ьку в акт невиїзної документ альної перевірки внесено інф ормацію, яка не підтверджена належними доказами.

Відповідач в акті неви їзної документальної переві рки посилається на акт невиї зної документальної перевір ки ТОВ «Е-Восток Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за пер іод з 01.03.2010 по 01.09.2010.

Зокрема, в акті перевір ки від 31.12.2010 № 937/23/36901754 на стор. 1 зазна чено, що 05.11.2010 (вих. № 20692/7/23-706) Ленінсь кою МДПІ у м. Луганську отрима но інформацію від ДПА в Луган ській області про призначенн я ПМ ДПА у м. Києві почергової експертизи вилучених реєстр аційних та звітних документі в ТОВ «Е-Восток Україна». В рез ультаті проведення експерти зи складено висновок експерт а від 07.10.2010 № 259, яким встановлено , що підписи на наданих до експ ертизи реєстраційних докуме нтах та договорах про визнан ня електронних підписів ТОВ «Е-Восток Україна» виконані не «генеральним директором» гр. ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.17).

ДПІ у Печерському район і м. Києва 08.12.2010 за № 33565/23-1010 направле но до Ленінської МДПІ у м. Луга нську акт невиїзної документ альної перевірки ТОВ «Е-Вост ок Україна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23- 10/34478763 з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.03.2010 по 01.09.20 10.

За результатами перев ірки ТОВ «Е-Восток Україна» в становлено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення право чинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними право чинах, здійсне них ТОВ «Е-Восток Україна» (ко д ЄДРПОУ 34478763) при придбанні та п родажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чи нах не був переданий в поруше ння ст.662,655 та 656 ЦК України.

2) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР (зі змінами та доповнен нями).

3) Перевіркою встановл ено відсутність об' єктів оп одаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за пе ріод з 01.03.2008 по 01.09.2010, які підпадают ь під визначення ст.3 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» від 28.12.1994 з а № 334/94-ВР (зі змінами та доповне ннями) (а.с.18).

В акті перевірки від 31.12.20 10 № 924/23/36637848 міститься посилання н а акт невиїзної документальн ої перевірки ТОВ «Е-Восток Ук раїна» код 34478763 від 13.10.2010 № 820/23-10/34478763 з питань дотримання вимог пода ткового та іншого законодавс тва за період з 01.03.2010 по 01.09.2010, та ви сновок експерта від 07.10.2010 № 259, як им встановлено, що підписи на наданих до експертизи реєст раційних документах та догов орах про визнання електронни х підписів ТОВ «Е-Восток Укра їна» виконані не «генеральни м директором» гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

Проте відповідачем не заз начено жодного доказу про пі дтвердження притягнення пос адових осіб позивача ТОВ «ТД «СТ-Технологія» та його конт рагента ТОВ «Е-Восток Україн а» по угодам до кримінальної відповідальності та не нада но допустимих доказів на під твердження направленості ум ислу учасників договорі на н езаконне заволодіння майном держави, а висновок про завищ ення податкового кредиту зро блено лише на підставі відсу тності на момент здійснення перевірки первинної докумен тації, що підтверджує фінанс ово - господарську діяльніс ть ТОВ «ТД «СТ-Технологія», як а була вилучена УДСБЕЗ УМВС У країни в Луганській області.

За таких обставин, суд вв ажає, що проведення перевірк и без вивчення документів пе рвинного бухгалтерського та податкового обліку, а також з азначення в акті перевірки н епідтвердженої інформації т а припущень, що не підтвердже ні допустимими та достатніми доказами, про відсутність ТО В «ТД «СТ-Технологія» за місц езнаходженням та завищення п одаткового кредиту за переві ряємий період, є безпідставн ими та грубо порушують припи си вищезазначених нормативн их актів. Тому припущення, вик ладені в акті перевірки, не мо жуть бути належними доказами наявності порушень Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Таким чином, позовні ви моги ТОВ «ТД «СТ-Технологія» є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Посилання представник а відповідача Ленінської МДПІ у м. Луганську на те, що ск ладений за результатами оска рження акту або довідки, як і д ій по їх складанню, який не вст ановлює для позивача будь-як их обов' язків, не передбаче но діючим законодавством як спосіб захисту прав, суд не пр иймає до уваги з огляду на те, що суд може захистити право п латника податку у разі прове дення перевірки за відсутнос ті для цього належних юридич них підстав та з порушенням п равил, процедури, встановлен их законом. Наявність негати вних наслідків такої перевір ки для можливості судового з ахисту законом не вимагаєтьс я. Право на судовий захист пов 'язане з самою протиправніст ю дій.

Суд, установивши поруше ння вимог законодавства, має захистити права та охоронюв ані законом інтереси, самост ійно обравши спосіб, який би г арантував дотримання і захис т прав, свобод, інтересів від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень, коли ці пору шення ще не припинені (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З квитанції № 2901051 від 26.01.2011 вб ачається, що позивачем при зв ерненні до суду з даним позов ом сплачено судовий збір в ро змірі 3,40 грн. (а.с.2).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Ук раїни в судовому засіданні 02 б ерезня 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пос танови у повному обсязі відк ладено на 04 березня 2011 року, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дом «СТ-Техн ологія» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання протиправними дій зад овольнити в повному обсязі.

Визнати дії Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку щодо проведення невиїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дом «СТ -Технологія» та складення ак ту перевірки «Про результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «ТД «СТ-Технолог ія» з питань правомірності н арахування податкових зобов ' язань та податкового креди ту декларацій з податку на до дану вартість з 01.08.2010 по 31.08.2010» від 31.12.2010 № 937/23/36901754 протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дом «СТ -Технологія» судові витрати зі сплати судового збору в ро змірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду шл яхом подання апеляційної ска рги через суд першої інстанц ії протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після повернення апе ляційної скарги, відмови у ві дкритті апеляційного провад ження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційно го оскарження буде поновлено , то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Постанову складено у п овному обсязі та підписано 04 б ерезня 2011 року.

Суддя А.Г. Секірська