Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а-1010/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року Справа № 2а-1010/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Секір ської А.Г.

за участю секретаря - Кули гіна А.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом приватного під приємства «ВВ-ПЛЮС» до Держа вної податкової інспекції в Попаснянському районі Луган ської області про визнання н едійсним та скасування подат кового повідомлення - рішен ня від 21.01.2011 № 0000012300, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 позивач ПП «ВВ-ПЛЮ С» звернувся до Луганського окружного адміністративног о суду, в якому просив суд визн ати недійсним та скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення від 21.01.2011 № 0000012300 ДПІ в Поп аснянському районі Луганськ ої області.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос лався на наступне.

21.01.2011 ДПІ в Попаснянсько му районі Луганської області приватному підприємству «ВВ -ПЛЮС» було вручено податков е повідомлення - рішення № 0000012300, з яким підприємство не згодне. 06.12.2010 на адресу позивача було надіслано лист № 3837/10/23-122, в я кому відповідач просив надат и інформацію стосовно підпри ємств ТОВ «Лугсервіс» та ПП Т КФ «Юпітер», цей лист було над іслано з порушенням діючого законодавства України, які п олягають в тому, що лист оформ лено нібито за підписом нача льника ДПІ в Попаснянському районі Луганської області Легкова О.С., виконавцями вк азано Гатченко І.Л., Зайц ева О.А., а підпис схожий на п ідпис начальника відділу под аткового контролю юридичних осіб Гатченко І.Л., лист не мав назви, посилання на наказ ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про ор ганізацію взаємодії органів податкової служби при прове денні перевірок податкових д екларацій з податку на додан у вартість з урахуванням інф ормації розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів» є загальним і не конк ретизує вимоги, а підставою д ля проведення позапланової п еревірки є визнання нікчемни ми здійснених договорів (уго д) суб' єкту господарювання і тоді податковий орган напр авляє відповідну інформацію тій податковій інспекції, на обліку у якій знаходиться ко нтрагент (покупець) даного су б' єкту, на підставі отриман ої інформації проводиться по запланова перевірка цього ко нтрагента.

Оскільки у зазначено му листі не було вказано жодн ого законного посилання на в итребування документів, пози вач надіслав відповідачеві л ист вих. № 70 від 15.12.2010, у якому прос ив надати інформацію, на підс таві чого необхідно надати к опії документів, по яких підп риємством здано податкові зв іти і чи треба розцінювати це як підстави перевірки. Відпо віді позивачем не було отрим ано.

22.12.2010 згідно наказу № 187 Д ПІ в Попаснянському районі Л уганської області було видан е направлення на перевірку № 95 від 22.12.2010 та була здійснена спр оба перевірити позивача з пи тань завищення податкового к редиту з ПДВ по взаємовіднос инам з ТОВ «Лугсервіс» (невір но вказана назва підприємств а ПП «ВКФ «Лугсервіс») за квіт ень - липень 2010 року, та формув ання податкових зобов' язан ь від подальшої реалізації о триманих товарно - матеріал ьних цінностей. У зв' язку з т им, що законних підстав для пр оведення перевірки не було, п осадовим особам було відмовл ено в здійсненні перевірки. П осилання у наказі ДПІ № 187 від 22 .12.2010 на п.1 ч.6 та 7 ст.11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та доповідн у записку заступника начальн ика ДПІ - начальника відділ у податкового контролю юриди чних осіб Гатченко І.Л. ві д 20.12.2010 не може бути визнано пра вомірним, оскільки на лист № 38 37/10/23-122 позивачем було надано ві дповідь, це також підтверджу ється листом ДПІ від 14.01.2011 № 106/10/23-11 2, у якому ДПІ чомусь впевнено, що позивач визнав його право мірність. Згідно ч.7 ст.11-1 Закон у № 509, передбачено проведення позапланової виїзної переві рки лише на підставі рішення суду, а розбіжності у законі № 509 повинні трактуватися на ко ристь платника податку, ця но рма прописана у п.4.4.1 ст.4 Закону № 2181.

На адресу позивача на дійшов протокол про адмініст ративне правопорушення від 2 2.12.2010 серії КН № 630840, супровідний л ист не має вихідного номеру к ореспонденції і дати, у прото колі є суттєве процесуальне порушення ст.256 КупАП - прото кол не підписаний інспекторо м Петренко Ю.В., який його скла в. На адресу позивача надійшо в лист від 14.01.2011 вих. № 106/10/23-112 і друг ий протокол від 14.01.2011 серії КН № 630843, у листі ДПІ посилається, що при складанні протоколу від 22.12.2010 було зроблено технічну по милку (відсутність підпису р евізора), і його надіслано без супровідного листа і докуме нту, який би роз' яснював пол оження ст.ст.10,63 Конституції Ук раїни.

У термін з 22.12.2010 по 27.12.2010 у п риміщенні ДПІ в Попаснянсько му районі було проведено нев иїзну перевірку ПП «ВВ-ПЛЮС» , за результатами якої складе но акт від 05.01.2011 № 1/23-35706585, але виклад ені в ньому факти не відповід ають дійсності з огляду на на ступне.

На адресу позивача на дійшов лист від 30.09.2010 № 2991/7, в яком у викладено вимогу надати до кументи та обґрунтування, з я ких підстав виникає ця вимог а (запит СДПІ по роботі з підпр иємствами ГМК у м. Кривому Роз і). 14.10.2010 позивач надав необхідн і ксерокопії документів і по яснення. За результатами док ументальної невиїзної перев ірки ПП «ВВ-ПЛЮС» щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ВАТ «Дизельний завод» за пе ріод з 01.06.2010 по 31.08.2010 було складено довідку № 200/23-35706585 від 15.10.2010, тобто п равопорушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва не встановлено.

У акті зафіксовані по рушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4 .5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » - нібито завищено податкови й кредит по податку на додану вартість на загальну суму 834 34 0 грн., але позивач при оплаті п остачальнику вартості товар у одночасно сплачувало і под аток на додану вартість, який вкладено у вартість товару і складає 20 % від загальної варт ості. Сплату було проведено н е до бюджету, а безпосередньо постачальнику, оскільки Зак он не передбачає механізм, у в ідповідності з яким покупець товару може сплатити зобов' язання по ПДВ безпосередньо до бюджету. Позивач не повине н перевіряти сплату податків , подання декларацій по ПДВ та податку на прибуток ПП «ВКФ « Лугсервіс». Бюджетному відшк одуванню підлягає сума подат ку, фактично сплачена отриму вачем товару у попередньому періоді постачальнику таког о товару, а доказом такої спла ти є документ, підтверджуючи й фактичну сплату коштів пок упцем продавцю у розмірі вар тості товару з нарахуванням ПДВ.

Підстави про те, що кон трагент ПП «ВКФ «Лугсервіс» відсутній за юридичною адрес ою не має обґрунтування, оскі льки спростовуються довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців від 06.01.2011. У акті відповідачем безпідс тавно робиться опір на немож ливість ведення господарськ ої діяльності підприємством ПП «ВКФ «Лугсервіс» і таким ч ином визнання угод, які уклад ались підприємствами у квітн і - липні 2010 року та визнає їх нікчемними. Укладені договор и (угоди) відповідають вимога м по змісту ЦК та ГК України, і ншим законам України. У роз' ясненні Пленуму Верховного С уду України постанова № 9 від 0 6.11.2009 п.24 «Для визнання правочин у фіктивним необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину». У позивача не було наміру здійснювати з авідомо протиправні інтерес ам держави і суспільства дії (укладати договори, угоди), як і не відповідають діючим умо вам законодавства України. П ідприємство працювало і прац ює стабільно з підвищенням ф інансового обігу і не збирал ося припиняти підприємницьк у діяльність.

На підставі зазначен ого акту позивачеві було над ане оскаржуване податкове по відомлення - рішення, сума г рошового зобов' язання за ос новним платежем 834 340,00 грн. та шт рафна санкція 208 585,00 грн. не може бути застосована у зв' язку з тим, що податковий кредит пі дприємством заявлений у декл араціях з ПДВ без перевищенн я. Згідно Перехідних положен ь Податкового кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня податкового законодавств а за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розм ірі не більше 1 гривні за кожне порушення».

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналог ічні викладеному в позові.

Представник відповід ача в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, в своїх запереченнях посилався на н аступне.

Невиїзна документальн а перевірка ПП «ВВ-Плюс» з пит ань дотримання податкового з аконодавства з податку на до дану вартість по взаємовідно синах з ПП «ВКФ «Лугсервіс» з а квітень - липень 2010 року бул а проведена старшим державни м податковим ревізором - ін спектором, інспектором подат кової служби ІІ рангу відділ у податкового контролю юриди чних осіб ДПІ в Попаснянсько му районі Луганської області Петренко Ю.В. згідно з п.1 с т.11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» та відповідно до наказу ДП І в Попаснянському районі Лу ганської області від 23.12.2010 № 188. В иїзна перевірка не була розп очата через не допуск переві ряючих до перевірки, про що 22.12. 2010 складено акт відмови від до пуску до перевірки. Копія вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців є ще о дним доказом незнаходження П П «ВКФ «Лугсервіс» за юридич ною адресою. Довідка від 15.10.2010 № 200/23-3570685 була оформлена на викона ння запиту від СДПІ у м. Кривом у Розі з питання підтверджен ня взаємовідносин між позива чем та ВАТ «Дизельний завод» . Листом від 14.10.2010 № 59 позивачем з азначено, що ПП «ВВ-Плюс» не є виробником відвантаженої ВА Т «Дизельний завод». Висново к і факт отримання товарно - матеріальних цінностей від ПП «ВКФ «Лугсервіс» позиваче м підтверджено податковими т а видатковими накладними, пр и цьому не підтверджено факт перевезення товарно - мате ріальних цінностей. У квітні - липні 2010 року діяльність пі дприємства ПП «ВКФ «Лугсерві с» здійснювалась з порушення ми вимог ст.ст. 203, 215 та 216 Цивільно го кодексу України, про що сві дчать матеріли перевірки Лен інської МДПІ у м. Луганську. Ві дповідно до п.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Перевіркою встановле но, що декларації з ПДВ за квіт ень - липень 2010 року ПП «ВКФ «Л угсервіс» не надано, деклара цію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року не надано. Осн овні фонди у ПП «ВКФ «Лугсерв іс» відсутні, до декларації з податку на прибуток за 1 кварт ал 2010 року додаток К1/1 не надава вся. Зазначення в рядках 4.10 «Ви трати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаці йних витрат» декларацій відс утні. Відповідно до довідки п о формі 1 ДФ кількість працююч их на підприємстві у 2 квартал і 2010 року складала 1 працівник, який, враховуючи загальний о бсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робі т, послуг) фізично не міг здійс нювати такий обсяг робіт. Оск ільки на ПП «ВКФ «Лугсервіс» відсутні трудові ресурси, ск ладські приміщення, виробнич і потужності для здійснення будь - якого виду діяльності , вбачається проведення тран зитних фінансових потоків, с прямованих на здійснення опе рацій, надання податкової ви годи переважно з контрагента ми, які не виконують свої пода ткові зобов' язання, зокрема , у випадках, коли операції зді йснюються через посередникі в з метою штучного формуванн я валових витрат та податков ого кредиту, не мають реально го товарного характеру.

Враховуючи те, що у ПП «В КФ «Лугсервіс» відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської діяльності, відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення, транспор тні засоби, підприємство не з находиться за юридичною адре сою, не виконані обов' язки з і сплати податкових зобов' я зань, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, с т.228 ЦК України, угоди з вищезаз наченими підприємствами, яки ми було сформовано податкові зобов' язання перевіряємог о підприємства у квітні - ли пні 2010 року, є нікчемними, оскіл ьки укладалися з прямим пору шенням закону.

Згідно направленого поз ивачеві листа від 14.01.2011 № 107/10/23-112, як ий є невідємною частиною акт у від 05.01.2011 № 1/23-35706585, назву підприєм ства в акті ТОВ «ВКФ «Лугсерв іс» слід вважати як приватне підприємство «ВКФ «Лугсерві с», код ЄДРПОУ, зазначений в ак ті, відповідає коду ПП «ВКФ «Л угсервіс». Зазначення у акті перевірки розрахункового ра хунку 2600018552 взято з поперед нього акту документальної пе ревірки, що не тягне за собою в изнання недійсності нікчемн ості правочинів.

На підставі викладеног о, представник відповідача п росить суд відмовити в задов оленні позовних вимог.

У відповідності з Конст итуцією України кожному гар антується право на оскарженн я в суді рішень, дій, чи бездія льності органів державної в лади, місцевого самоврядуван ня, посадових і службових осі б.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові та службові особи зобов' язані діяти лише на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС Україн и у справах про оскарження р ішень суб' єктів владних пов новажень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією України на Законами України, з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано, обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії), безсторонньо (неупере джено), добросовісно, розсудл иво, з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації, пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія), з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення, своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Судом встановлено, що Пр иватне підприємство «ВВ-Плюс » зареєстроване як суб' єкт підприємницької діяльності 14.05.2008 Попаснянською районною д ержавною адміністрацією, № з апису 1 372 102 0000 001193.

19.05.2010 позивачем ПП «ВВ-Плюс » була подана до ДПІ у Попасня нському районі Луганської об ласті податкова декларація з податку на додану вартість з а квітень 2010 року із зазначенн ям суми податку на додану вар тість, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попере днього звітного періоду - 1125 8,00 грн. (а.с.49-50, т.1), з розшифровками податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (а.с.51 т.1). Крім то го, 30.06.2010 подано уточнюючий розр ахунок податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок за звітний (податковий) пер іод - квітень 2010 року, згідно я кого сума ПДВ складає 9592,00 грн. (а .с.61 т.1).

21.06.2010 позивачем ПП «ВВ-Плюс » була подана до ДПІ у Попасня нському районі Луганської об ласті податкова декларація з податку на додану вартість з а травень 2010 року із зазначенн ям суми податку на додану вар тість, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попере днього звітного періоду - 7017 ,00 грн. (а.с.53-54, т.1), з розшифровками податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (а.с.55 т.1).

16.07.2010 позивачем ПП «ВВ-Плюс » була подана до ДПІ у Попасня нському районі Луганської об ласті податкова декларація з податку на додану вартість з а червень 2010 року із зазначенн ям суми податку на додану вар тість, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попере днього звітного періоду - 7015 ,00 грн. (а.с.57-58, т.1), з розшифровками податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (а.с.59 т.1).

20.08.2010 позивачем ПП «ВВ-Плю с» була подана до ДПІ у Попасн янському районі Луганської о бласті податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року із зазначенн ям суми податку на додану вар тість, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попере днього звітного періоду - 6665 ,00 грн. (а.с.63-64, т.1), з розшифровками податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів (а.с.65 т.1).

ДПІ у Попаснянському рай оні Луганської області прове дено невиїзну документальну перевірку ПП «ВВ-Плюс» код ЄД РПОУ 35706585 з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на додану варті сть по взаємовідносинах з ТО В ВКФ «Лугсервіс» код ЄДРПОУ 36901576 за квітень - липень 2010 року , за результатами якої складе но акт від 05.01.2011 № 1/23-35706585 (а.с.25-40 т.1), в я кому зазначено, що виїзна пер евірка не розпочата через не допуск перевіряючих до пере вірки, про що 22.12.2010 складено акт відмови від допуску до перев ірки.

Згідно висновків акту, п еревіркою ПП «ВВ - Плюс» вст ановлено порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2 .4, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» зі змін ами та доповненнями, в резуль таті чого завищено податкови й кредит з податку на додану в артість на загальну суму 834 340,00 грн., в тому числі: у квітні 2010 ро ку - 289 815,00 грн., у травні 2010 року - 257 222,00 грн., у червні 2010 року - 229 616,00 грн., у липні 2010 року - 57 687,00 грн. З гідно п.1, п.5, ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст. 629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Ц ивільного кодексу України вс тановлено нікчемні правочин и по операціях з придбанням т оварів (робіт, послуг) між ПП « ВВ-Плюс» з контрагентом - по стачальником ТОВ ВКФ «Лугсер віс» на загальну суму 5006037,00 грн. , в тому числі ПДВ - 834 340,00 грн. Го сподарські операції щодо при дбання ПП «ВВ-Плюс» товарів (р обіт, послуг) у ТОВ ВКФ «Лугсер віс» не підтверджується стос овно врахування реального ча су здійснення операцій, місц езнаходження майна, наявност і трудових, виробничо - скла дських приміщень та іншого м айна, які економічно необхід ні для здійснення господарсь ких операцій. У зв' язку з тим , що угоди є нікчемними, нікчем ний правочин є недійсним в си лу закону, такий нікчемний пр авочин не створює інших юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов' язані з його недійсністю .

Зазначений акт підписано д иректором ПП «ВВ-Плюс» Царе нок В.О. та головним бухгалт ером ПП «ВВ-Плюс» ОСОБА_6 з запереченнями.

На підставі зазначеного акту перевірки від 05.01.2011 № 1/23-35706585 Д ПІ у Попаснянському районі Л уганської області винесено п одаткове повідомлення - ріш ення від 21.01.2011 № 0000012300 на суму 1 042 925,00 грн., яким збільшено суму г рошового зобов' язання з под атку на додану вартість на су му 834 340,00 грн., та застосовано штр афні санкції в розмірі 208 585,00 гр н. (а.с.16).

З 01.01.2011 набрав чинності По датковий кодекс України, про те на час виникнення спірних правовідносин були чинними Закони України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» та «Про податок на до дану вартість», тому в даному випадку повинні застосовува тися норми саме цих норматив но - правових актів.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що у ПП «ВКФ « Лугсервіс» відсутні необхід ні умови для ведення господа рської діяльності, відсутні основні фонди, технічний пер сонал, виробничі активи, скла дські приміщення, транспортн і засоби, підприємство не зна ходиться за юридичною адресо ю, не виконані обов' язки зі с плати податкових зобов' яза нь, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.2 28 ЦК України, угоди з вищезазн аченими підприємствами, яким и було сформовано податкові зобов' язання перевіряємог о підприємства у квітні - ли пні 2010 року, є нікчемними, оскіл ьки укладалися з прямим пору шенням закону, з огляду на нас тупне.

Згідно ст.203 ЦК України, зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.228 ЦК України, п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної особи або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у статутних документах юриди чної особи або прізвище, ім 'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як плат ник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначен у у статутних документах от римувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, щ о підлягають сплаті з урахув анням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст .7 Закону, право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається в иключно особам, зареєстрова ним як платники податку у пор ядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підпр иємницької діяльності, що пе рейшли на спрощену систему о податкування, яка не передб ачає сплати податку або пер едбачає його нарахування з а ставками, іншими, ніж визна чені пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, втрачають право на на рахування податку, податков ий кредит та складання пода ткової накладної, а також на отримання відшкодування з а податковий період, в якому в ідбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджет у за рішенням суду.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нараху вання податкового кредиту. Я к виняток з цього правила, пі дставою для нарахування по даткового кредиту при постав ці товарів (послуг) за готів ку чи з розрахунками карткам и платіжних систем, банківсь кими або персональними чекам и у межах граничної суми, вст ановленої Національним бан ком України для готівкових р озрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інш ий платіжний чи розрахунк овий документ, що підтвердж ує прийняття платежу постач альником від отримувача та ких товарів (послуг), з визна ченням загальної суми тако го платежу, суми податку та п одаткового номера постачаль ника.

У разі відмови з боку по стачальника товарів (послуг ) надати податкову накладну або при порушенні ним поряд ку її заповнення отримувач т аких товарів (послуг) має прав о додати до податкової декл арації за звітний податковий період заяву зі скаргою на та кого постачальника, яка є під ставою для включення сум цьо го податку до складу податко вого кредиту. До заяви дода ються копії товарних чеків а бо інших розрахункових доку ментів, що засвідчують факт с плати податку внаслідок прид бання таких товарів (послуг). О тримання такої скарги є підставою для проведення п озапланової виїзної перевір ки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним з обов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою опе рацією.

Підставою для нарахува ння податкового кредиту без отримання податкової наклад ної також є: транспортний кви ток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартіс ть яких визначається за по казниками приладів обліку, щ о містять загальну суму пла тежу, суму податку та податко вий номер продавця, за винят ком тих, в яких форма встановл ена міжнародними стандартам и; касові чеки, які містять су му поставлених товарів (посл уг), загальну суму нараховано го податку (з визначенням ф іскального номера, але без ви значення податкового номер а постачальника). При цьому з метою такого нарахування з агальна сума поставлених то варів (послуг) не може пере вищувати 200 гривень за день (без урахування податку на до дану вартість).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону, податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податкі в у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обороту) та осн овних фондів або нематеріаль них активів, що підлягають ам ортизації.

Тобто до складу податко вого кредиту звітного період у відносяться суми податку, с плачені в ціні товару при йог о придбанні, якщо платник под атку мав підстави включити в итрати на придбання товару д о складу валових витрат відп овідно до вимог ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств».

При цьому для віднесенн я відповідних сум податків, с плачених у ціні товару, до под аткового кредиту платника по датку, який придбав зазначен ий товар, Законом України «Пр о податок на додану вартість " не передбачено як умову спла ту цих сум до бюджету.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону, не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібним и документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). У ра зі коли на момент перевірк и платника податку органом д ержавної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами , платник податку несе відпо відальність у вигляді фін ансових санкцій, установлен их законодавством, нарахова них на суму податкового кр едиту, не підтверджену зазна ченими цим підпунктом докуме нтами. Для банківських устан ов при одержані ними права вл асності на заставлене майно з метою подальшого прод ажу таке право зберігається до моменту продажу такого за ставленого майна.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, статтею 7 з азначеного Закону передбаче но лише обов'язок платника по датку надати покупцю податко ву накладну.

Якщо контрагент не вик онав свого зобов'язання по сп латі податку до бюджету, це тя гне відповідальність і негат ивні наслідки саме щодо цієї особи.

В акті зазначено, що за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 ПП «ВВ-Плюс» задекларовано податкових зо бов' язань по податку на дод ану вартість у сумі 1089339,00 грн. Пе ревіркою повноти визначення податкових зобов' язань за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 встановлен о їх заниження або завищення через ненадання документів до перевірки.

Перевіркою відображен их у рядку 10.1 декларацій «прид бання з податком на додану ва ртість на митній території У країни товарів (послуг) та осн овних фондів з метою їх викор истання у межах господарсько ї діяльності платника податк у для здійснення операцій, як і підлягають оподаткуванню з а ставкою 20 відсотків та нульо вою ставкою» показників за п еріод з 01.04.2010 по 31.07.2010 у загальній с умі 1057384 грн. встановлено, що на ф ормування цих показників мал о вплив здійснення операцій з придбання матеріалів.

В ході проведення камер альних перевірок декларацій з ПДВ ПП «ВВ-Плюс» надало заві рені копії наступних докумен тів:

- податкові накладні за квіт ень - липень 2010 року;

- реєстри отриманих податко вих накладних.

На підставі вищепере лічених документів та деклар ацій з податку на додану варт ість за квітень - липень 2010 ро ку, додатку 5 до податкової дек ларації з ПДВ за квітень - ли пень 2010 року проведено переві рку відображеного показника за період з 01.04.2010 по 31.07.2010 та встан овлено завищення задекларов аних суб' єктом господарюва ння показників у рядку 10.1 Декл арацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (п ослуг) та основних фондів з ме тою їх використання у межах г осподарської діяльності пла тника податку для здійснення операцій, які підлягають опо даткуванню за ставкою 20 відсо тків» всього у сумі 834 340 грн., в т ому числі за:

- квітень 2010 року - 289815 гр н.;

- травень 2010 року - 257222 гр н.;

- червень 2010 року - 229616 гр н.;

- липень 2010 року - 57687 грн . (а.с.33 т.1).

Згідно з Законом Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», первинний документ - це документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення.

Необхідність підтвердже ння господарських операцій п ервинними документами визна чена у п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни від 05.06.1995 за № 168/704, первинн і документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 зазначе ного Положення, первинні док ументи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформа ції) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні м ати такі обов' язкові реквіз ити: назва підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орми), код форми, дата і місце с кладання, зміст господарсько ї операції та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер винного документа.

Відповідно до п.2.15, 2.16 Пол оження, забороняється прийма ти до виконання первинні док ументи на операції, що супере чать законодавчим та нормати вним актам.

Тобто для надання юриди чної сили первинним документ ами, вони повинні бути складе ні відповідно до вимог чинно го законодавства та не поруш увати публічний порядок, вст ановлений Законом України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ».

Судом встановлено, що в сі необхідні первинні бухгал терські документи щодо придб ання матеріалів є в наявност і у позивача; обставини щодо ф актичності здійснення госпо дарської операції, на яку пла тник податку посилається як на підставу виникнення у ньо го права на включення нарахо ваного (сплаченого) податку н а додану вартість до податко вого кредиту, відповідачем с простовані не були.

Також судом встановле но, що позивачем в ході провед ення камеральних перевірок б ули надані відповідачеві нео бхідні для проведення переві рки первинні документи - по даткові накладні за квітень - липень 2010 року, та реєстри от риманих податкових накладни х, які були досліджені також в судовому засіданні, і предст авником відповідача визнано факт, що їх форма та зміст не с уперечать вимогам діючого за конодавства.

Крім того, в судовому за сіданні позивачем були долуч ені до матеріалів справи інш і документи, що підтверджуют ь взаємовідносини ПП «ВВ-Плю с» з ПП «ВКФ «Лугсервіс» та фа кт здійснення господарських операцій між зазначеними су б' єктами господарювання, а саме - договір поставки № 2502/1 від 25.02.2010, укладений між ПП «ВКФ «Лугсервіс» та ПП «ВВ-Плюс» (а .с. 47 - 48 т.1), виписки по рахунках ПП «ВВ-Плюс» (а.с.165-189 т.1), витяги з бухгалтерських відомостей п о рахунку 631 «розрахунки з пос тачальниками та підрядникам и з квітня по липень 2010 року» (а .с.201 - 204 т.1), рахунки - фактури з і специфікаціями до договору поставки (а.с.205-266 т.1), договір пос тавки № 2906-1 від 29.06.2010, укладений мі ж ПП «ВКФ «Лугсервіс» та ПП «В В-Плюс» (а.с.75-76 т.2), специфікація від 29.06.2010 (а.с.77 т.2), акт заліку взає мних обов' язків (а.с.78 т.2).

Наведені документи як п ервинні підтверджують факт з дійснення господарських опе рацій, і спростовують виснов ок податкового органу про ні кчемність укладених правочи нів.

Доводи податкового орг ану стосовно відсутності мат еріально - технічної бази к онтрагента позивача є безпід ставними, оскільки наявність певних умов не є передумовою надання підприємству статус у суб' єкта господарської ді яльності. ПП «ВКФ «Лугсервіс » на момент здійснення госпо дарських операцій з ПП «ВВ-Пл юс» було відповідним чином з ареєстровано, наділено госпо дарською компетенцією, відпо відно до Господарського коде ксу України, і як учасник госп одарських відносин у сфері г осподарювання реалізував св ою компетенцію шляхом уклада ння та виконання господарськ ого договору. Відповідно до ч .4 ст.12 Господарського кодексу України, обмеження щодо здій снення господарської діяльн ості встановлюються Констит уцією та законами України.

Податковий орган жодни м чином не довів підстави, за я ких умови для здійснення гос подарських операцій поставл ені в залежність від певних о бставин.

Недоведеність податко вим органом порушення податк ового законодавства при прий нятті спірного податкового п овідомлення - рішення довод ить протиправність визначен ня податку і як наслідок цьог о - безпідставність застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій.

Таким чином, суд вважа є встановленим, що підстав у в ідповідача для прийняття ос каржуваного рішення-повідом лення від 21.01.2011 № 0000012300 не було .

Крім того, суд не прийм ає до уваги посилання предст авників відповідача на те, що ПП «ВКФ «Лугсервіс» на момен т здійснення господарських о перацій було відсутнє за юри дичною адресою з посиланням на запит № 29703 від 12.07.2010 (а.с.65 т.2), від 12.08.2010 (а.с.66 т.2), акт № 1008 від 12.08.2010 (а.с.67 т .2), повідомлення про відсутніс ть платника податків за місц езнаходженням (місцем прожив ання) № 57958/2-005 від 01.12.2010 (а.с. 68 т.2), довід ку про встановлення місцезна ходження (місця проживання) п латника податків № 12217 від 25.11.2010 (а .с.69 т.2), оскільки зазначені пос илання спростовуються довід кою з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців від 06. 01.2011, з якої вбачається, що за пер іод взаємовідносин позивача з ПП «ВКФ «Лугсервіс» (квітен ь - липень 2010 року) не вносилис я записи про не підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу, 20.07.2010 внесено рішення засно вників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ни ми органу щодо припинення юр идичної особи, 17.12.2010 зареєстров ано припинення юридичної осо би у зв' язку з визнанням її б анкрутом (а.с.11-12 т.1).

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року (N755-IV) з метою забезпечення органів держав ної влади, а також учасників ц ивільного обороту достовірн ою інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців створено Єдиний держав ний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодост упними.

Статтею 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців" від 15 травня 2003 р оку (N755-IV) визначено, якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Отже, наведене спростов ує твердження відповідача що до відсутності ПП «ВКФ «Лугс ервіс» за місцезнаходженням .

Також суд критично оц інює посилання представникі в відповідача на те, що виснов ки податкового органу щодо н ікчемності угод підтверджен і висновком судово - економ ічного дослідження № 132/17 від 09.03 .2011, оскільки з листа ДПІ в м. Сєв єродонецьку Луганської обла сті від 07.02.2011 № 657/7/26-10 вбачається, щ о за матеріалами невиїзної д окументальної перевірки ПП « ВВ-Плюс» (акт № 1/23-35706585 від 05.01.2011) від носно посадових осіб зазначе ного підприємства відмовлен о в порушенні кримінальної с прави по ст.212 КК України (а.с.279 т .1).

Щодо обраного позива чем способу захисту порушено го права, суд вважає за необхі дне зазначити таке.

Встановлені статтями 10 5, 162 Кодексу адміністративног о судочинства України способ и захисту порушеного права н е є вичерпними.

У тих випадках, коли пре дметом спору є індивідуальни й акт, дія або бездіяльність п озовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного с удочинства України має бути визнання такого акта, дії чи б ездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неп равомірними, скасування тако го акту), а в разі оскарження н ормативно-правового акта - ви знання його нечинним.

Для забезпечення захи сту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б під час розв' язання спору , адміністративний суд перед усім повинен зробити висново к про протиправність рішення суб' єкта владних повноваже нь, наслідком чого є його скас ування.

Таким чином, позовні в имоги приватного підприємст ва «ВВ-ПЛЮС» до Державної под аткової інспекції в Попаснян ському районі Луганської обл асті про визнання недійсним та скасування податкового по відомлення - рішення від 21.01.20 11 № 0000012300 є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Як вбачається з квитанц ії № 232810011 від 28.01.2011, позивачем при з верненні до Луганського окру жного адміністративного суд у з даним позовом було сплаче но судовий збір у сумі 3,40 грн. (а .с.2), який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, оскільк и його позовні вимоги задово лено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Ук раїни в судовому засіданні 29 б ерезня 2011 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пос танови у повному обсязі відк ладено на 01 квітня 2011 року, про щ о повідомлено сторонам після проголошення вступної та ре золютивної частини постанов и в судовому засіданні з урах уванням вимог ч.4 ст.167 КАС Украї ни.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158 -163 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прива тного підприємства «ВВ-ПЛЮС» до Державної податкової інс пекції в Попаснянському райо ні Луганської області про ви знання недійсним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 21.01.2011 № 0000012300 за довольнити.

Визнати протиправни м і скасувати податкове пові домлення - рішення від 21.01.2011 № 0000012300, прийняте Державною по датковою інспекцією в Попасн янському районі Луганської о бласті відносно приватного п ідприємства «ВВ-Плюс».

Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь приватного підприємства «В В-Плюс» судові витрати у вигл яді судового збору у розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Постанову складено у п овному обсязі 01 квітня 2011 року.

Суддя А.Г. Секірська