Постанова

від 29.04.2011 по справі 2а-3703/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 р. № 2а-3703/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - судді Ши нкар Т.І.,

за участю секретаря - Васильків О.С.,

за участю представників п озивача Гроцького Н.З., Р оман М.Б., представника відп овідача Галуги Я.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за п озовом Державної податкової інспекції у Галицькому райо ні м.Львова до Товариства з об меженою відповідальністю «М ережа концептуальних авторс ьких ресторанів «!Фест»про п ризначення позапланової док ументальної перевірки та зо бов'язання представити до п еревірки усі необхідні докум енти, -

ВСТАНОВИВ:

Державна пода ткова інспекція у Галицькому районі м.Львова (далі-ДП І) звернулася у Львівськ ий окружний адміністративни й суд з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Мережа концептуальних ав торських ресторанів «!Фест» (далі-Товариство), проси ть призначити позапланову до кументальну перевірку та зоб ов'язати представити до пер евірки усі необхідні докумен ти. В обґрунтування позову по силається на п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78 .1.11 п.78.1 ст.78 та ст.81 Податкового ко дексу України (далі - ПК Україн и) зазначаючи, що оскільки під час проведення планової пер евірки на вимогу посадових о сіб ДПІ первинні документи Т овариством згідно вимог нада ні не були, що унеможливило на лежним чином здійснити перев ірку, а термін проведення пер евірки сплинув, а відтак ріше ння суду про призначення поз апланової документальної пе ревірки Товариства надасть можливість провести перевір ку фінансово-господарської д іяльності з питань своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати податкі в та зборів, що і зумовило звер нення до суду.

В судовому засіданні пре дставники ДПІ позов підтрим ав з підстав у ньому викладен их та просили задовольнити.

Представник Товариства в с удовому засіданні позов не в изнав та пояснив, що ДПІ зверн улась до суду з зазначеним по зовом без належних для цього правових підстав: посилання ДПІ на вимоги п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України щодо порядку про ведення документальних пере вірок за обставини отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки аб о органу дізнання, слідчого, п рокурора стосуються криміна льних справ, що перебувають у їх провадженні, а не справи, щ о розглядається в порядку ад міністративного судочинств а. Просив відмовити у позові.

На підставі частини 3 стат ті 160 Кодексу адміністративно го судочинства України в суд овому засіданні 29 квітня 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, вс ебічно і повно з'ясувавши в сі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторі н, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку, що у задово ленні позову слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Мережа конц ептуальних авторських ресто ранів «!Фест» є господар юючим суб'єктом, якому прис воєно код ЄДРПОУ 35101387 та взяте н а облік платника податків в Д ПІ в Галицькому районі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно направлення № 172 від 22.02.2011р., з яким ознайомилас ь уповноважена особа Товарис тва, Державною податковою ад міністрацією у Львівській об ласті проводилась виїзна пла нова документальна перевірк а Товариства тривалістю 20 ро бочих днів.

Як пояснили представники п озивача, в ході проведення пл анової перевірки згідно вим ог посадових осіб ДПІ оригін али первинних документів, ре гістрів бухгалтерського та п одаткового обліку до перевір ки не надано, про що складено а кти №15 від 03.03.2011р. та №16 від 04.03.2011р.

Підпунктом 20.1.5 ПК України пе редбачено, що у разі відмови п латника податків від ненадан ня для перевірки документів, їх копій (за умови наявнос ті таких документів) застосо вуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу - адмі ністративний арешт майна пл атника податків, що було заст осовано працівниками ДПІ.

У відповідності до пункту 78 .1 ПК України документальна по запланова виїзна перевірка з дійснюється за наявності хоч а б однієї з таких обставин: 78.1. 11. отримано постанову суду ( ухвалу суду) про призначенн я перевірки або постанову о ргану дізнання, слідчого, про курора, винесену ними відпо відно до закону у кримінал ьних справах, що перебувають у їх провадженні.

Статтею 20 ПК України передб ачено права органів державно ї податкової служби: проводи ти перевірки платників п одатків (крім Національного банку України) в порядку, в становленому цим Кодексом ( 20.1.4.); звертатися до суду з заяво ю про вилучення оригіналів п ервинних фінансово-господа рських та бухгалтерських до кументів у випадках, передба чених цим Кодексом (20.1.40.) та не п ередбачено право звернення Д ПІ з позовом про призначення позапланової документально ї перевірки та зобов'язання представити до перевірки ус і необхідні документи.

На підставі встановлених ф актичних даних та матеріалів справи суд приходить до пере конання, що ДПІ не наведено за конних підстав для проведенн я позапланової виїзної перев ірки, передбачених ст.ст.20, 78 ПК України.

Суд зауважує, що п.п. 78.1.11 ПК Ук раїни зазначена підстава про ведення документальної поза планової виїзної перевірки: постанова суду (ухвалу суду ) про призначення перевірки або постанова органу дізна ння, слідчого, прокурора, вине сена ними відповідно до зако ну у кримінальних справах, а не адміністративній справі.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює док ази, які є у справі, за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та об 'єктивному дослідженні.

З врахуванням характеру сп ірних взаємовідносин суд при ходить до переконання, що поз ов безпідставний та такий, що до задоволення не підлягає.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до ст.94 КАС Україн и такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позо ву відмовити повністю.

Апеляційна скарга на пос танову суду подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає закон ної сили в строк та в порядку п ередбаченому ст. 254 КАС Україн и.

Повний текст постанови виг отовлено 04.05.2011 року.

Суддя Шин кар Т.І.