Ухвала

від 10.05.2011 по справі 2а-27227/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Казнач еєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-2 7227/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Казначе єва Е.Г.

суддів Яманко В.Г. , Василь євої І.А.

1 грудня 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальн істю «МАТІС» звернулось до Д онецького окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Державної податкової інспекції у Київс ькому районі м. Донецька про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скас ування податкових повідомле нь-рішень від 26.08.2010р. №0002162340/0/22138/10/23-13 та від 17.11.2010р. №0002162340/1/29140/10/23-313.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року по зовні вимоги в частині визна ння протиправними дій ДПІ у К иївському районі м. Донецька щодо проведення невиїзної д окументальної перевірки ТОВ «МАТІС» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість п о взаємовідносинах з ТОВ «Ай диас» за період: січень, траве нь, червень, серпень, вересень , жовтень, листопад 2009р. були за лишені без розгляду.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач вказує на те, що за результатами невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «МАТІС» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства з податку на додану вартість по взаємовідносина х з ТОВ «Айдиас» за період: січ ень, травень, червень, серпень , вересень, жовтень, листопад 2 009 року відповідачем були вст ановлені порушення п.п. 1.4 ст. 1, п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», про що був складений акт № 6206/23-3/31129084 від 12.08.2010р. На підставі ц ього акту було прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0002162340/0/22138/10/23-313 від 26.08.2010р., яким визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 167278,50грн., у тому числі за осн овним платежем - 111519,00 грн., штр афні (фінансові) санкції -55759,50 гр н. Позивач зазначає, що про вка зане повідомлення рішення йо му стало відомо тільки після його розміщення на дошці под аткових оголошень. Зазначене рішення позивачем було оска ржено в адміністративному по рядку, але рішенням по розгля ду первинної скарги від 17 лис топада 2010року №29135/10/25-013 відповіда чем в задоволенні скарги бул о відмовлено. Разом з цим ріше нням ТОВ «МАТІС» було отрима но податкове повідомлення-рі шення № 0002162340/1/29140/10/23-313 від 17.11.2010 року, я ким визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість ( з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 167278,50 грн., у тому числі за основним платежем - 111519,00 грн.,

штрафні (фінансові) санкції - 55759,50 грн. Позивач вважає, що в казані податкові повідомлен ня-рішення прийняті неправом ірно на підставі акту переві рки висновки якого не відпов ідають фактичним обставинам , всупереч нормам діючого зак онодавства України, а саме в с упереч Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а Цивільному кодексу України . Позивач вважає, що податкови м органом неправомірно зробл ено висновок про те, що догові р між ним та ТОВ «Айдіас» має о знаки нікчемності, оскільки у позивача наявні податкові накладні, що підтверджують й ого право на формування пода ткового кредиту за проведени ми зі вказаним підприємством господарських операцій. Фак тичне здійснення господарсь ких операцій підтверджуєтьс я товарно-транспортними накл адними, видатковими накладни ми та іншими документами. У зв ' язку з чим просив суд першо ї інстанції скасувати вищеза значені податкові повідомле ння рішення.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 лютого 2011року позовні вимоги позивача задоволені п овністю, а саме визнано недій сним та скасовано податкове повідомлення-рішення Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Донецьк а № 0002162340/0/22138/10/23-313 від 26.08.2010р. та визнан о недійсним та скасовано под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Київському районі м. До нецька № 0002162340/1/29140/10/23-313 від 17.11.2010 року та стягнуто з Державного бюд жету України на користь пози вача судові витрати зі сплат и судового збору у суму 3,40грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інста нції подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати пос танову суду першої інстанції , як таку, що винесена з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків сторін, перевіривши юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає з а необхідне вимоги, викладен і в апеляційній скарзі залиш ити без задоволення, а постан ову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав .

Вiдповiдно до вимог Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд при вирiшеннi справи керується принципом з аконності, відповідно до яко го суд вирішує справи відпов ідно до Конституції та закон ів України, а також міжнародн их договорів, згода на обов' язковість яких надана Верхов ною Радою України, а також зас тосовує інші нормативно-прав ові акти, прийняті вiдповiдним органом на пiдставi, у межах по вноважень та у спосiб, передба чені Конституцією та законам и України.

Вiдповiдно до Порядку заповн ення i подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України вiд 30 травня 1997 року N 166 (далi - Порядок № 166), плат ник податку самостійно обчис лює суму податкового зобов'я зання, яку зазначає в деклара ції. Дані, наведені в декларац ії, повинні вiдповiдати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні», фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

З огляду на викладене колег ія суддів зазначає, що аналіз реальності господарської ді яльності повинен здійснюват ися на пiдставi даних податков ого, бухгалтерського обліку платника податків.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що, п озивач Товариство з обме женою відповідальністю «МАТ ІС» є суб' єктом підприємниц ької діяльності - юридичною о собою, перебуває на податков ому обліку у державній подат ковій інспекції у Київському районі м. Донецька.

В серпні 2010року Державною п одатковою інспекцією у Київс ькому районі м. Донецька була проведена невиїзна документ альна перевірка позивача з п итань дотримання вимог подат кового законодавства з подат ку на додану вартість по взає мовідносинах з ТОВ «Айдиас» за період січень, травень, чер вень, серпень, вересень, жовте нь, листопад 2009 року.

За результатами перевірк и був складений акт № 6206/23-3/31129084 ві д 12.08.2010р. (надалі - Акт перевірк и), яким зафіксовано порушенн я п.п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1

п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», щ о призвело до заниження пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету на су му 111519,00 грн., а саме у січні 2009 рок у -50151 грн., у березні 2009 року -529 грн ., у квітні 2009р. -1674 грн., у травні 2009 р оку-7747 грн., у червні 2009 року -9531 гр н., у серпні 2009 року-4092,00грн., у вере сні 2009 року -8834 грн., у жовтні 2009 рок у -19818,00грн., у листопаді 2009 року - 9143 грн. У акті зазначено про по рушення ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 с т. 216, ст. 228 ЦК України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и. Вказанi висновки обґрунтов ано тим, що правочин між ТОВ « МАТІС» та постачальником ТО В «Айдиас» не спричиняє реал ьного настання правових насл ідків, а отже - є нікчемним.

В акті перевірки зазначено , що відповідачем було направ лено запит до ДПІ у Куйбишевс ькому районі м. Донецька щодо проведення зустрічної перев ірки ТОВ «Айдіас» по підтвер дженню взаємовідносин з ТОВ «МАТІС». 15 червня 2010року була о тримана відповідь про неможл ивість проведення перевірки ТОВ «Айдіас» та надано акт ві д 15 червня 2010 року №549/23-2. У зазнач еному акті зазначено, що ріше нням господарського суду № 45/4 4 Б від 04.03.2010р. підприємство визн ано банкрутом. ТОВ «Айдиас» н е мав власних та орендованих торгівельних, складських пр иміщень та виробничих потужн остей. Загальна численність працюючих згідно звіту 1-ДФ с кладала 1 особу - керівник пі дприємства, за сумісництвом -0. Цей суб' єкт господарюванн я не мав необоротних активів : основних фондів, землі, немат еріальних активів, не відобр ажав залишки товарно-матеріа льних цінностей.

Відповідач у Акті перевірк и зазначив, що господарські о перації з ТОВ «Айдіас» не під тверджуються стосовно врах ування реального часу їх зді йснення, місцезнаходження ма йна, наявності трудових ресу рсів, виробничо-складських п риміщень на іншого майна, які економічно необхідні для ви конання такого постачання аб о здійснення такої діяльност і.

З наведених підстав відпов ідач дійшов висновку про те, щ о в порушення п. 1.4 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону « Про податок на дод ану вартість » позивачем без підставно віднесено до склад у податкового кредиту ПДВ у р озмірі 111519,00 грн.

На підставі акту перевірки позивача відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0002162340/0/22138/10/23-313 від 26.08.2 010р., яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість (з ураху ванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 167278,50грн., у то му числі за основним платеже м - 111519,00 грн., штрафні (фінансов і) санкції -55759,50 грн. Про зазначе не рішення позивач був повід омлений шляхом його розміщен ня на дошці податкових оголо шень.

29 жовтня 2010року зазначене рі шення було оскаржене позивач ем у адміністративному поряд ку.

22.11.2010 року позивачем отримано рішення про результати розг ляду первинної скарги від 17.11. 2010р. №29135/10/25-013, яким в задоволенні с карги було відмовлено.

Пiсля розгляду скарги відпо відачем було прийнято податк ове повідомлення-рішення № 0002 162340/1/29140/10/23-313 від 17.11.2010р., яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 167278,50грн., у тому числі за осно вним платежем - 111519,00 грн., штра фні (фінансові) санкції -55759,50 грн .

Як встановлено судом першої та апеляційної інста нції між позивачем (замовник ) та ТОВ «Айдиас» (постачальни к) 26.01.2009 року був укладений дого вір №-1/1, згідно якого постачал ьник зобов' язується переда ти у власність замовника гал ьма колодні певної модифікац ії згідно рахунків на оплату , а замовник зобов' язується прийняти цю продукцію та спл атити їх вартість. Поставка т овару здійснюється на умовах EXW (доставка транспортом поку пця) згідно Інкотермс 2000 року. П остачання здійснюється авто транспортом замовника - ТОВ «МАТІС». Згідно п. 4 договору о плата - протягом 40 банківськ их днів після отримання това ру. Строк дії договору - до 31.12 .2009р.

За результатами виконання цього договору позивач сфор мував податковий кредит у су мі 170913,00 грн.

Як вбачається з декларацій позивача з ПДВ за січень, трав ень, червень, серпень, вересен ь, жовтень, листопад 2009 року та додатків 5 до них, позивачем д о складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 153624 грн., а саме: січень -65468,00грн., травень -159 94,00 грн., червень -12552,00грн., серпен ь -10862,00 грн., вересень -14934,00 грн., жов тень -22813,00 грн., листопад -11001.00грн., я кий сформований за господарс ькими операціями з ТОВ «Айди ас».

05 січня 2010 року між позива чем та ТОВ «Айдиас» була підп исана додаткова угода до дог овору постачання № 1/1 від 26.01.2010р., згідно якої розрахунки між с торонами проводяться шлях ом перерахування грошових к оштів на розрахунковий раху нок постачальника у безготі вковій формі. Крім того, розр ахунки між сторонами можливі шляхом зарахунку зустрічних однорідних вимог, видачі век селів та інших формах, які нез аборонені законодавством Ук раїни.

Виконання даного договору підтверджується видатковим и накладними (а.с.40, 42, 44, 46, 48,50,52), това рно-транспортними накладним и (т.2 а.с.36-43).

Крім того на виконання умов вищезазначеного договору ТО В «Айдиас» при здійсненні вк азаних операцій були видані податкові накладні № 2601.30 від 26.0 1.2009р. на суму 358260,00 грн., у тому числ і ПДВ -59710,00 грн., № 2805.8 від 28.05.2009р. на су му 22332,00 грн., у тому числі ПДВ -3722,00 грн., № 2506.2 від 25.06.2009р. на суму 37200,00 гр н., у тому числі ПДВ 6200,00 грн., № 2708. 4 від 27.08.2009р. на суму 25308,00 грн., у тому числі ПДВ -4218,00 грн., № 2309.3 від 23.09.2009р. на суму 52248,00 грн., у тому числі ПД В -8708,00 грн., № 1210.3 від 12.10.2009р. на суму 1194 18,72 грн., у тому числі ПДВ - 19903,12 гр н., № 06113 від 06.11.2009р. на суму 54348,00 грн., у тому числі ПДВ 9058,00 грн.

Судом першої інстанції дос ліджені акти приймання - пе редачі векселів від 06.01.2010р., за я кими були передано 7 простих в екселів номінальною вартіст ю 191064,72грн. строком погашення тр и роки після пред' явлення, з яких - вексель АА1526919, вексель АА1526920, вексель АА1526921 на загаль ну суму 91064,72 грн., оплачені на ко ристь пред' явника векселя д о сплати (ТОВ «УГТ-Інвест») 04.08.201 0року; вексель АА 1526922 на загальн у суму 25000,00 грн. сплачений на кор исть пред' явника векселя до сплати (ТОВ «УГТ-Інвест») 04.08.2010р оку, вексель АА1526923 на 25000,00 грн. спл ачений на користь пред' явни ка векселю до сплати (ТОВ «УГТ -Інвест») 28.01.2011року, що підтверд жується наявними у матеріала х справи копіями відповідних актів та банківські виписки ( т.1 а.с.56-63, 172-180), що свідчить про оп лату позивачем грошовими кош тами за одержаний від ТОВ «Ай диас» товар.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість", яки й діяв на момент вказаних пра вовідносин, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції стосовно того, що згідно норм діючого на час виникнення сп ірних правовідносин податко вого законодавства України м ожливість віднесення платни ком до податкового кредиту с ум податків залежить лише ві д їх сплати в звітному період і у зв' язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва, т а наявності належним чином о формленої податкової наклад ної.

Враховуючи вищевказане, а с аме наявність у позивача под аткових накладних та доказів сплати за товар суд першої ін станції дійшов до вірного ви сновку щодо правомірності фо рмування податкового креди ту за проведеними позивачем господарськими операціями. О крім того, даний факт також вс тановлений податковим орган ом в ході проведення перевір ки і не спростовувався в ході розгляду справи.

Крім того колегія суддів н е приймає до уваги посилання відповідача на норми ЦК Укра їни на підставі яких здійсне ні позивачем операції за вищ е вказаним договором є недіс ним (нікчемними) з наступних п ідстав

Згідно ст.203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності. В олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Статтею 215 ЦК України пер едбачено, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Пунктом 18 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними» визначений перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): прав очини, спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина) пра вочини, спрямовані на знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи,держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Та кими є правочини, що посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зо крема: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, її надрами, іншими прир одними ресурсами (стаття 14 Кон ституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з о бігу або обмежених в обігу об 'єктів цивільного права тощо .

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Колегія суддів з огляду на в казані норми закону не прийм ає до уваги посилання відпов ідача як на підставу визнанн я нікчемним договору між поз ивачем та ТОВ «Айдиас». Визна ння ТОВ «Айдиас» банкрутом з гідно рішення господарськог о суду №45/44 Б від 04.03.2010року, відсут ність у вказаного підприємст ва власних та орендованих ск ладських приміщень та виробн ичих потужностей, необоротни х активів та необхідної чисе льності працюючих та погоджу є висновок суду першої інста нції, що вказані обставини не можуть безперечно свідчити про те, що спірні господарськ і операції не проводились.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не зазначено у акті перевірки та не надано с уду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз' яснення Плен уму Верховного Суду України достеменно свідчили про нікч емність правочину - договор у із ТОВ «Айдиас».

Крім того судом першої інст анції встановлено та не запе речується відповідачем, що Т ОВ «Айдиас» на момент провед ення господарських операцій був зареєстрований у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та мав статус платник а ПДВ ( свідоцтво №100150998).

Надання податковому орган у належним чином всіх оформл ених документів, передбачени х законодавством про податки та збори, з метою одержання по даткової вигоди є підставою для її одержання, якщо податк овим органом не встановлено та не доведено, що відомості, я кі містяться в цих документа х, неповні, недостовірні та (аб о) суперечливі, є наслідком ук ладення нікчемних правочині в або коли відомості ґрунтую ться на інших документах, нед ійсність даних в яких устано влена судом.

Крім того придбаний товар з а спірним договором був вико ристаний позивачем як постач альником у господарській дія льності підприємства, що під тверджується договорами з В АТ «Алчевський металургійни й комбінат» (отримувач) № 178/26 ві д 04.01.2008р., згідно якого постачал ьником були поставлені гальм а колодні, з ВАТ «Інгулецьки й гірничо-збагачувальноий ко мбінат» (отримувач) № 178-08 від 16.01 .2009р., згідно якого постачальни ком були поставлені гальма к олодні, з ВАТ «Північний гір ничо-збагачувальний комбіна т» № 868 від 17.07.2009р., згідно якого п остачальником були поставле ні гальма колодні, з ВАТ «Дні прококс» № 138 від 20.05.2009р., згідно я кого постачальником були пос тавлені гальма колодні, з ВАТ «Дніпропетровський мета лургійний комі бант ім. Ф.Е. Дз ержинського» № 28-0654-02 від 28.03.2008р., зг ідно якого постачальником бу ли поставлені гальма колодні , з ВАТ «Дніпроенерго» № 1565 ві д 22.09.2009р., згідно якого постачал ьником були поставлені гальм а колодні, з ВАТ «Криворізьки й залізорудний комбінат» № 682 від 07.09.2009р., згідно якого постач альником були поставлені гал ьма колодні ТОВ «Регіон» № 0440 в ід 01.11.2007р., згідно якого постача льником були поставлені галь ма колодні, з ВАТ «Криворізьк ий залізорудний комбінат» № 785 від 07.109.2009р., згідно якого поста чальником були поставлені га льма колодні.

Виконання вказаних догово рів підтверджується видатко вими накладними та податков ими накладними наявними в ма теріалах справи.

Зазначене свідчить про реа льність господарських опера цій за спірним договором.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження відповіда ча як на підставу визнання ні кчемним спірного договору ві дсутність на момент перевірк и товаро-транспортних наклад них які б свідчили про трансп ортування товару позивачеві , оскільки про проведення пер евірки позивача не повідомля лось, перше спірне податкове повідомлення рішення позива чеві відповідачем не направл ялось, позивач дізнався про п роведену перевірку та про іс нування податкового повідо млення рішення тільки з дошк и податкових повідомлень, по зивач був необізнаний про йо го існування тому не мав можл ивості своєчасно його оскарж ити та надати при перевірці в казані накладні, які в подаль шому були надані та були досл іджені судом першої інстанці ї в ході судового розгляду сп рави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції, що позивачем доведений факт придбання у ТОВ «Айдиас» та в подальшому використання в в ласній господарської діяльн ості товару (гальм колодних), т а не

підтверджені зафіксовані у акті перевірки висновки пр о нікчемність правочину, укл аденого між позивачем та вка заним підприємством.

Колегія суддів зазначає, що cпipнi податкові повiдомлення-р iшення Державної податкової інспекції у Київському район і м. Донецька від 26.08.2010р. №0002162340/0/22138/10 /23-13 та від 17.11.2010р. №0002162340/1/29140/10/23-313. прийня ті відповідачем необґрунтов ано, тобто без урахування всі х обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести тi обставини, на яких ґру нтуються ii вимоги та заперече ння крiм випадкiв, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Згiдно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дiй ч и бездiяльностi суб' єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомiрност i свого рiшення, дii чи бездiяльно стi покладається на вiдповiдач а, якщо вiн заперечує проти адм іністративного позову.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції, що вiдповiдач не довiв п равомiрнiсть прийняття спiрно го податкового повiдомлення- рiшення в оскаржуванiй частин i.

За таких обставин, враховую чи наведені норми законів, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції, та вважає, що постанова с уду першої інстанції винесен а законно та обґрунтовано, ап еляційна скарга відповідача , не ґрунтується на законі та н е підлягає задоволенню, а пос танова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 14 лютого 2010 року по адмініс тративній справі №2а-27227/10/0570 зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 лютого 2010 року по адміні стративній справі №2а-6596/10/1270 зал ишити без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів з дня н абрання законної сили до Вищ ого адміністративного суду У країни, а в разі складення в по вному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 12 тра вня 2011року

Головуючий

суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва