Рішення

від 26.05.2011 по справі 18/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Сп рава № 18/94

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ МЕГА-ДИЗАЙН”

м. Павлоград Дніпропетровс ької області

до відповідача: Приватного підприємства „МАРТА” м. Доне цьк

про стягнення 61359,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овся ннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Товариство з обмежен ою відповідальністю „МЕГА-ДИ ЗАЙН” звернулось з позовом п ро стягнення з Приватного пі дприємства „МАРТА” боргу в с умі 47961,50 грн., інфляційних втрат в сумі 10685,82 грн., річних в сумі 2712,1 2 грн., а всього в сумі 61359,44 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що зобов' язання з а договором ним були виконан і у повному обсязі, але в пору шення його умов відповідач з а виконані роботи не розраху вався, тому виник борг за прос трочку оплати якого нарахова ні інфляційні та річні відпо відно до ст. 625 Цивільного коде ксу України.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у судове засідання не з' яви вся. Про час і місце судового з асідання відповідач був пові домлений належним чином, про що свідчить повідомлення по шти про вручення поштового в ідправлення. Про неможливіст ь явки у засідання відповіда ч суд не повідомив, тому справ а розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представника позивач а, суд встановив наступне.

07.10.2008 р. сторонами був укладен ий договір № 120 про виконання р обіт, відповідно до якого поз ивач (Виконавець) зобов' яза вся виготовити з матеріалу в ідповідача (Замовника) метал оконструкції (Додаток № 1), оци нкувати та поґрунтувати та п оставити у власність Замовни ка, який в свою чергу зобов' я зався прийняти та оплатити ї х на умовах договору.

Строк дії договору встанов лений з моменту підписання д о його остаточного виконання (п. 8.1 договора).

22 жовтня 2008 р. позивачем був в иставлений рахунок - фактур а № СФ-0000800 за виконання робіт н а загальну суму 47961,50 грн.

На підставі рахунку сторон ами був складений та підписа ний акт № ОУ - 00808.1 здачі - прий няття робіт (надання послуг) н а суму 47961,50 грн.

У відповідності до п. 3.3 д оговора розрахунки за кожну поставлену партію товару зді йснюються на підставі вистав леного Виконавцем рахунку, ш ляхом переводу коштів на пот очний рахунок Виконавця прот ягом 14 банківських днів з моменту поставки това ру.

В порушення умов догов ору відповідач за виконані р оботи не розрахувався.

Таким чином за відпові дачем налічується борг у сум і 47961,50 грн. Факт наявності боргу підтверджений також підписа ним сторонами актом звірки в заєморозрахунків станом на 0 1.03.2009 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів опла ти боргу відповідачем не над ано, позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні з листопа да 2008 р. по вересень 2010 р. склали 10 685,82 грн., а річні - 2712,12 грн. за 688 дн ів прострочення (з 22.10.2008 р. по 01.10.2010 р.)

Розрахунок інфляційних зр облений позивачем вірно, він є обґрунтованим та таким, що в ідповідає вимогам чинного за конодавства щодо порядку йог о розрахунку.

Судом перевірено розрахун ок річних та встановлено, що р ічні позивачем завищені і пі длягають стягненню у сумі 2629,34 грн. за 667 днів прострочення (з 12.11.2008 р. по 01.10.2010 р.), оскільки товар поставлений 22.10.2008 р. підлягав оп латі протягом 14 - ти банківсь ких днів, згідно з п. 3.3 догово ра, а не з дня його поставки.

Заперечень проти порядку н арахування і сум інфляційних та річних відповідачем не ви сунуто.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги ча стково обґрунтованими і таки ми що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МЕГА-ДИЗАЙН” м. Павлоград Д ніпропетровської області до Приватного підприємства „МА РТА” м. Донецьк про стягнення 61359,44 грн. - задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного підп риємства „МАРТА” (83023, м. Донець к, вул. Ходаковського, 6/25; код ЄД РПОУ 30838661; р/р 260019802474 в ДОД АКБ УСБ м. Донецька МФО 334011; св-во платник а ПДВ № 07769513; ІНН 321525205648) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „МЕГА-ДИЗАЙН” (51412, Дніпропетровська область, м . Павлоград, вул. Терьошкіна, 21; р/р 26000060243792 в КБ „Приватбанк” МФО 305299; код ЄДРПОУ 33459556) 47961,50 грн. боргу , 10685,82 грн. інфляційних втрат, 2629,34 грн. річних, 612,77 грн. державного мита та 235,68 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Рішення оголошено 26.05.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного стро ку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.