Рішення

від 30.05.2011 по справі 18/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.11 р. Сп рава № 18/76

за позовом: Приватного під приємства „МЕТКОН МОНТАЖ”

м. Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнський

бекон” с. Водяне друге Костя нтинівського району Донецьк ої області

про стягнення 15059,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овс яннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: Солопчук Я.М. - директор, ОСОБА_1. - дов.,

ОСОБА_2. - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Приватне підприємство „МЕ ТКОН МОНТАЖ” звернулось з по зовом про стягнення з Закрит ого акціонерного товариства „Український бекон” боргу з а виконані роботи у сумі 15059,00 гр н.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилаєт ься на те, що зобов' язання з а договором ним були виконан і у повному обсязі, але в поруш ення його умов відповідач за виконані роботи не розрахув ався, тому виник борг, який під лягає стягненню.

Відповідач відзиву по спра ві не надав, його представник у жодне судове засідання не з ' явився. Про час і місце судо вих засідань відповідач був повідомлений належним чином , тому справу розглянуто за на явними в неї матеріалами від оповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників позива ча, суд встановив наступне.

13.10.2008 р. між Приватним підприє мством “МЕТКОН МОНТАЖ” та Пр иватним підприємством “Укра їнський бекон” (правонаступн иком якого є відповідач) був у кладений договір № ОТ - 00200 - 08, згідно з яким позивач (Викон авець) зобов' язався виконат и роботу по монтажу колодязі в системи водовідведення авт омійки та дизбар' єру за адр есою: Донецька область, Костя нтинівський район, с. Водяне, в ул. Зелена, 1 - А, а Замовник зоб ов' язався прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців організаційно - правову форму відповідача з мінено з Приватного підприєм ства „Український бекон” на Закрите акціонерне товарист во „Український бекон”, про щ о внесено відповідний запис.

Строк дії договора встанов лений з моменту підписання д о повного виконання сторонам и своїх зобов' язань.

Згідно з п. 4.4. договора за рез ультатами виконаної роботи В иконавець вручає Замовнику а кт виконаних робіт. Акт викон аних робіт впродовж трьох ро бочих днів після його отрима ння підписується уповноваже ним представником Замовника і скріплюється печаткою. (п. 4.5. договора)

Відповідно до п. 4.6. договора у разі наявності у Замовника достатніх підстав для відмо ви від підписання акта (робот а виконана не в повному обсяз і), він в строк вказаний в п.4.5. ск ладає мотивовану відмову від підписання даного акту з вка занням причин та строків усу нення Виконавцем недоліків.

Договірною ціною вартість виконаних робіт була узгодж ена у сумі 15059,00 грн.

Акт прийомки виконаних під рядних робіт на цю суму був на дісланий позивачем для підпи сання рекомендованим листом 27.11.2008 р. та отриманий відповіда чем 01.12.2008 р., але ним не підписани й і не повернутий, тому він вв ажається прийнятим до оплати , оскільки заперечень щодо йо го підписання Замовником не висловлено.

Таким чином датою підписан ня акту слід вважати 04.12.2008 р.

Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3. дого вору відповідач мав сплатити 30 % передоплати вартості робі т та 70 % вартості виконаних роб іт після підписання акту вик онаних робіт.

Фактично ні попередня оплата, ні виконані роботи ві дповідачем не оплач ені.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

У зв' язку з тим, що строк оп лати виконаних робіт у догов орі не визначений, позивач 27.11.2008 р. надіслав відповідачу а кт прийомки виконаних підряд них робіт разом з рахунком на оплату № 0015 від 13.10.2008 р., який отри маний останнім 01.12.2008 р. Враховую чи, що рахунок на оплату є вимо гою, то оплата виконаних робі т мала бути здійснена до 09.12.2008 р .

Таким чином за відповідаче м налічується борг в сумі 15059,00 г рн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Доказів оплати боргу відп овідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, докуме нтально доведені і відповіда чем не оспорені, вони підляга ють задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, на підста ві ст. 526, п.2 ст. 530 Цивільного коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства “МЕТКОН МОНТАЖ ” м. Донецьк до Закритого акці онерного товариства “Україн ський бекон” с. Водяне друге Костянтинівського району Д онецької області про стягнен ня 15059,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Українс ький бекон” (85180, Донецька обла сть, Костянтинівський район, село Водяне друге, вул. Зелена , буд. 1 - А, код ЗКПО 33380539) на корис ть Приватного підприємства “ МЕТКОН МОНТАЖ” (83042, м. Донецьк, в ул. Маршальська, 5, кв. 1, св-во № 73588 8, код ЗКПО 34940629) 15059,00 грн. боргу, 150,59 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 30.05.2011 р. і на бирає законної сили після за кінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.