Рішення

від 31.05.2011 по справі 7/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.05.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів те л. 698166

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“31” травня 2011 р. Справа № 7/67

Відкрите акціонерне това риство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Чернігівської ф ілії Відкритого акціонерног о товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, пр-т Миру,28

До відповідача: Приватного підприємства ?Юридична фірм а ?Дія?

16600, м. Ніжин, вул. Московська,3 а/2

Про стягнення 2025,94 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: ОСОБА_1 д ов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: не з?явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним т овариством ?Укртелеком? пода но позов до Приватного підпр иємства ?Юридична фірма ?Дія? п ро стягнення 1500 боргу по непов ерненню грошових коштів, пер ерахованих на виконання дого вору по виготовленню науков о - технічної продукції № б/н від 26.01.2009 р., 246,67 грн. пені, 217,50 грн. ін фляційних, 63 грн. 3% річних.

В судовому засіданні позив ач уточнив позовні вимоги за явою від 31.05.2011 р. - визначив, що з гідно ч.3 ст. 612 Цивільного коде ксу України внаслідок простр очки боржника виконання втра тило інтерес і позивачем пре д' являлись вимоги - претен зії про повернення суми пере дплати та відмову від прийня ття виконання.

Відповідно до уточненого р озрахунку позивачем нарахо вано 3% річних за період простр очки перерахування грошових коштів з 20.12.2009 р. по 05.05.2011 р. в сумі 61,7 7 грн. та 217,50 грн. інфляційних за період прострочки з 20.12.2009 р. по 31. 03.2011 р.

Заява прийнята судом .

Справа розглядається з вра хуванням зазначеної заяви.

Відповідач відзиву на позо в не надав, проти позовних вим ог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи в суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського проц есуального кодексу України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи, неявка представника відпо відача у судове засідання , неподання відповідачем ві дзиву на позов не є перешк одами для розгляду справи за наявними доказами у пор ядку ст.. 75 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача в судовому засідан ні встановлено:

Відповідно до ст. 837 Цивільн ого кодексу України за дого вором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу. Дог овір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

26.01.2009 р. між сторонами укладен о договір на виготовлення на уково - технічної продукці ї (технічна документація щод о складання документів, що по свідчує право оренди на земе льну ділянку) відповідно до у мов якого замовник - ВАТ ?Укт елеком? (позивач) доручив, а ви конавець ПП ?Юридична фірма ?Д ія? (відповідач) зобов' язавс я виконати у відповідності д о умов даного договору компл екс робіт по виготовленню те хнічної документації щодо ск ладання документів, що посві дчує право оренди на земельн у ділянку для розміщення АТС (автоматична телефонна стан ція), розташованої за адресою : Чернігівська обл., м. Ніжин, ву л. Прилуцька,126 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору термін виконання робіт стано вить тридцять робочих днів, п очатком робіт є наступний де нь після надходження на раху нок виконавця авансової суми (п. 3.2. договору).

Розділом 4 договору сторони передбачили, що вартість роб іт визначено з врахуванням в итрат праці на збір вихідних даних, виконання підготовчи х, проектних та погоджувальн их робіт, оформлення та тираж ування звіту. Вартість робіт є договірною та становить 1500 грн. Замовник попередньо спл ачує виконавцю 100% вартості ро біт, що становить 1500 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися на лежним чином і в установлени й строк відповідно до вказів ок закону, акту планування, до говору, а при відсутності так их вказівок - відповідно до в имог, що звичайно ставляться .

На виконання умов договору - п. 4.3., 5.4. договору 27.01.2009 р. позива чем перераховано відповідач у 1500 грн., що підтверджується ко пією банківської виписки.

Відповідач порушив умови д оговору - в обумовлені догов ором строки роботу не викона в.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простро чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Якщо внаслідок простроченн я боржника виконання зобов'я зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Листом № 07/1284 від 09.12.2009 р., відправ леним на адресу відповідача рекомендованим листом, що пі дтверджується поштовою квит анцією № 7058 від 09.12.2009 р., по зивач звернувся по відповіда ча з претензією про повернен ня до 20.12.2009 р. на рахунок позивача суми 1500 грн., оскільки роботи, обумовлені договоро м станом на 09.12.2009 р. не були вико нані відповідачем.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Якщо стр ок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав.

18.10.2010 р. позивачем направлено відповідачу лист № 1576 від 18.10.2010 р . в якому він вдруге вимагає по вернути кошти в сумі 1500 грн., пе рераховані на виконання робі т по виготовленню технічної документації, у зв' язку з ві дсутністю результату викона ної роботи, а також потреби у п одальшому виконані договор у.

Відповідач отримав зазнач ений лист 19.10.2010 р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення рекомендованої кореспо нденції № 01608383.

Згідно ст.. 1212 Цивільного код ексу України особа, яка набул а майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала.

Положення цієї статті заст осовуються також до вимог пр о повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні, ві дшкодування шкоди особою, як а незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи.

Таким чином, в зв' язку з ві дмовою позивача від прийнятт я виконання, оскільки внаслі док прострочки відповідача воно втратило інтерес для по зивача, відповідач зобов' яз аний повернути одержані від позивача кошти на його вимог у, відповідно до ст.. 530 Цивільно го кодексу України - в строк до 20.12.2009 р.

На момент пред' явлення по зову до суду та слухання спра ви в суді відповідач не повер нув кошти в сумі 1500 грн.

За таких обставин позовні в имоги по стягненню 1500 грн. є пра вомірними, підтверджуються матеріалами справи і підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі безпідставного одержання ч и збереження грошей нарахов уються проценти за користува ння ними (стаття 536 цього Кодек су). Розмір процентів за корис тування чужими грошовими ко штами встановлюється догово ром, законом або іншим актом ц ивільного законодавства (ст. . 536 Цивільного кодексу Україн и).

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Позивачем нараховано та пр ед' явлено до стягнення 217,50 гр н. інфляційних, як збитків від знецінення грошових коштів, за період прострочення вико нання грошового зобов' язан ня з 20.12.2009 р. по 31.03.2011 р. та 61,77 грн. 3% річ них за період прострочення в иконання грошового зобов' я зання з 20.12.2009 р. по 05.05.2011 р.

Відповідач не надав доказі в сплати даних сум нарахуван ь.

Вимоги позивача по стягнен ню інфляційних та 3% річних пра вомірні і підлягають задовол енню.

Пунктом 8.1. договору сторони визначили, що за невиконання договірних зобов' язань вик онавець і замовник несуть ма теріальну відповідальність згідно з діючим законодавст вом.

Позивачем нараховано та пр ед' явлено до стягнення 246,67 гр н. пені за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я за період з 04.05.2010 р. по 05.05.2011 р. В об ґрунтування підстав нараху вання пені позивач посилаєть ся на Закон України ?Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань? від 22.11.1996 р.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сп лата неустойки (штрафу, пені) т а відшкодування збитків.

За визначенням статті 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до Закону Украї ни ?Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань? № 543/96-ВР від 22.11 .1996 р. платники грошових кошті в сплачують на користь одер жувачів цих коштів за простр очку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконан ня зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони н е передбачили сплату пені за прострочку виконання грошо вого зобов?язання та, відпові дно, не визначили її розмір.

Отже, посилання позивача н а Закон України ?Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ? в обґрунтування вимог про с тягнення пені, безпідставне і позов в цій частині вимог з адоволенню не підлягає.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволених позовних вимог згі дно ст.. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст..526,536,547,549,625,837 ,1212,1214 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 49,.82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

1. Стягнути з Приват ного підприємства ?Юридична фірма ?Дія?, м Ніжин, вул. Москов ська,3/2 (код 31948431, з будь - якого п оточного рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) на користь Відкритого акціо нерного товариства ?Укртелек ом?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18 (р. 26008 518 в ЧОД ПАТ ?Райффайзен банк ?Ав аль? м. Чернігів, МФО 353348, код 01189425) 15 00 грн. боргу, 217,50 грн. інфл яційних, 61,77 грн. річних, 89,58 грн. д ержмита та 207,27 грн. витрат по ін формаційно-технічному забез печенню судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

Повне рішення складе но 01.06.2011 р.