Рішення

від 02.06.2011 по справі 11/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44 -62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. справа № 11/72

Позивач: Публіч не акціонерне товариство "Че рнігівобленерго",

вул. Горького, 40, м. Чернігів,14000

Відповідач: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Проектно-вишукувальн е підприємство "Спецпроект ",

просп. Ілліча, 74/1, м. Донецьк, 83052

Предмет спору: про визнання недійсним договору

Суддя Бобров Ю.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт довіреність № 28/321 від 16.05.2011

від позивача: ОСОБА_2 - юр исконсульт, довіреність № 28/320 в ід 16.05.2011

від відповідача: не з' явив ся.

Позивачем - Відкритим акц іонерним товариством енерго постачальна компанія „Черні гівобленерго”, після зміни н айменування - Публічне акці онерне товариство „Чернігів обленерго” (а.с.70), подано позо в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Проектно-в ишукувальне підприємство „С пецпроект”, м. Донецьк про виз нання недійсним, укладеного між сторонами договору про в ідступлення права вимоги (це сії) від 25.03.2007 р.

Розгляд справи відкладавс я.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунт ування, викладені у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, щ о вимога, передана за оспорюв аним договором ґрунтується н а угоді (договорі), яку було ви знано судом недійсною і яка у зв' язку з цим не породжує юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов' язані з її недійсніст ю. Тому, вважає позивач, така у ступка вимоги відповідачу су перечить закону, а тому оспор юваний договір є недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 2 03, 215 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідач у письмових зап ереченнях проти позовної (а.с .28) вказує на те, що підприємств о не отримувало від позивача копії позовної заяви, а отрим увало лише лист від 15.04.2011 р. № 28/2172 п ро відмову від договору № 208 ві д 25.03.2007 р. (а.с. 45)

У запереченнях відповідач зазначає, що за договором № 208 в ід 25.03.2007 р. (а.с. 77 - 79) ТОВ „ПВП „Спецп роект” зобов' язано виконат и роботи з оформлення права о ренди земельних ділянок під об' єктами ВАТ ЕК ”Чернігіво бленерго”.

Відповідач неодноразово з вертався до позивача з приво ду внесення змін до умов цьог о договору у зв' язку з об' є ктивними труднощами, які вин икли під час виконання робіт .

29 вересня 2010 року між сторона ми було підписано акт прийом у-передачі технічної докумен тації із землеустрою щодо ск ладання документів, що посві дчують право користування зе мельними ділянками на умовах оренди на територіях місько ї та сільських рад Городянсь кого району Чернігівської об ласті.

Цього ж дня, вказує відповід ач, позивачу було передано пр оект додаткової угоди та акт здавання-приймання робіт по Городянському району для пі дписання, але другі примірни ки додаткової угоди та акту, т ак само як і відповіді про нез году з цими документами, відп овідачем отримано не було.

Таким чином, вважає відпові дач, підстав для визнання дог овору недійсним немає.

Відповідач просить суд від мовити у задоволенні позовно ї заяви.

У призначене на 19.05.2011 р. судове засідання відповідач предст авника не направив.

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 01.06.2011 р. на 11 год., зобов' язано по зивача надіслати відповідач у копію позовної заяви з дода тками та надати суду докази ї ї направлення. Запропоновано відповідачу надати відзив н а позов, з урахуванням обстав ин, викладених у позовній зая ві позивача, копію відзиву на позов надіслати позивачу та надати суду докази його напр авлення.

В ухвалі було зобов' язано сторони забезпечити явку в с удове засідання представник ів.

В судовому засіданні 01.06.2011 р. п редставником позивача заявл ено письмове клопотання про долучення до матеріалів спра ви доказів про надіслання ві дповідачеві при подачі позов у копії позовної заяви з дода ними до неї документами, з від міткою відділення зв' язку п ро повернення рекомендовано го листа у зв' язку із закінч енням терміну зберігання ( а.с 90).

Також судом долучено до мат еріалів справи письмові пояс нення представника позивача (а.с. 76) з доданими до них доказа ми (фіскальний чек від 19.05.2011 р.) по вторного направлення відпов ідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 89).

У призначене на 01.06.2011 р. судове засідання відповідач предст авника не направив, не викона вши вимоги суду. Заяв та клопо тань на час проведення судов ого засідання від відповідач а до суду не надходило.

Суд вважає, що нез' явлення представника відповідача в судове засідання не перешкод жає розгляду справи за наявн ими у справі матеріалами.

Представники позивача про ти розгляду справи без участ і представника відповідача н е заперечують.

Розглянувши подані матер іали, з' ясувавши фактичні о бставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, за слухавши в судовому засіданн і пояснення представників по зивача, суд встановив наступ не.

Як свідчать матеріали спр ави, між Донецькою регіональ ною філією ДП „Центр державн ого земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” (Вико навцем) та ВАТ ЕК ”Чернігівоб ленерго” (Замовником) було ук ладено договір від 30.12.2004 р. № 718 на виконання робіт з оформленн я права оренди земельних діл янок під об' єктами ВАТ ЕК ”Ч ернігівобленерго” в Боброви цькому, Городянському, Прилу цькому, Чернігівському район ах та м. Чернігів з використан ням раніше виконаних робіт п ри оформленні актів постійно го користування земельними д ілянками в цих районах, з виго товлення обмінних файлів, в о бсягах і вартості згідно з ро зрахунком базової вартості о диниці обсягу робіт та кошто рисів (а.с.9).

На виконання умов цього дог овору від 30.12.2004 р. № 718 ВАТ ЕК ”Черн ігівобленерго” (Замовник) пе рерахувало платіжними доруч еннями у 2005 році на рахунок Дон ецьк регіонально філії ДП „Ц ентр ДЗК” (Виконавцю) кошти на загальну суму 2 422 000,00 грн. Але у з в' язку з невиконанням Викон авцем взятих на себе за догов ором від 30.12.2004 р. № 718 зобов' язан ь, 25.03.2007 р. між ВАТ ЕК ”Чернігівоб ленерго” (Цедентом) та ТОВ „Пр оектно-вишукувальне підприє мство „Спецпроект” (Цесіонар ієм) було укладено оспорюван ий договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 15), згід но умов якого (п.п. 1, 2) ВАТ ЕК ”Чер нігівобленерго” відступило відповідачу, а ТОВ „Проектно -вишукувальне підприємство „ Спецпроект” набуло права вим оги 2 422 000,00 грн., які були перерах овані позивачем Донецькій ре гіональній філії ДП „Центр Д ЗК” відповідно до договору в ід 30.12.2004 р. № 718.

Згідно п. 3 оспорюваного дог овору від 25.03.2007 р. право вимоги з асноване на підставі договор у від 30.12.2004 р. № 718.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2010 р. у справі № 11/145/29, яка н абрала законної сили (а.с. 12), ви знано договір від 30.12.2004 р. № 718 нед ійсним.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и (аналогічні положення міст яться у ст. 20 Господарського к одексу України) кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу. Способом зах исту цивільного права та інт ересу може бути, зокрема, визн ання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст. 203 цьог о Кодексу.

При цьому ст. 203 ЦК України пе редбачені загальні вимоги, д отримання яких є необхідним для чинності правочину, зокр ема, зміст правочину не може с уперечити актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Недійсним правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України пра вочин визнаний судом недійсн им, є недійсним з моменту його вчинення.

Як випливає зі змісту ст. 519 Ц К України, відступлена (перед ана) первісним кредитором но вому кредитору вимога має бу ти дійсною.

Таким чином, відступлена за оспорюваним договором від 25.0 3.2007 р. вимога, ґрунтується на до говорі від 30.12.2004 р. № 718, який було в изнано судом недійсним і яки й, у зв' язку з цим, не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Отже, за вищенаведених обст авин, оспорюваний договір пр о відступлення права вимоги (цесії) від 25.03.2007 р. є недійсним, т обто позовні вимоги підлягаю ть задоволенню.

Щодо заперечень відповіда ча, викладених у письмових за переченнях проти позовної за яви, то договір № 208 від 25.03.2007 р., на який посилається відповідач , не стосується підстав та пре дмету поданого позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 236, 519 Циві льного кодексу України, ст.ст . 33, 35, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Визнати недійсним д оговір про відступлення прав а вимоги (цесії), укладений 25 бе резня 2007 року між Відкритим ак ціонерним товариством енерг опостачальна компанія „Черн ігіволенерго” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Проектно-вишукувальне пі дприємство „Спецпроект”.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „П роектно-вишукувальне підпри ємство „Спецпроект” (83052, м. Дон ецьк, пр-т Ілліча, 74/1, р/р 26004037915000 в А КІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФ О 351005, код 33340900) на користь Публічн ого акціонерного товариства „Чернігівобленерго” (14000, м. Че рнігів, вул.. Горького, 40, р/р 26002301866 в філії - Чернігівське обла сне управління ВАТ „Державни й ощадний банк України”, МФО 35 3553, код 22815333) 85,00 грн. на відшкодуван ня витрат по сплаті державно го мита та 236,00 грн. на відшкодув ання оплати витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня розгляду у судах.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.06.2011 р., на підставі ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено тільки всту пну та резолютивну частини р ішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 02 ч ервня 2011 року.

25.02.09