Постанова

від 25.05.2011 по справі 40/43

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 40/43

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 01.02.2011р. (підписано 02.02.2011р.)

по справі № 40/43 (суддя Пу кшин Л.Г.)

за позовом Комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду» Солом' ян ської районної у м. Києві ради

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м.Київ

про дострокове розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011р. п озовні вимоги задоволені пов ністю. Розірвано договір оре нди №950/3 від 24.02.2009р., укладений між Комунальним підприємством « Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду » Солом' янської районної у м. Києві ради та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 Виселено Фізичну особу - пі дприємця ОСОБА_2 з нежилог о приміщення загальною площе ю 116,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та передано дане приміщення Комунальному підприємству « Дирекція з управління та обс луговування житлового фонду » Солом' янської районної у м. Києві ради за актом прийом у-передачі приміщення. Стягн уто з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на користь К омунального підприємства «Д ирекція з управління та обсл уговування житлового фонду» Солом' янської районної у м . Києві ради 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся до апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення господарського суду міста К иєва від 01.02.2011р. по справі № 40/43 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 01.02.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають істотне значення, а т акож з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

На підставі апеляційної ск арги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 01.02.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляцій ним господарським судом ухва лою від 16.03.2011р. порушено апеляці йне провадження.

Комунальним підприємством «Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у» Солом' янської районної у м. Києві ради подано запереч ення на апеляційну скаргу, в я ких позивач просить рішення господарського суду міста Ки єва від 01.02.2010 року у справі № 40/43 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 12.05.20 11р., у зв' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпу стці, змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.

З метою повного, всебічного та об' єктивного з' ясуванн я обставин справи, розгляд сп рави відкладався.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 25.05.2011р. замість судді Майданеви ча А.Г. до складу судової колег ії введено суддю Чорногуза М .Г.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в су довому засіданні заперечив п роти доводів апеляційної ска рги з підстав викладених у за переченнях.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, обговори вши доводи апеляційної скарг и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи Розпорядженням Солом ' янської районної у м. Києві державної адміністрації № 224 від 24.02.2009р. надано в орендне кор истування, на конкурсних зас адах, Фізичній особі - підпр иємцю ОСОБА_2 підвальне не жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для надання послуг по ремонту музичних інструм ентів, строком на 2 роки та 11 міс яців за ставкою орендної пла ти 19% (до вартості майна, визнач еної шляхом проведення незал ежної оцінки), запропоновано ю учасником конкурсу. Пункто м 7 вказаного розпорядження д иректору Комунального підпр иємства «Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду» Солом' янської рай онної у м. Києві ради доручено укласти договір оренди.

На підставі розпорядження Солом' янської районної у м . Києві державної адміністра ції № 224 від 24.02.2009р. між Комунальн им підприємством “Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду” Солом' ян ської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 (орендар) 24.02.2009р. був укладе ний договір № 950/3 оренди нерухо мого майна (нежилих будівель , споруд, приміщень) комунальн ої власності територіальної громади Солом' янського рай ону м.Києва (Договір), відповід но до якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в орен ду нежиле приміщення загальн ою площею 116,8 кв.м (підвал), за адр есою: АДРЕСА_1 для надання послуг по ремонту музичних і нструментів (п.1.1 Договору).

Строк дії вищевказаного до говору сторони встановили з 24.02.2009р. по 24.01.2012р. (п. 9.1 договору).

Відповідно до акту прийман ня-передавання орендованого майна від 24.02.2009 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування нежитлове приміщення загаль ною площею 116,8 кв.м., що розташов ані за адресою:АДРЕСА_1 ві дповідно до договору № 950/3 від 2 4.02.2009 р.

Пунктом 3.1. договору передба чено, що орендар за користува ння об'єктом оренди сплачує о рендодавцю орендну плату у р озмірі 19% від вартості майна, щ о становить 6 175,31 грн.

Згідно з п.3.2. договору розмір орендної плати за кожний нас тупний місяць визначається з урахуванням індексу інфляці ї за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 договору о рендар зобов' язався крім ор ендної плати компенсувати ор ендодавцю його видатки по пл аті за землю (Додаток №3).

Згідно з п. 3.8 договору оренда р зобов' язаний сплачувати о рендну плату та інші платежі незалежно від результатів г осподарської діяльності щом ісячно, до 1-го числа місяця на ступного за звітним, з урахув анням щомісячного індексу ін фляції.

Відповідно до п.6.7. договору п ри невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього д оговору та з інших підстав, пе редбачених законодавчими ак тами України, Договір може бу ти розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рі шенням суду.

Орендодавець, відповідно д о п. 9.3.2 договору, має право вима гати дострокового розірванн я договору в судовому порядк у і стягнення з орендаря збит ків, якщо орендар несвоєчасн о сплачує передбачені Догово ром платежі ( п.п. 3.1.-3.6.).

В зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором щод о сплати орендної плати пози вач направив на адресу відпо відача лист від 11.10.10р. за № 4171/57 з п ропозицією про дострокове ро зірвання договору оренди № 950/ 3 від 24.02.2009р. Відповідь позивач п росив надати в письмовому ви гляді в двадцятиденний строк та попередив, що у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк, позивач звернеться до господарського суду з поз овом про дострокове розірван ня договору та виселення від повідача із займаного приміщ ення. На пропозицію позивача відповідач відповіді не над ав.

В грудні 2010р. Комунальне підп риємство «Дирекція з управлі ння та обслуговування житлов ого фонду» Солом' янської ра йонної у м. Києві ради зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2 в якому просить розірв ати договір оренди № 950/3 від 24.02.200 9р., укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду» Солом' янс ької районної у м. Києві ради т а Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 та виселити Ф ізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщен ня, загальною площею 116,8 кв.м, що розташоване за адресою: АД РЕСА_1 передавши по акту при йому-передачі зазначене прим іщення позивачу.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, св ої зобов' язання за договоро м щодо своєчасного і в повном у обсязі внесення орендної п лати виконував неналежним чи ном, заборгувавши за період з травня 2010р. по листопад 2010р. 52601,45 г рн., в зв' язку з чим, на підста ві ч.2 ст. 651 ЦК України, ст. 27 Зако ну України «Про оренду держа вного та комунального майна” та п. 9.3.2. договору позивач прос ить дострокового розірвати договір оренди та виселити в ідповідача.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про задовол ення позовних вимог та виход ить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна”, орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 759 ЦК України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального м айна”, орендна плата є істотн ою умовою договору оренди.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 762 Цив ільного кодексу України, за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

Статтею 18 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” визнач ається, що орендар зобов' яз аний вносити орендну плату с воєчасно і у повному обсязі.

Орендна плата з а користування об' єктом оре нди вноситься орендарем неза лежно від наслідків господар ської діяльності. Строки вне сення орендної плати визнача ються в договорі (ч. 1, ч. 3 ст. 19 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »).

Обов' язок орендаря с воєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату вс тановленій також ч. 3 ст. 285 Госп одарського кодексу України .

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що орендар за користува ння об'єктом оренди сплачує о рендодавцю орендну плату у р озмірі 19% від вартості майна, щ о становить 6 175,31 грн.

Згідно з п. 3.8 договору оренда р зобов' язаний сплачувати о рендну плату та інші платежі незалежно від результатів г осподарської діяльності щом ісячно, до 1-го числа місяця на ступного за звітним, з урахув анням щомісячного індексу ін фляції.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарсько го кодексу України, ст. 525 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач порушив с вої зобов' язання за договор ом щодо своєчасного і в повно му обсязі внесення орендної плати, заборгувавши за періо д з травня 2010р. по листопад 2010р. 526 01,45 грн. Факт порушення зобов' язань за договором та наявні сть заборгованості з орендно ї плати відповідачем не спро стовано.

Скаржник посилається на те , що цільове призначення прим іщення, за яким він виграв кон курс з запропонованою ставко ю орендної плати 19% (а саме для р озміщення магазину) змінилос я, приміщення використовуєт ься для надання побутових по слуг, а це зовсім інша діяльні сть на відміну від тієї, якою п ланував займатись відповіда ч, коли приймав участь у конку рсі.

Як встановлено колегіє ю суддів відповідач листом № 4 від 29.12.2008р. звернувся до Солом' янської районної у м. Києві де ржавної адміністрації з прох анням надати в оренду, на умов ах конкурсу, нежиле приміщен ня загальною площею 116,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для розм іщення торговельного об' єк ту з продажу фурнітури, аксес уарів та комплектуючих детал ей до музичних інструментів та обладнання.

За результатами конкурсу ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 став переможцем ко нкурсу на право оренди підва льного нежилого приміщення з агальною площею 116,8 кв.м. за адр есою: АДРЕСА_1 для розміще ння магазину непродовольчих товарів, конкурсна пропозиц ія орендної плати 19% від варто сті об' єкта, визначеної екс пертним шляхом.

Листом №1 від 29.01.2009р. відповіда ч звернувся до Солом' янсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації, з проханням змінити цільове використанн я приміщення за адресою: АД РЕСА_1 - для надання побутов их послуг (ремонт музичних ін струментів), в зв' язку з тим, що Солом' янським РУ з питан ь НС ГУ МНС України в м. Києві н е надано дозволу на відкритт я магазину непродовольчими т оварами. При цьому, у вказаном у листі відповідач не ставив питання про зміну ставки оре ндної плати, запропонованої ним на конкурсі.

Згідно п.3 протоколу комісії з питань використання майна при Солом' янській районній у місті Києві державній адмі ністрації №2 від 30.01.2009р. дозволе но змінити цільове використа ння приміщень підприємцю О СОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 , підвал - 116,8кв.м, для надання п обутових послуг по ремонту м узичних інструментів з оренд ною ставкою у розмірі 19% до вар тості майна, визначеної на пі дставі незалежної оцінки.

Згідно ст. 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до ст. 6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.180 ГК України при укладенні госпо дарського договору сторони з обов' язані у будь-якому раз і погодити предмет, ціну та ст рок дії договору. Господарсь кий договір вважається уклад еним, якщо між сторонами у пер едбаченому законом порядку т а формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов.

Таким чином, підписавши дог овір відповідач погодився з його умовами, в тому числі і з розміром орендної плати, виз наченої договором та згідно з п. 4.2. договору зобов' язався вносити орендні платежі сво єчасно і в повному обсязі.

Статтею 651 Цивільного кодек су України визначено, що змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом; дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Відповідно до п.6.7. договору п ри невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього д оговору та з інших підстав, пе редбачених законодавчими ак тами України, Договір може бу ти розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рі шенням суду.

Орендодавець, відповідно д о п. 9.3.2 договору, має право вима гати дострокового розірванн я договору в судовому порядк у і стягнення з орендаря збит ків, якщо орендар несвоєчасн о сплачує передбачені Догово ром платежі ( п.п. 3.1.-3.6.).

Відповідно до приписів ч.1 с т. 27 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна” у разі розірвання дог овору оренди, закінчення стр оку його дії та відмови від йо го продовження або банкрутст ва орендаря він зобов' язани й повернути орендодавцеві об ' єкт оренди на умовах визна чених договором оренди.

Згідно з п. 7.5. Договору у разі закінчення строку договору або при його розірванні орен дар зобов' язаний за актом п рийому-передачі повернути об ' єкт оренди орендодавцю у с тані, в якому об' єкт оренди п еребував на момент передачі його в оренду, з урахуванням в сіх здійснених орендарем пол іпшень, які неможливо відокр емити від об' єкта оренди бе з заподіяння йому шкоди, з ура хуванням зносу за період стр оку дії Договору.

У разі припинення договору найму наймач, згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, зобов' язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт порушення від повідачем зобов' язань щодо своєчасної та в повному обся зі сплати орендних платежів підтверджується матеріалам и справи, судова колегія вваж ає, що позовні вимоги про дост рокове розірвання договору о ренди №950/3 від 24.02.2009р., виселення в ідповідача з орендованого пр иміщення та передання його п озивачу, є обгрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Посилання скаржника на те, щ о суд першої інстанції позба вив його можливості взяти уч асть в судовому засіданні, не приймаються судовою колегіє ю до уваги, оскільки, як вбачає ться з матеріалів справи та в ідповідачем не заперечувало сь в суді апеляційної інстан ції, він був належним чином по відомлений про час та місце з асідання суду. Проте, відпові дач в судове засідання не з' явився, відзиву на позов не на дав, клопотання про відкладе ння розгляду справи не заявл яв. Статтею 75 ГПК України пере дбачено право суду розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення господарсько го суду міста Києва від 01.02.2011р. п рийняте на підставі фактични х обставин справи, з правильн им застосуванням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстави для його с касування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 на рішення господарс ького суду міста Києва від 01.02 .2011р. у справі № 40/43 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 01.02.2011 року у с праві № 40/43 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/43 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Майд аневич А.Г.