Рішення

від 20.01.2011 по справі 2-1053/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1053/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Святошинс ький районний суд м.Києва в ск ладі:

головуючого судді - Чалої А. П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Садового Товари ства «Квітникар»

про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , СТ «Квітникар»про захист ч есті, гідності, ділової репут ації шляхом заборони відпові дачам проводити мітинги із в икористанням його прізвища, імені та по батькові - ОСОБ А_1 та розповсюдженням недо стовірної інформації, що при нижує його честь, гідність та ділову репутацію, а також про сив стягнути з відповідачів солідарно 1 000 грн. у відшкодува ння моральної шкоди та судов і витрати, обґрунтовуючи поз овні вимоги тим, що є публічно ю особою, займав посаду голов и Шевченківської районної у м.Києві ради та державної адм іністрації, є лідером громад ського руху «Кияне передусім » та народним депутатом Укра їни. Відповідачка ОСОБА_2 є головою СТ «Квітникар», яка 22.06.2010р. у встановленому ст.39 Конс титуції України порядку отри мала дозвіл на проведення мі тингу СТ «Квітникар»біля буд івлі Київської міської держа вної адміністрації з 22.06.2010р. без строково цілодобово з голоду ванням і залученням учасникі в мітингу від 30 до 70 осіб. Але, уч асниками мітингу - членами С Т «Квітникар», в тому числі і в ідповідачкою ОСОБА_2, під час його проведення 22.06.2010р. біля будівлі Київської міської д ержавної адміністрації, вико ристовувались плакати із пис ьмовими лозунгами та заклика ми: «ОСОБА_1, руки геть від с вятої землі, яка нас годує». Вв ажав, що така інформація, викл адена в гаслах, є недостовірн ою, оскільки не захоплював бу дь-яким чином землі, яка належ ить відповідачам, а тому такі гасла порочать його честь, гі дність та ділову репутацію я к публічної особи та громадя нина України. Просив задовол ьнити позов на підставі ст.ст . 3, 32, 68 Конституції України, ст.с т. 16, 23, 273, 275, 277, 297, 299, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав, посилаюч ись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушен ня особистих немайнових прав позивача і спричинення йому моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА _2, яка діяла від свого імені і від імені відповідача - СТ «Квітникар»як його голова, п роти позову заперечувала, по силаючись на його необґрунто ваність, безпідставність, а т акож пояснила про те, що прізв ище «Пилипишин»на плакатах с тосується саме позивача і чл енів його родини та інформац ійний зміст, вкладений у ці га сла, відповідає дійсності, ос кільки позивач і члени його р одини придбали у членів СТ «К вітникар»акції даного садов ого товариства за значно мен шою ціною, але при цьому позив ач не виконав своєї обіцянки щодо надання членам СТ «Квіт никар»допомоги в отриманні у власність їх земельних діля нок.

Представник відповід ачки в заперечення проти зая вленого позову посилався на те, що інформація, викладена н а плакатах, є не фактовим твер дженням, а оціночним судженн ям, у зв*язку з чим не може бути предметом судового захисту, а також на те, що позивач є пуб лічною особою, а тому межа доп устимої критики відносно ньо го є значно ширшою, ніж окремо ї пересічної особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, відп овідачки, яка діяла від свого імені і від імені відповідач а - СТ «Квітникар»як його го лова, її представника, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає за необхідне позовні ви моги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК Україн и, кожна сторона зобов*язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ча стини 1 ст.61 ЦПК України, обстав ини, визнані сторонами та інш ими особами, які беруть участ ь у справі, не підлягають дока зуванню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є го ловою СТ «Квітникар»і 22.06.2010р. от римала дозвіл на проведення мітингу СТ «Квітникар»біля б удівлі Київської міської дер жавної адміністрації з 22.06.2010р. б езстроково цілодобово з голо дуванням і залученням учасни ків мітингу від 30 до 70 осіб (а.с. 6 - копія заяви).

Під час проведення мі тингу, відповідачкою та інши ми членами СТ «Квітникар»бул и використані плакати з гасл ами «ОСОБА_1, руки геть від святої землі, яка нас годує», що стверджується копіями фот окарток (а.с. 7, 8, 9, 10), а також ці обс тавини справи відповідачкою не оспорювались.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з положень пункту 1) ч астини 1 ст.268 ЦК України, де вка зано, що позовна давність не п оширюється на вимогу, що випл иває із порушень особистих н емайнових прав…

Згідно частини 1 ст.297 ЦК Укра їни, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

У відповідності до частини 2 цієї ж норми права, гідність і честь фізичної особи є недо торканими.

Відповідно до частини 1 ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість сво єї ділової репутації.

Тобто, діюче цивільне закон одавство в ст.ст. 297, 299 ЦК України законодавчо закріплює право вий захист таких немайнових прав особи, як гідність, честь і ділова репутація.

В пункті 15 Постанови №1 Плену му Верховного Суду України « Про судову практику у справа х про захист гідності та чест і фізичної особи, а також діло вої репутації фізичної та юр идичної особи»від 27.02.2009р. вказа но, що при розгляді справ зазн аченої категорії суди повинн і мати на увазі, що юридичним с кладом правопорушення, наявн ість якого може бути підстав ою для задоволення позову, є с укупність таких обставин: а) п оширення інформації, тобто д оведення її до відома хоча б о дній особі у будь-який спосіб ; б) поширена інформація стосу ється певної фізичної чи юри дичної особи, тобто позивача ; в) поширення недостовірної і нформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поши рення інформації, що порушує особисті немайнові права, то бто або завдає шкоди відпові дним особистим немайновим бл агам, або перешкоджає особі п овно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове пра во.

Оскільки, виходячи зі зміст у ст.277 ЦК України, оціночні суд ження, думки, переконання, кри тична оцінка певних фактів і недоліків, не є предметом суд ового захисту, а, навпаки, можу ть бути спростовані та довед ені як правдиві фактичні тве рдження, суд вважає за необхі дне встановити характер інфо рмації в даному спірному вип адку.

Так, спірним є висловл ювання, викладене на лозунгу - «ОСОБА_1, руки геть від св ятої землі, яка нас годує», ана лізуючи зміст і правову суть якого, можливо зробити висно вок про те, що дане гасло означ ає, що ОСОБА_1 у певний спос іб захопив землі, які належат ь іншим особам, в даному випад ку членам СТ «Квітникар»і ос танні висловлюють своє бажан ня, щоб позивач покинув ці зем лі.

Оціночне судження відрізн яється від фактичного твердж ення тим, що його не можливо пе ревірити на предмет відповід ності дійсності, на відміну в ід перевірки істинності факт ів.

Визначаючи юридичний хара ктер спірної інформації, суд вважає її фактичним твердже нням, оскільки обставина зах оплення або не захоплення по зивачем землі СТ «Квітникар» може бути перевірена на пред мет її дійсності, з врахуванн ям, також, тих обставин справи , що відповідачка як на захопл ення позивачем землі членів СТ «Квітникар»посилалась на договори купівлі-продажу ці нних паперів за період 1998р., укл адені між членами СТ «Квітни кар»і дружиною позивача - ОСОБА_3, копії деяких з них б ули надані відповідачкою для приєднання до матеріалів сп рави (а.с. 42, 43, 44, 46, 47 - копії догово рів).

Таким чином, спірна інформа ція може бути предметом судо вого розгляду і судового зах исту.

Враховуючи, що спірна інфор мація була доведена до відом а невизначеній кількості осі б, шляхом її демонстрації на п лакатах, які вивішувались в г ромадському місці - біля при міщення Київської міської де ржавної адміністрації 22.06.2010р., а тому суд вважає доведеним об ставину її розповсюдження.

Та обставина справи, що опри люднена інформація стосуєть ся саме позивача, була визнан а сторонами у спорі, а тому цю обставину суд вважає встанов леною у відповідності до вим ог частини 1 ст.61 ЦПК України.

Щодо недостовірності поши реної інформації, суд приход ить до наступного.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповіда є дійсності або викладена не правильно, тобто містить від омості про події та явища, яки х не існувало взагалі або які існували, але відомості про н их не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України, обо в*язок довести що поширена ін формація є достовірною, покл адається на відповідача, тоб то, діє презумпція добропоря дності, проте позивач має пра во подати докази недостовірн ості поширеної інформації.

Зважаючи на те, що відповіда чка не надала суд належних і д остовірних доказів про захоп лення у будь-який спосіб пози вачем землі СТ «Квітникар», с уд не може визнати спірну інф ормацію достовірною, оскільк и дана обставина не є доведен ою.

Крім цього, надані відповід ачкою копії договорів купівл і-продажу цінних паперів, укл адених в 1998р. між членами СТ «Кв ітникар» і дружиною позивача ОСОБА_3, не містять будь-як ої інформації щодо укладення їх з порушеннями діючого зак онодавства, а, навпаки, як пояс нила сама відповідачка, ці до говори укладались членами СТ «Квітникар»добровільно.

В пункті 15 вказаної вище Пос танови Пленуму Верховного Су ду України також зазначено, щ о недостовірною слід вважати інформацію, в якій стверджує ться про порушення особою, зо крема, норм чинного законода вства, вчинення будь-яких інш их дій … і яка, на думку позива ча, порушує його право на пова гу до гідності, честі чи ділов ої репутації.

Доказом порушення поширен ням інформації особистих нем айнових прав позивача, є його особисте суб*єктивне сприйн яття самого факту поширення такої інформації, а саме: інфо рмації щодо його негативної поведінки, яка, начебто, вираз илась в певному порушенні ни м діючого законодавства щодо регулювання земельних відно син.

Таким чином, судом встановл ено юридичний склад правопор ушення, що може бути підставо ю для задоволення позову.

У відповідності до ст.278 ЦК Ук раїни, спеціальним способом захисту особистого немайнов ого права є заборона поширен ня інформації, якою порушуєт ься дане право.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та спі вставленні в частині позовни х вимог про заборону відпові дачам проводити мітинги із в икористанням прізвища, імені та по батькові позивача - ОС ОБА_1 та розповсюдженням не достовірної інформації, яка принижує його честь, гідніст ь та ділову репутацію, у їх нал ежності, допустимості, досто вірності кожного доказу окре мо, а також у їх взаємному зв*я зку, суд приходить до висновк у щодо обґрунтованості і дов еденості позовних вимог і не обхідності їх задоволення в цій частині.

Що стосується заперечень п роти позову представника від повідачки з посиланням на те , що позивач є публічною особо ю і межі судового захисту йог о немайнових прав у зв*язку з ц им є значно вужчими, ніж у пере січного громадянина України , суд вважає за необхідне вказ ати про те, що в даному спірном у випадку суть спірної розпо всюдженої інформації стосує ться не публічної діяльності позивача, а його правовіднос ин щодо укладення договорів купівлі-продажу цінних папер ів з членами СК «Квітникар», щ о випливає з його цивільних п рав як громадянина України н а укладення цивільно-правови х угод, але розповсюджена нед остовірна інформація приниж ує ділову репутацію позивача як суспільно відомої публіч ної особи, оскільки його пріз вище, ім*я та по батькові є пов *язаним з політичним і суспіл ьним життям держави.

Що стосується позовної вим оги про стягнення з відповід ачів моральної шкоди в сумі 1 0 00 грн., суд приходить до наступ ного.

Відповідно до ст.280 ЦК Україн и, якщо фізичній особі внаслі док порушення її особистого немайнового права завдано ма йнової та (або) моральної шкод и, ця шкода підлягає відшкоду ванню.

В даному випадку, поширення відповідачами недостовірно ї інформації стосовно позива ча доведено, а тому суд вважає їх належними відповідачем у правовідносинах щодо відшко дування моральної шкоди.

В пункті 4) частини 2 ст.23 ЦК Укр аїни зазначено, що моральна ш кода полягає у приниженні ча сті та гідності фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної або юридичної особ и.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено порушення немай нових прав позивача, а саме пр иниження його честі, гідност і та ділової репутації, суд вв ажає доведеним спричинення п озивачу моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкод ування моральної шкоди позив ачу, суд враховує глибину та о бсяг його душевних страждань і переживань, характер немай нових втрат, їх тривалість, мо жливість відновлення, сукупн ість всіх негативних наслідк ів, які настали в результаті р озповсюдження недостовірно ї інформації щодо нього, вихо дячи із засад розумності, вив аженості та справедливості т а вважає необхідним визначит и суму відшкодування моральн ої шкоди в розмірі 1 000 грн., задо вольнивши позовні вимоги і в цій частині.

Вирішуючи спір, суд врахову є положення пункту 24 зазначен ої вище Постанови Пленуму Ве рховного Суду України, де вка зано, що, задовольняючи позов , суд повинен у резолютивній ч астині рішення зазначити, чи було порушено особисте нема йнове право особи, яка саме ін формація визнана недостовір ною та порочить гідність, чес ть чи ділову репутацію позив ача, а також вказати спосіб за хисту порушеного особистого немайнового права.

Крім цього, на підста ві ст.88 ЦПК України з відповід ачів, виходячи з меж задоволе них позовних вимог, підлягаю ть стягненню 17 грн. судового з бору і 120 грн. витрат на ІТЗ розг ляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 268-27 7, 280, 297, 299 ЦК України, Постановою № 1 Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику у с правах про захист гідності т а честі фізичної особи, а тако ж ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009р., ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, с уд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задо вольнити.

Визнати порушення О СОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1 , і Садовим Товариством «Кві тникар», місцезнаходження як ого: 04128, м.Київ, вул.Стеценка, 37, в особі його членів, особистих немайнових прав ОСОБА_1, а саме: приниження його гіднос ті, честі та ділової репутаці ї.

Визнати інформацію , викладену в лозунгу, оприлюд неному ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, і Садовим Товари ством «Квітникар», місцезнах одження якого: 04128, м.Київ, вул.Ст еценка, 37, в особі його членів, 2 2.06.2010р. біля будівлі Київської м іської державної адміністра ції, а саме інформацію: «ОСО БА_1, руки геть від святої зем лі, яка нас годує»- недостовір ною.

Зборонити ОСОБА_2, що меш кає в АДРЕСА_1, і Садове Тов ариство «Квітникар», місцезн аходження якого: 04128, м.Київ, вул .Стеценка, 37, в особі його член ів, проводити мітинги з викор истанням прізвища, імені та п о батькові позивача - ОСОБ А_1 та розповсюдженням недо стовірної інформації, що при нижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1, і Сад ового Товариства «Квітникар », місцезнаходження якого: 04128, м.Київ, вул.Стеценка, 37, ідентиф ікаційний код - 25594259, солідарн о, на користь ОСОБА_1, що меш кає в АДРЕСА_2, - 1 000 грн. у від шкодування моральної шкоди, 17 грн. судового збору і 120 грн. ви трат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 1 137 (одну тисячу сто три дцять сім) грн.

Рішення може бути оскарже но до Апеляційного суду м.Киє ва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення, а особам и, які брали участь у справі, а ле не були присутні у судовом у засіданні під час проголош ення судового рішення - прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя: